1789/Pdt.G/2018/PA.Jbg

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Jbg.

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Bks dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,- (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2022/PA.Bks

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr

No.1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635 PK/Pdt/2009 (selanjutnya disebut SuratPemberitahuan Eksekusi Lelang Tanggal 30 Maret 2017) dan (ii)Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 25 November 2016No. 13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. Jo. No. 076/2010.Eks. Jo. No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. No. 319/Pdt/2007/PT.DKI. Jo.No.1789K/Pdt/2008. Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/Pdt/2009.(untuk selanjutnya disebut Putusan PN Jakarta PusatNo.083/PN.Jkt.Pst Jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/PDT/2009 sebagaimana tercantum pada halaman 1 alinea ke2surat gugatan; Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 25 Nopember 2016 tersebutdikeluarkan atas adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 14 Nopember 2016 No.076/2010.Eks jo.No.83/PDT.G/2006/PN.JKT. PST. jo. No.319/PDT/2007/PT.DKI. jo.No.1789 K/Pdt/2008 jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008tertanggal 9 Februari 2009, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 319/PDT/2007/PT.DKI tertanggal 22 Oktober 2007, Jo. PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst.,tertanggal 29 November 2006, Jo.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjopada tanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikahdan Ijasah Pemohon;5. Bahwa dalam Akta Nikah dan semua Ijasah nama Pemohon :Muhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohontercantum M. Wayudiyanto, sehubungan dengan tertiod administrasidimana nama Pemohon masih tidak sama antara Kartu Keluarga, ljasahdengan Akta Kelahiran;6. Bahwa oleh karena itu.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua lIjasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua ljasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit Daerah KabupatenKudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011,oleh dr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;e Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.e Saudara Didik Sulistiyanto Bin Mulyono berobat di rumah Sakit Kabupaten Kudustanggal 09 Juni 2011.2.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.3.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR;
• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK 6790 WAF;
• 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;
• 1 (satu) buah botol aqua;
• 1 (satu) pasang sandal

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (Satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF;2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;1 (Satu) buah botol aqua;1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret;1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest list

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembakaran yang mengakibatkan bahaya umum bagibarang, sebagaimana diatur dalam pasal 187 ke1 jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.Muhammad JuandaSaragih dan terdakwa 2.Fauzi Aldino alias Panzul dengan pidanapenjara masingmasing selama selama 3 (tiga) tahun dikurangmasa penahanan yang telah dijalaniMenyatakan barang bukti berupa :1 unit unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest

1789/Pdt.G/2015/PA.Srg

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :Mastika Binti Sobari, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Lingkungan PabuaranRT.004 RW. 004 No. 30D Kelurahan Unyur, Kecamatan Serang,Kota Serang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanSudirman

pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Kampung SimenjanganPasar RT.011 RW. 004 Desa Tamiang, Kecamatan GunungsariKabupaten Serang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Desember2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang denganNomor 1789

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp680.000,00 ( enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2 orang anak yang bernama: ANAK,umur8 tahunHal 1 dari 9 hal.Put.Nomor 0688/Pdt.G/2017/PA.Mks ANAK, umur6 tahunBahwa pada tanggal 19 Desemberi 2016, antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perceraian, sesuai dengan Akta Cerai Nomor:1789/AC/2016/PA/Mks.Bahwa Tergugat tidak dapat menjadi lbu yang baik kepada kedua anakyakarena Tergugat bersikap cuek atau tidak memperhatikan kondisi keduaanakya sehingga Penggugat berinisiatif

Bahwa, benar Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai pada tahun2016, sesuai dengan Akta Cerai Nomor : 1789/AC/2016/PA/Mks.3. Bahwa benar saat ini kedua orang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat.4. Bahwa, Tergugat tidak keberatan jika kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut diasuh dan dipelihara olen Penggugat sebab Penggugat juga tidakmembatasi Tergugat untuk bertemu dengan anakanak;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa:Bukti Surat:1.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1789/AC/2016/PA. Mks, tanggal 19 Desember2016, Ketua Majelis mencocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, telahbermeterai dan distempel pos, lalu diberi kode P.2.3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7371.AL.2008.018548 atas namaANAK, tanggal lahir 9 Juni 2008, Ketua Majelis mencocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, telah bermeterai dan distempel pos, lalu diberi kode P.3.Hal 3 dari 9 hal.Put. Nomor 0688/Pdt. G/2017/PA.Mks4.

1789/Pdt.G/2008PA. Jbg

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2008PA. Jbg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jombang yang mengadili perkara perdata agamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,bertempat tinggal di , Kabupaten Jombang.

melawan :TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel/ Swasta,bertempat tinggal dahulu di , Kabupaten Jombang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tanggal7 Nopember 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJombang tanggal 7 Nopember 2008, Nomor : 1789

Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap sendiri dan tidakpula menyuruh orang lain menghap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut sesuai relaaspanggilan nomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.Jbg tanggal 11 Nopember2008 dan 11 Desember 2008 maka Tergugat tidak hadir10dipersidangan tersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanpasal 1434 (1) HIR gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkandengan Verstek mengingat pasal 125 HIR dan ketidakhadiranTergugat tersebut akan

buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 29Agustus 2019 dengan register perkara Nomor 2074/Pdt.G/2019/PA.PLG,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada 14Desember 2008 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II KotaPalembang No.1789

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir TimurIl Kota Palembang, Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, buktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkanHal. 3 dari 9 Hal. Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGdengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2dan diparaf;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : ........

Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGtinggal Penggugat yang berada dalam wilayah Hukum Pengadilan AgamaPalembang, sehingga bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur Il Kota Palembang,Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, bermeterai cukup

laboratoriumForensik, Imam Mahmudi, Amd, S.H. selaku Kepala Urusan (Kaur) SubBidang Narkoba Forensik Path Laboratorium Forensik dan GedeBudiartawan, S.Si, M.Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah nielakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi knstal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwarna kuning/urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml diberi Nomor BarangBukti 1789

/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 1789/2015/NNF berupa cairan warna kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan /atau Psikotropika ; Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan

/2015/NFdengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Unit61 lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan wama kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Hal. 6 dari 17 hal.

Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah melakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi kristal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NNF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwama kuning urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml dibeni Nomor BarangBukti 1789/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NP berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaannarkotika MA (Metamfetamina

) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan warna kuning/unine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan dalamperkara ini adalah 1 (satu) plastik klip berisi knistal bening metamfetaminaberat bersih 0,08 (nol koma nol delapan) gram ;Perbuatan Terdakwa

kemudian turut memerintahkan anggotanya ketempatyang dimaksud dan sekira pukul 16.00 Wib terdakwa berhasil diamankanoleh Pam Swakarsa dan kemudian bersama terdakwa diserahkanKepihak yang berwajib guna proses lebih lanjut.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

proses lebih lanjut.e Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

guna proses lebih lanjut.Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

Warino Nomor sertifikat 1789.Bahwa yang menanam buah sawit tersebut adalah PTPN tahun1990 dalam program PIR dan tahun 1995 diserahkanpengelolaannya kepada Koperasi Sejahtera Mandiri tanpamengabaikan mitra pembinaan oleh PTPN.Bahwa selama ini yang mengelola dan memanen tanaman sawittersebut adalah pihak Koperasi dan baru kali ini terjadi pencuriandi area tersebut.Bahwa terdakwa tidak pernah mengklaim tanah tersebut adalahmiliknya dan tidak pernah digugat secara perdata ke pengadilan.Halaman 11 dari29

Nur ternyata bahwabuah sawit yang dipanen atau diambil oleh Terdakwa dan saksi Sakdiah adalahdiatas lahan milik Kromo Wiyono sertifikat nomor 1788 dan lahan milik Warinosertifikat nomor 1789 tepatnya di area perkebunan sawit paket 16 milik KUDSejahtera Mandiri yang terletak di Gampong Seureuke Kecamatan LangkahanKabupaten Aceh Utara ;Menimbang, bahwa fakta tersebut adalah dibantah kebenarannya olehTerdakwa dan saksi Sakdiah, dimana Terdakwa dan saksi Sakdiah menyatakanbahwa buah sawit yang mereka

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1789/Pdt.G/2022/PA.Bi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp290.000,- ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Bi

1789/Pdt.G/2015/PA.JB

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.JB.sya SsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, Umur xx tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat tinggal Kota Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat bukti;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang ditandatanganinyasendiri tertanggal 28 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA JB., telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat yang isi pokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa,

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain,maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri kepersidangan, sedang Tergugat telah tidak datang dan tidakmenyuruh orang untuk datang menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang walaupunmenurut Relaas/Surat Panggilan Nomor 1789

Agama tersebut; 2220 nn nono nnn nnn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor 1195/Pdt.G/2015/PA.Pmlmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 20Desember 2003, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1789

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1789/170/XII/2003, tanggal 20Desember 2003 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang. (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Il.

1789/Pdt.G/2009/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Clp.

pekerjaan Ibu rumah tangga, semula bertempat tinggaldi Kabupaten Cilacap yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Melawan: Tergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 22 Juni 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1789

1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUS ANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :INDAH ASMARA DURI ARSANTI binti SUHENDRO, umur 28 tahun,agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di RI.06 RW. 02 #Desa KebocoranKecamatan Kedungbanteng Kabupaten Banyumas, sebagaiPenggugat

kediaman di RT.43 RW. 41Desa Srikayangan Kecamatan Sentelo Kabupaten Wates,sebagai Tergugat;Pengadilan Againa TterseDut 50s22nsenncnanannnnnensnnnnnanasne semenTelah mempelajari berkas perkara ;n2nn nn nn nnn nnnTelah mendengar keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi di mukaSSIS, eee etree cerTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4Oktober 2011 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwokerto di bawah register perkara nomor : 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Penggugatdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt tertanggal 11 Oktober 2011 dan 1 Desember 2011