Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 674/Pid.Sus/2019/PN Sby Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
FATHOL RASYID, SH
Terdakwa:
NURCHOLIS BIN MUNALI
23 — 6
FATHOL RASYID, SH
Terdakwa:
NURCHOLIS BIN MUNALI
23 — 6
Selanjutnya para saksi melakukan pengembangan dimanaberdasarkan keterangan dari terdakwa NURCHOLIS Bin MUNALI diterangkanbahwa sabusabu tertsebut sebelumnya didapat dengan cara membeli kepadaAngga;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik nomorLAB : 00304/NNF/2019 tanggal 15 Januari 2019 dengan kesimpulan bahwabarang bukti :> Nomor : 00523/2019/NNF. seperti tersebut dalam (I) adalah benar KristalMETAMFEAMINA, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran Undang Undang
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 482/Pdt.G/2020/PA.LK Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 16
41 — 16
Putusan Nomor 482/Pdt.G/2020/PA.LKtidak rukun, saksi mengetahuinya dari aduan Penggugat kepadasaksi; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat setelah mengetahui Pengugat dan Tergugattersebut tidak rukun lagi, akan tetapi usaha tertsebut tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak sekitar 6 bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah berkumpul lagi sampai dengansekarang; Bahwa pihak keluarga yang lain juga sudah
Register : 04-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0226/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 27 April 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 11
15 — 11
Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut
Register : 06-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 27 April 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Kdi.1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dalam peraturanperundangundangan yang berlaku dan hukum Syari yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.
Register : 14-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
/Put.No.422/Pdt.G/2020/PA.Mtr .harmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT),Tergugat kurang peduli, sering berkata kasar dan suka marahmarahpada Penggugag, dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulanAgustus 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga saat ini tanpa adanafkah lahir dan bathin dari Tergugat
Putus : 26-08-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 405/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 26 Agustus 2014 — SLAMET RIYADI bin NGATURAN
27 — 22
27 — 22
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Register : 02-05-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MANADO Nomor 166/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
19 — 20
Wahyu Lihawa Bin Jeni Lihawa berumur 7 tahun; Anakanak tertsebut saat ini ikut bersama Pemohon;4. Bahwa antara Pemohon dan Temohon tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis ,tetapi tanpa sebab dan sepengetahuan Pemohon pada bulan Juli 2015 Termohonpergi dari rumah meninggalkan rumah kediaman bersama dengan seorang laki laki yang bernama Jemi Paputungan;Hal. 2 dari 15 Put. Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.Mdo5.
Register : 24-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1477/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah Pemohon sendiri di almaat pemohon tertsebut di atas sampaidengan bulan Juli 2008 dan sudah melakukan hubungan suamiistri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.
Register : 17-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Krg Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
KUSUMAWATI
Tergugat:
PT. BKK Jateng Cabang Karanganyar
144 — 27
KUSUMAWATI
Tergugat:
PT. BKK Jateng Cabang Karanganyar
144 — 27
Karanganyar, luas 167 m2Bahwa. dalil Penggugat tertsebut diatas Terggugat menolak dengan tegaskarena setelah pelunasan hutang Pengugat kepada Tergugat pada bulanJuni 2017 kemudian Penggugat mengajukan kembali pinjaman kepadaTergugat sebesar Rp.15.000.000, dengan jaminan /hutang yang samakepada Tergugat dan direalisasikan oleh Tergugat kepada Penggugatpada tanggal 14 Juni 2017 dengan jangka waktu selama 36 ( tiga puluhenam ) bulan dan berakhir jangka waktu pada 14 Juni 2020 ;Bahwa dalil gugatan Penggugat
Karanganyar, luas 167 m2 yang dijadikan jaminan dan disimpan diTergugat, disini Penggugat merasa heran, kenapa sertifikat tersebut bisahilang dan Penggugat yang disuruh membuat laporan kehilangan diKepolisian :Bahwa. dalil Penggugat tertsebut diatas Terggugat menolak dengan tegaskarena Tergugat waktu itu terus dan berusaha meminta dan menanyakankepada Teuku Arif Rahman ,SH Notaris/PPAT Kab.
Upload : 02-05-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 05/Pid.Sus/2017/PN. Pdl REGY SAPUTRA Als EGI Bin ROTO ROHIM
30 — 5
30 — 5
Di bengkelmotor Kampung Kebon Karet Desa Cimanuk Kecamatan Cimanuk KabupatenPandeglang ; Bahwa Terdakwa membeli ganja dengan harga Rp.50.000.00 (lima puluh riburupiah) sebanyak 1 (satu) ampel; Bahwa Terdakwa memakai ganja tertsebut di kebun dan dirumah; Bahwa pada saat ditangkap, Terdakwa sedang duduk diatas motor di pinggirjalan Kampung Batu Paraje Rt003 Rw.02 Desa Paraeng KecamatanMekarjaya Kab.
Di bengkelmotor Kampung Kebon Karet Desa Cimanuk Kecamatan Cimanuk KabupatenPandeglang ; Bahwa Terdakwa membeli ganja dengan harga Rp.50.000.00 (lima puluh riburupiah) sebanyak 1 (satu) ampel; Bahwa Terdakwa memakai ganja tertsebut di kebun dan dirumah; Bahwa pada saat ditangkap, Terdakwa sedang duduk diatas motor di pinggirjalan Kampung Batu Paraje Rt.003 Rw.02 Desa Paraeng KecamatanMekarjaya Kab.
Putus : 27-06-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 489/PID.B/2012/PN-RAP Tanggal 27 Juni 2012 — ASMARI SIPAHUTAR Alias KEMBANG
34 — 3
34 — 3
, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dihubungkan puladengan keterangan Terdakwa, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yuridissebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Desember 2010 sekitar pukul11.00 WIB bertempat di Lingkungan Ujung Godang SukarameKelurahan Aek Kota Batu Kecamatan Na IXX, KabupatenLabuhanbatu Utara, terdakwa telah mengambil buah kelapa sawitmilik H.AAmran Dalimunthe sebanyak 4(empat) tros/janjang ;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil buah kelapasawit tertsebut
Register : 08-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 20 Agustus 2013 — PERDATA: PENGGUGAT vs TERGUGAT
24 — 2
24 — 2
dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir denegan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 04-10-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 70/Pdt.G/2017/PA.FF Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 14
45 — 14
Bahwa berdasarkan uraian tertsebut diatas Penggugat dengan Tergugattelah sulit untuk dapat dirukunkan, serta Penggugat merasa tidak sangguplagi mempertahankan ikatan perkawinan dan tinggal bersama berdampingansebagai suam istri.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, serta bukti yang akanpenggugat ajukan dipersidangan nanti, Penggugat memohon kepada ketuaPengadilan Agama Fakfak, Cq.
Register : 04-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0261/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Wsp.Menimbang, bahwa hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri, maka untuk membeuktikan hal tertsebut, Penggugat telah mengajukanbukti surat, dengan tanda bukti P., di dalam bukti tersebut diterangkan Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan Akad Nikan pada hari Kamis, tanggal 12 Mei2011, oleh karena itu, bukti ofentik tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, pembuktian dengan surat, telah bersifat sempurna dan mengikat, dengandemikian terbukti, Penggugat dan Tergugat
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 17
33 — 17
Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar akhir tahun 2006,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat jarag memberikan nafkahn kepadaPenggugat, Tergugat kurang peduli, Tergugat tidak pernah pulanhkerumah, dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulan Juni 2007Tergugat pergi meninggalkan
Register : 05-04-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0319/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa sekitar bulan Desember tahun 2015 akibat perselisihan yangterjadi secara terus menerus sebagaimana tertsebut di atas, menyebabkanpecahnya hubungan bathin antara Pemohon dengan Termohon, meskipunmasih tinggal dalam satu rumah, namun Pemohon dan Termohon sudahpisah ranjang sampai dengan saat permohonan ini diajukan sudah lebihkurang 8 bulan lamanya;7.
Register : 15-04-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0088/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 23 Juni 2015 — PEMBANDING
VS
TERBANDING
20 — 13
20 — 13
Humaira Sopiandiasuh dan dipelihara oleh Penggugat hingga anak tersebut dapat memilih akanikut Penggugat atau Tergugat atau berumur 12 tahun dan selama anak tersebutdiasuh dan dipelihara Penggugat, kepada Tergugat tetap diberikan hak untukmengunjungi, menjenguk, membawa menginap atau membawa jalanjalan danbermusyawarah dalam menentukan pendidikan terhadap anak tersebut diatas,selama tidak mengganggu kepentingan pendidikan anak tersebut;5 Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut
Register : 19-07-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0469/Pdt.G/2018/PA.Kdi Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dalam peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum
Register : 03-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 27-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 267/PID.SUS/2018/PT MKS Tanggal 21 Mei 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SURIANTO Alias TANTO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Johana Josephina,SH
45 — 17
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Johana Josephina,SH
45 — 17
Narkotika Golongan yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017sekitar jam 21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim DirektoratNarkoba Polda Sulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumah terdakwa SUARIANTO Alias TANTO sering terjadiPenyalahgunaan Narkotika dan atas informasi tersebut SUDIRMANbersama Tim Direktorat Narkoba Polda Sulsel mendatangi rumahterdakwa di BRTN Sekkang Mas Blok LHR 1 No. 12 Pinrang dansetibanya di rumah tertsebut
200n en nennnenennnnneHim. 7 dari 28 hlm Pts.No267/Pid.Sus/2018/PT MKS.Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017sekitar jam 21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim DirektoratNarkoba Polda Sulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumah terdakwa SUARIANTO Alias TANTO sering terjadiPenyalahgunaan Narkotika dan atas informasi tersebut SUDIRMANbersama Tim Direktorat Narkoba Polda Sulsel mendatangi rumahterdakwa di BRTN Sekkang Mas Blok LHR 1 No. 12 Pinrang dansetibanya di rumah tertsebut
Register : 17-04-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0271/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 28 Agustus 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
14 — 15
14 — 15
dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat sejumlahsebagaimana tertsebut