Ditemukan 539 data
53 — 20
Danbahkan Pemohon sendiri belum resmi bercerai saja sudah memalsukandokumen berupa KTP dan KK Pemohon sudah kelaur dari KK dan sekaranganak yang baru lahir tidak bisa mengurus akte kelahiran betapa liciknyaPemohon dan tidak punya rasa kasihan terhadap anknya. Pemohon selalumelihat keburukan dan kejelekan Termohon di mata Pemohon Termohonselalu salah.
34 — 6
Bahwa saksi pernah melihat lakilaki tersebut bersama Penggugat padasaat menjemput anknya ke sekolah, karena waktu itu Penggugat danlakilaki tersebut naik mobil bersama anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakanmencukupkan pertanyaannya;Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis, Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan pembutian;Bahwa, selanjutnya berkenaan dengan hak asuh anak, Penggugat akanmenghadirkan anak kandung Penggugat dan Tergugat yang pertama;Bahwa
1.ACO ALIAS YUNUS
2.RASIA
Tergugat:
1.LK. ALI LAPPA
2.LK. BACO
3.LK. BABA PUA CAGELLENG
4.LK. HAMMADA
5.LK. KADANG
6.PR. BOLONG
7.HJ. SANTI
8.PR. NAPI
9.PR. SEDDO
10.PR. ASMA
11.PR. SARA
12.LK. LATIF
13.PR. MANISA
14.PR. MURI
15.PR. AMI
16.LK. BABA
17.KEPALA SD NEGERI SERATUS EMPAT PULUH EMPAT
18.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. PINRANG
105 — 19
Istri dari Tergugat XII yaitu Taluma juga ikut menguasai bersama Tergugat XII.Istri dari Tergugat XIV yaitu Tuo dan anknya Wahida juga ikut menguasaibersama Tergugat XIV;Bahwa adanya beberapa orang yang tidak menjadi sebagai pihak dalam perkaraini sehingga gugatan Penggugat masih kekurangan pihak dengan demikiansudah jelas dan nyata gugatan Penggugat dan II cacat flurium litis consortiumgugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;.
14 — 4
Smgtujuan yang telah saya uraikan KEBERATAN di point 17. dan tidak pernahdipanggil untuk klarifikasi kembali.dan pada kalimat "pada saat itu juga agardiklarifikasi kepadaanakanaknya yang sudah dewasa pemohon memintakepada atasanya agar agar anak anaknya yang sudah dewasadimintaiketerangan sebagai saksi untuk menjelaskan tentang sebenar benarnyayang terjadi, atasanya setuju dan mengundang ke 2 anknya yang sudahdewasa,untuk dimintai keterangankeduaanak laki laki pemohon dengantermohon menerangkanbenar
H. Jul Effendi Bin H. Muhammad Syarief dkk
Tergugat:
Marlina Binti H. Muhammad Syarief
59 — 12
Bahwa anknya meninggal lagi yang bernama lyet (XXXXXXXX) denganmeninggalkan 2 orang anak yang masih hidup. BahwaH. XXXXXXXX meninggalkan harta berupa rumah yang berada diCempaka Putih Barat 2 D nomernya lupa tetapi tahu lokasinyaHal.43 dari 57 hal. Put. No. 1104/Pdt.G/2016/PAJPdan pernah datang ke rumah tersebut.
Terbanding/Tergugat I : NY. HASNAH
Terbanding/Tergugat II : RUSLI alias NYOI
48 — 35
yang hingga saat inibelum ada penyelesaiannya maka jual beli tersebut secara otomatis jugabermasalah secara hukum dengan segala akibat hukumnya dan jual bellitanah bukan dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II sementara Tergugat dan Tergugat II justru sebagai pihak yang dirugikan akibat tanah hak miliknyadijual oleh Ibu SETIA dan anknya bernama RONI kepada HELMI (Tegugat),maka segala resiko yang timbul akibat adanya jual beli tersebut sepertiterhambatnya mangajukan permohonan hak milik ke kantor
1.HJ. SUHARTATI HARU BINTI HARU
2.H. ARHAM PARUCKHA
Tergugat:
1.HJ. MISNAWATI HARU BINTI HARU
2.ERLY ANITA KADIR
3.ANDI YUSUF
4.ROSMIATI HARU BINTI HARU
Turut Tergugat:
1.SUHARTO HARU BIN HARU
2.SYAMSUMARLIN HARU BIN HARU
3.RAHMAN HARU BIN HARU
99 — 17
Misnawati, 4.Mamanya Erly yang saksi lupa namanya;Bahwa Haru Mappong sudah meninggal dunia begitu pula istrinya namunsaksi Sudah lupa tahun berapa meninggalnya;Bahwa saksi tidak tahu apakah warisan Haru Mappong sudah dibagikepada anknya atau tidak;Bahwa diatas tanah sengketa ada rumah diatasnya yakni rumah milikErly;Bahwa Erli tinggal diatas tanah sengketa karena beli dari anakanak HaruMappong pada tahun 2016;Bahwa Elry membeli ada surat jual belinya dimana saksi ikutmenandatangani jual beli tersebut
51 — 10
Kipbertemu, Bahkan ketika anak kami masih sekolah PAUD di salah satusekolah di Kuala Pembuang, kebetulan anak mantan pacar Pemohonsekolah disana dan pada saat itu mantan pacar Pemohon ada disanamengantarkan anknya, Pemohon tidak bilang sama Termohon kalauperempuan itu mantan pacarnya, pantas saja Pemohon rajin mengantarjemput Aurel sekolah.Bahwa benar, puncak keretakan rumah tangga Termohon denganPemohon terjadi pada bulan Desember, Dan tidak benar bahwa Pemohoningin membalas perbuatan Termohon,
184 — 46
karenahubungan hukum keluarganya sudah putus sejak saat meninggalnya anak TergugatI Hj.KARSEM Binti WASKANA (istri PenggugatPrincipal); Bahwa kapasitas Penggugat Principal sebagai wali terhadap anaknya yang masihdibawah umur disahkan atau diperbolehkan tidak oleh Pengadilan sementaraPenggugat sendiri menelantarkan anaknya dengan Penggugat sendiri telah kawinlagi dimana sekarang anaknya sering ke Tergugat I selaku embahnya danmengadukan tingkah laku orang tuanya dan apabila anaknya ketahuan ke Tergugat Imaka anknya
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
258 — 163
Jonetadalah isterinya dan anknya yang menerangkan bahwa M. Jonet sedangsakit;Bahwa penandatanganan AJB di kantor Notaris ada ruangan tersediri;Bahwa benar pada saat AJB antara pihak M. Jonet dengan Ita Afriyaniada pihak Bank Mega yang hadir;Bahwa setahu saksi pihak Bank Mega hadir kapasitasnya sebagaipemberi kredit terhadap Ita Afriyani;Bahwa setahu saksi sebelum ditandatangani para pihak AJB dibacakanterlebih dahulu;Bahwa benar pada saat AJB di Notaris belum ada tandatangan M.
94 — 24
Putusan No. 1385/Pdt.G/2017/PA.MIgtersebut tidaklah secara serta merta dapat dimaknai seperti yang dimaksudoleh Penggugat, dan masih perlu didukung dengan bukti lain;Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada bukti P.8, P.10 danbukti P.15 serta P.16, dimana bukti P.8 menyatakan obyek tersebut telahdihibahkan oleh almarhum P.Roemani alias Saripin kepada ke 3 (tiga)anknya (1.Ramsi, 2.Paniri dan 3.Supinah), P.10 diterangkan oleh kepalaDesa Tlogomas dalam suratnya tanggal 5 April 2017, angka 1 (b) dan angka3
72 — 36
dan dalin gugatan Penggugat, kecuali halhal yang mendudkung dalildalil jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugatpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Penggugat pada posita 4; Bahwa sampai saat ini Tergugat dan orang tua Tergugat selalu merawatanak XXXXX binti XXXXX dengan baik dan penuh kasih sayang, sebaliknyasejak Adifa Shafa lahir sampai usia 9 bulan Penggugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Tergugat dan anknya
58 — 7
TERGUGAT wajib memberikan nafkah selanjutnyakepada kedua anknya sampai lulus kuliah dan bisa cari uang sendiri, danmulai bulan Januari 2017 kebutuhan kedua anak yang harus dibayar sebesarRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)/bulan.
238 — 89
Bahwa berdasarkan surat surat BAP saksi11, saksi17dan BAP Terdakwa sendiri yang tidak benar dan didukungdengan suratsurat administrasi proses perceraian dari kesatuansecara khirarki dari satuan bawah sampai komando atasdijadikan dasr oleh terdakwa untuk menggugat istrinya kePengadilan Negeri Surabaya sehingga perceraian Terdakwa danistrinya Desi dikabulkan Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa Merugikan satuan danSdr Desi harus rela berpisah dengan anknya yang masih kecilkarena perceraian tersebut.Bahwa
64 — 14
Sikap dan tatapanyatidak baik, dan tidak menganggap termohon dan anknya sebagai istri dananak.12.Bahwa dalil pemohon dalam replik angka 11 adalah sebagai bukti faktabahwa pemohon sebagai suami NUSYUZ dan DZOLIM .yang tidakbertanggung jawab terhadap termohon sebagai istri, bak habis manissepah dibuang.
123 — 67
MkI setelah Sampelalan meninggal dunia, tanah Tondok Banglaberalin kepada anknya bernama J Roreng dan setelah J Rorengmeninggal dunia, tanah Tondok Bangla beralin kepada anaknyayang bernama Y Sampe Roreng dan setelah Y Sampe Rorengmeninggal dunia, tanah Tondok Bangla beralih kepada anaknyain casu Para Tergugat II s/d Tergugat VI;Bahwa tanah Tondok Bangla telah dimiliki / dikuasai dan dihuniserta dikelolah secara turun temurun dan terus menerus oleh ahliwaris Ambe Ramma sejak ratusan tahun yang silam
2127 — 1682
penanganan perkara Lingkungan hidup ;e Bahwa Undangundang Lingkungan Hidup timbul dari perwalian dimanasepemerintah ditunjuk sebagai Wali Lingkungan hidup bertugasmelaksanakan hakhak hukum apabila terdapat kepentingan lingungan hidupyang dirusak ;e Bahwa perwalian hampir sama dengan pemberian kuasa dimana pihak yangdiberikan kuasa memiliki kualitas yang sama dalam melaksanakan hakhaknya, sebagai contoh kasus perwalian anak dimana seorang Ayah dapatmenggugat pihak lain dalam hal kepentingan hukum anknya
GEMILANG SULISTIO,SH.DKK
Terdakwa:
RUSLI TANJUNG PANGGILAN ADEK
264 — 71
bukan kewenangan saksi, dan saksi dapat informasi bahwa Nasdini Indrianimenaikan harga tiket perjalanan dinas, saksi cek ke maskapai;Bahwa Saksi dengan bawahan saksi mencari informasi tentang mark up hargatiket dalam perjalanan ada pemeriksaan BPK;Bahwa Terdakwa Nasdini Indriani datang berdua dengan Jalius Budhi, iamenemani Ibu Nasdini Indriani;Bahwa Pertemuan diruangan saksi dan Jalius Budhi bilang kalau bisa kenapatidak itu bukan kKewenangan jawab saksi;Bahwa Dari informasi Nasdini Indriani ada anknya
GEMILANG SULISTIO,SH.DKK
Terdakwa:
NASDINI INDRIANI Pgl DINI
213 — 99
itubukan kewenangan saksi, dan saksi dapat informasi bahwa Nasdini Indrianimenaikan harga tiket perjalanan dinas, saksi cek ke maskapai;Bahwa Saksi dengan bawahan saksi mencari informasi tentang mark up hargatiket dalam perjalanan ada pemeriksaan BPK;Bahwa Terdakwa Nasdini Indriani datang berdua dengan Jalius Budhi, iamenemani Ibu Nasdini Indriani;Bahwa Pertemuan diruangan saksi dan Jalius Budhi bilang kalau bisa kenapatidak itu bukan kKewenangan jawab saksi;Bahwa Dari informasi Nasdini Indriani ada anknya