Rekonvensi menjaga dan memperhatikan kepentingankepentingan bagi sesama, dalam hal ini terhadap diri Penggugat DalamRekonvensi;Bahwa dari uraian kreteria perbuatan melawan hukum sebagaimana yangtelah Penggugat Dalam Rekonvensi kemukakan pada bahagian di atas,sesual dengan apa yang dijelaskan secara cermat dalam Buku Reider IllJilid Mahkamah Agung RI tahun 1991 halaman 121, maka atas dasar haltersebut tuntutan yang Penggugat Dalam Rekonvensi ajukan terhadapTergugat Dalam Rekonvensi berupa kerugian moriil

Kerugian moriil (immateriil), akibat telah diajukannya gugatan perkaraa quo oleh Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan membalikkan faktahukum yang ada sebagaimana yang disebutkan Penggugat DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi dalam surat gugatannya, yangkesemuanya itu tidak dapat dinilai dengan ukuran apapun, akan tetapiharkat, martabat dan nama baik Penggugat Dalam Rekonvensi tersebutkiranya akan dapat mendekati rasa keadilan dengan penilaian

Pengadilan Negeri Medan untuk mempertahankan hakhak dan kepentingan hukum Penggugat Dalam Rekonvensi danmenuntut kembali dalam perkara ini kepada Tergugat Dalam Rekonvensisesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sesuai dengan kondisi dankeadaan Penggugat Dalam Rekonvensi dan Tergugat Dalam Rekonvensisekarang ini yang sepatut dan sewajarnya yaitu. sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sudah patut dan sewajarnyalah Tergugat DalamRekonvensi dihukum untuk membayar kerugian moriil

dan materiii kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi seluruhnyaberjumlah Rp5.500.000.000,00 (lima miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa mengingat adanya kerugian moriil dan materiil yang dialamiPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi sesungguhnyasangat sulit untuk dinilai dengan jumlah tertentu, akan tetapi agar saudarasaudara dan para tetangga Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi tidak merasa khawatir menyangkut permasalahan yang terjadiantara Penggugat Dalam

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 489, tertanggal 17 Maret1981 yang telah ditingkatkan menjadi Sertifikat Hak milik Nomor 763,tertanggal 17 Maret 1981, juga menuntut Uang Paksa dan UangKompensasi serta ganti kerugian moriil dan materiil terhadap TergugatDalam Rekonvensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat Dalam Rekonvensi, sehingga agar tuntutan PenggugatDalam Rekonvensi tidak nihil adanya serta agar Tergugat DalamRekonvensi tidak mengalihkan harta bendanya selama proses

Bahwa terhadap halhal tersebut di atas cukup beralasan dan dapatdibenarkan menurut hukum apabila Penggugat Rekonvensi menuntutTergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi baik moriil maupunmateriil sesuai dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 500.000.000.000, (lima ratus miliarrupiah) untuk kerugian moriil dan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)untuk kerugian materiill , maka jumlah kerugian seluruhnya Rp.500.100.000.000, (lima ratus miliar seratus

(lima ratus miliarseratus juta rupiah) sebagai ganti rugi baik moriil maupun materiildengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang olehPengadilan Negeri Depok dianggap patut untuk dibayarkan kepadaPenggugat Rekonvensi oleh Tergugat Rekonvensi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini ;Hal. 15 dari 25 hal. Put.

total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).

SHGW BioTea Indonesia tertanggal 4 Desember2012 yang dibuat oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak sah dan batalmenurut hukum serta mengembalikan kedudukan hukum PENGGUGAT selakuDirektur Perseroan sebagaimana sebelum adanya RUSPLB tanggal 3 JanuariMenghukum TERGUGAT untuk membayar ganti' kerugian kepadaPENGGUGUAT, sebagai berikut :a Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kota SolokSumatera Barat,sebesar Rp 10.000.000.000, (sepuluh

milyar16bKerugian Materiil, mengurus permasalahan ini ke Belanda, membayar gajikaryawan, membayar Pengacara, sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutaSehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah). ;5 Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada verset, banding, maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad);6 Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraATAU:Apabila

Itu jugadimaksudkan untuk penyegaran dan menambah tenaga bagi kemajuan PTMM Bahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan materialsebesar Rp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslahditolak. Karena memang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yangdilakukan oleh para Tergugat I dan Tergugat II, sehingga mengakibatkan rusak atauhilangnya harkat dan martabat Penggugat, seperti didalilkan Penggugat dalam angka15 Gugatannya.

Itu jugadimaksudkan untuk perbaikan dalam pengurusan dan kemajuan PTBahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan material sebesarRp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslah ditolak. Karenamemang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yang dilakukan oleh para Tergugat79(khususnya Tergugat III), sehingga mengakibatkan kerugian Penggugat, seperti didalilkanPenggugat dalam angka 15 gugatannya.

yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya agarmenyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik, dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian secara tunai dan seketikakepada Penggugat, antara lain: Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan/pertahun Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah); Kerugian moriil

(lima ratus dua puluh enam juta delapan ratus riburupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat dan Tergugat Il maka secara Morilselaku anak Kemenakan dari Pucuk Suku Datuk Nan Baompek, yang telahmenerima ulayat kehilangan marwah atas Hakhak ulayat, yang bila ditaksirdengan nilai Rupiah sebesar Rp. 10. 000.000.000.000.

tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan padaPenggugat, secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunyaberada dalam wilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalamadmistrasi Negara Kelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh JalanKubang Raya, berikut segala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil

(lima ratus dua puluh enam juta delapan ratus riburupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat dan Para Turut Tergugat makasecara Moril selaku anak Kemenakan dari Pucuk Suku Datuk NanBaompek, yang telah menerima ulayat kehilangan marwah atas Hakhakulayat, yang bila ditaksir dengan nilai Rupiah sebesar Rp. 10.000.000.000.000.

membongkar bangunan/pondok pondok pada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkardengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil

(lima ratusdua puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat maka secara Moril selaku anakKemenakan dari Pucuk Suku Datuk Nan Baompek, yang telah menerimaulayat kehilangan marwah atas Hakhak ulayat, yang bila ditaksir dengannilai Rupiah sebesar Rp. 10. 000.000.000.000.

., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah di Kabupten Magelang;Menghukum para Tergugat dan Il secara tanggung renteng membayarganti kerugian kepada Penggugat sebagai berikut : Kerugian moriil.................4 sebesar Rp1.000.000.000,00 Karugian materiil ................ sebesar Rp 200.000.000,00Jumlah kerugian moriil dan materiil....

., M.Kn) sebagai Notaris/PPAT, Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi(Notaris Hj.

Jamilah Abdul Gani, S.H., M.Kn) sebagai Notaris/PPAT, Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi(Notaris Hj.

mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Aletta AzkayraBahirah selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa selama ini Tergugat masihn memberi nafkah kepada anaknya, tapinilai nominalnya tidak diketahui Saksi; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang balk, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil

Penggugatuntuk mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Aletta AzkayraBahirah selama ini diasuh oleh Penggugat; Bahwa selama ini Tergugat masih memberi nafkah kepada anaknya, tapinilai nominalnya tidak diketahui Saksi; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang balk, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil

Perbuatantersebut merupakanMelawan Hukum (PMH) ;Bahwa sebagai akibat dari perbuatanmelawan hukum oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan di atas, Penggugat telahmenderita kerugian secara materiil danimmateriil (moriil) sebagai berikut :e Kerugian materiil yang diderita Penggugat seluruhnya adalah sebesar Rp.11.800.000, (sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) dengan perincian : bahwasetiap bulan Penggugat (sejak jual beli dan telah dibuatnya Surat PernyataanPenyerahan Sebidang Tanah tertanggal 21

Maret 2008 s/d 24 Februari 2013 atau+ 4 tahun 11 bulan/ 59 bulan), telah melakukan pembersihan lahan/ tanah Obyek1011Sengketa dengan memberikan upah pekerja sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) per bulan, jadi Rp. 200.000, X 59 BULAN = Rp. 11.800.000, (sebelasjuta delapan ratus ribu rupiah) ;Kerugian immateriil (moriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalah sebesarRp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah), karena Penggugat telah mendapatkanpenghinaan sedemikian rupa dari Tergugat, hal mana

kegiatan dalam rangka upaya untuk memperoleh kembali hak atas tanahmilik Penggugat atau setidaknya mempertahankan hak atas tanah milikPenggugat ;2a Berdasarkan uraian kerugian yang dideritaoleh Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat dengan ini menuntut Tergugatuntuk mengganti kerugian yang seluruhnyaadalah sebesar Rp. 1.011.800.000, (satumiliar sebelas juta delapan ratus ribu rupiah)/kerugian materiil sebesar Rp. 11.800.000,(sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) +kerugian immateriil (moriil

No. 173/Pdt.G/2014/PN.PLR148 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kerugian materiil danimmateriil berupa uang tunai kepada Penggugat secara seketika dan sekaligussebesar Rp. 1.011.800.000, (satu miliar sebelas juta delapan ratus ribu rupiah)/kerugian materiil sebesar Rp. 11.800.000, (sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) +kerugian immateriil (moriil) sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah).9 Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp. 5.000.000

yang tidakmembayar/melunasi hutanghutangnya selama ini kepada Penggugat,dimana Usaha yang dijalankan Penggugat adalah DAGANG yang selalumemanfaatkan MODAL UANG dengan Efisien dan efektif hal manaapabila Tergugat membayar/melunasi hutangnya kepada Penggugatsekiranya telah dapat dipergunakan Penggugat untuk menambah danmelebarkan usahanya sejak dahulu, sehingga perbuatan Tergugattersebut TELAH PULA MENIMBULKAN KERUGIAN MATERIIL DANMORIIL kepada Penggugat;Bahwa Kerugian Penggugat secara Materiil dan Moriil

(Dua puluh satu juta tiga ratus enam puluhdua ribu delapan ratus delapan puluh rupiah) Dihitung WanprestasiTergugat sejak 1 Desember 2015 sampai dengan 30 Januari2017.Sehingga total kerugian materil Penggugat yang timbul akibatperbuatan Wanprestasi Tergugat adalah sebesar Rp. 151.367.463 +Rp. 21.362.880. = Rp. 172.730.343, (Seratus tujuh puluh dua jutatujuh ratus tiga puluh ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah).KERUGIAN MORIIL :Bahwa Kerugian Moriil yang dialami Penggugat nyata adanya dimanaPenggugat

telah merasa dipermainkan dan dilecehkan oleh Tergugat, halmana sebenarnya tidaklah dapat diukur dengan nilai nominal uang,namun untuk sekedar mendapatkan Kepastian Hukum atas kerugianMoriil ini, Penggugat cukup beralasan hukum menetapkan kerugiandimaksud sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu Miliar Rupiah);SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL YANGDIALAMI PENGGUGAT AKIBAT PERBUATAN WANPRESTASITERGUGAT ADALAH SEBESAR Rp. 1. 172.730.343.

Menghukum Tergugat oleh karena perbuatan Wanprestasi terhadapPenggugat untuk membayar Kerugian Materiil dan Kerugian Moriil yangdiderita Penggugat sebagaimana telah diuraikan Penggugat dalam positagugatan ini sebesar Rp. 1. 172.730.343, (Satu miliard seratus tujuh puluhdua tujuh ratus tiga puluh ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah) seketikadan tunai tanpa syarat apapun juga.7.

keadaan yang disadari(misbruik vanomstandigheiden) maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila 'Tergugat dR/Pengguaat dK dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukpenyalahgunaan keadaan yang disadari (misbruik vanomstandigheiden)19.Bahwa akibat perbuatan melawan (onrechtmatige daad) dalam bentukpenyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheiden) yangdisadari yang dilakukan oleh Tergugat dR/Penggugat dK secara nyatatelah pula menimbulkan kerugian moriil

sampaikan, dan Tergugat Il yang lalai dalammelaksanakan pekerjaannya di APMS tersebut hingga terjadinya kebakaranpada tanggal 10 September 2015, serta Tergugat dan Tergugat Il tidakmau bertanggungjawab atas kerugian yang diderita Para Penggugatsebagaimana tersebut diatas adalah sebagai perobuatan melawan hukumyang sangat merugikan Para penggugat baik moril maupun maiteriilsebagaimana tersebut diatas ;Bahwa disamping kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Parapenggugat juga menderita kerugian moriil

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanaterurai diatas sebagai Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Para Penggugatbaik materiil maupun moriil ;3. Menghukum Tergugat!dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil kepada Para Penggugatsejumlah Rp 4.987.500.000, (empat milyar sembilan ratus delapan puluhjuta lima ratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:4.1.

Menghukum Tergugat maupun Tergugat Il baik secara bersamasamamaupun sendiri sendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada ParaPenggugatsejumlah Rp.6.000.00.000, (enam milyar rupiah) ;. Menyatakan bahwa Sita Jaminan yang diletakkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Tanjung Selor dalam perkara ini adalah sah dan berharga ;.

Bahwa atas perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang telah ingkar janji(wanprestasi) sebagaimana diatur dalam halaman 3 paragraf 1 aktaSurat Kuasa No. 11 tanggal 29 Mei 2019 sehingga berakibat Penggugatdr/Tergugat dk mengalami kerugian moriil yakni kepercayaan dan hargadiri Penggugat dr/Tergugat dk karena dianggap tidak profesionaldibidangnya.7.

Bahwa sehubungan dengan kerugian moriil yang dialami oleh Penggugatdr/Tergugat dk, maka Penggugat dr/Tergugat dk memohon kiranyaMajelis Hakim menghukum Tergugat dr/ Penggugat dk untuk membayarkerugian moriil Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).Halaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 44/Pdt/2021/PT MDN8.

bersamasama dengan Tergugat II dikualifisir telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) dengan tanpakehatihatian dan penelitian yang matang telah Melelang Agunan atau jaminanberupa tanah berikut bangunan (RAM) milik Penggugat padahal Penggugatmasih tetap aktif dan sanggup melakukan pembayaran kredit sampai dengantanggal 28 September 2016;Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat , Il, dan Ill Penggugat mengalami kerugian Materiilmaupun moriil

;KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT;Bahwa kerugian materiil yang diderita olen Penggugat saat ini akibat telahdilelangnya agunan berupa SHM No.286 adalah sebesar Rp.2.087.500.000(dua milyard delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sesuai nilai agunansebagaimana dimaksud halam ke 7 (tujuh) perjanjian kredit modal kerja nomor :RCO.MDN.KSR/PKKMK/005/2011 tertanggal 30 Maret 2011;Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang

yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah berikut bangunan (RAM) terperkara diambil olehTergugatTergugat melalui jasa preman sehingga tidak dapat melakukan usahadagangnya, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp.Rp.2.087.500.000 (dua milyarddelapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau senilai agunan penggugatsebagaimana SHM No.286;Halaman 8 dari 62 halaman Putusan No.282/PDT/2017/PT MDNBahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat

Tergugat II terhadap SHMNomor 286 An.SARBANDI dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum sehinggaterhadap eksekusi lelang hak tanggungan pada tanggal 22 September 2016sudah sewajarnya dinyatakan tidak berlaku, untuk itu Tergugat 1 dihukummengembalikan uang hasil lelang yang dilakukan Tergugat Il kepada TergugatIll sebesar Rp.918.000.000 (sembilan ratus delapam belas juta rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I, II, danTergugat III, telah mengakibatkan kerugian moriil

Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat III, mengganti kerugian Penggugatbaik materiil maupun moriil sebesar Rp.4.175.000.000,(empat milyardseratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng atautanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;6.

menyerahkan tanah dan bangunanrumah tersebut dengan dalam keadaan baik dan kosong kepadaPenggugat.Bahwa adalah wajar apabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugisecara tunai dan seketika kepada Penggugat sebesar 10 % dari Rp.19.500.000, (Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) pada setiapbulannya sejak tanggal 7 Juli 2014 sampai putusan ini berkekuatan hukumtetap dan atau dipatuhi oleh Tergugat.12.Bahwa juga adanya perbuatan ingkar janji oleh Tergugat sehinggamenimbulkan kerugian secara moriil

kepada Penggugat, maka adalah wajarapabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat secara tunai dan seketika dengan secara tanggung rentengsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2015/PNTjb13.Bahwa untuk mencegah gugatan Penggugat menjadi hampa nantinya,maka adalah wajar apabila Pengadilan Negeri Tanjungbalai meletakkan SitaPenjagaan terhadap objek terperkara yaitu tanah dan bangunan yang adadiatasnya.14

diajukanperkaranya masih dalam proses penyidikan di Kepolisian ;Bahwa perbuatan para Tergugat tidak berhenti Sampai di situ saja, karenapada tanggal 30 Juni 2008 Tergugat III, 1V dan V melalui kuasa hukumnya telahmelakukan penghinaan terhadap Penggugat selaku organ yayasan sertapengancaman akan mengosongkan Sekolah Play Group, TK, SD dan SMPAnugrah melalui Pemberitahuan di Harian Koran Denpost Hari Senin tertanggal30 Juni 2008 sehingga Penggugat selaku Pengelola Sekolah Anugrah telahdipermalukan secara moriil

Pol : LP/259/VII/2008/Dit.Reskrim, tanggal 01 Juli 2008 ;Bahwa akibat permasalahan yang ditimbulkan oleh para Tergugattersebut, maka Penggugat/Yayasan Anugrah Indah telah mengalami kerugian,baik yang berupa kerugian materiil maupun kerugian moriil, yaitu :e Kerugian materiil yaitu Penggugat tidak dapat melakukanpenerimaan dan mengelola uang hasil usaha yayasan sebesarRp.5.088.155.950, (lima miliar delapan puluh delapan juta seratuslima puluh lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yangsekarang

telah dipergunakan dan digelapkan oleh para Tergugatdengan cara melawan hak dan melawan hukum ;e Kerugian moriil yaitu karena para Tergugat melalui kuasahukumnya telah melakukan penghinaan terhadap Penggugatselaku organ yayasan serta pengancaman akan mengosongkanSekolah Play Group, TK, SD dan SMP Anugrah melaluipemberitahuan di Harian Koran Denpost Hari Senin tertanggal 30Juni 2008 sehingga Penggugat selaku pengelola Sekolah Anugrahmerasa malu di mata masyarakat khususnya para murid danHal. 7 dari

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliarrupiah) dalam jangka waktu 1 (Satu) minggu setelah perkara ini berkekuatanhukum tetap ;9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.500.000.

TUMUN adalah untuk menguasai atau memiliki atas Tanah Sengketatersebut, sehingga telah menimbulkan kerugian baik secara materiil maupunsecara moriil, bagi Penggugat atas Tanah Sengketa tersebut;.

Rp1.318.380.000, (satumiliar tiga ratus delapan belas tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan Kerugian bagiPenggugat secara Moriil ditaksir sekitar sebesar Rp2.000.000.000, (duamiliar rupiah);Bahwa Total Kerugian yang diderita oleh para Penggugat dapat ditaksirsebagai berikut: Kerugian Materiil Rp1.318.380.000, (satu miliar tiga ratusdelapan belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) + Kerugian MoriilRp2.000.000.000, jadi Total kerugian

Keadaan yang demikian telah menguras waktu, tenaga dankeuangan yang secara terus menerus dari Penggugat Rekonpensi, karenanyaPenggugat Rekonpensi telah dirugikan baik moriil maupun materiil dariadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonpensitersebut.

Kerugian mana bila dirinci dan diperhitungkan adalah sebagaiberikute Kerugian materiil karena Penggugat Rekonpensi tidak dapatmenggunakan haknya secara penuh atas rumah tersebut akibatperbuatan Tergugat Rekonpensi sehingga karenanya telah kehilangansecara nyata biaya pengurusan (baik akomodasi dan transportasi)sebesar Rp. 50.000.000, ditambah biaya pengurusan perkara sebesarRp. 50.000.000,.e Kerugian moriil diperhitungkan dengan nilai tidak lebih dan tidakkurang dari nilai Rp.500.000.000,. 9.

Bahwa, agar terpenuhinya kerugian moriil maupun materiildi atas, wajarlah kalau PARA PELAWAN/PEMBANTAHmengajukan sita jaminan terhadap barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang dimiliki olehTERLAWAN/TERBANTAH.11. Bahwa, Putusan Perdamaian (Dading) adalah Putusanyang tidak bisa dieksekusi (exsecutable).12.

Menyatakan menghukum PemohonEksekusi/Dading/TERLAWAN/TERBANTAH = untuk membayarkerugian moriil dan materiil kepada Pembantah/Pelawan sebesarRp 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah).6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalau ada upaya hukum dari Para TERLAWAN/TERBANTAHyang berupa Verzet, Banding, Kasasi maupun PeninjauanKembali/ PK ( Uit voerbaar bij voerraad )7. Menghukum PARA TURUT TERLAWAN/TERBANTAHuntuk tunduk pada isi Putusan ini.8.

2016 antara Para Penggugat dengan Tergugat yang dibuat oleh Tergugat III;Menyatakan membatalkan Surat Perjanjian Kredit Nomor 42 dan SuratPengakuan Hutang Nomor 43 tertanggal 29 Juli 2016 antara ParaPenggugat dengan Tergugat yang dibuat oleh Tergugat III;Menghukum Tergugat menyerahkan Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR)Nomor 330/BR/2016 atas nama Penggugat tertanggal 12 Agustus 2016seketika dan sekaligus tanpa syarat apapun kepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar kerugian moriil

Bahwa Penggugat telah mengalami kerugian moriil akibatperbuatan Tergugat yang dengan sengaja melakukan penyerobotanatas tanah obyek sengketa, kerugian moril tersebut berupa perasaanmalu karena tidak memiliki kKuasa untuk mengusai tanah obyeksengketa akibat perbuatan Tergugat tersebut, yang jika kerugian moriiltersebut dikonfer dalam bentuk materiil maka kerugian moriil yangdialami oleh para Penggugat adalah senilai Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah);15.

Bahwa tuntutan ganti rugi materiil dan moriil Serta uangpaksa (dwangsom) yang dituntut penggugat hendaknya segerapula ditolak sebab Tergugat dan para pembeli tanah/rumah dariTergugat (customer) menguasai tanah milik (hak) sendiri yang telahmemiliki sertifikat hak atas tanah;14. Bahwa alas hak yang menjadi dasar gugatan yaituSertifikat Hak Milik Nomor : 20299/Kelurahan Tanjung MerdekaSurat Ukur Nomor : 00314 tanggal 13 Oktober 2000 atas namaDjaka Dg.