Ditemukan 658 data
25 — 14
Putusan No. 91/Pdt.G/2017/MS.Lsmbesarnya dan menganggap rendah hantaran pengantin (peuneuwoe) yangditerimanya. Keluarga abang orang hebathabat, tapi kenapa hantarannya(peuneuwoe) seperti ini sepupu lia yang biasabiasa saja hantarannyatidak seperti ini. tidak ada satupun yang bisa dipakai.? Hal ini merupakanpenghinaan dan pelecehan terhadap Tergugat dan keluargaTergugat..kemudian kami pulang dan Penggugat tetap tidak mauberboncengan dengan Tergugat. Tergugat Tetap meminta adiknyamenjemput.
17 — 3
Disitu ibu pemohon mengungkitungkit masalahmahar dan hantaran pada saat ijab qabul yang dianggap ibu Pemohonterlalu mewah padahal sudah seperti pernikahan pada umumnya danTermohon tidak pernah meminta mahar yang mewah, serta masalahmahar ini sebelumnya sudah dimusyawarahkan dengan Pemohon dansudah terjadi kesepakatan. Mendengar Perkataan Ibu Pemohon membuatHIm.6 dari 36 him.
30 — 8
Bahwa, posita poin 5 sebagai berikut:a. tidak benar, Termohon selalu mengikuti apa yang dikatakan olehPemohon, rencanarencana Pemohon selalu Termohonikuti selagisesuai dengan ajaran Agama;b. tidak benar, yang benar Termohon selalu menghormati danmenghargai Pemohon, apa yang diinginkan Pemohon untukmengangkat derajat Pemohon; Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon akan melaksanakanpernikahan untuk mas kawin dan uang hantaran itu uang dariTermohon dikarenakan gaji Pemohon dipinjamkan pada kakaknyaKakak
ALBERTINA ANFRIDA
Tergugat:
Drs.SERVATIUS YASINTUS
223 — 134
priamengutus seseorang keluarganya untuk menjejaki Kemungkinan untukdapat berbicara dari hati ke hati dengan orang tua dan perempuan yangingin dipersunting; Poto Wua Taa: artinya peminangan atau dalam bahasa adatnya: Wualema lepo taa rawit woga, pla wain nian poa lero hae, yang artinya:antar siri pinang ajakan mendirikan rumah tangga baru dari lelakikepada perempuan (secara resmi lelaki meminang perempuandimaksud) pada saat ini selain siri pinang juga ayam dan moke,tahapan sudah resmi; Tung Ngawung: hantaran
Kalau hubungan mereka sudah terjadi maka proses selanjutnyaadalah hantaran kepada keluarga perempuan yang disebut denganwua taa puur pook; Bahwa Ahli menerangkan jika perempuan yang melakukan pencemarannama baik, denda adatnya 2 (dua) ekor kuda, sama dengan lakilaki yangmencemar nama baik; Tutur ropo harang blaan = berbicara terlalu cepat dan kemudianmencemarkan nama baik; Kalau tidak melakukan pencemaran nama baik, maka akan dilakukandalam istilah adat disebut Hapu Waet Meang Hok Mata Miak yangartinya
90 — 14
memberi keturunan seperti padaperkawinan pertamanya dahulu.Bahwa penyebab dari perceraian antara Penggugat dan Tergugattersebut dikarenakan sikap Penggugat yang tidak bisa rukun dan tidakhormat pada ibu kandung Tergugat, dimana ibu kandung Tergugat saatini tinggal satu satunya orang tua yang tersisa diantara Penggugat danTergugat.Bahwa saat menikah tanggal 05 Maret 2011, Penggugat tidak membawaapa apa kecuali uang sebesar Rp200.000 ( duaratus ribu rupiah )sebagai mahar perkawinan selebihnya semua hantaran
Bahwa saat menikah tanggal 05 Maret 2011, Penggugat tidak membawaapa apa kecuali uang sebesar Rp200.000 ( duaratus ribu rupiah )sebagai mahar perkawinan selebihnya semua hantaran yang dibawaoleh keluarga Penggugat dan cincin kawin semua dibeli dari uang pribadimilik Tergugat.
68 — 16
menyuruh supaya Penggugat Rekonpensimenyediakan barang mahar yang akan digunakan sebagai maharoleh Tergugat Rekonpensi' setelah Penggugat Rekonpensimenyediakan barang yang dibuat mahar ternyata TergugatRekonpensi hingga Penggugat Rekonpensi mengajukan GugatanCerai terhadap Tergugat Rekonpensi hingga berkekuatan hukumtetap perceraiannya , bahwa Tergugat Rekonpensi tetap tidakmembayar barang mahar kepada Penggugat Rekonpensi, makaTergugat Rekonpensi masih memilki tanggungan hutang berupabarang mahar dan hantaran
39 — 33
tidak berhasil; Bahwa menurut cerita Penggugat, Tergugat berbuat egoisdalam masalah ranjang, Tergugat memperlakukan Penggugat diranjang secara tidak baik dan Penggugat merasa sakit karenaTergugat kalau ingin melakukan hubungan suami istri kapan sajaTergugat mau tanpa rasa kasihan dan memperhatikan Penggugatdalam keadaan sakit; Bahwa masalah lain, selain masalah tersebut antara lainadalah orang tua Tergugat ada pernah datang marahmarah kerumah Penggugat masalah hantaran, padahal yang memintahantaran
20 — 4
Bahwa saksi terima uang dari Terdakwa dan saksi tanda tangankwitansi, ditandatangani juga oleh saksi ISKANDAR.Bahwa Kalau untuk pelatihan menurut saksi kurang bermanfaat namunyang untuk ketrampilan hantaran memang bermanfaat.Bahwa Saksi tidak pernah booking hotel.Bahwa pada waktu saksi pesan catering tidak pernah memberikankwitansi pada terdakwa, karena memang tidak ada.Bahwa selain materi praktek pembuatan souvernir kerang itu ada materijuga tentang teknik marketing.Bahwa ditunjukkan LPJ kegiatan
152 — 85
Hantaran Cahaya Abadi Cemerlang, PT. EsaTama Manunggal, PT. Karya Bakti Indonesia, PT. Asa Bayu Proda, PT.Prima Jaya Nusa, dan PT.
Evi Damayanti binti Solleng
Tergugat:
Arif bin H. Manjang
43 — 6
Bahwa terhadap uang panai (uang belanja) yangtelah diberikan oleh Penggugat Rekonpensi kepada TergugatRekonpensi sebagai hantaran untuk terlaksananya suatupernikahan antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi.
Himawan Setianto, SH MH
Terdakwa:
SUNARYO Alias MOCH BUSRO KARIM Bin BAHRUN
116 — 34
246.564.229,00 secara rinci untuk kegiatan sebagai berikut: NiO Kegiatan AnggaranOperasional Pemerintah Desa Rp. 27.136.500,00Penyediaan makan minum (PADesa) Rp. 6.090.000,00Pelatihan Administrasi Desa (ADD) Rp. 4.000.000,00Pembelian almari buku (play group) Rp. 1.500.000,00(ADD)Bantuan Keuangan Lembaga Rp. 1.500.000,00Kemasyarakatan Desa / FKD(ADD) Pembangunan Jalan dan Talut (ADD) Rp. 31.918.500,00 Pembangunan Keramik Polindes (ADD) Rp. 3.350.000,00 Pembangunan spiteng PAUD (ADD) Rp. 1.500.000,00Pelatihan Hantaran
Pid.SusTPK/2017/PN Smg.Bahwa saksi menerangkan kegiatan di Desa Kebakalan pada tahun 2014beserta rinciannya antara lain :vvvLLL LLL AK SQN L KNLLL LNPelatihan Administrasi desa dengan biaya sebesar Rp. 4.000.000,Pembelian almari buku untuk Paud sebesar Rp. 1.500.000,Bantuan Keuangan Lembaga Kemasyarakatan Desa (FKD) sebesarRp. 1.500.000,Pembangunan jalan dan Talud sebesar Rp. 31.918.500,Pembangunan keramik Polides sebesar Rp. 3.350.000,Pembangunan Spiteng untuk Paud sebesar Rp. 1.500.000,Pelatihnan Hantaran
MSSQN L KNOperasional Pemerintahan Desa sebesar Rp 27.136.500,00;Penyediaan makan minum sebesar Rp 6.090.000,00 (PADesa);Pelatinan Administrasi Desa sebesar Rp 4.000.000,00 (ADD);Pembelian almari buku (play group) sebesar Rp1.500.000,00 (ADD);Bantuan Keuangan Lembaga Kemasyarakatan Desa (FKD) sebesarRp1.500.000,00 (ADD);Pembangunan Jalan dan Talud sebesar Rp 31.918.500,00 (ADD);Pembangunan Keramik Polindes sebesar Rp 3.350.000,00 (ADD);Pembangunan spiteng PAUD sebesar Rp1.500.000,00 (ADD);Pelatinan Hantaran
rupiah) secara rinci untuk kegiatansebagai berikut:1) Kegiatan Operasional Pemerintah Desa Rp. 27.136.500,002) Penyedian makan minum (PADes) Rp. 6.090.000,003) Pelatiahan administrasi desa (ADD) Rp. 4.000.000,004) Pembelian almari buku (ADD) Rp. 1.500.000,005) Bantuan keuangan lembaga KemasyaRakatan desa /FKD (ADD) Rp. 1.500.000,006) Pembangunan jalan dan talud (ADD) Rp. 31.918.500,007) Pembangunan keramik Polindes (ADD) Rp. 3.350.000,008) Pembangunan spiteng PAUD (ADD) Rp. 1.500.000,009) Pelatihan hantaran
) secara rinci untuk kegiatansebagai berikut:1) Kegiatan Operasional Pemerintah Desa Rp. 27.136.500,002) Penyedian makan minum (PADes) Rp. 6.090.000,003) Pelatiahan administrasi desa (ADD) Rp. 4.000.000,004) Pembelian almari buku (ADD) Rp. 1.500.000,005) Bantuan keuangan lembaga KemasyaRakatan desa /FKD (ADD) Rp. 1.500.000,007) Pembangunan jalan dan talud (ADD) Rp. 31.918.500,008) Pembangunan keramik Polindes (ADD) Rp. 3.350.000,009) Pembangunan spiteng PAUD (ADD) Rp. 1.500.000,0010) Pelatihnan hantaran
48 — 10
KABUPATEN BENGKALIS yang sekaligus tempat tinggal terakhir; Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal menikah tidak ada kecocokan dan sering terjadi pertengkaran serta antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal; Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak2 kali; Penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah perilaku Tergugat tidak amanah yaitu pada saat pelaksanaan pernikahan Saksi, uang hantaran
16 — 14
Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, tetapi tidak berhasil karena pihak Termohon mengatakanacara rujuk dibatalkan dan seluruh hantaran adat untuk rujukdikembalikan oleh pihak Termohon dalam keadaan ayam sudah dipotong, beras sudah direndam dengan air padahal kami dari keluargaPemohon sudah sampai di rumah kepala Desa;Bahwa, tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;Bahwa, selanjutnya Termohon telah pula mengajukan alat bukti
20 — 4
sehinggadalam setahunya Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);e Penghasilan sebagai Entertainer (Penyanyi dan MC untuk acaraacara formal) Rp.5.000.000, (Lima JutaR upiatr) tiap bulan; Sehingga dengan kondisi tersebut diatas,Tergugat Rekonpensi mampu untuk membebaskan Penggugat Rekonpensi dalam urusanpidana (Tuntutan Pencurian Dalam Rumah Tangga dari Istri Perkawinan Kedua), tepatnyadi Polsek Jelbug;3 Membiayai sendiri biaya perkawinan ke KUA Semboro dan beberapa biaya lainsehubungan dengan barang bawaan (hantaran
Terbanding/Tergugat I : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN BALAI BESAR PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN BANDUNG
Terbanding/Tergugat II : BALAI BESAR PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN DI BANDUNG
Terbanding/Tergugat III : PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA Distribusi Jawa barat dan Banten
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PEMERIKSAAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat V : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat VI : PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA Cab Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : CV MAHONI
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. LG ELECTRONICS INDONESIA
43 — 29
PLNDistribusi Jawa Barat dan Banten mengirimkan Berita Acara Pemeriksaan SetUkur kepada TERGUGAT II dengan Nomor 12/P2TL/BB/IX/2010 tertanggal 8September 2010 (Vide Bukti TI,TII dan TTI10) yang antara lain menyampaikanpada pokoknya adanya penyambungan langsung dari sambungan luar keinstalasi Pekerjaan Pembangunan Fisik Rehabilitasi dan Perluasan GedungPelayanan Publik di BBPOM di Bandung, yang sedang dikerjakan olehPENGGUGAT atau dengan kata lain dapat dikatakan ada pelanggaranpenyambungan langsung dari hantaran
Hal 30 dari 63 halRupiah), akibat penyambungan langsung dari hantaran laur yang telahdilakukan oleh PENGGUGAT.53.Bahwa tanggal 20 Desember 2010, PENGGUGAT baru dapat melunasipelunasan biaya P2TL sebesar Rp 84.153.341 (Delapan Puluh Empat JutaSeratus Lima Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Satu Rupiah) tersebutsesuai dengan aplikasi transfer Bank Mandiri (Vide Bukti TI, TIl dan TTI14).54.Bahwa TERGUGAT II melalui surat Nomor PR.02.03.94.11.10.4698 tertanggal12 November 2010 (Vide Bukti TI,TII
216 — 37
antaraPemohon danTermohon mengenai hal perkawinan anak,terhadapketerangan saksi ini Termohon menolaknya karena keterangannyamasih tidak jelas, hanya mendengar dari orang lain dan tidak bisadipertanggungjawabkan,karena hal itu adalah masalah perbedaanpendapat masalah antara anak gadis pemohon dengan pemohon danbukan dengan termohon dan hal itu telah diselesaikan secarakekeluargaan,sehingga pada saat lamaran yang hadir pada saat ituadalah Pemohon dan seluruh keluarga pemohon pun datang keacaratunangan,hantaran
33 — 19
Biaya pernikahan anak pertama (Bara Perdana Yustisia), mulaidari kunjungan ke calon besan di Lampung, uang hantaran, maharpernikahan, beaya pesta nikah, transportasi PP Bengkulu Lampung dan akomodasi selama di Lampung, seragamPutusan Nomor 0537/Pdt.G/2018/PA. Bn. hal. 27 dari 55 halamanpernikahan dan sebagainya yang berkaitan dengan pernikahanRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah).
35 — 14
pengurusan masuk FakultasKedokteran Unja setelah terdakwa dilaporkan di Polsek Telanaipura;Bahwa saksi hanya mengetahui titipan uang dari saksi korban kepadaterdakwa sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa sebelumnya itikad baik dari keluarga terdakwa yang diwakili olehsaksi untuk menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan namunsetelah terjadi perundingan pihak saksi korban tidak menyetujui;Bahwa memang benar saksi ada mewakili keluarga terdakwa untukmemberikan uang hantaran
65 — 22
Tengku Kamaroelzaman telah wafat, dengan mahar kalungemas senilai Rp.7.000.000, dan uang hantaran belanjaRp.8.000.000, dihadapan penghulu, saksi2 dan keluargabesar kedua belah pihak, maka Raja Bambang Sutikno sahmengambil saya menjadi istrinya sebagai amanah Allah padahari Sabtu, tanggal 15 April 2006, jam 10:15 WIB, di MasjidAgung AnNur Pekanbaru.
25 — 9
Padahal saat itu dihadapan saya, bapak mertuameminta uang pada suami saya untuk biaya hantaran;f. Tahun 1998, ketika kami melihat rumah yang kami beli, Bapakmertua berkata,",Rumah kok kecil seperti rumah burung dara.Rumah kami memang kecil, ukuran 36. Saya sebagai istri sudahsangat senang dan bersyukur karena baru 3 tahun menikah kamiHal. 5 dari 46 hal. Put.No.: 0175/Pdt.G/2013/PA.Mn.telah bias membeli rumah sendiri meski dengan cara mengangsuruang penghasilan suami;.