Uang hantaran Rp. 20.000.000,00 Tempat tidur sama lemari pakaian (karena keterbatasanPemohon, akhirnya Pemohon mengajak Termohon kalau lemariHalalaman 17 dari 67 halaman Putusan. Nmor /Pdt.G/2017/PA. Lpk.sama tempat tidur dkredit saja. Termohon menyetujuinya dansekarang ini sudah lunas).jadi masalah itu tidak usah lagi di ungkitungkit karena sudahberlalu dan dalam hal bantuan mertua dalam keuangan rumahtangga Pemohon dan Termohon adalah diluar sepengetahuanPemohon.5.

Bahwa dalil replik Pemohon pada point 4 sangat tidak logisdan sangat mengadaada mengenai permintaan mahar yangdipenuhi Pemohon pada saat pernikahan Pemohon dan Termohon.Untuk masalah mahar dan uang hantaran serta perlengkapan untukHalalaman 27 dari 67 halaman Putusan. Nmor /Pdt.G/2017/PA.

Samsuir dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui antara Terdakwa dan Anak Korbanbertunangan sekitar awal Bulan Agustus 2020; Bahwa Saksi ikut datang ke rumah Anak Korban bersama denganTerdakwa dan keluarga Terdakwa untuk mengantarkan hantaran,kemudian sekitar 3 (tiga) bulan setelah itu Saksi Kembali datang bersamaTerdakwa dan keluarga Terdakwa ke rumah Anak Korban untukpembatalan tunangan tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui sebab pembatalan tunangan antaraTerdakwa

Disitu ibu pemohon mengungkitungkit masalahmahar dan hantaran pada saat ijab qabul yang dianggap ibu Pemohonterlalu mewah padahal sudah seperti pernikahan pada umumnya danTermohon tidak pernah meminta mahar yang mewah, serta masalahmahar ini sebelumnya sudah dimusyawarahkan dengan Pemohon dansudah terjadi kesepakatan. Mendengar Perkataan Ibu Pemohon membuatHIm.6 dari 36 him.

Bahwa, posita poin 5 sebagai berikut:a. tidak benar, Termohon selalu mengikuti apa yang dikatakan olehPemohon, rencanarencana Pemohon selalu Termohonikuti selagisesuai dengan ajaran Agama;b. tidak benar, yang benar Termohon selalu menghormati danmenghargai Pemohon, apa yang diinginkan Pemohon untukmengangkat derajat Pemohon; Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon akan melaksanakanpernikahan untuk mas kawin dan uang hantaran itu uang dariTermohon dikarenakan gaji Pemohon dipinjamkan pada kakaknyaKakak

memberi keturunan seperti padaperkawinan pertamanya dahulu.Bahwa penyebab dari perceraian antara Penggugat dan Tergugattersebut dikarenakan sikap Penggugat yang tidak bisa rukun dan tidakhormat pada ibu kandung Tergugat, dimana ibu kandung Tergugat saatini tinggal satu satunya orang tua yang tersisa diantara Penggugat danTergugat.Bahwa saat menikah tanggal 05 Maret 2011, Penggugat tidak membawaapa apa kecuali uang sebesar Rp200.000 ( duaratus ribu rupiah )sebagai mahar perkawinan selebihnya semua hantaran

Bahwa saat menikah tanggal 05 Maret 2011, Penggugat tidak membawaapa apa kecuali uang sebesar Rp200.000 ( duaratus ribu rupiah )sebagai mahar perkawinan selebihnya semua hantaran yang dibawaoleh keluarga Penggugat dan cincin kawin semua dibeli dari uang pribadimilik Tergugat.

Bahwa saksi terima uang dari Terdakwa dan saksi tanda tangankwitansi, ditandatangani juga oleh saksi ISKANDAR.Bahwa Kalau untuk pelatihan menurut saksi kurang bermanfaat namunyang untuk ketrampilan hantaran memang bermanfaat.Bahwa Saksi tidak pernah booking hotel.Bahwa pada waktu saksi pesan catering tidak pernah memberikankwitansi pada terdakwa, karena memang tidak ada.Bahwa selain materi praktek pembuatan souvernir kerang itu ada materijuga tentang teknik marketing.Bahwa ditunjukkan LPJ kegiatan

Putusan No. 91/Pdt.G/2017/MS.Lsmbesarnya dan menganggap rendah hantaran pengantin (peuneuwoe) yangditerimanya. Keluarga abang orang hebathabat, tapi kenapa hantarannya(peuneuwoe) seperti ini sepupu lia yang biasabiasa saja hantarannyatidak seperti ini. tidak ada satupun yang bisa dipakai.? Hal ini merupakanpenghinaan dan pelecehan terhadap Tergugat dan keluargaTergugat..kemudian kami pulang dan Penggugat tetap tidak mauberboncengan dengan Tergugat. Tergugat Tetap meminta adiknyamenjemput.

priamengutus seseorang keluarganya untuk menjejaki Kemungkinan untukdapat berbicara dari hati ke hati dengan orang tua dan perempuan yangingin dipersunting; Poto Wua Taa: artinya peminangan atau dalam bahasa adatnya: Wualema lepo taa rawit woga, pla wain nian poa lero hae, yang artinya:antar siri pinang ajakan mendirikan rumah tangga baru dari lelakikepada perempuan (secara resmi lelaki meminang perempuandimaksud) pada saat ini selain siri pinang juga ayam dan moke,tahapan sudah resmi; Tung Ngawung: hantaran

Kalau hubungan mereka sudah terjadi maka proses selanjutnyaadalah hantaran kepada keluarga perempuan yang disebut denganwua taa puur pook; Bahwa Ahli menerangkan jika perempuan yang melakukan pencemarannama baik, denda adatnya 2 (dua) ekor kuda, sama dengan lakilaki yangmencemar nama baik; Tutur ropo harang blaan = berbicara terlalu cepat dan kemudianmencemarkan nama baik; Kalau tidak melakukan pencemaran nama baik, maka akan dilakukandalam istilah adat disebut Hapu Waet Meang Hok Mata Miak yangartinya

menyuruh supaya Penggugat Rekonpensimenyediakan barang mahar yang akan digunakan sebagai maharoleh Tergugat Rekonpensi' setelah Penggugat Rekonpensimenyediakan barang yang dibuat mahar ternyata TergugatRekonpensi hingga Penggugat Rekonpensi mengajukan GugatanCerai terhadap Tergugat Rekonpensi hingga berkekuatan hukumtetap perceraiannya , bahwa Tergugat Rekonpensi tetap tidakmembayar barang mahar kepada Penggugat Rekonpensi, makaTergugat Rekonpensi masih memilki tanggungan hutang berupabarang mahar dan hantaran

tidak berhasil; Bahwa menurut cerita Penggugat, Tergugat berbuat egoisdalam masalah ranjang, Tergugat memperlakukan Penggugat diranjang secara tidak baik dan Penggugat merasa sakit karenaTergugat kalau ingin melakukan hubungan suami istri kapan sajaTergugat mau tanpa rasa kasihan dan memperhatikan Penggugatdalam keadaan sakit; Bahwa masalah lain, selain masalah tersebut antara lainadalah orang tua Tergugat ada pernah datang marahmarah kerumah Penggugat masalah hantaran, padahal yang memintahantaran

KABUPATEN BENGKALIS yang sekaligus tempat tinggal terakhir; Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal menikah tidak ada kecocokan dan sering terjadi pertengkaran serta antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal; Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak2 kali; Penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah perilaku Tergugat tidak amanah yaitu pada saat pelaksanaan pernikahan Saksi, uang hantaran

246.564.229,00 secara rinci untuk kegiatan sebagai berikut: NiO Kegiatan AnggaranOperasional Pemerintah Desa Rp. 27.136.500,00Penyediaan makan minum (PADesa) Rp. 6.090.000,00Pelatihan Administrasi Desa (ADD) Rp. 4.000.000,00Pembelian almari buku (play group) Rp. 1.500.000,00(ADD)Bantuan Keuangan Lembaga Rp. 1.500.000,00Kemasyarakatan Desa / FKD(ADD) Pembangunan Jalan dan Talut (ADD) Rp. 31.918.500,00 Pembangunan Keramik Polindes (ADD) Rp. 3.350.000,00 Pembangunan spiteng PAUD (ADD) Rp. 1.500.000,00Pelatihan Hantaran

Pid.SusTPK/2017/PN Smg.Bahwa saksi menerangkan kegiatan di Desa Kebakalan pada tahun 2014beserta rinciannya antara lain :vvvLLL LLL AK SQN L KNLLL LNPelatihan Administrasi desa dengan biaya sebesar Rp. 4.000.000,Pembelian almari buku untuk Paud sebesar Rp. 1.500.000,Bantuan Keuangan Lembaga Kemasyarakatan Desa (FKD) sebesarRp. 1.500.000,Pembangunan jalan dan Talud sebesar Rp. 31.918.500,Pembangunan keramik Polides sebesar Rp. 3.350.000,Pembangunan Spiteng untuk Paud sebesar Rp. 1.500.000,Pelatihnan Hantaran

MSSQN L KNOperasional Pemerintahan Desa sebesar Rp 27.136.500,00;Penyediaan makan minum sebesar Rp 6.090.000,00 (PADesa);Pelatinan Administrasi Desa sebesar Rp 4.000.000,00 (ADD);Pembelian almari buku (play group) sebesar Rp1.500.000,00 (ADD);Bantuan Keuangan Lembaga Kemasyarakatan Desa (FKD) sebesarRp1.500.000,00 (ADD);Pembangunan Jalan dan Talud sebesar Rp 31.918.500,00 (ADD);Pembangunan Keramik Polindes sebesar Rp 3.350.000,00 (ADD);Pembangunan spiteng PAUD sebesar Rp1.500.000,00 (ADD);Pelatinan Hantaran

rupiah) secara rinci untuk kegiatansebagai berikut:1) Kegiatan Operasional Pemerintah Desa Rp. 27.136.500,002) Penyedian makan minum (PADes) Rp. 6.090.000,003) Pelatiahan administrasi desa (ADD) Rp. 4.000.000,004) Pembelian almari buku (ADD) Rp. 1.500.000,005) Bantuan keuangan lembaga KemasyaRakatan desa /FKD (ADD) Rp. 1.500.000,006) Pembangunan jalan dan talud (ADD) Rp. 31.918.500,007) Pembangunan keramik Polindes (ADD) Rp. 3.350.000,008) Pembangunan spiteng PAUD (ADD) Rp. 1.500.000,009) Pelatihan hantaran

) secara rinci untuk kegiatansebagai berikut:1) Kegiatan Operasional Pemerintah Desa Rp. 27.136.500,002) Penyedian makan minum (PADes) Rp. 6.090.000,003) Pelatiahan administrasi desa (ADD) Rp. 4.000.000,004) Pembelian almari buku (ADD) Rp. 1.500.000,005) Bantuan keuangan lembaga KemasyaRakatan desa /FKD (ADD) Rp. 1.500.000,007) Pembangunan jalan dan talud (ADD) Rp. 31.918.500,008) Pembangunan keramik Polindes (ADD) Rp. 3.350.000,009) Pembangunan spiteng PAUD (ADD) Rp. 1.500.000,0010) Pelatihnan hantaran

sehinggadalam setahunya Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);e Penghasilan sebagai Entertainer (Penyanyi dan MC untuk acaraacara formal) Rp.5.000.000, (Lima JutaR upiatr) tiap bulan; Sehingga dengan kondisi tersebut diatas,Tergugat Rekonpensi mampu untuk membebaskan Penggugat Rekonpensi dalam urusanpidana (Tuntutan Pencurian Dalam Rumah Tangga dari Istri Perkawinan Kedua), tepatnyadi Polsek Jelbug;3 Membiayai sendiri biaya perkawinan ke KUA Semboro dan beberapa biaya lainsehubungan dengan barang bawaan (hantaran

pengurusan masuk FakultasKedokteran Unja setelah terdakwa dilaporkan di Polsek Telanaipura;Bahwa saksi hanya mengetahui titipan uang dari saksi korban kepadaterdakwa sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa sebelumnya itikad baik dari keluarga terdakwa yang diwakili olehsaksi untuk menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan namunsetelah terjadi perundingan pihak saksi korban tidak menyetujui;Bahwa memang benar saksi ada mewakili keluarga terdakwa untukmemberikan uang hantaran

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, tetapi tidak berhasil karena pihak Termohon mengatakanacara rujuk dibatalkan dan seluruh hantaran adat untuk rujukdikembalikan oleh pihak Termohon dalam keadaan ayam sudah dipotong, beras sudah direndam dengan air padahal kami dari keluargaPemohon sudah sampai di rumah kepala Desa;Bahwa, tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;Bahwa, selanjutnya Termohon telah pula mengajukan alat bukti

PLNDistribusi Jawa Barat dan Banten mengirimkan Berita Acara Pemeriksaan SetUkur kepada TERGUGAT II dengan Nomor 12/P2TL/BB/IX/2010 tertanggal 8September 2010 (Vide Bukti TI,TII dan TTI10) yang antara lain menyampaikanpada pokoknya adanya penyambungan langsung dari sambungan luar keinstalasi Pekerjaan Pembangunan Fisik Rehabilitasi dan Perluasan GedungPelayanan Publik di BBPOM di Bandung, yang sedang dikerjakan olehPENGGUGAT atau dengan kata lain dapat dikatakan ada pelanggaranpenyambungan langsung dari hantaran

Hal 30 dari 63 halRupiah), akibat penyambungan langsung dari hantaran laur yang telahdilakukan oleh PENGGUGAT.53.Bahwa tanggal 20 Desember 2010, PENGGUGAT baru dapat melunasipelunasan biaya P2TL sebesar Rp 84.153.341 (Delapan Puluh Empat JutaSeratus Lima Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Satu Rupiah) tersebutsesuai dengan aplikasi transfer Bank Mandiri (Vide Bukti TI, TIl dan TTI14).54.Bahwa TERGUGAT II melalui surat Nomor PR.02.03.94.11.10.4698 tertanggal12 November 2010 (Vide Bukti TI,TII

antaraPemohon danTermohon mengenai hal perkawinan anak,terhadapketerangan saksi ini Termohon menolaknya karena keterangannyamasih tidak jelas, hanya mendengar dari orang lain dan tidak bisadipertanggungjawabkan,karena hal itu adalah masalah perbedaanpendapat masalah antara anak gadis pemohon dengan pemohon danbukan dengan termohon dan hal itu telah diselesaikan secarakekeluargaan,sehingga pada saat lamaran yang hadir pada saat ituadalah Pemohon dan seluruh keluarga pemohon pun datang keacaratunangan,hantaran

Biaya pernikahan anak pertama (Bara Perdana Yustisia), mulaidari kunjungan ke calon besan di Lampung, uang hantaran, maharpernikahan, beaya pesta nikah, transportasi PP Bengkulu Lampung dan akomodasi selama di Lampung, seragamPutusan Nomor 0537/Pdt.G/2018/PA. Bn. hal. 27 dari 55 halamanpernikahan dan sebagainya yang berkaitan dengan pernikahanRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah).

Tengku Kamaroelzaman telah wafat, dengan mahar kalungemas senilai Rp.7.000.000, dan uang hantaran belanjaRp.8.000.000, dihadapan penghulu, saksi2 dan keluargabesar kedua belah pihak, maka Raja Bambang Sutikno sahmengambil saya menjadi istrinya sebagai amanah Allah padahari Sabtu, tanggal 15 April 2006, jam 10:15 WIB, di MasjidAgung AnNur Pekanbaru.

Perselisihan dan pertengkaran kerap terjadi bukan karena kurang agamasaja atau usia yang muda, tapi karena sudah tidak cocok lagi, ditambah lagidengan masalah masalah Termohon yang terlalu banyak.Dalam RekonvensiDalam hal ini Pemohon akan jawab semua tuntutan Termohon, kepada hakimyang terhormat:1.Mas kawin yang belum dibayarJawaban : mas kawin itu berasal dari uang Pemohon, uang hantaran daripihak keluarga Pemohon dan kita membeli seuntai kalung emas dan duacincin emas, yang dibeli di toko mas salah