Ditemukan 939 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-10-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 227/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 19 April 2016 — HARDI WIDJAJA KUSUMA ; 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR, dkk
6837
  • Sairin.Karenakebodohan dan ketidaktahuan bibibibi kami tersebut, Penggugatmemperalatnya yang pada akhirnya membuat ikatan persaudaraan diantarakami menjadi sempat pecah, dan alhamdulillan sekarang bibibibi kamitersebut telah menyadari kekeliruan dan mereka hanyalah korban tipuan dariPenggugat.Jikalau memang benar bahwa bibibibi kami adalah ahli waris dari Nusi BinNiran, mengapa almarhum Bapak kami yaitu H. Misan Bin H.Sairih juga tidakdimasukkan sebagai ahli waris?
Register : 21-12-2016 — Putus : 03-02-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Bnr
Tanggal 3 Februari 2017 — Pidana-Terdakwa-ALI WARSITO Bin (Alm) SANMUKRI.
6012
  • Kemudian mereka membagi peran, dimana BAMBANGberperan mencari dan berkomunikasi dengan korban serta mengarahkankorban untuk datang ke rumah Terdakwa, WALYONO bertugas meyakinkankorban bahwa Terdakwa benarbenar bisa menggandakan uang,sedangkan Terdakwa berperan sebagai orang yangmelakukan/memperagakan tipuan cara penggandaan uang. Selanjutnyasekira awal bulan Juni tahun 2016 BAMBANG mulai mencari korban danakhirnya bisa berkomunikasi dengan IR. H. NANDAR GUNADI. Untukmembujuk IR. H.
Register : 10-04-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 646/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 24 Nopember 2014 — 1. PARA PENGGUGAT 2. PARA TERGUGAT
841
  • hukum milik almarhum XXXXX yang sampai saat ini belumpernah dibagikan kepada para ahli waris ;Bahwa Penggugat I dan Pengugat II pada saat ini sangatmengharapkan agar Para Tergugat berkenan memberikan bahagianyang seharusnya diperoleh dan hal ini telah pernah diupayakanPenggugat I sebagaimana dimaksud dalam Pasal 185 ayat 2 KHIdimana bagian ahli waris pengganti tidak boleh melebihi dari bagiandari ahli waris yang sederajat dengan yang diganti;Bahwa ternyata yg didapat Penggugat I justru hinaan dan tipuan
Register : 13-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 10-K/PM.III-14/AD/II/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — Peltu Syahri
6035
  • agaryang bersangkutan dapat insyaf kembali kejalan yang benar,menjadi warga negara yang baik sesuai dengan falsafahPancasila dan Sapta Marga.Bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atasdiri Terdakwa dalam perkara ini perlu. lebih dahulumemperhatikan halhal yang dapat meringankan danmemberatkan pidananya yaitu :Menimbang32Halhal yang meringankan : Nihil.Halhal yang memberatkan := Bahwa perbuatan Terdakwa tidak berjiwa ksatria sesuaidengan janjinya akan mengembalikan 100 % tetapi ituhanyalah tipuan
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — LEE CHENG HAI VS SUGIANTI, dkk
10354 Berkekuatan Hukum Tetap
  • mereka, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah seorang Pembeli yang beritikadbaik yang juga sangat awam dengan hukum Indonesia, namun dalam jualbeli tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudahmelaksanakan semua kewajibannya melalui (qq) Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai Penerima Kuasa dari Tergugat Ill danTergugat IV sebagai Pemilik Objek Jual Beli, sesuai dengan BuktiBuktiDokumen dan Akte Notaris yang dibuat oleh Tergugat VI Konvensi, dan tidakada unsur pemaksaan, tipuan
Register : 20-07-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 177/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
29597
  • Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui LembagaKepolisian Republik Indonesia cq. Polsek Lueng Bata Kota BandaAceh secara sah dan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;e.
    Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui Lembagakepolisian R. cq Polsek Lueng Bata Kota Banda Aceh secara sahdan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — ROSIDA SIAGIAN VS PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk (sekarang menjadi PT Bank Pembangunan Daerah Banten, Tbk (Bank Banten)
7056 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali apakah para pihak sudah mengerti mengenaihak dan kewajibannya, setelah itu baru dilakukan penandatanganperjanjian dengan membubuhkan paraf pada masingmasinghalaman yang telah dibaca dan membubuhkan tanda tangansebagai tanda telah mengerti dan sepakat dengan isi perjanjiankredit;Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 002/F/821P8/01/14 tanggal 17 Januari2014 dibuat atas dasar kesepakatan dengan kemauan bebas antaraPemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan tanpa kekhilafanataupun paksaan ataupun tipuan
Register : 28-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 43/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 20 Desember 2017 — PT. BUMI SIAK MAKMUR MELAWAN KELOMPOK KERJA PENGADAAN BARANG DAN JASA (KONSTRUKSI, KONSULTAN DAN PENGADAAN BARANG DAN JASA LAINNYA) PEMERINTAH KABUPATEN SIAK TAHUN ANGGARAN 2017 PADA PEKERJAAN BIAYA KONSTRUKSI FISIK PASAR RAKYAT
2321004
  • dimaksud dengan kesalahan prosedur adalahkesalahan dalam hal tatacara penetapanKeputusan yang tidak sesuai dengan persyaratandan tatacara yang diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan dan/atau standaroperasional prosedur;Huruf (b) : Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalahkesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yangdikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misal terdapat konflik kepentingan,cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik ataupsikis, maupun dibuat dengan tipuan
Register : 10-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1015/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
223241
  • (peserta asuransi) telah secara sadar dannyata tanpa ada unsur paksaan, rayuan dan tipuan mengisi danmenandatanganinya sendiri formulir Surat Permintaan dan tandatanganyang telah dibubuhinya didalam Surat Permintaan Asuransi Jiwa tersebutadalah suatu bukti bahwa Alm. telah membaca, mengetahui dan mengertiapa yang tercantum dalam surat yang ditandatanganinya tersebut.
    Dalam proses penandatanganan formulir tersebut Tergugat IImenyiapkan dokumen dan membacakan formulir tersebut mengenai isi atauketeranganketerangan yang dibuat oleh Alm., sehinggasegala sesuatuyang telah dinyatakan dalam Formulir Permohonan Peserta Asuransi Jiwa(SPAJ) adalah menjadi tanggung jawab dari Alm. setelah formulir tersebutditandatangani sampai penutupan asuransi (terbit sertipikat peserta),dimana pada saat penandatanganan tidak ada tekanan ataupun unsurpaksaan, rayuan dan tipuan dari Tergugat
Register : 31-05-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor 259/Pdt.G/2013/PA.Bjb
Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
210113
  • September 2012 yang di buat secara sah karenatelah memenuhi unsurunsurnya sebagai mana termuat dalam Pasal 1320KUH Perdata yaitu:"untuk SAHNYA SUATU PERJANJIAN diperlukan empat syarat:I Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Hal ini dibuktikan dengan PENGGUGAT dan TERGUGAT telah setujudan sepakat mengenai halhal pokok yang diatur dalam perjanjian/akadpembiayaan, para pihak pun telah menandatangani perjanjian/akadpembiayaan tersebut dengan penuh kesadaran tanpa didasari kehilafan,paksaan maupun tipuan
Register : 19-12-2018 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1249/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
Ni Ketut Nilawati
Tergugat:
1.Roy Yulianto alias Roy Soegiarto Tjan
2.Putu Eka Lestari
4827
  • , bahkan PenggugatKonvensi/Tergugat Il Rekonvensi telah menjelaskan bahwa Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi nyatanyata melakukan tipuan sehinggasudah sepatutnya Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensimerupakan korban juga.
Putus : 29-07-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 104/Pid.Sus/2013/PN.Amt.
Tanggal 29 Juli 2013 — - ANSARI Bin MUKRI
6819
  • dan 3 (tiga)tingkatan/corak kesengajaan tersebut maka dapat disimpulkan bahwa yang dimaksud dengansengaja, adalah bahwa pelaku memang menghendaki melakukan perbuatan tersebut danmengetahui atau setidaktidaknya dapat membayangkan akibat dari perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk Undangundang tidak memberikan keterangan;Menimbang, bahwa secara terminologi menurut Kamus Umum Bahasa Indonesia, tipumuslihat adalah segala macam tipuan
Register : 26-02-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN TAIS Nomor 19/Pid.Sus/2019/PN Tas
Tanggal 13 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HALIDIMANJAYA, S.H.,M.H
Terdakwa:
SUPARJO Alias JO Bin RUSIM
3227
  • pelaku ;Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja Kitab UndangUndangHukum Pidana tidak memberikan pengertian tentang dengan sengaja tetapitetapi menurut memori Van Toellichting yang dimaksud dengan sengaja adalahseseorang yang melakukan suatu perbuatan dengan sengaja karenamenghendaki perbuatan itu serta harus menginsyafi dan mengerti akan akibatyang timbul dari perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan
Register : 01-01-1970 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 112/Pid.B/2021/PN Trg
Tanggal 13 April 2021 — FAJAR HASPUTRA Bin HASRUL
17719
  • .- Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itu dilakukan.2. Adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang boleh dipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujuk oleh mereka itu akibat perbuatan itu.
    Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaankedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan,ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itudilakukan.Adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang bolehdipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujukoleh mereka itu akibat perbuatan itu.Menimbang, bahwa yang diatur dalam pasal 55 adalah siapa yang dianggapsebagai Pelaku dan dalam pada itu KUHP mengenai
Register : 23-12-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 180/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
RASYID
Tergugat:
1.KEPALA SEKOLAH DASAR NEGERI (SDN) BULLA’AN I NO. 361 KECAMATAN BATUPUTIH KABUPATEN SUMENEP
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
NINTRAS
17054
  • denganNomor Seri: 002180 Tahun 1982, maka Objek Sengketa a quo secaranyata telah mengandung Cacat Pertimbangan;Bahwa Penjelasan Atas UURI No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan, pasal 71 ayat (1) huruf b, menyebutkan sebagai berikut:Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalah kesalahan dalamhal tidak sesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalamKeputusan yang dibuat, misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis,dibuat dengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan
Register : 06-09-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN LARANTUKA Nomor 12/PDT.G/2011/PN.LTK
Tanggal 29 Maret 2012 — - MARKUS EHE DOREN VS PAULUS SUBAN DOREN,DKK
7024
  • Bahwa Gugatan Perlawanan point 2 dan point 3 yang menyatalanbahwa PELAWAN memiliki sebidang tanah pekarangan adalahmerupakan harta warisan dari almarhum Ayah PELAWAN yangdiperolehnya berdasarkan Pewarisan dari kakaknya AlmarhumHENDRIK DASIGOL ini Tipuan dan kebohonqan Pelawan, bahwa yangbenar Hendrik Dasigol kini masih hidup dan tinggal bersama anakkandungnya di Jakarta, Pelawan dapat menghubungi dan membuktikansendiri melalui telpon 02158350266 (Jakarta) atau melalui RAYNALDHENDRIK adalah anak kandung
Register : 20-03-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 15 Mei 2017 — - MALO SAIRO alias MALO SAMBA Cs, VS - SOLEMAN NGONGO UMBU TAWILA Cs
6139
  • Putusan Nomor : 57/PDT/2017/PT.KPGsah apabila sepakat dengan paksaan atau tipuan", maka SURATPERYATAAN PENGAKUAN HAK ATAS TANAH DAN RUMAH yang dibuatoleh Penggugat sendiri tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang mendukungdalil gugatan Penggugat, dan dengan tegas para Tergugat dan TurutTergugat menolaknya.15.Bahwa para Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalil Penggugat poin 10karena pembuatan batu kubur yang pertama tidak ada yang menghalangibaik dari Penggugat atau orang lain sehingga pada tahun
Register : 07-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 597/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
DICKY DERADJAT MUIS
Tergugat:
1.PT. Bank National Nobu, Tbk
2.Rangga Adhiyasa
3.Otoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia,
305168
  • Perjanjian tidakboleh ada kekeliruan, tidak boleh ada tipuan dan tidak boleh adapaksaan.Bahwa dalam pembuktian yang perlu ditanyakan adalah : apakah inibetul tanda tangan saudara? Oh bukan, berarti beban pembuktian ada dilawan. Apakah ini tanda tangan saudara? Betul, namun di form kosong,maka buktikan jika form nya kosong.
    Apalagi dengancashback 25%, hati hati bisa jadi tipuan. Jadi kehati hatian nasabahjuga harus diterapbkan. Kemudian slip kosong yang ditandatangan,seharusnya nasabah lebih hati hati bukan uang kecil yangditransaksikan.Bahwa UU Perbankan tersebut tetap berlaku sepanjang perbuatanpegawai tersebut masih pada batas batas kewenangannya.Bahwa Pengawasan majikan harus.
Putus : 21-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2014/PN Lgs
Tanggal 21 Agustus 2014 — -FARIDA HANUM -NINING IRIANI, dkk
13915
  • TergugatI mengatakan juga kepada Penggugat II kredit hanya dikabulkan di BankSyariah Mandiri hanya Rp. 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah) danseluruh urusan administrasi dan lainlain sejumlah Rp. 10.500.000, (sepuluhjuta lima ratus ribu8 Bahwa atas informasi Tergugat I tersebut di atas, kemudian Penggugat I danPenggugat II melakukan pengecekan terhadap kredit yang dikatakan olehTergugat I pada Bank Syariah Mandiri (BSM) di Kuala Simpang ternyata apa10yang dikatakan oleh Tergugat I hanyalah tipuan
    Bagaimana dengan kesehatan Penggugat 3 itu, sudah merekaperhitungkan dari awal, namun semua tipuan Penggugat dan 2 itu ber imbas besarpada Tergugat 1 dan itu semua sangat lah merugikan dan tidak bisa Tergugat menerimanya;26 Bahwa pada point 3 Penggugat mengatakan bahwa adik kandungnya yaituDesiana Viguelti diharuskan menandatangani kwitansi Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah), ini fitnah Penggugat dan 2 terhadap Tergugat 1, karena Tergugat 1tidak pernah mengenal adik Penggugat 1 (Desiana Viguelti
Register : 25-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 114/Pid.B/2021/PN Trg
Tanggal 13 April 2021 — SETIO BUDI MARTANI Binti SUKASNO
10511
  • .- Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itu dilakukan.Menimbang, bahwa adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang boleh dipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujuk oleh mereka itu akibat perbuatan itu.
    untuk melakukan suatu delik adalah sama tinggi delhukuman maksimum orang yang melaksanakan segala anasir delik;Menimbang, bahwa menurut Prof Satochid Kartanegara, SH dbukunya yang berjudul Hukum Pidan Kumpulan Kuliah halaman 3, perirPasal 55 Ayat (1), yaitu :Menimbang, bahwa dihukum sebagai pelaku dari perbuatan yang ddihukum : Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan ataumalakiikan narhiratan its Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunkekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan