Girik No.C.885,Persil 2.D.I1I dan telah menerima pembayaran penuh atas tanah tersebutbeserta segala sesuatu yang ada diatasnya dari PT.Bumi Serpong Damai(Penggugat);c Surat Pernyataan tertanggal 16 Desember 2004 dan mengetahui olehKepala Desa Setu, yang isinya pada pokoknya H.Sarom Rinan (TurutTergugat) menyatakan dengan sebenarnya bahwa tanah yang terletak diDesa Setu, Kecamatan Cisauk, Tangerang, Girik No.C.885, Persil 2.D.III,luas 18.935 m/?

(VennySixrina) selaku Pekerja dengan PT.Orsoindo Sejahteraadalah hubungan industrial.12.Bahwa sebaliknya dengan Tergugat selaku Subjek HukumBadan Hukum yang bernama PT.Bumi Sarimas Indonesia tidakada hubungan hukum, sehingga menurut ketentuanHukum Acara Perdata yang berlaku baik Umum maupunKhusus (PHI) tidak dapat melakukan Gugatan kepadapihak yang tidak ada hubungan hukum, dan oleh karenaitu. keliru menarik Tergugat sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo menyangkut gugatan PHI Venny Sixrina.13

dimaksud guna melakukan olahtempat kejadian perkara dengan cara ploting titik koordinat, ahli melinat sudah tidakada kegiatan yang dilakukan terkait penambangan, namun ahli melihat adanyatumpukan ore nikel dan bekas galian;Menimbang bahwa apabila persesuaian keterangan 2 (dua) orang saksi polisikehutanan di atas dan ketarangan ahli tersebut dihubungkan lagi dengan keterangansaksi Roy Bin Wakir selaku karyawan tetap pada PT.Mitra Bara sekaligus operatorExavator XCMG milik PT.Mitra Bara yang disewa oleh PT.Bumi

Faisal Aldiansyah melakukanpengecekan terhadap minyak kelapa sawit / CPO di Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI pada saat melakukan pengecekan tersebut sdr. FaisalAldiansyah menunjukkan kepada Sdr. LILIK SETIAWAN bahwa tangki Nomor 2di Pelabuhan sungai PT. BUMI HUTAN LESTARI adalah tangki yang berisiminyak kepala sawit / CPO milik nya yang akan dijual kepada PT.BEST,padahal pada kenyataannya minyak kelapa sawit / CPO yang ada di dalamtangki Nomor 2 tersebut bukanlah hak atau milik sdr.

Faisal Aldiansyah melakukanpengecekan terhadap minyak kelapa sawit / CPO di Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI dan pada saat melakukan pengecekan tersebut sdr.Faisal Aldiansyah menunjukkan kepada Sdr. LILIK SETIAWAN bahwa tangkiNomor 2 di Pelabuhan sungai PT. BUMI HUTAN LESTARI adalah tangki yangberisi minyak kepala sawit / CPO miliknya yang akan dijual kepada PT. BESTtersebut, Kemudian berdasarkan keterangan sdr.

Surat ijin tempat usaha, TandaDaftar Perusahaan, Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham luarbiasa PT Bumi Aspalindo Aceh, Surat Keputusan Menkumham Nomor C28.463 HT.01.04 Th 1998, Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia tanggal 12 Juni 2009 dan Bukti Pembayaran Penerimaan NegaraBukan Pajak untuk persetujuan perubahan Anggaran Dasar dalam BeritaNegara dan Tambahan Berita Negara (vide Bukti T2):Bahwa Tergugat juga mengajukan bukti Notulen Rapat Umum parapemegang saham luar biasa perseroan PT.Bumi

RUPSLB PT BumiAspalindo Aceh tanggal 26 Juli 2010 tersebut cacat hukum karena: 1).agenda RUPSLB untuk mengesahkan pemberhentian Penggugat/Pemohon dari Jabatan Direktur PT.Bumi Aspalindo Aceh melanggarHalaman 36 dari 46 halaman.

PT.Bumi Udara Raya dan PT.

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 dan berdasarkanPasal 1888 KUHPerdata, alat bukti surat tersebut telah mempunyai kekuatanhukum sebagai alat bukti tertulis;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat tidakpernah hadir serta tidak ada bantahan, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dalildalil yang diajukan oleh Penggugat yang disertai dengan bukti telahmenjadi fakta hukum, yaitu: Bahwa benar PT.Sinergi Mitra Investama dahulunya adalah PT.SGG EnergIPrima (bukti P 18); Bahwa benar PT.Bumi

ASURANSI BUMI ASIH JAYAtelah menawarkan kepada Pengugat untuk mengikuti Asuransi di PT.BUMI ASIH JAYA yakni Asuransi Jiwa Kredit (AJK), dimanaPenggugat diminta oleh Tergugat dan Tergugat Il untukmengasuransikan dana pinjaman nasabah Debitur KSP Nasari.2.

PT.Bumi Sumatera Persada (Kreditor Konkuren) dengan total tagihanRp.308.001.540, dengan hak suara 30 menyatakan sSetuju ;. CV.Citralindo Mandiri (kreditor Konkuren) dengan total tagihan Rp.149.846.400,00 dengan hak suara 15 menyatakan setuju ;. PT.Traktor Nusantara (Kreditor Konkuren) dengan total tagihanRp.144.144.000,00 dengan hak suara 14 menyatakan setuju ;.CV.Navanto Artha Mulia (kreditor Konkuren) dengan total tagihanRp.109.340.000,00 dengan hak suara 11 menyatakan setuju ;.

perdamaian dengan 1.265suara);(4) PT.Duta Argro Mandiri, dengan onilai tagihan sebesarRp.3.929.686.682,00 (tidak setuju proposal perdamaian dengan 393suara);(5) PT.Anugerah Dolomit Lestari, dengan nilai tagihan sebesarRp.1.441.556.426,00 (abstain dengan 144 suara);(6) CV.Sentana Abadi, dengan nilai tagihan sebesar Rp.340.307.000,00(setuju proposal perdamaian dengan 34 suara);(7) PT.Mitra Agro Persada, dengan nilai tagihan sebesarRp.320.354.592,00 (Setuju proposal perdamaian dengan 32 suara);(8) PT.Bumi

Bangka Selatan; Bahwa pelaku membawa buah sawit yang sudah dikumpulkan dari perkebunankemudian dibawa dan dimuatkan ke dalam truck sehingga mencapai 2 tier(muatan 2 susun dari batas muatan bak truck) setelah itu dibawa ke pabrik PT.Bumi Sawit Sukses Pratama yang berada di Simpang Rimba Kab. BangkaSelatan. Kemudian sebelum sampai di pabrik tujuan, muatan buah sawit padamobil tersebut diturunkan dan di jual oleh pelaku dalam hal ini pelaku adalah sdr.Karsudin berperan sebagai kernet supir, sdr.

Saksi NURHAINI :Bahwa saksi selaku Kepala Dusun Krajan sejak Tahun 2014 sampai dengansaat ini;Bahwa Tahun 2018 warga memasuki dan menguasai lahan Perkebunan PT.Bumi Sari Maju Sukses;Halaman 79 dari 99 halaman Putusan Nomor 156/G/2021/PTUN.SBY.Bahwa setelah Tahun 2012 tapi persisnya tidak ingat, saksi melihat selebaranucapan atas terpilinnya Sdr.

Kluncing;Bahwa upayaupaya yang dilakukan oleh pihak warga maupun pihak Desadalam permasalahan tersebut adalah minta penyelesaian ke BadanPertanahan Pusat dan warga berharap tanah tersebut bisa menjadi hak milik,tetap sampai saat ini konflik permasalahan wilayah sampai saat ini belumterselesaikan;Bahwa yang dimaksud perjuangan warga dalam permasalahan ini adalahperjuangan oleh warga sejak tahun 1965 untuk mengembalikan hakhaknyaatas tanah yang sebagian dikuasai pihak Perhutani dan Pihak Perkebunan PT.Bumi

Bumi Sari Maju Sukses diPengadilan TUN Surabaya, selanjutnya terhadap hal tersebut saksi mintakejelasan langsung kepada Kepala Desa Pakel dan Kepala Desa Pakelmenjelaskan bahwa pihaknya telah mengeluarkan Surat Keterangan padaTahun 2018 yang intinya menerangkan bahwa ada beberapa wilayahadministrasi Desa Pakel yang masuk pada wilayah lahan Perkebunan PT.Bumi Sari Maju Sukses;Halaman 86 dari 99 halaman Putusan Nomor 156/G/2021/PTUN.SBY.Bahwa terhadap hal tersebut saksi selaku salah satu Ketua Rukun

lokasitersebut dan dengan cara mereka menanami tanaman Kopi dan Cengkeh,sehingga warga tidak bisa mengelola lahan di lokasi tersebut sehingga wargakeluar dari lokasi tersebut;Bahwa dengan cara membuka lahan hutan menjadi lahan pertanian danpemukiman warga bisa mengelola dan membuat pemukiman di daerahPongkor;Bahwa oleh karena takut warga tidak melakukan perlawanan terhadappengusiran untuk tidak menempati lahan di daerah Pongkor tersebut;Bahwa saksi ikut dalam pergerakan penguasaan lahan milik Perkebunan PT.Bumi

Peserta vang diundangdalam pembuktian kualifikasi berjumlah 4 (empat) peserta yaitu : PT.BUMI INFRASTRUKTUR NUSANTARA, PT. NADA KARYA BANGUNPERSDA, PT. MITHA SARANA NIAGA dan PT.

., Notaris di Kota Batam, SuratKeputusan Pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU48858AH.01.02.Tahun 2011, tanggal 06 Oktober 2011, dan setelah itu menurutPenggugat tidak ada Rapat Umum Pemegang Saham terkait perubahan nama,kedudukan, pengurus, pemegang saham maupun perubahan lainnya terhadap PT.Bumi Minerindo Ekatama , akan tetapi pada tanggal 9 Maret 2017 pada saat kuasahukum Penggugat mengunduh informasi profil perusahaan telah terjadi perubahandan pengambilalihan perusahaan oleh

Bumi Minerindo Ekatama tanggal 19 Oktober2015 yang menurut Penggugat semua tanda tangan peserta yang hadir dalamrapat tersebut dipalsukan merupakan rekayasa dan tidak pernah ada RUPS PT.Bumi Minerindo Ekatama pada tanggal 21 September 2015, maka Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa berdasarkan bukti surat T6, T7, P12 dan T8,ternyata Aktaakta Jual Beli Saham dan Notulen RUPS PT.

Bangun Lampung Jaya/ PT.Bumi Waras Group) dan kawankawan selaku Terlapor, yang mana prosespenyidikan perkara pidananya berkembang pada tindak pidana PemalsuanSurat dan perkara a quo telah mendudukkan ARKADI bin ARMIN KepalaDesa Bandar Dalam sebagai Terdakwa (Vide Putusan perkara pidana No.16/Pid.B/2013/PN.Kld);Bahwa karena terkait laporan tersebut, lokasi di pasang garispembatas polisi (police line) oleh pihak Kepolisian Lampung Selatan,namun pihak PT. Bangun Lampung Jaya/ PT.

Asmin;Saksi ARMAN, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan para Penggugat maupun paraTergugat dan Turut Tergugat;Bahwa saksi merupakan salah satu penggarap di atas tanah objeksengketa seluas 20 (dua puluh) hektar yang sekarang dimiliki oleh PT.Bumi Waras;Bahwa sejak tahun 2010, PT. Bumi Waras melakukan penambangan diatas tanah tersebut;Halaman 75 dari 145 halaman Putusan No. 20/Pdt.G/2016/PN KlaBahwa PT.

Asmin jual tanah pada PT.Bumi Waras, karena saksi bukan warga Kalimati tapi saksi warga WayGalih namun masih satu Desa Bandar Dalam Kecamatan Sidomulyo;Bahwa saksi tahu dari H.

Asmin dengan PT.Bumi Waras; Bahwa saksi mengetahui Arkadi dan Rusnan pernah masuk penjaratetapi saksi tidak mengetahui karena masalah apa; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat kepemilikan tanah milik H.Asmin;Menimbang, bahwa Para Penggugat Konvensi/ Para TergugatRekonvensi telah menghadirkan 1 (satu) orang ahli, yaitu:Ahli Prof. Dr.

PemilikSOFIAH WADOE ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu SOFIYAH WADOE melalui PT.Bumi Indah.e 1 (satu) unit sepeda motor GL15B1DF M/T, warna biru, denganNomor Polisi EB 4660 BG, tanpa kunci kontaknya ;e 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) SepedaMotor GL15B1DF M/T, warna biru, dengan Nomor Polisi EB 4660BG, dengan STNK nomor 0053846 / NT/, an. Pemilik ADOLFUSLEXMIN SUDIR ;e 1 (satu) lembar SURAT KETETAPAN PAJAK DAERAH PKB / BBNDAN SW. JASA RAHARJA dengan nomor 0319549, an.

Kenneth Hidayat kepadaPenggugat (PT.Bumi Karya Mentari) tersebut yang asal mulanya berasal daripembelian yaitu dibeli oleh Dr.Kenneth Hidayat semasa hidupnya dariH.Soli/H.Moh Aras pada tanggal 1 Juli 1983 berdasarkan Surat PernyataanMelepaskan Hak Atas Tanah tanggal 1 Juli 1983 dengan Gambar SituasiNomor 955/1983 tanggal 1 7 1983;Bahwa sebidang tanah perwatasan milik Penggugat tersebut diatas telahmenjadi hak milik Penggugat berdasarkan penyerahan/pengalihan oleh ahliwaris Dr.

ZULKARNAIN MUIN, MM dan Direktur PT.Bumi Pisycona Epsilon Ritant, BE dengan nilai kontrak sebesarRp.92.200.000,Bahwa setelah kontrak induk dan kontrak anak ditandatangani, GITAMARAHARDJA RUSLIE dan H.D. ZAIDAN memformalkan kesekapatan lisanterdahulu menjadi kesepakatan secara tertulis. Dalam kesepakatan tersebutGITAMA RAHARDJA RUSLIE mendapat Kuasa dan bertanggung jawabuntuk melaksanakan pekerjaan tersebut dari H.D. ZAIDAN.

Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan CempakaPutih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT.Bumi Tentram Waluya (Penggugat) ;Adapun dasar dan alasanalasan diajukannya gugatan ini adalah sebagaiberikut :Halaman 5 dari 50 halaman. Putusan Nomor 124 PK/TUN/20161. Bahwa Surat Keputusan Tergugat (objek sengketa), telah memenuhi unsurunsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1 ayat (9) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.

Bumi Tentram Waluya (Penggugat), tidak dapatdiproses;18.2.Bahwa alasanalasan Surat Keputusan Tergugat a quo, karenaterdapat keberatankeberatan dari pihak lain, terkait denganpenerbitan SIPPT No.308/1.711.534, atas bidang tanah milik PT.Bumi Tentram Waluya (Penggugat), yang diajukan oleh Yan Juanda &Partners (Pengacara) seharusnya tidak dapat dijadikan alasan untukmenolak permohonan Penggugat karena hanya klaim sepihak tanpadiikuti proses hukum dan menurut Pendapat Hukum dari KejaksaanTinggi Jakarta

karena Majelis Hakim mengabaikan faktahukum lainnya yang seharusnya dipertimbangkan pada bagian ad 1tersebut yaitu tentang hakhak Suntarman yang melekat pada buktiTUL4, T.Ul.5, T.lL6,TIL7, T.1lL8 dan T.Il.9 dimana Suntarman selakupemegang hak masih menikmati hakhak kebendaanya yang melekatpada obyek perkara dengan menjaminankan obyek perkara padaBank Bumi Daya (Persero) dengan Akta PPAT Nomor30/10/CIPONDOH/1995 dan terdaftar pada kantor Turut Tergugatdengan Sertifikat Hipotik Nomor 311 atas nama PT.Bumi

yang dibacakan di depan dipersidangan pada tanggal 17 Pebruari2014 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya dan mohon kepada Majelis Hakim untukmenolak pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa, terhadap Replik Jaksa Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Achmad Taufiqul Hidayat diajukan ke persidangan dengandakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa ACHMAD TAUFIQUL HIDAYAT selaku koordinator rekanan dari PT.BUMI

Pustaka Sarana Media, saksi dan Terdakwa Achmad Taufiqul Hidayat ;e Bahwa pada waktu itu kapasitas Terdakwa Achmad Taufiqul Hidayat sebagai yang mewakili PT.Bumi Asri ;e Bahwa Terdakwa Achmad Taufiqul Hidayat menjelaskan tentang apaapa yang akan dituangkandi dalam perjanjian tersebut ;e Bahwa ada di dalam perjanjian bahwa pihak pertama Terdakwa Achmad Taufiqul Hidayatdengan PT.

BUMI ASRI berdasrarkan surat tugas No. 056/2063/BA/2007 PT.BUMI ASRI tanggal 26 Maret 2007 yang ditandatangani oleh saksi MOHAMMAD FAIZALselaku Direktur Operasional PT. BUMI ASRI ;15 Bahwa setelah terdakwa mendapatkan tawaran dari saksi MOHAMMAD FAIZAL tersebutkemudian terdakwa menemui dan menanyakan informasi tentang pengadaan bukubuku, alattulis, alat peraga dan perlengkapan multimedia tersebut kepada Kepala UPTD Genteng saksiDrs.

Perubahanini dilakukan tanpa sepengetahuan Direktur Utama PT.BUMI ASRI;2). Membuat Surat Tugas Perusahaan PT. BUMI ASRI yang tidak benar yaitu saksi M.FAISAL selaku Direktur Opersional PT. BUMI ASRI menunjuk terdakwa sebagai pelaksanatugas PT. BUMI ASRI untuk mencari dan mengupayakan SPK / Kontrak pengadaan kegiatannon fisik. Surat tugas tersebut sesuai dengan keterangan Ir. YAMAI (Pemilik PT. BUMI ASRDadalah tidak benar ;Halaman 93 dari 146 Putusan No. 19/Pid.Sus/2014/PN.Sby.33,34.943).

BUMI ASRI selaku DirekturOperasional ;Menimbang, bahwa adanya saksi MOHAMMAD FAIZAL dimasukkan dalam struktur PT.BUMI ASRI selaku Direktur Operasional tersebut, kemudian dijadikan sebagai dasar oleh saksiMOHAMMAD FAIZAL untuk menunjuk terdakwa selaku koordinator rekanan PT. BUMI ASRIdengan Surat Tugas No. 056/2063/BA/2007 PT.