DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.UNI-CHARM INDONESIA;;

RIYANTI; LAWAN; PT.UNI MAKMUR ELEKTRIKA;

UNI PRIMACOM atau kah Direktur PT.UNI PRIMACOM???Jika Ir. KRISNA PRAMONO adalah Karyawan PT.

Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yangmengandung Cacat Salah Objek (error in objecto) karena objek tanahyang digugat oleh Penggugat adalah tanah milik tergugat yang letaknyaberada jauh di luar Ijin Lokasi PT.UNI PRIMACOM diterbitkan olehBupati Kotawaringin Timur dalam Surat Keputusannya Nomor:884.460.42 tertanggal 23 Juni 2007 dan berada jauh di luar Ijin UsahaPerkebunan (IUP) PT.UNI PRIMACOM yang diterbitkan oleh BupatiKotawaringin Timur dalam Surat Keputusannya Nomor:525.26/708/X/EKBANG

Pongon, sebelah TimurSungai Koeng, Desa Sebungsu RT/RW 02/01, Kecamatan Tualan Hulu,Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan Tanah Adat (SKTA)Nomor: 08/DKAKTH/SKTA/SBS/III2016 tertanggal 08 Maret 2016.Tanah milik Tergugat tersebut lokasinya di Desa Sebungsu sektor baratdekat perbatasan antara desa Sebungsu dengan desa Bukit Makmur,Kecamatan Tualan Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, ProvinsiKalimantan Tengah.Sedangkan lokasi Ijin Lokasi PT.UNI

PRIMACOM dan Ijin UsahaPerkebunan (IUP) PT.UNI PRIMACOM tersebut di atas berada wilayahdesa Sebungsu sektor selatan.C.

2012/PN.JktSel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa ;Nama lengkap EKO PUDJIONO bin KARTADJITempat lahir TrenggalekUmur/tanggal lahir 43 Tahun / 31 Desember 1967Jenis kelamin LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Taman Harapan Indah baru L.1/19 Rt.01/23Pejuang medan Satria Bekasi.Agama IslamPekerjaan Direktur PT.Uni

Itochu telah lebih kurang 4 (empat) kali memberikanfasilitas pembiayaan kepada PT.Uni Power untuk pembelian komponen sparepartalat berat dan hal tersebut berjalan lancar;e Bahwa benar pada tanggal 14 Januari 2009 pihak PT. UNI POWER yaituterdakwa selaku Direktur PT. UNI POWER menginformasikan kepada PT.

ITOCHUINDONESIA ; Bahwa benar pada tanggal 5 Oktober 2009 dilakukan pertemuan antara PT.UNI POWER dengan pihak PT. ITOCHU INDONESIA karena terdakwa telahmelanggar kontrak bisnis dan tidak membayar hutang yang telah jatuh tempo sejakbulan April 2009 yang dituangkan dalam Akta Risalah Rapat antara PT. ITOCHUINDONESIA dengan PT. UNI POWER sesuai akta No. 4 tanggal 3 November 2009yang dibuat oleh Notaris Lenny Janis Ishak, SH Notaris di Jakarta Selatan;e Bahwa benar pihak PT.

ITOCHU INDONESIA tidak pernah mengecek barangketika hendak membayar ke PT.SETIA PILAR JAYA karena PT.Itchu Indonesiatelah percaya dengan Terdakwa .e Bahwa benar ternyata setelah diselidiki PT.Setia Pilar Jaya dan PT.Uni Poweritu adalah sama pemiliknya yaitu Terdakwa ..

sampaisekarang terdakwa belum melunasinya .e Bahwa kerjasama antara PT.Itochu Indonesia dengan PT.Uni Power atauterdakwa saksi tidak begitu tahu , karena itu urusan staf saksi , dan saksi hanyamendapat laporan dari stafnya .3Saksi NAOKI MATSUMOTO.e Bahwa saksi telah kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaandihadapan Penyidik ;e Bahwa benar saksi bekerja di PT.

Dewantoro, Desa Macege, Kecamatan Palakka,Kabupaten Bone Sulawesi Selatan yang dimohonkan sita eksekusi olehPembanding semula Terlawan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar permohonan sita eksekusioleh Pembanding semula Terlawan adalah putusan Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) perkara Nomor : 928/II/ARBBANI/2017 antara PT.Uni Charm Indonesia (Pembanding semula Terlawan I) sebagai Pemohonmelawan PT.

PUTUSANNomor : 0288/Pdt.G/2C jmeeeday Palla edahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :pT umur 42 tahun, Agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Swasta (Multilevel PT.UNI), bertempattinggal di Kota Bengkulu selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;Melawan:Pf umur 45 tahun, Agama Islam, pendidikanterakhir SLTA

Penggugat selama perkara ini berlangsung sampai ada putusanakhir yang tetap dan mengikat ;Bahwa, dikarenakan pengunduran diri tersebut, batal demi hukum, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat tetap terikat hubungan kerja dan tidak adaperistiwa yang dapat menimbulkan putusnya hubungan kerja, makaTergugat tetap berkewajiban membayar Tunjangan Hari Raya Tahun 2010sebesar Rp. 1.478.000,00 ;Bahwa, Penggugat telah melakukan upaya perundingan tingkat Bipartiteuntuk tetap dipekerjakan di Perusahaan Tergugat/PT.UNI

Dan telah terbitpula risalah mediasinya tertanggal 13 Oktober 2010 ;Bahwa, sangat tepat dan benar Mediator pada Kantor Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bogor Nomor: 565/4683/HI Syaker/2010 tanggal 13 Oktober2010 yang pada intinya menganjurkan kepada Tergugat/PT.UNI MAKMURELEKTRIKA untuk mempekerjakan kembali Penggugat (In Cassu Sar.Riyanti) ke tempat semula dengan memberikan hakhaknya yang selama inibelum diterima (Upah + THR tahun 2010) ;Bahwa sangat tepat dan beralasan anjuran Mediasi pada Dinas TenagaKerja

Pembanding/Tergugat : PT.UNI ERIAN SAHARA Diwakili Oleh : SYAMSUL BAHRI, S.P
Terbanding/Penggugat : PT. ASURANSI PAROLAMAS WILAYAH SUMATERA Diwakili Oleh : MAYANDRI SUZARMAN, SH dan Rekan
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA BIDANG CIPTA KARYA DINAS TATA RUANG

No. 339 K/Pdt.Sus/2010Bahwa berdasarkan alasan/keberatan tersebut di atas, Pemohon Kasasidengan ini keberatan dan menolak dengan tegas putusan judex facti, karenaputusan judex facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tersebut telah didasarkanpada penerapan hukum yang salah ;Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum judex facti dalam putusan Nomor39/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst, menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan alasan para pekerja melalui Kurator PT.Uni Enlarge Industry Indonesia yang

Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, alinea pertama, halaman 56,judex facti menyatakan :"Menimbang, bahwa berdasarkan alasan para pekerja melalui Kurator PT.Uni Enlarge Industry Indonesia yang meminta sebagian dari hasil lelang PT.Bank Chinatrust Indonesia tanggal 11 Desember 2009 dan pertimbangandari PT.

Dan keesokan harinya pada tanggal 24 April 2018saksi korban bertemu dengan terdakwa dan memberikan 2 (dua) lembarInvoice kepada terdakwa untuk membayar uang penjualan kayu kepada saksikorban sebesar Rp.27.300.000, (dua puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah),akan tetapi terdakwa belum bisa membayar dengan alasan PT.Uni Timberdan Toko 52 belum mmbayar lunas kepada terdakwa.Bahwa selanjutnya atas pengakuan terdakwa tersebut pada hari Kamistanggal 26 April 2018 saksi koroban melakukan kroscek ke PT

Dan keesokan harinya pada tanggal 24 April 2018saksi korban bertemu dengan terdakwa dan memberikan 2 (dua) lembarInvoice kepada terdakwa untuk membayar uang penjualan kayu kepada saksikorban sebesar Rp.27.300.000, (dua puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah),akan tetapi terdakwa belum bisa membayar dengan alasan bahwa terdakwakembali menjual pesanan kayu tersebut kepada PT.Uni Timber dan Toko 52belum mmbayar lunas kepada terdakwa.Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Mei 2018 sekira pukul 13.00 wib sewaktusaksi

Waktu antaranya tidak boleh terlalu lama ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganterungkap bahwa Terdakwa Terdakwa bersama dengan M.Rofic pada hari Selasa,tanggal 17 September 2013, sekitar pukul 15.00 Wib, telah masuk ke dalamgudang PT.Uni Rama Jl.

sebagaiberikut: Bahwa Saksi Ill memberikan keterangan sehubungan dengan penggelapanuang hasil Penjualan barangbarang harian milik UD.Batrem Jaya yangdiduga dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa kejadian pada hari Rabu tanggal 3 Juni 2020 sekira pukul 13.00Wib di Jalan Perjuangan kelurahan Bukit Batrem Kecamatan Dumai Timur,Kota Dumai; Bahwa saksi ada memilik Toko yaitu Toko Murni Bahwa saksi pernah membeli barangbarang harian dari Terdakwa Bahwa pada awalnya Terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa dia yangpunya PT.Uni

SARANA USAHA UTAMA JAYA danmengeluarkan barang sesuai dengan Nota Yang diterbitkan; Bahwa yang mengantarkan barang barang pesanan PT.UNI MARINEINDONESIA pada tanggal 19 April 2016 adalah saksi DJONI dan saksiJOHAN NATA, sedangkan untuk tanggal 20 April 2016, dan tanggal 25 April2016 saksi JOHAN NATA sendiri yang mengantarkannya; Bahwa setiap kali pihak atau orang suruhan dari PT.UNI MARINEINDONESIA menjemput barang pesanan nya di PT.

Bukti Plw15F = :Surat pernyataan dari PT.Uni Kyung Seung International (AnggotaAPJ) tertanggal 21 Maret 2012 ke Asosiasi Pertekstilan Indonesia;(Sesuai dengan aslinya);. Bukti Plw 15G:Surat pernyataan dari PT.Kaboindah Citragarment (Anggota API)tertanggal 29 Pebruari 2012 ke Asosiasi Pertekstilan Indonesia; (Sesuai dengan aslinya);Bukti Plw15H: Surat pernyataan dari PT.Winners International (Anggota API)tertanggal 19 Maret 2012 ke Asosiasi Pertekstilan Indonesia; (Sesuaidengan aslinya); .

Saksi Andi Asmar, SP Bahwa saksi tahu kalau pernah ada gugatan antara PT.Uni Charm Indoneia dengan PT.

79/Pdt/2020/PT MDN12.13.14.15.16.penggugat berusaha menyisihkan gaji yang diberikan dan membuka usahakecil;Bahwa tergugat sejak awal perkawinan sering membuat alasansakit untuk menghindari beban tugas dan tergugat kurang dekat dengananak;Bahwa selama perkawinan saya sebagai istri selalu berpergiansendiri tanpa suami, tergugat tidak pernah mau berusaha untuk belajarmengemudikan mobil dengan alasan saya sebagai istri bukan siapasiapasehingga tidak pantas dia antar;Bahwa selama penggugat bekerja di PT.Uni

bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;

Uni Bank(dalam likuidasi) atau pihak lain yang bertanggungjawab atasasset asset bank yang telah dilikuidasi termasuk asset asset PT.Uni Bank (dalam likuidasi) adalah berbeda dan tidak dapatmenggantikan. Di samping itu) gugatan Penggugat yang ditujukankepada Bank Indonesia Pusat di Jakarta cq.

Gugatan Penggugat kurang pihakBahwa gugatan Penggugat diajukan karena ada hubungan hukum PT.Uni Bank dengan PT. Mulya Teh Prima yang mempunyai susunankepengurusan Sdr. Humala WHarahap selaku Direktur Utama, Sadr.Wayan Suwetja selaku Komisaris, dan Sar. Faizal MahendraSilaputra selaku Komisaris Utama, dengan barang jaminan antaralain tanah dan bangunan di atasnya sebagaimana tersebut dalamSetifikar Hak Guna Bangunan (SHGB) no.146 atas nama Drs.

Tadjali Achmad dan istrinya Siti Daisah selaku Pihak Pertama denganPT Uni Bank selaku pihak kedua;Bahwa setelah lewatnya waktu pengembalian kredit yang ditentukanPT.Mulia Teh Prima tidak dapat mengembalikan pinjamannya maka atassertifikat HGB Nomor 146/Sukmajaya yang dijadikan jaminan tersebutdiambil alin oleh BPPN mengingat PT.Uni Bank termasuk salah satu Bankyang terkena likuidasi (dibekukan);Bahwa setelah sekian lama tidak ada yang menebusnya baik dari pihakTergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi

Muda Perkasa yang sebelumnya di Staffel di GudangTambak Langon No. 26 Surabaya;Bahwa pupuk yang dibeli Para Terdakwa dari Saksi Suhartutiktersebut sebagian telah dijual Terdakwa di antaranya ke PT.Musirawas Citraharfindo Group di Sampit Kalimantan Tengah, PT.Uni Primacom, PT.