Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 28-03-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3896/Pid.B/2011/PN.SBY
Tanggal 28 Maret 2012 —
9213
  • KUNTO EKOSUSILO, MT ; 222 2n nnn nnn nnn nn cnn cnn cnn cn cnn nnn nnnBahwa maksud dan tujuannya menurut saksi karena untuk dipergunakan kebutuhanopenasional rutin ITATS dan membayar gajih pegawai pada akhir Bulan Januari 2010,42mengingat penutupan rckening ITATS oleh pihak YPTS. Dan tidak menyalahi aturanyang ada ; Bahwa saat ini uang tensebut masih ada dan tensimpan dibrankas kantor Terdakwa Ex.Purek II, Ir.
    uang SPP, lainlain, dan SDP = 7.131 orang, denganperincian yang sudah bayar uang SPP dan lainlain sebesar Rp.2.527.291.074, danuang SDP sebesar Rp. 1.403.037.000,.( sesuai bukti rekap total penerimaan uang darimahasiwa secara manual, periode tanggal 19 Januari s/d tanggal 10 Mei 2010 ) ; 51Bahwa jadi total semua pembayaran gabungan dari pembayanan pada jam kerja (LoketPR.IT) dan tutup jam kantor IKPSAI yaitu untuk jumlah mahasiswa yang sudah bayaruang SPP lainlain. dan SDP = 18.266 orang ; Bahwa gajih
    Purek I ITATS, sejak Bulan April 2010, dan sejak saat itu Bulan Mei s/dAgustus 2010 terdakwa masih menerima gajih sebagai dosen dan Pjs.
    Purek II, setiapbulannya sebesar Rp. 4.000.000,, (4 bulan) = Rp. 16.000.000, sedangkan sebagaidosen saja yaitu sejak Bulan Agustus s/d sekarang ini terdakwa menerima gajih sebesarRp. 2.000.000, /bulan (6 bulan). = Rp. 12.000.000,, jadi total seluruhnyaRp. 28.000.000, ; Menimbang bahwa selanjutnya guna menyingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang termuat dalam dalam BAP pemeriksaan perkara ini dianggap telah termuatpula dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut
Register : 16-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 311/Pid.B/2018/PN Plk
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.LILIWATI, S.H
2.M. S. ARI SIREGAR, S.H.,M.H
Terdakwa:
ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H. MURSIDI
7024
  • YansonTangkasiang mengambil dan menggunakan uang potongan gajih berupasimpanan pokok, simpanan wajib, simpanan sukarela, bunga simpanan,dan angsuran pinjaman milik seluruh anggota Koperasi RSUD Dr.DorisSylvanus untuk keperluan pribadi.Benar saksi menerangkan bahwa mengetahui kejadian tersebut setelahpara saksi dari badan pengawas keuangan Koperasi RSUD Dr.DorisSylvanus yang diketuai oleh Sdr.
    YansonTangkasiang mengambil dan menggunakan uang potongan gajih berupasimpanan pokok, simpanan wajib, simpanan sukarela, bunga simpanan,dan angsuran pinjaman milik seluruh anggota Koperasi RSUD Dr.DorisSylvanus untuk keperluan pribadi.Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN PIk Benar saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saksi yang menjadipelaku berdasarkan surat penyataan YANSON TANGKASIANG bersamadengan terdakwa ABDUL RAHMAN, melalui surat pernyataan tersebutmereka menyatakan bahwa benar
Register : 10-01-2022 — Putus : 29-03-2022 — Upload : 30-03-2022
Putusan PN KALIANDA Nomor 15/Pid.B/2022/PN Kla
Tanggal 29 Maret 2022 — Penuntut Umum:
RACHMAT DJATI WALUYA, S.H.
Terdakwa:
RONALD MARULITUA SIAHAAN ANAK DARI OSCAR SIAHAAN
265
  • bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 21 (Dua puluh satu) Lembar Bukti Tranfer ATM Bank Mandari ARRAHMAN TAUFIK ISYARAH Ke ATM Bank RONALD MARULITUA SIAHAAN
    • 1 (Satu) Bendel Faktur penjualan
    • 1 (satu) lembar SK RONALD MARULITUA SIAHAAN
    • 1 (satu) lembar Slip Gajih
Upload : 10-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 K/PDT.SUS/2012
WARDOYO TJOKRO (DIREKTUR CAKRAWALA SANDAL FACTORY); SARIASIH, DKK.
2715 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang harmonislagi, maka para Penggugat berpendirian akhir dapat menerima PemutusanHubungan Kerja sebagaimana yang dikehendaki Tergugat akan tetapi paraPenggugat minta diberi uang pesangon 2 x ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesuai Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003, gaji yang belum dibayaruntuk bulan September, Oktober dan Nopember 2007 dibayar penuh sertaTHR keagamaan tahun 2007 dibayar penuh ;Bahwa dengan demikian gajih
Register : 01-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA.Sgta
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1610
  • membacakansurat permohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan (aquo);Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, di depan sidangTermohon mengemukakan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa apa yang didalilkan Pemohon dalam posita dari angka 1 sampaidengan angka 7 adalah benar, kecuali pada posita angka 4;Hal.3 dari 14 Nomor : 0417/P dt.G/2018/PA.S gta Bahwa pada posita angka 4 huruf a yang benar adalah gajih
Register : 02-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0368/Pdt.G/2016/PA.Pas
Tanggal 18 April 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
50
  • Bahwa biasanya Termohon tidak diberi uang belanja Pemohon karenagajin Pemohon untuk membayar kredit mobil,sedangkan gajih Termohonuntuk keperluan rumah tangga ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmembenarkannya ,sedangkan terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohonbersedia memenuhi semua tuntutan Termohon tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kota Pasuruan Nomor XXXXX
Putus : 30-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 721/Pid.B/2015/PN.Blb
Tanggal 30 September 2015 — CEPY NUGRAHA bin ASEP TARYANA
2342
  • Bahwa gajih Terdakwa kalau Ful ada sekitar Rp. 2.200.000,( dua jutadua ratus ribu rupiah)/bulan.7 Bahwa Terdakwa untuk penjualan barang tiap harinya lapor ke kasir danmencek ke kasir tiap bulan, misalnya : Penjualan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh ribu rupiah) harus disetorkan harus sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh ribu rupiah) juga yang disetor oleh TerdakwaCepi.Saksi 2.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 17 Desember 2015 — 1. ANDRI TRIYANA, DK VS PT. GUNAJAYA SENTOSA
3514 Berkekuatan Hukum Tetap
  • selama proses harus dibayar;23.Bahwa oleh karena perselisihan hubungan industrial tersebut telah dilakukanupaya bipartite dan tripartite sebagai mana diatur dalam UndangUndangPenyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial namun tidak tercapaikesepakatan maka Para Penggugat mencari keadilan melalui PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas A Bandung;24.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas adalah layak dan patut jikaTergugat diperintahkan untuk membayar kepada Para Penggugat: Gajih
Register : 07-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0011/Pdt.P/2020/PA.Slw
Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
159
  • berumah tangga/menikahdengan CALON SUAMI, karena kami sudah tidak bisa dipisahkan lagidan saling mencintai; bahwa orang tua saya dan orang tua CALON SUAMI sudahmerestui perkawinan saya dengan CALON SUAMI; bahwa hubungan saya dengan CALON SUAMI sudah terlalu dekat dansudah tidak mungkin untuk dipisahkan, sehingga khawatir kalau tidaksegera menikah kami berdua takut akan melakukan halhal yangdilarang oleh Agama; bahwa saya sekarang sudah bekerja sebagai buruh (asisten rumahtangga) di Jakarta dengan gajih
Register : 25-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 138/Pdt.G/2020/PA.Sgta
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13028
  • 337/01A1/1999 tanggal 1 Februari 1999, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sangatta tertanggal 01 Februari 2009,bermeterai cukum dan sesuai dengan aslinya bukti ( P.1);Asli Surat Pernyataan Sanggup Dimadu/P oligami yang dibuat dan ditandatangani oleh Termohon tanpa tanggal, bermeterai cukup bukti (P.2);Asli Surat Pernyataan Sanggup Menjadi Isteri Kedua yang dibuat danditanda tangani oleh calon isteri kedua bernama Sondang Tambunantanggal 20 Februari 2020, bermeterai cukup bukti (P.3);Fotokopi Slip Gajih
Register : 11-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 680/Pdt.P/2020/PA.Sor
Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
4740
  • Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah siap menjadisuami dan kepala keluaraga bahkan telah memiliki pekerjaan danpenghasilan tetap yang dibuktikan Slip Gajih dari tempat bekerjanya;6. Bahwa anak Para Pemohon dan calon Suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan perkawinan serta tidak ada hubungan darahdan sepersusuan;7.
Putus : 05-09-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smr
Tanggal 5 September 2017 — PT. Graha Agro Persada Lawan Pirkam Hasugian.
16625
  • Bahwa Penggugat Pikram hasugian, Mulai masuk bekerja tanggal 10Februari 2014 dengan Upah/gajih Rp.1.000.000, dengan JabatanOperator Excavator;2. Bahwa Penggugat semula adalah Karyawan Tergugat yang bergerakdibidang Perkebunan Penanaman Akasia bahan baku untuk Kertasdimana sejak Penggugat bekerja tidak pernah mendapatkan teguranmaupun Peringatan dari Perusahaan Tergugat;3.
    pesangon atas PHK yangdilakukan Tergugat sesuai Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor: 13 Tahun 2003 tanpa pernah menyatakan bahwa Tergugatmelakukan pelanggaran atas pasal tersebut, bahwa eksepsi yangdemikian sudah menyangkut pokok perkara, maka eksepsi yangdemikian haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa setelah memperhatikan Gugatan Penggugatdengan seksama yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1Bahwa Penggugat Pikram Hasugian, Mulai masuk bekerja tanggal 10Februari 2014 dengan Upah/gajih
Register : 09-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3020/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
211
  • Dunia lands cape buat saya adalah sebuah dunia asing , saya samasekali tidak mengenalinya, demi istri dan anak anak tercinta sayamemberanikari din untuk bekerja di perusahaan sahabat saya itu, awalnyasaya bekerja di tempatkan di Loteng (LombokTengah) untuk membantupengerjaan proyek di sana, bulan pertama gajih saya sebesarRp 4.000.000, lancar & saya berikan ke istri Saya semua, di bulan yangsama rumah tercinta di XXXXX laku, bulan ke dua saya di pindah keMakasar, bersaamaan dengan itu kita pindah
    nggak salah sayamengundurkan diri, foto copi referensi kerja terlampir ( Ti) , walau begitu adakometmen dari pak XXXXX kalau ada pengerjaan proyek lagi saya akandihubungi tapi bukan sebagai karyawan nya tapi sebagai rekan bisnis( sebagai suplayer ) Beberapa bulan kemudian saya di tunjuk sebagaisuplayer untuk mensuplay rumput embun untuk proyek tot Gempol ( jatim ),Bukti catatan pembukuan yang Penggugatbuat dengan tulisan tangan Penggugat sendiri, bukti terlatnpir ( T2 ) .Selama saya tidak menerima gajih
Register : 24-06-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1830/Pdt.G/2020/PA.Krw
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
472
  • memberi saran dan nasihat kepadakeduanya namun Penggugat sudah tidak mau berumah tangga lagidengan Tergugat ; Bahwa saksi tidak ada kesanggupan lagi untuk mendamaikannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Penggugatmenyatakan tidak keberatan namun Tergugat tidak memberikan tanggapanyaatas keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa :Halaman 22 dari 33 putusan Nomor1830/Pdt.G/2020/PA.KrwSurat :1.Fotokopi Slip gajih
    tidak mungkin untuk bersatulagi, sehingga apabila dibiarkan akan lebih besar madharatnya bagi keduanya ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalil gugatan Penggugat, dariTergugat telah menyampaikan bukti yaitu T.1 dan T.2 serta dua orang saksidimuka persidangan ;Menimbang, bahwa bukti T1 yang diajukan oleh Tergugat bukti suratbermaterai cukup telah disesuaikan dengan aslinya menerangkan Tergugatsebagai karyawan swasta bekerja di CNAF Mobil, Bank Account CIMB Niagabukti tersebut menjelaskan pendapatan / gajih
Register : 10-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 152/Pid.B/2017/PN Bjb
Tanggal 17 Juli 2017 — M. TEDY MUCHTASAR Als. TEDY Bin TATANG ALWIE (Alm)
5417
  • Banjargawi BaratNo 214 216 Kel landasan Ulin Selatan Kec Liang Anggang KotaBanjarbaru.Bahwa saksi saat melakukan interview yang saksi lakukan waktu itu dalamhal penggajihnan Terdakwa setuju dengan gajin yang saksi tawarkanadalah setiap bulanya sebesar 2.150.000,00 (dua juta seratus lima puluhribu rupiah) dengan rincian gajih pokok sebesar Rp 1.800.000,00 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) dan ditambah uang Transfortasi sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan akan dibayar setiap
    Berkat Abadi Banjarbaru , sistemnya bisadibeli secara tunai dan juga di hutang yang pembayarannya di cicil tiapbulan oleh Toko Toko langganan dan diambil oleh Sales.Bahwa saksi mengetahui Terdakwa tidak sempat menerima gajih atauupah karena saat itu baru lima hari bekerja Terdakwa langsungmenghilang tanoa kabar tidak masuk kerja lagi dan membawa uangtagihan total semuanya sebesar Rp 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah).Bahwa saksi mengetahui uang tagihan yang tidak disetorkan olehTerdakwa
    Bijbsecara lisan untuk langsung bekerja pada saat itu sejak 1 Agustus 2015 dandiarahkan sebagai sales oleh sdr JUNUS SURYAGIRI yang mana dalamsystem penggajihan waktu itu Terdakwa akan digajih setiap akhir bulannyasebesar Rp 2.150.000,00 ( dua juta seratus lima puluh ribu rupiah) denganrincian gajin pokok sebesar Rp 1.800.000,00 ( satu juta delapan ratus riburupiah ) dan ditambah uang Transfortasi sebesar Rp 350.000,00 ( tiga ratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa Terdakwa belum sempat menerima upah atau gajih
Putus : 29-12-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 29 Desember 2011 — PT.SEPINGGAN vs DAENG NARANG dkk
2928 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Berdasarkan Pasal 151 dan 155 Undangundang Nomor : 132003 maka Para Penggugat meminta agar Upah/gaji selamaselama 6 (enam) bulan dibayarkan dengan rincian sebagaiUpah/gajih Rp. 1.135.000,00 X 4 X 6 bulan = Rp. 27.240.000,00Hal.5 dari 14 hal. Put.
Register : 10-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 13/PDT/2016/PT PLK
Tanggal 14 April 2016 — Pembanding/Tergugat : SENIWATI Diwakili Oleh : TJARIANSYAH ASKAR, SH., MM
Terbanding/Penggugat : YAMBENG
8524
  • Kalau saya meminta uang selalu dijawab manadapat kamu jualan dan dijawab jangan dicari gajih saya, uang saya,rumah saya, tanah saya. Kalau saya ngotot minta selalu diusir dari rumahdan dikatakan kalau banyak permintaan, kita cerai selalu katakata itudilontarkan pada saya, jadi saya banyak diam.
Register : 07-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PA POSO Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Pso
Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
6431
  • Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut terjadi kurang lebih sejak bulan April 2021,dimana padasaat itu terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat menuntut diberikan hasil gajih kerja dariPenggugat,yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama kurang lebih 7 bulan lamanya dan yang meninggalkankediaman bersama adalah Penggugat.6.
Register : 27-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1350/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 29 Nopember 2016 —
70
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2015, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah yang disebabkanmasalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak memberikan nafkah secara baikkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi segala keperluan rumahtangga dan keperluan anak Penggugat lah yang memenuhinya, Tergugatjuga tidak ada kejujuran kepada Penggugat mengenai gaji Tergugat,Tergugat hanya memberikan seperempat dari gajih
Register : 17-06-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 85/Pdt.G/2013/PA.Btk.
Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
425
  • Padahal selama ini gajih Penggugat lah yang digunakan untuk biayakehidupan seharihari dan biaya pendidikan anakanak Penggugat dan Tergugat;7 Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan dan pertengkaran rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan baik dari pihak keluarga Penggugatmaupun pihak keluarga Tergugat, namun tidak berhasil;8 Bahwa, dengan demikian Penggugat sudah tidak sanggup lagi dan sudah tidak ridholagi bersuamikan Tergugat; 9 Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh