Ditemukan 720 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gunaan gugaat gugatn gugtan guguan gunawan gugtaan
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 03-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 56/Pdt.G/2020/PA.Jpr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 30
  • tanggungan apapun.Bahwa berdasarkan pasal 35 UndangUndang No.1 Tahun 1974 Jo pasal97 Komplikasi Hukum Islam, adalah harta yang diperoleh baik sendiirisendiri atau bersamasama antara sSuamiisteri selama dalam ikatanperkawinan berlangsung, tanopa mempersoalkan terdaftar atas namaSiapapun.Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonKepada Ketua Pengadilan Agama Jayapura Cq Majelis Hakim pemeriksadan mengadili perkara perdata ini, berkenan untuk memanggil, memeriksa,dan menyidangkan gugaan
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Tanah
Register : 03-08-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 08-04-2013
Putusan PN LARANTUKA Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Ltk
Tanggal 3 Mei 2011 — LUKAS LABA KELEN VS PAULUS UDJA HURINT
64 — 26
  • (Obscuur Libel) mengenai GugatanIntervensi berupa Newa Kwoho diluar dari Objek Sengketa Asal, sertamengenai luas, nama tempat atau Newa serta batasbatas Objek Sengketa baikSebelah Jalan Bawah maupun Sebelah Jalan Atas tidak jelas atau kabur danSubjek Gugatan tidak lengkap / kurang pihak baik Para Penggugat Intervensidan Para Turut Tergugat, maka dapat menimbulkan keraguan pada TergugatIntervensi II, III, V bahwa tanah sengketa yang manakah yang dimaksud olehPara Penggugat Intervensi dalam Surat Gugaan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 16-04-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 931/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 50
  • Putusan MARI nomor 496 K/Sip/1971 Tanggal 1September 1971 ;Bahwa atas dasar putusan Mahkamah Agung tersebut dapat disimpulkanbahwa Tergugat , Il, Ill dan IV tidak membantah isi gugaan Penggugatmaupun perbaikannya (mengenai isi objek warisan) sehingga dengandemikian mohon agar kiranya tidak menerima eksepsi Tergugat , Il, III dan IVdimaksud ;Bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV salah mengartikan pasal 127 RV, karenadalam pasal 127 RV sangat jelas Penggugat berhak untuk mengubah ataumengurangi tuntutannya
    Putusan MARI nomor 496 K/Sip/1971Tanggal 1 September 1971 ;Bahwa atas dasar putusan Mahkamah Agung tersebut dapat disimpulkanbahwa Tergugat , Il, Ill dan IV tidak membantah isi gugaan Penggugatmaupun perbaikannya (mengenai isi objek warisan) sehingga dengandemikian mohon agar kiranya tidak menerima eksepsi Tergugat , Il, Ill dan IVdimaksud ;Bahwa Tergugat , Il, III dan IV salah mengartikan pasal 127 RV, karena dalampasal 127 RV sangat jelas Penggugat berhak untuk mengubah ataumengurangi tuntutannya
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 274/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
1.JUNAID DAENG SANRE
2.Perseroan Terbatas Gowa Makassar Tourism Development Terbuka PT.GMTD.Tbk
Tergugat:
1.H. TAUPHAN ANSAR NUR
2.ALDILAH TAUPHAN ANSAR
3.WILIANTO TANTA
4.ANGGIAT SINAGA, SE.,M.BA
5.LUSIA SIRAPANJI
6.TATSANI PUTRI PRATAMA TUNGKA
7.AMELIA DWITIYA TUNGKA
8.MARINI THERESIA TUNGKA
9.GADDONG DG. NGEWA
10.HANAPING DG. MILE
11.SYAHRIR MADEALI, SH
12.JUNAID DAENG SANRE
393 — 92
  • dijadikan objek sengketaHal. 61 Putusan Perdata Nomor 274/Pdt.G/2020/PN Mksdidalam surat gugatannya, dan dalam surat gugatan Penggugat intervensihanya menyebut bahwa ada sebahagian dari tanah miliknya yang dikuasaioleh Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi III, Tergugat Intervensi IV danTergugat Intervensl V , 2+ 222 n nnn nnn nnn n nnn nen neeBahwa oleh karena surat gugatan Penggugat Intevensi tersebut tidak adamenyebut luas dan batas batas tanah objek sengketa yang dimaksud,maka menjadikan gugaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-12-2017 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 679/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.Yuyun Sumardi
2.T.B. Isak Juarsa
3.Suryana
4.Dasmo Sulomo
Tergugat:
1.PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
2.Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
3.Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Perindustrian Republik Indonesia
4.Pemerintah RI Cq. Kantor Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil BPN DKI Jakarta Cq. Kantor BPN Jakut
130 — 104
  • ketiga ke dalam perkara Abstraksi :hanya Penggugatlah yang berwenang menentukan siapa yang digugat.Menimbang bahwa atas dasar alasan pertimbangan hukum tersebutsehingga karenanya terhadap eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanpenggugat kekurangan pihak yang harus digugat haruslah ditolak.Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat danTurut Tergugat II yang menyatakan bahwa Para Penggugat dalam mengajukangugatan kepada Tergugat dan Turut Tergugat adalah daluarsa dengan alasanbahwa gugaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-08-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 312/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 23 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. BNI LIFE INSURANCE
Terbanding/Penggugat : TJOE KIM AN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
204 — 161
  • Atas dasar tersebut maka secara hukum gugaan a quo diajukanatas dasar itikad tidak baik, dimana telah terbukti ketidakjujuranAlm. Agus Lesmana dalam memberikan keterangan tentangriwayat kesehatannya di dalam SPAJK. Dan telah terbukti pulaTermohon Banding secara fisik menemani dan mendampingi Alm.Agus Lesmana Saat pengisian SPAJK Bukti T1 9;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-01-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 13/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat:
1.Zaenal Arifin
2.Brigade Tris Ade Susanto
3.Mukhamad Ibnu Shobir
Tergugat:
1.PT. Smelting
2.Rizal Haliman, S.H.
157 — 363
  • SelBahwa untuk Gugaan Error in Persona adalah Gugatan yang diajukanpada orang yang tidak mempunyai hubungan hukum atau Gugatan yangditujukan kepada perseorangan yang sebenarnya badan hukum ;Bahwa Gugatan Error in Persona adalah Gugatan yang tidak sempurna,contohnya bilamana suatu perseroan dilakukan gugatan melanggar kodeetik maka jelas Gugatan itu adalah Error in Persona, karena subyek danobyek gugatan tidak terkait satu sama lain ;Bahwa tentang perbuatan melawan hukum terkait dengan adanyakerugian
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 4 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Hendri Edison,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DRS.AHMAD FUAD LUBIS,M.SI Diwakili Oleh : SAHAT MARUBA SAMOSIR
191 — 117
  • instansi pengawas, terhadappenggunaan anggaran dan sejak Tahun Anggaran 2012 dana biayapungut yang bersumber dari sektor perkebunan diperuntukan sebagaiinsentif telah dilakukan pengawasan dan audit baik internal maupunexternal;Bahwa terhadap hasil audit yang dilakukan instansi pengawas dari tahunanggaran 2012 tidak ada satupun laporan yang menyatakan adanyapenyalangunaan dana yang melanggar suatu peraturan perundangundangan ataupun menyatakan adanya pemboroan ataupun hal lainyayang mengakibatkan gugaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 137/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 23 September 2014 — - SUGIONO (PENGGUGAT) - PT. TAMAN MALIBU INDAH (TERGUGAT I) - YAYASAN TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN UDARA “ ADI UPAYA “ (YASAU), (TERGUGAT II) - BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT III) - WALIKOTA MADYA MEDAN DAERAH TINGKAT II (TURUT TERGUGAT I)
82 — 96
  • Hal ini sejalan pula dengan mengutip pendapat M.Yahya Harahap,S.H. dalam bukunya pada halaman 440, Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan,penerbit Sinar Grafika, cetakan kesebelas tahun 2011, yang menyatakan.. gugatan (tuntutan)yang diajukan dengan dalil (dasar hukum)yang sama dalam hubungan yang sama pula dengan putusan hakimyang telah berkekuatan hukumtetap, maka dalam gugaan tersebutmelekat unsur nebis in idem atau res judicata.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 67/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 2 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : KURSANI
Terbanding/Tergugat : CHEVRON INDONESIA
164 — 138
  • Suatu surat gugaan yang kabur adalah surat gugatan tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Pasal 8 Reglement op de Rechtsvordering Staatsblad184752 jo. 184963 memberikan petunjuk bahwa pokokpokok gugatan harusdisertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie),sehingga suatu gugatan yang tidak jelas dan tertentu adalah gugatan yang kabur;Bahwa Penggugat menyebutkan Pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasarGugatan.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 367/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Hj. Nur Insana Arifin Diwakili Oleh : Agustinus Bangun, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : Juliana Nasir Tappi Diwakili Oleh : Juliana Nasir Tappi
Terbanding/Tergugat II : Hendra Diwakili Oleh : ASIKIN MUCHTAR, SH.MH.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Parepare
157 — 87
  • Bahwa oleh karena Gugatan Error In Person, makadengan demikian sangat beralasan apabila gugatan Penggugatdinyatakan : Ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan : Tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Bahwa oleh karena gugaan penggugat menyangkut hakkepemilikan yang digabungkan dengan gugatan ganti rugi,maka untuk kesempurnaa Guagatan, Penggugat harusmenggugat semua pihak yang berada didalam areal obyeksengketa seluas 2,1 Ha (21.200 m2), yang diperkirakanmenghampiri + 80an orang, baik warga
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 93
  • Bahwa tergugat V dengn tegas menolak seluruh dalildalil posita danpetitum yang tercantum dalam Gugaan, kecuali yang ditulis dan dinyatakansecara tegas oleh Tergugat di dalam Jawaban ini.Be TIDAK BERALASAN DAN TIDAK MENDASAR bahwa di curigaiadanya permainan harga antara Tergugat V dengan tergugat , jadi atasHal. 65 dari 161 hal. Putusan No. 1575/Pdt.G/PA.Slwketidkwajaran harga yang dilakukan oleh Tergugat yang dapat merugikanNasabah, Tergugat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 3/PID/2020/PT MKS
Tanggal 17 Februari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. SYARIEF, SH., MH. ALIAS KARAENG NABA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : NOOR MARIA ULFA, SH.
126 — 77
  • Bahwa oleh karena Gugatan Error In Person, makadengan demikian sangat beralasan apabila gugatan Penggugatdinyatakan : Ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan : Tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).Bahwa oleh karena gugaan penggugat menyangkut hakkepemilikan yang digabungkan dengan gugatan ganti rugi,maka untuk kesempurnaa Guagatan, Penggugat harusmenggugat semua pihak yang berada didalam areal obyeksengketa seluas 2,1 Ha (21.200 m2), yang diperkirakanmenghampiri + 80an orang, baik warga
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 194/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : harianto Diwakili Oleh : Binsar H. Nababan, SH
Terbanding/Penggugat : Tuan ABD Kadir Abdul Kadir Als Bacok Diwakili Oleh : Budi Harianto, SH, Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan tampan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kelurahan Sidomulyo
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Kecamatan Bukit Raya
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Tangkerang Tengah
Turut Terbanding/Tergugat II : Nisma Rumzy
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Biro Klasifikasi Indonesia Cabang Pekanbaru
Turut Terbanding/Tergugat IV : Charles Sitorus
Turut Terbanding/Tergugat V : Sidik Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VI : Rusli Alias Poi Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tjoa Liang Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Achmadi
Turut Terbanding/Tergugat IX : BHS Munthe
Turut Terbanding/Tergugat X : Upang JUwaeni
Turut Ter
79 — 53
  • tata cara/prosedurdan dokumen yang sah sebagaimana telah ditentukan peraturanperundangundangan;Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitan dengan objektanah yang diperjanjikan;Sebagaimana telah dijelaskan dalam bagian eksepsi di atas.Hal 29 dari 116 hal Putusan Nomor 194/PDT/2019/ PT PBRNamun pada kenyataannya dan anehnya, masyarakat sekitar tanahtersebut tidak mengenal siapa Daeng Pawawo dan anehnya lagi sebagaipemilik sebelumnya, Seharusnya Daeng Pawawo turut serta sebagaipihak dalam gugaan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 11-03-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Arm
Tanggal 12 Oktober 2015 — - Penggugat 1. SIENI TAMPAH 2. JOHANIS TAMPAH 3. YOUKE TAMPAH 4. MARGARETHA OFLIEN TAMPAH 5. JOSEPHIN MEINY TAMPAH 6. ROY TAMPAH 7. ARIE RELIE TAMPAH 8. SUSIANE SOUSIA TAMPAH - Tergugat 1. ESTEFINA KAPOH 2. Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara - Turut Tergugat 1. REINHARD MAMALU, SH 2. FRANGKY ONIBALA, SH 3. ANTON WENO
123 — 102
  • Eksepsi tentang gugaan kekurangan pihak (Exceptio Pluriumalitis contractum).Bahwa para Penggugat telah mendalilkan baik dalam posita maupun petitumgugatan mendalilkan bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 27/luas 112.500m2/semula atas nama MARAMIS TICOALU KORAH (almarhum) telah dialihkandan dipisahpisahkan kepada pihak ketiga termasuk pihak pejabat pembuat aktatanah yang membuat akta jual beli atas tanah tersebut maka jelas masih adaHal. 20 dari 143 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 01-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 1 September 2016 — PT PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) Tbk VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
385 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • faktaadanya kekurangsempurnaan pelaksanaan tender tanpadidukung dengan sekurangkurangnya 2 (dua) alat bukti yangsah tentang adanya kerjasama, komunikasi, koordinasi antaraPemohon PK dengan Turut Termohon PK;Bahwa asumsiasumsi sebagai indirect evidence yang berdirisendiri tanpa ada kaitannya dengan alat bukti lainnya bukanlahmerupakan suatu petunjuk sebagaimana diatur dalam Pasal42 huruf d Undang Undang Nomor 5/1999 juncto Pasal 64 ayat(1) huruf e Perkom Nomor 1/2006, melainkan merupakansuatu: (i) Gugaan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 4 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Hendri Edison,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DRS. ARMADA PANGALOAN Diwakili Oleh : SAHAT MARUBA SAMOSIR
146 — 64
  • instansi pengawas, terhadap penggunaan anggaran dansejak Tahun Anggaran 2012 dana biaya pungut yang bersumber dari sektorperkebunan diperuntukan sebagai insentif telah dilakukan pengawasan dan auditbaik internal maupun external;Bahwa terhadap hasil audit yang dilakukan instansi pengawas dari tahun anggaran2012 tidak ada satupun laporan yang menyatakan adanya penyalahgunaan danayang melanggar suatu peraturan perundangundangan ataupun menyatakan adanyapemboroan ataupun hal lainya yang mengakibatkan gugaan
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 26 September 2017 — - KURSANI - CHEVRON INDONESIA - SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (SKK Migas)
253 — 105
  • Suatu surat gugaan yang kabur adalah surat gugatan tidak terangatau isinya gelap (onduidelijk). Pasal 8 Reglement op de RechtsvorderingStaatsblad 184752 jo. 184963 memberikan petunjuk bahwa pokokpokokgugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk enbepaalde conclusie), sehingga suatu gugatan yang tidak jelas dan tertentuadalah gugatan yang kabur;Bahwa Penggugat menyebutkan Pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasarGugatan.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-10-2011 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5089/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 Maret 2013 — Penggugat lawan Tergugat
170 — 174
  • Siti Aminahalias Binem menuinggal secara tidak wajar oleh karena para tergugat1, 2. 3. 4, 5, 6, 7, dan 8 telah mengakui kebenaran faktafaktagugatan para penggugat yang diakui kebenarannya oleh paratergugat maka sudah jelas gugaan para penggugat dikabulkan;Bahwa para tergugat tergugat 1, 2. 3. 4, 5, 6, 7, dan 8 dalamjawabannya juga mengakatan kenapa para penggugat ahli waris dariH.Maksum tidak meinta ketika H.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 03-08-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 149/Pdt.G/2015/PN Bwi
Tanggal 4 Mei 2016 — -SUGENG PRAYITNO, DK LAWAN -SUPRISTIYANI,Dkk
163 — 34
  • 84 dan 704 atas nama Supristiyani, RendhykaSetia Wijaya, Radwika Swastanti Wijaya dan Rethy Swastriayuri Wijayamenjadi hak milik Para Penggugat,sedangkan tanah yang tercantumdalam petitum gugatan Rekonvensi pada poin 4 huruf C,D,I,J,K,L yangdikuasai oleh Para Tergugat Rekonvensi adalah merupakan budel warisyang belum dibagi kepada seluruh ahli warisnya ;Bahwa benar obyek sengketa sebagaimana petitum putusan nomor137/Pdt.G/2012/PN.Bwi. dalam Rekonvensi ,dalam perkara ini tidakmenjadi obyek dalam gugaan