Ditemukan 820 data
245 — 152
ditetapkan olehPemerintah termaksud dalam pasal 21 ayat (2), adalah batalkarena hukum dan tanahnya jatuh kepada Negara, denganketentuan, bahwa hakhak pihak lain yang membebaninyatetap berlangsung serta semua pembayaran yang telahditerima oleh pemilik tidak dapat dituntut kemballiBahwa berdasarkan Pasal 1234 KUH Perdata mengatursebagai berikut:Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untukberbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu.Maka apabila perjanjian yang dibuat secara Nominee,akan menja
86 — 30
terhadapPenggugat sebagaimana Surat No. 3212/05/600.3/2010tanggal 31 Mei 2010 tentang Permohonan audit terhadapKLP Sinar SiwoBahwa kemudian setelah BPKP melakukan pemeriksaanternyata Penggugat tidak menerbitkan laporan keuanganTahun 2009 dan dari sebagian besar data yang dimintaBPKP hanya beberapa data yang diserahkan KLP Sinar SiwoMego, hal itu merupakan kendala, sehingga BPKP tidakdapat memberikan kesimpulan terhadap' pelaksanaan auditkarena tingkat keyakinan tim audit terhadap dokumen yangdiserahkan menja
287 — 365
Karni tidak menja tinSize: 352 KB . hake ieraehid past tarsedis gaLokasi file : phone/picture/Screenshots/ hersed a bekerja untuk Ibu. Pakerja bevhakHash memilih majikan Se aAgAIMANA Tha herhakmernility pekerja. Oreng lain juga bisaMD5 merrkrutrys terlebir dahulu.:57b70209e3f001f6f6039f75 1 cdeb695 i: Pagenbn thu jude beste aabanelSHA256 pernehonan kepade penyalur.
112 — 12
Bahwa tanah objek perkara tersebut sebelumnya yang 2 (dua) piring didapatoleh orang tua Para Penggugat Nurjanah dari Cadang suku Jambak padamulanya dengan dasar sebagai jaminan atas pinjaman sebanyak 80 (delapanpuluh) karung padi selama 3 tahun dengan perjanjian apabila selama 3 tahunCadang tidak dapat mengem balikan padi Nurjanah maka tanah yang menjadijaminan tersebut menja di milik Nurjana, sesuai dengan surat KeteranganPinjam Meminjam tanggal 15 Nopember 1978 ;3.
31 — 6
rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1cf1insrsid747 1595charrsid10238384 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO bf1insrsid9009649 rtlchfcs1abaf1afs24 ItrchfcsO bf1fs24insrsid9009649charrsid740374 ARDIANSYAH AliasDIAN rtlchfes1 abaf1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid9009649charrsid740374 tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana rtIchfcs1 aiaf1afs24 ItrchfcsO bif1fs24lang 1057langfe1033langnp 1057insrsid9009649charrsid740374 '93 rtlchfcs1 aiaf1afs24 ItrchfcsO bif1fs24insrsid9009649 Tanpa Hak Menja
54 — 41
Hasanudin di Pasar Nongko Surakarta danterdakwa disuruh turun dan dibawa ke Polres surakarta sehinggaMobil Tersebut belum sempat sampai ke tempat yang di kehendakioleh Terdakwa dan terdakwa belum sempat mendapatkankeuntungan dari mobil yang di curinya tersebut .Selain itu Terdakwadatang ke Hotel Red Planet tersebut karena adanya ajakan darisaksi6 yang saat itu terdakwa mengetahui kalau saksi6 membawamobil yang kuncinya di taruh di atas menja bukan diamankan ditempat yang tersembunyi, sehingga menurut
505 — 222
selaku Tim Kurator PT Distribusi IndonesiaJaya (dalam pailit) untuk melakukan pengurusan, pemberesan, penjualanHal.51Perkara Nomor :07/Pdt.Sus.GLL/2019/PN.Niaga JKT.Pstdi muka umum/lelang ataupun di bawah tangan, para Kreditor, sertakewenangan lain yang diberikan oleh UndangUndang Kepailitan danPKPU kepada PENGGUGAT terhadap seluruh HartaPailit PT DistribusiIndonesia Jaya (Dalam Pailit), baik yang berupa asset atas namaPTDistribusi Indonesia Jaya (Dalam Pailit) maupun asset atas namaTERGUGAT Il yang menja
146 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
TataUsah Negara Bandung Nomor 81/G/1999/PTUNBDG tanggal 22 Juni2000 juncto Putusan Pengadilan Tingggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 177/B/200/PT TUN.JKT. tanggal 20 Desember 2000 junctoPutusan Mahkamah Agung Nomor 294 K/TUN/2001 tanggal 1 Mei 2006jJuncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 24 PK/TUN/2010 tanggal 27Oktober 2010, dengan menolak gugatan Para Tergugat dR/ParaPenggugat dK/sekarang Para Termohon Peninjauan Kembali dengandemik peralihan dan penerbitan Akte Eigendom Nomor 47 tanggal 29 Mei1960 dan menja
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sehinggaapabila Tergugat Il in casu mengaku memiliki tanah seluas + 17.773 m 2,seharusnya Tergugat VI s/d Tergugat XVI juga digugat menja di pihakdalam perkara tersebut, karena dengan tidak digugatnya Tergugat VI s/dTergugat XVI maka gugatan aquo ( Nomor 103/Pdt.G /2003/ PN.Bks )demi hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankeljkveerklaard) karena kurang pihak , apalagi jika Tergugat Il menyatakantanah AMPRING bin HEDJO tersebut telah dibeli oleh Tergugat seluas5.750 m?
Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka Para Penggugat menja di51.bertanyatanya pada dirinya sendiri, jangan jangan Akta Jual Beli Nomor07/6/CIB/1977 tanggal 1 Agustus 1977 yang berasal dari AMPRING binHEDJO tersebut juga sama seperti Akta Jual Beli Nomor 08/6/CIB/1977tanggal 1 Agustus 1977, yaitusama = sama tidak terdaftar dalam bukuregister PPAT Kecamatan Cibitung (sekarang Cikarang Barat);Bahwa tanahtanah yang dikuasai oleh Tergugat VI sampai dengan XVItersebut ternyata telah dipergunakan
15 — 1
15charrsid5905115par pard Itrparqj fi5401i0ri0s1360sImult1widctlpartqrtlhyphtx8595wrapdefaultfaautorinOlinOitapOpararsid5905115 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1llangOlangfe 1033langnpOinsrsid5905 1 15charrsid4924401Berdasarkan alasanalasan yang Penggugat kemukakan di atas, maka Penggugat merasarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, untuk itu mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Arga Makmur melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyaberkenan untuk menja
17 — 14
Syafei dari pemilik sebelumnya Salmah pada saat inimasih dalam pengusaan Tergugat dr; Satu set TV LED Merk Polytron ukuran 42 dibeli tahun 29 Agusyus 2013barang tersebut berada dirumah kakak kandung Tergugat dr; Satu set kursi ukiran jeparam Medel Anggur terdiiri dari 4 kursi Satu mejadan barabg tersebut dalam penguasaan Tergugat dr; Satu set meja makan model Prancis terdiri dari enam kursi dan satu,menja tidak layak pakai:;Dalam konpensi1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2.
68 — 6
siapa, oleh karena curiga saksimenghubungi Polres Agam;Bahwa tidak beberapa lama Anggota Polres Agam datang dan langsungmasuk ke kamar No 7 serta melakukan penggeledahan;Bahwa didalam kamar tersebut ditemukan 1 (satu) buah tas merk Diamandwarna hitam yang berisikan 1 (satu) paket kecil yang diduga narkotika gol. 1jenis shabu yang dibungkus dengan plastik warna bening dan 1 (satu) buahalat timbang di gital merk CHQ POCKET SLACE warna hitam serta 1 (satu)pucuk senjati Soft Gun warna hitam di atas menja
100 — 58
tersebut sebagai pihak dalamperkara ini yaitu Kasnul Kadir sebagai Turut Tergugat Il dan Kasmawati Kadir sebagaiTurut Tergugat III, maka hal itu secara formil dapat dibenarkan sebagaimana normaPutusan Nomor 217/Pdt.G/2015/PA Msb hal. 38ief yang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung NomeJuli 1971.Menimbang, bahwa memperhatikan dalil gugatan uPenggugat Majelis Hakim menyimpulkan bahwa yang menja,Penggugat adalah meminta agar objek sengketa 1 sampai dengan ox,dinyatakan sebagai harta warisan atau
70 — 10
siapa, oleh karena curiga saksimenghubungi Polres Agam;Bahwa tidak beberapa lama Anggota Polres Agam datang dan langsungmasuk ke kamar No 7 serta melakukan penggeledahan;Bahwa didalam kamar tersebut ditemukan 1 (satu) buah tas merk Diamandwarna hitam yang berisikan 1 (satu) paket kecil yang diduga narkotika gol. 1jenis shabu yang dibungkus dengan plastik warna bening dan 1 (satu) buahalat timbang di gital merk CHQ POCKET SLACE warna hitam serta 1 (satu)pucuk senjati Soft Gun warna hitam di atas menja
262 — 202
dokumendokumen terkait depengalihan Saham PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebagaintermaksud pada butir 10 diatas harus dinyatakan tidak sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat.TENTANG KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIDILAKUKANNYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH P.TERGUGAT58.59.60.Bahwa akibat dari segala tindakan/perbuatan melawan htsebagaimana telah diuraikan pada bagian IV diatas, menimbulkan kerugian yang nyata terhadap hak dan kepentihukum PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan hukum, kerugian diklasifikasikan menja
90 — 34
juta rupiah) ;Bahwa Melarang Komite mengirim Kemenpora LPJ akhir yang didalamnyatergambar penggunaan dana sejumlah Rp. 190.000.000, (seratus Sembilanpuluh juta rupiah) ;Bahwa Ya, Pernah, tepatnya pada saat saksi dan Maslan Leha menyerahkanuang kepada Asri DJafri sejumlah Rp 110.000.000, (seratus sepuluh jutarupiah) dirumahnya, dimana saat itu Asri DJafri mengatakan kalau uangtersebut yang ia gunakan untuk mengurusi pekerjaan tersebut dari awal hinggaakhir nanti, dan saat itu Asri DJafri sempat menja
281 — 30
di atas, nggau menderitaatu). milyar enamribu' rupiah) atauNegara Cq Pemerintahkerugian sebesar Rp.Vratus delapan puluhsekitar jumlah itu.ndiatur dan diancamasal 18 ayat (1) huruf a, b,Indonesia Nomor 31 Tahun 1999idana Korupsi sebagaimana telahublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001gUndang Nomor 31 Tahun 1999 TentangKorupsi jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPPerbuatan tpidana dalam Pasalayat (2), (3) Undangtentang Pemberantasandiubah dengan dTentang Peruba akwa YANSEN AKUN EFENDI SH,M.Si,MH yang saatitu. menja
46 — 19
ratus juta rupiah) ;Bahwa Melarang Komite mengirim Kemenpora LPJ akhir yangdidalamnya tergambar penggunaan dana sejumlah Rp. 190.000.000,(seratus Sembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa Ya, Pernah, tepatnya pada saat saksi dan Maslan Lehamenyerahkan uang kepada Asri DJafri sejumlah Rp 110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) dirumahnya, dimana saat itu Asri DJafrimengatakan kalau uang tersebut yang ia gunakan untuk mengurusipekerjaan tersebut dari awal hingga akhir nanti, dan saat itu Asri DJafrisempat menja
Terbanding/Tergugat : DEVI TAURISA,
294 — 192
BANK QNB INDONESIA,Tbk Sebesar Rp.40. 000.000.000, (Empat Puluh Milyar, Rupiah),dengan menja minkan Harta Kekayaan Perseroan PT. BATAVIALAND berupa Hotel MaxOne Sabang sebagai Jaminan Hutangsebagaimana di uraikan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No.436, Kelurahan Kebon Sirih, Kecamatan MentengJakarta Pusat Seluas 514 M2 (Lima Ratus, Empat Belas, MeterPersegi) tertulis atas nama Perseroan PT. BATAVIA LAND besertaBangunan yang berdiri di atasnya yang terletak di Jalan H.
61 — 39
Tinggi KupangNomor: 105/PTK/1988/PDT tanggal 10 Pebruari 1989, dalam pertimbangan hukum halaman 7 menyatakan : Menimbang, bahwaberdasarkan halhal tersebut Pengadilan Tinggi berpendapat yangharus dianggap adil ialah ketentuan hukum yang hidup dalammasyarakat setempat, oleh karena itu Tergugat (maksudnya DominikaDhoene Wea) walaupun benar ia adalah keturunan langsung darisaudara kandung Penggugat (maksutnya Maku Ine) dan Penggugat II(maksud nya Soko Ine), ia (maksudnya Dominika Dhone Wea) tidakdapat menja