Ditemukan 4539 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-07-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — Drs. SARIDI. MM
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000, ;Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian :bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000. ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000.
Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000, ;Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian:bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000, ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000. ;sedangkan untuk pekerjaan yang dilaksanakan, nilai riil pelaksanaanpekerjaan tersebut yaitu nilai riil harga barang yang diadakan olehHal. 44 dari 80 hal. Put.
Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000,Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian :bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000, ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000.
Register : 11-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1729/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 27 September 2018 — Pemohon:
Femil Apriyandani bin Sudiyono
Termohon:
Lia Wijayanti binti Kantun
38 — 14
Femil Apriyandani bin Sudiyono
Termohon:
Lia Wijayanti binti Kantun
38 — 14
PUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2018/PA.JBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Komulasi Itsbat Nikah dan Cerai Talak pada tingkat pertama dalampersidangan majlis hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Femil Apriyandani bin Sudiyono, tanggal lahir 24 April 1987, umur 31 tahun, NIK3173022404870007, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan karyawan swasta sebagai teknisi, tempat tinggal diJalan Guji Baru
Register : 07-12-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA BATAM Nomor 2002/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 28 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 21
38 — 21
pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat, tempat/tanggal lahir, Jakarta, xxxxxx, umur 39 tahun, jenis kelaminPerempuan, NIK xxxxxx, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Pedagang Makanan, tempat tinggal di Xxxxxxx,Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat/tanggal lahir, Dumai, xxxxxx, umur 43 tahun, jenis kelaminLaki Laki, warga negara Indonesia, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Teknisi
Register : 14-01-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 25-12-2011
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 15/Pdt.G/2011/MS-Lsm Tanggal 5 Mei 2011 — Musliadi bin Zulkifli VS Diana Abidin binti Nur Abidin
25 — 7
25 — 7
tinggalbersama di Simpang Empat, namun sudah lebih kurang satutahun terakhir ini mereka tidak tinggal serumah lagi,karena tidak ada kecocokan lagi;Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Ruko Kota Lhokseumawesedangkan Termohon tetap tinggal di Simpang Empat;Bahwa saksi tidak pernah lihat mereka bertengkar namunsaksi bisa menilai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sudah pisah;Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah, Pemohon sambilbekerja sebagai teknisi
hadir sewaktu pesta perkawinan mereka dansudah dikarunai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Simpang Empat,namun menurut saksi lihat sendiri Pemohon dan Termohonsekarang tidak tinggal serumah lagi sudah lebih kurangsatu. tahun terakhir ini; Bahwa menurut saksi dengar dari orang kampong = akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercercokan, penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi Pemohon kerjanya sebagai teknisi
Register : 08-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PTA GORONTALO Nomor 20/Pdt.G/2020/PTA.Gtlo Tanggal 16 September 2020 — Pembanding/Tergugat : Deny Frankly Wantah bin Paulus Wantah
Terbanding/Penggugat : Yusnita Pantu bin Hasan Pantu
160 — 60
Terbanding/Penggugat : Yusnita Pantu bin Hasan Pantu
160 — 60
PUTUSANNomor 20/Pdt.G/2020/PTA.Gtloasm ll Cee ll at) asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada Tingkat Banding dalam persidangan majelishakim telah menjatunkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 30 Mei 1970,agama Islam, pekerjaan Teknisi, Pendidikan SMA., tempatkediaman di Jalan Taman Bunga IV, Kelurahan Moodu,Kecamatan Kota Timur, Kota
Register : 10-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1244/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
PUTUSANNomor 1244/Pdt.G/2020/PA.Smnapi sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara permohonan Cerai Talak antara;PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta(Teknisi IT), Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kabupaten Sleman, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah
Putus : 24-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 24 April 2013 — Zainal Abidin vs PT. Maramakmur Dirgantara
100 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihankepentingan diikuti dengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, makaperselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan harus diputus terlebihdahulu, dalam perkara a quo akan dipertimbangkan apakah demositerhadap Penggugat patut atau tidak;2 Bahwa Judex Facti dalam mempertimbangkan sah tidaknya demosi,Judex Facti tidak mempertimbangkan bukti P.la dan T3A mengenaikeberatan Penggugat atas demosi dan Surat Penempatan dari awalbekerja tahun 1997 sebagai teknisi
karena apabila kedua bukti tersebutdipertimbangkan maka demosi tersebut tidak patut karena melanggarketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang padapokoknya penempatan tenaga kerja harus sesuai dengan keahlian, bakat,minat dan kemampuan yaitu demosi dari jabatan teknisi ke jabatanhousekeeping tidak didasarkan kepada keahliannya;3 Bahwa oleh karena demosinya tidak patut maka penolakan Tergugatkepada penggugat untuk bekerja, tidak dapat diklasifikasikan Penggugatdianggap mengundurkan
Putus : 31-08-2009 — Upload : 25-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276PK/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2009 —
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
YODYAKARYA No.83/YKST/II/97, tertanggal 28 April 1997 diberikan kepada SaudaraYAYAT ROCHYAT untuk melaksanakan tugas Pengawas Elmek ;bahwa Saudara JULI JAJULI dan Saudara YAYAT ROCHYAT baru tibadilokasi proyek masingmasing pada tanggal 7 Mei 1997 dan 21 Mei 1997 ;bahwa jadwal kedatangan Konsultansi Pengawasan Proyek (TapakProyek) tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat secarapasti maka oleh karena itu Penggugat tetap terikat dengan Tenaga Teknisi,Mandor, Tukang dan Buruh yang sudah
Penggugat kontrak sejak tanggal 25Maret 1997 untuk melaksanakan pekerjaan Renovasi Mekanikal dan ElektrikalGedung Kantor Bank Indonesia Lhokseumawe ;bahwa Penggugat telah mengikat diri dengan Tenaga Teknisi, Mandor,Tukang dan Buruh serta pembayaran gaji/upah dilakukan secara harian sejaktanggal 25 Maret 1997 ;bahwa meskipun Tapak Proyek sudah diserahkan dan Surat Perjanjiantelah ditanda tangani, namun Penggugat tidak dapat memulai pelaksanaanpekerjaan proyek tepat waktu (tanggal 25 Maret 1997),
YODYA KARYA (Tergugat Il) secara tepat waktu kelapangan sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian harusmembayar gaji buta kepada Tenaga Teknisi, Mandor, Tukang dan Buruhselama Tergugat II belum ada ;bahwa segala kegiatan yang Penggugat kerjakan dilapangan secaraHal. 3 dari 33 hal. Put.
Pembayaran gaji kepada para tenaga teknisi, tukang dan buruh termasuktransportasi dan lainlain selama Tergugat belum mendatangkan KonsultanPengawasan PT. YODYA KARYA (Tergugat Il), ke lapangan seluruhnyasebesar Rp.123.472.000. ;Hal. 6 dari 33 hal. Put. No. 276 PK/Pdt/2009b. Untuk membiayai pelaksanaan proyek dan pembelian barangbarang,Penggugat telah menimbulkan hutang kepada : CV. ADE KUMITA Rp. 635.000.000, TOKO TOKO USAHA FAMILI Rp. 150.000.000, BPD Ist.
Register : 19-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 31-12-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 197/Pid.B/LH/2020/PN Ktg Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JASMIN SAMAHATI,SH,MH
Terdakwa:
STENLY JAMES WUISANG, SE
531 — 111
JASMIN SAMAHATI,SH,MH
Terdakwa:
STENLY JAMES WUISANG, SE
531 — 111
Ismet Olii alias Tete Arfa sebagai pemilik lokasitersebut, maka tim langsung mengamankan alat yang digunakan dalammelakukan aktivitas tambang emas tersebut;Bahwa dalam menentukan lahan/lokasi yang mengandung emasdimulai dengan menetapkan titik lalu dilakukan pengambilan samplematerial yang mengandung emas oleh lelaki yang bernama Song,kemudian lelaki Cheng dan diganti oleh teknisi tambang yang bernamaLee yang keberadaannya ada di Kotamobagu, bahwa pengambilanemas oleh terdakwa dan saksi Drs.
untuk mengekplorasi di lokasi tambang tersebut; Bahwa setahu Saksi yang bekerja merekrut pegawai waktu itu adalah daripihak Koperasi; Bahwa sebelum bekerja pada pertambangan di Potolo, perkerjaan Terdakwasebagai kontraktor; Bahwa Terdakwa ke lokasi pertambangan tersebut sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu Terdakwa luas tanah yang menjadi lokasi pertambangan diPerkebunan Potolo Desa Tanoyan Selatan Kec Lolayan Kab Bolmong adalahberjumlah 179 (Seratus tujuh puluh sembilan) Hektar; Bahwa tugas dari teknisi
HATAMA BAIS TNI adalahHATAMA BAIS dan Koperasi MADIOW POTOLO BOLMONG adalah ISMEDOLII; Bahwa setahu saksi, selain Terdakwa sebagai investor, ada juga KO ADEdan KO FRANGKY yang mendanai pertambangan tersebut; Bahwa saksi bekerja di pertambangan tersebut, direkrut oleh KO ADE dandigaji oleh KO ADE; Bahwa hubungan saksi dengan KO ADE adalah hubungan pekerjaan; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di lapangan sebanyak satukali;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi ke pertambangan tersebut untukmembawa teknisi
sebesar 5 (lima)juta rupiah; Bahwa sebelum Saksi bekerja di pertambangan tersebut, Saksi bekerjadengan KO ADE; Bahwa setahu saksi kerjasama antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMABAIS TNI dan Koperasi Madiow Potolo BOLMONG dalam bentuk tandatangan surat perjanjian kerjasama; Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerjasama untuk pembagian hasil antaraTerdakwa dengan Koperasi HATAMA BAIS TNI dan Koperasi MADIOWPOTOLO BOLMONG; Bahwa Terdakwa datang ke lokasi pertambangan tersebut hanya sekalidengan membawa teknisi
Register : 28-07-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 83/Pid.B/2015/PN Unr Tanggal 29 September 2015 — TERDAKWA : Yoga Seta Herlambang Bin Alm.Supatmo
24 — 3
24 — 3
Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi;Bahwa terdakwa masuk ke dalam counter dengan cara merusak asbes daneternit; Sandal terdakwa juga ditemukan di samping counter handphone miliksaksi;Bahwa counter tersebut saat kejadian sudah tutup dan pintu juga terkuncinamun untuk etalase tidak dikunci;Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi, saksi sedang berada di ruangteknisi di dalam kios DD Cell bersama saksi Danang Sudiyono (teknisi
pukul 03.00 Wib, ditempat kios DD Cell milik saksi Diana Endarto Bin Darmono di Bandungan,Kec.Bandungan, Kab.Semarang, terdakwa telah mengambil barangbarangmilik saksi korban berupa berupa satu unit handphone Blackberry Z 10 warnaputih, satu unit handphone merk Oppo smartphone warna putih lengkapdengan dosbooknya dan satu unit handphone Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi RiyanDanu Prasetya Bin Setyono dan saksi sebagai teknisi
Register : 17-03-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pdg Tanggal 27 Agustus 2015 — Ir. Ananta Gumara Gupta ; Immanuddin, SR
102 — 28
102 — 28
Panelnya sudah ada namunbaru dipasang;Bahwa Immanuddin adalah Kaur Administrasi;Bahwa Saksi tidak berapa lama Immanuddin membawa genset tersebut;Bahwa Rekanan mendatangkan teknisi 1 minggu kemudian saksi tahu;Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa Immanuddin membawa genset tersebutBahwa Di kontrak awal, pompa yang akan disediakan 5 (lima) buah;Bahwa Setelah amandemen kedua pompa jadi 3 (tiga) buah. Ada penguranganjumlah;Bahwa Genset dari kontrak awal 100 KVA, berubah menjadi 150 KVA.
Teknisi diambil dari luar;Bahwa Genset yang dibeli Pailita seratus persen baru;Bahwa Ada dilakukan test dilakukan sebelum dilakukan pembelian oleh pembeli;Bahwa Diperlihatkan bukti pengetesan dan genset sudah menunjukkan angka 65jam;Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Di tempat saksi dilakukan testing dahulu di depan PailitaTerhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak membantahnya.Halaman 58 dari 123 Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2015/
Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanoa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa
Terdakwa selaku rekananwaktu itu menjanjikan akan menghadirkan teknisi dalam 2 minggu;Bahwa Pada waktu itu saksi ada mencatat bahwa panel tidak terpoasang, namuntidak dimuat dalam laporan serah terima;Bahwa Yang terdakwa lakukan sebagai petugas administrasi:1) Memeriksa kelengkapan semua dokumen untuk serah terima pekerjaan2) Menerima perintah atasan untuk pekerjaan lainnya;Bahwa Sebagai petugas administrasi saksi bertanggungjawab kepada KepalaSatker yaitu Ir.
Pada saat PHO teknisi untuk menyambungkan genset, pompa dan panel pompatidak ada.Menimbang, bahwa setelah dilakukan Serah Terima Pertama (PHO) antara Timpenerima Pekerjaan dimana Terdakwa.Il selaku Sekretaris dengan Soezinovi Rustamadjiselaku pelaksana Pekerjaan Pembangunan Prasarana Air Baku Sei.
Register : 09-03-2022 — Putus : 13-04-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan PN JEMBER Nomor 106/Pid.Sus/2022/PN Jmr Tanggal 13 April 2022 — Penuntut Umum:
ENDAH PUSPITORINI,SH.
Terdakwa:
NUR MUHAMMAD TRI SUTRISNO BIN KASDI
188 — 87
ENDAH PUSPITORINI,SH.
Terdakwa:
NUR MUHAMMAD TRI SUTRISNO BIN KASDI
188 — 87
bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) potong baju lengan pendek warna kombinasi biru, hitam, dan putih pada dada kanan bertuliskan lambang PLN, dada kiri bertuliskan slogan PLN listrik pintar, pada bagian punggung bertuliskan slogan PLN TEKNISI
Upload : 01-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/PDT.SUS/2011 PT. RIVERA VILLAGE PERMAI; HERIZON PANE, DKK.
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat bekeqa sejak tahun 1998 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, xX 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan ditahun 2007 gaji/ upah Penggugat ! adalah sebesar Rp.1a.000, per han atau sebulan sebesar Rp.18.000, x 25hart = Rp.450,000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;b.
Penggugat Il bekerja sejak tahun 1999 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, x 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan dltahun 2007 gaji/ upah Penggugat 1! adalah sebesarRp.18.000, per hari atau sebulan sebesar Rp.18.000,x 25 hari = Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;c.
Hal inimembuktikan tidak adanya~etikat baik dari untukmenyelesaikan perselisihan hubungan kerja/PHK dalamperkara a quo, sehingga telah menimbulkan kerugjan bagipara Penggugat, karenanya cukup beralasan untukdinyatakan tindakan Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;PERMOHONAN PROVIS110.Bahwa perusahaan Tergugat hingga saat ini masihberoperasi dan masihmempergunakan pekerja teknisi listrik dan bagian tanamanlain yang tidak11.memperkerjakan Para Penggugat kembali merupakan tindakanyang
Register : 09-03-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 82/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 6 Juli 2015 — Penggugat Tergugat
22 — 21
22 — 21
PUTUSANNomor 0082/Pdt.G/2015/PA.Prgi.el ge > AU nou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parigi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara cerai talak antara;PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta (Teknisi SPBU), bertempat tinggal di Kabupaten ParigiMoutong, sebagai PemohonmelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah
halaman 164 :Artinya: Apabilan suami menceraikan isterinya yang telah disetubuhidengan raji maka dia harus menyediakan tempat tinggal dan nafkah selamamasa iddah ;Menimbang, bahwa di samping itu Pemohon juga berkewajiban untukmemberikan mutah/kenangkenangan untuk menyenangkan hati Termohonyang akan diceraikan dan di dalam persidangan Pemohon menyatakankesediaannya untuk memberikan mutah kepada Termohon berupa uangsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
Register : 14-01-2020 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 10/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 29 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 11
16 — 11
Kejar teknisi ATM BRI,Bank Mandiri dan Bank Danamon dengan gaji setiap bulannya Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ditambah dengan bonus akhirtahun serta uang harian;Bahwa Pemohon telah menghadirkan orang tua calon suami anak yangbernama calon mertua (Ayah), calon mertua(ibu), atas pertanyaan Hakimorang tua calon suami anak Pemohon memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa kami adalah bapak dan ibu dari anak yang bernama calon; Bahwa kami merencana menikahkan anak saya
No. 565/Pdt.G/2019/PA Pare Bahwa anak kami dengan anak Pemohon telah saling kenal dan pacaran 2tahun; Bahwa anak kami tidak ada hubungan darah dan sesusuan dengan anakPemohon,; Bahwa anak kami sanggup karena telah punya penghasilan tetap dari PT.Kejar teknisi ATM BRI, Bank Mandiri dan Bank Danamon dengan gaji setiapbulannya Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ditambah denganbonus akhir tahun serta uang harian;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti
Putus : 15-09-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 110/Pid.B/2014/PN Pwt Tanggal 15 September 2014 — I.ERIKO Bin SALIM(Terdakwa I)
II.ISWANDI Bin JOSEPH SITANGGANG(Terdakwa II)
37 — 5
37 — 5
SSI (Swadarma Sarana Informatika)Purwokerto sebagai Teknisi Mesin ATM di Bank BNI, Mandiri, Muamalatdan Danamon meliputi Wilayah Kecamatan Cilongok, Ajibarang danWangon;Bahwa setelah saksi diberitahu tindakan yang dilakukan adalah datanglangsung ke lokasi ATM Bank Mandiri dan memperbaikinya;Bahwa pada waktu saksi datang ke lokasi mesin ATM masih on line tetapikartu tidak mau keluar dan setelah dibuka ternyata ada 1 buah tusuk gigiHalaman 8 dari 28 halaman Putusan No. 110/Pid.B/2014/PN Pw.dilubang
sehubungan Terdakwa telahmengambil uang dari ATM bank Mandiri milik orang lain;Bahwa kejadian tersebut terjadi, pada hari Rabu, 16 April 2014 sekitar pukul19.30 Wib di ATM bank Mandiri didepan Alfa Mart dekat Pom BensinAjibarang;Bahwa yang menjadi korbannya adalah seorang perempuan bernama EndahAnggoro Eny yang sebelumnya Terdakwa tidak kenal;Bahwa dengan cara Terdakwa memasukkan sebatang korek api pada lubangkartu ATM bank Mandiri dan memasang stiker berlogo bank Mandiribertuliskan call center Teknisi
memasang batang korek api dan menempel stiker berlogo bankMandiri adalah Terdakwa sendiri;Bahwa stiker berlogo bank Mandiri tersebut, dipesan di tempat print foto yangada di Bogor oleh JOHN DRI (DPO) atas inisiatifnya sendiri;Bahwa Terdakwa tidak tahu JOHN DRI sekarang ada dimana;Bahwa Terdakwa berperan untuk memasang batang korek api/tusuk gigi didalam lubang kartu ATM dengan menggunakan kartu ATM yang sudahdilobangi dan diberi tali, serta memasang stiker berlogo bank Mandiribertuliskan call center teknisi
tersebut, sehubungan Terdakwa telahmengambil uang dari ATM bank Mandiri milik orang lain;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, 16 April 2014 sekitar pukul19.30 Wib di ATM bank Mandiri didepan Alfa Mart dekat Pom BensinAjibarang;Bahwa yang menjadi korbannya adalah seorang perempuan bernama EndahAnggoro Eny yang sebelumnya Terdakwa tidak kenal;Bahwa dengan cara memasukkan sebatang korek api pada lubang kartu ATMbank Mandiri dan memasang stiker berlogo bank Mandiri bertuliskan callcenter Teknisi
Register : 13-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 04-09-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 256/Pdt.G/2011/PA.Pyk Tanggal 9 Agustus 2011 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Bahwa proses mediasi telah gagal mencapai kesepakatan damaisebagaimana laporan mediator (Muliyas, S.Ag, M.H) tanggal 04 Juli 2011 danmajelis di persidangan juga telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, oleh karena itu majelis melanjutkan pemeriksaan perkara denganterlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang yang tertutupuntuk umum yang isinya ada perbaikan pada identitas Pemohon tertulis dipermohonan pekerjaan jualan yang benar teknisi
SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronik, bertempattinggal di, Duri;Dibawah sumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi bertemandengan Pemohon di Duri;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2003;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon kemudian ke Duri;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pid/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ANDRI AGUS FAUZI bin PURNOMO;
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 903 K/Pid/2017menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan Terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaSaksi Muhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya Saksi Ikwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi
barang di Toko Raja Komputer TerdakwaAndri Agus Fauzi Bin Purnomo harus mengacu kepada Standar Proseduryang ada, dan sesuai Standar Prosedur di Toko Raja Komputer TerdakwaAndri Agus Fauzi bin Purnomo selaku yang berwenang mengambilkeputusan dalam jual beli barang hal tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi Doni Ekowarno yang menerangkan bahwa Prosedur saatpembelian barang bekas/Secon yaitu seseorang yang menjual barangditerima oleh karyawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barangkepada teknisi
Register : 09-09-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 764/Pid.B/2013/PN.PBR Tanggal 14 Nopember 2013 — WANDI PRONIKA. ; INDRA MARLIN Als INDRA.
25 — 3
25 — 3
Bahwa benar kabel dan NH Fuse yang sudak diputus oleh paraterdakwa dengan sendirinya terputus arus dan yang bisa melakukanhal tersebut adalah orang sudah mahir dan teknisi dibidangpemasangan kabel PLN. Bahwa benar pihak PLN sudah sering kehilangan kabel atau NH.
terdakwa yakni kabel opstik travo sebanyak 1 (satu)gulungan dan 4 (empat) buah NH Fuse / skring dari gardu PLNtersebut, selanjutnya para terdakwa diserahkan ke Polsek PayungSekaki untuk ditindak lanjuti.Bahwa benar kabel yang dipotong oleh para terdakwa adalah kabelyang masih kosong namun sudah beroperasi dan NH Fuse sebagaipenghubung arus.Bahwa benar kabel dan NH Fuse yang sudak diputus oleh paraterdakwa dengan sendirinya terputus arus dan yang bisa melakukanhal tersebut adalah orang sudah mahir dan teknisi
Putus : 24-10-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 —
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan Pertama :Kekeliruan Penerapan hukum mengenai WanprestasiSesuai dengan butkibukti yang diajukan pemohon kasasi yang jugadiajukan Termohon Kasasi yaitu bukti T.1a/P.5b, T.2a/P5d,dan T.3a/P.5f,Pemohon Kasasi bukannya tidak mau melunasi kekurangan sisapembayaran , namun menunggu barang pengganti dari Termohon Kasasikarena yang dikirimkan Termohon Kasasi Voltagenya 110 Volt, sedangkantenaga listrik yang ada pada Pemohon Kasasi adalah 220 Volt.11Pada saat pengiriman barang tersebut teknisi dari
Termohon Kasasi jugamenyadari kekeliruan tersebut, dan atas persetujuan dari pimpinanperasahaan/Termohon Kasasi disepakati untuk barang tersebut "Akandiganti dengan barang yang sesuai yaitu yang bervoltage 220 Volt, hanyaharas menunggu pengiriman barang dari Amerika".Langkah yang diambil oleh teknisi atas persetujuan Termohon Kasasi padasaat itu, untuk sementara dipasang StepUp lokal, dengan harapan sambilmenunggu barang pengganti dari Amerika, barang yang ada bisadipergunakan;Namun pada kenyataannya