Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PN DEPOK Perdata Waris
Putus : 05-11-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 153/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 5 Nopember 2012 — SURYANA NURZAMAN ZEIN;Jenrey Simamora, SH.,MH,Dkk vs Adi Yulistanto,SH ; Reza Prianda W,SH
151 — 88
  • Hal tersebut tentu saja telah merugikan tenaga,waktu dan dana Penggugat dalam Rekonpensi bahkan yangpaling penting adalah nama baik Penggugat dalamRekonpensi yang tak terhingga nilainya dengan uangakan tetapi Penggugat dalam Rekonpensi merasa pantasjika perbuatan gegabah Tergugat dalam Rekonpensitersebut dihukum dengan penggantian kerugian sebagaiberikute Kerugian Materiil : Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah); Kerugian Moril (Immaterial) : Rp.100.000.000.000,(serratus milyar rupiah);Yang wajib dibayar
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 413/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 27 Desember 2018 — AHLI WARIS ALM. BUKIT SP SARAGIH, DKK VS NURASEH, DKK
92 — 40
  • Kalau dilihat dari caracara Penggugat yang secarapaksa merusak tanaman Tergugat dilahan yang disebut Penggugatdikuasainya secara sepihak dengan cara merusak tanaman kopi coklat,pisang barangan, pohon rambutan dll, dan kesemuanya tanamantanamanmilik Tergugat ini adalah sedang berproduksi, maka dengan tindakanpengerusakan yang dilakukan Penggugat megakibatkan kerugian materil danmoril yang tak terhingga bagi Tergugat dan keluarga ;b.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 894/Pdt.G/2016/PN.Tng
Tanggal 12 Juli 2017 — LAY SAM MOY lawan SARNATA TAMAN, Dkk
57 — 7
  • KERUGIAN IMMATERUL: Bahwa akibat perbuatan melawan hukum tersebut telah menimbulkanpenderitaan batin yang tidak terhingga yang tidak dapat dinilai denganuang akan tetapi layak kiranya ditaksi sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ;13.Bahwa, jumlah kerugian sebagaimana butir 12 tersebut wajib dibayar olehTergugat dan Il, secara tanggung renteng kepada Penggugat secara tunaidan seketika pada saat putusan ini dibacakan ;14.Bahwa, gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti otentik kuat yangmustahil
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 30/PID.SUS/2012/P.TIPIKOR-BNA
Tanggal 28 Januari 2013 — IMRAN ABDULLAH Bin ABDULLAH
89 — 25
  • strukturdan hanya menguji bagian struktur;Bahwa dalam melakukan pengujian tidak diuji lebih kurang, namun pengujiandengan angka pasti atau sesuai;Bahwa pengambilan sample dilakukan secara acak yaitu pada kolom yang adasemua titik (dimensi) besi;Bahwa dari semua titik yang ada, maka pada lantai I sesuai semua;Bahwa untuk memastikan untuk titik sampling ahli minta saran dari Lab;Bahwa menurut ahli, usia suatu bangunan sangat berpengaruh dimana usiabeton diperkirakan dari 0 27 hari dan dari 28 hari tidak terhingga
Pengadilan PN SUMENEP
Register : 15-06-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 10 / Pdt. G / 2011 /PN. Smp
Tanggal 23 Nopember 2011 —
48 — 19
  • Tergugat I dengan Penggugat II selakuorang yang diserahi urusan tersebut oleh Penggugat I ;10111213141516Bahwa patut disayangkan, acara resmi Tergugat II tersebut dijadikan ajang untukmelakukan serangan berupa fitnah dan kebohongan di hadapan publik yangmenyerang kehormatan dan nama baik para Penggugat melalui siaran radio TergugatIl pada tanggal 15 Mei 2011 ;Bahwa perbuatan Tergugat I demikian merupakan perbutan melawan hukum danmengakibatkan kerugian moril bagi para Penggugat yang nilainya tak terhingga
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 286/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 September 2021 — Pembanding/Penggugat : rofinus siagian Diwakili Oleh : Kirno Siallagan, S.H.
Terbanding/Tergugat : tinglof simangunsong
60 — 42
  • juta rupiah) termasuk didalamnya biaya administrasipengadilan;Bahwa kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp123,800,000,, (Seratus dua puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa atas tindakan Tergugat yang telah menguasai dan / atau mengusahaltanah milik Penggugat, telan menimbulkan rasa malu bagi Penggugatterhadap keluarga dan masyarakat juga menimbulkan kegoncangan jiwa danmembuat kehilangan semangat hidup yang menimbulkan kerugian sangattidak terhingga
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 804/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 5 Februari 2015 — Pemohon X Termohon
28 — 5
  • menyerahkan surat keterangan bermeteraiyang ditandatangani oleh ketiga anaknya tersebut tanggal 18 Oktober 2014 dantanggal 31 Oktober 2014 yang intinya menyatakan bahwa anak yang bernamaXXXXXXXX dan XXXXXXXX, hak asuhnya memilin kepada ayahnya (Pemohon),sedangkan anak yang bernama XXXXXXXX, memilik ibunya (Termohon) sebagaipengasuhnya.Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan tertulis tanggal 10 Desember2014 yang dalam pembuka katanya menyatakan bahwa Pemohon menghaturkanterimakasih yang tiada terhingga
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perjanjian
Register : 18-02-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 17 Mei 2016 — - PT. KARYA MANDIRI ANDALAS - PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR. Tbk Cabang Palembang, DKK
93 — 63
  • Kerugian Imateriil : Terutama beban pikiran PENGGUGAT dengan adanya masalah /perkara ini yang tidak terhingga nilainya, tetapi jika dinilai denganuang setidaktidaknya tidak kurang dari Rp.5.000.000.000, (/imamilyar Rupiah) yang harus dibebankan kepada TERGUGAT danTERGUGATII.Bahwa agar gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak menjadiillusoir kKelak dikemudian hari karena adanya sangka yang beralasan dankekhawatiran yang nyata TERGUGATI tidak akan melunasi sisa tagihanyang seharusnya dibayar sebesar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-04-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 191/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 11 Desember 2018 — H. Iyus Iskandar, Adm. S.H. Bin Raden H. Moelja Wiranata Koesoemah,DKK LAWAN Tn. Dody Budiawan, DKK
198 — 50
  • Tergugat Dalam Rekonpensi tersebut berakibatkerugian kepada Para Penggugat Dalam Rekonpensi yakni kerugian secaramateril dan Immateril sebagai mana diuraikan :Kerugian Materil : Para Penggugat Dalam Rekonpensi dalam persidangan memberi kuasakhusus kepada Advokat dengan biaya/honor sebesar Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) ditingkat Pengadilan Negeri Bandung ;Kerugian Immateril : Bahwa, kerugian Immateril oleh karena terlanggarnya nama baik ParaPenggugat Rekonpensi dengan nilai yang terhingga
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-12-2018 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN KEPANJEN Nomor 20/Pdt.G/2016/PN.Kpn
Tanggal 27 September 2016 — Perdata perbuatan melawan hukum
282 — 163
  • merupakansatu satunya bekal hidup Para Penggugat yang telah dibalik nama secaramelawan hukum menjadi atas nama Haji ABDUL NADJIB (Tergugat Il),maka sudah sepatutmya Pengadilan Negeri Kepanjen menghukumTergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng membayar gantikerugian materiil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 4.500.000.000,(empat milyar lima ratus juta rupiah) secara langsung tunai dan seketika ;Bahwa di samping kerugian materiil, Para Penggugat juga mengalamikerugian immateriil yang tidak terhingga
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Tanah
Register : 26-10-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 111/Pdt.G/2015/PN Skh
Tanggal 28 April 2016 — Tn. JOHANNES TAN -lawan- Ny. KARMINI MAHFUD, Dkk
177 — 47
  • Penggugat dari orang dan barang atau siapapunjuga yang rnendapatkan perintah menempati oleh Tergugat,namun lagilagi ternyata Tergugat tidak memiliki itikad baikbahkan Tergugat telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) diatas tanah milik Penggugat yang kemudian disewakan kepadaPihak Ketiga, diantaranya adalah kepada Turut Tergugat I danTurut Tergugat II yang membuka usaha Klinik Kecantikan, halyang sedemikian itu telah sangat merugikan Penggugat sebagaipemiliknya, baik secara materiil dan moriil tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — Hj. NUR HAYATI AR, dkk vs PT BUDHI INTI PLYWOOD INDONESIA
107 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 273 K/Pdt/2017dibangun tempat tinggal dan dipagari tanpa hakhak oleh Para Tergugatdan melalui Kuasanya Turut Tergugat :Bahwa, untuk menilai hilangnya waktu, tenaga, pikiran, nama baikseseorang (kerugian immateriil) sangat sulit, Karena secara hukum jikapihak yang dirugikan ingin menuntut dalam bentuk materi, maka pihakyang dirugikan dapat minta ganti rugi mulai dari Rp1,00 (satu rupiah)sampai tak terhingga.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 87/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
ANES JAMIL PASARIBU
Tergugat:
JAENAL ARIFIN
72 — 38
  • Kerugian Materiilsebesar Rp.1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) dan kerugianImmateriil tidak terhingga dimana Sertipikat milik PENGGUGATRekonvensi/TERGUGAT telah dirampas oleh TERGUGATRekonvensi/PENGGUGAT secara Melawan Hukum sehingga baikPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT dan istri mengalami goncangan jiwa,Halaman 33 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.3/201811.Psikis dan Stres berat yang mengakibatkan sitri PENGGUGATRekonvensi/TERGUGAT mengalami sakit berat karena pikiran
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 122/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 12 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : MAMAN SUPARMAN
Terbanding/Tergugat I : PT KERETA API INDONESIA PERSERO
Terbanding/Tergugat II : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : E KOSWARA
Turut Terbanding/Penggugat III : PUJI RETNO
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. ITOH MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat V : YAYAH ROKAYAH
101 — 75
  • NJOP Tanah : Rp. 8.145.000,Nilai Aset : Rp. 377.813.970.000,Potensi Komersial : Pertokoan dan PerparkiranTaksiran : Tahun 2017 = Rp.629.664.591,Sewa/TahunTahun 2018 = Rp.629.664.591,Tahun 2019 = Rp.629.664.591, +Total = Rp.1.888.993.773, Kerugian Immateril:Bahwa, kerugian Immateril oleh karena terlanggarnya nama baikPara Penggugat Rekonpensi dengan nilai yang terhingga, namundapat dimohonkan sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh miliarrupiah);14.Bahwa, oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonpensi
Pengadilan PT AMBON Perdata
Putus : 08-12-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PT AMBON Nomor 41/PDT/2014/PT AMB
Tanggal 8 Desember 2014 — MELKIANUS RIRUMA; BENDJAMIN SIHAY; IZHAK HITJAHUBESSY; ZETH HEHANUSA; WELMINCE HITIJAHUBESSY VS Prof. Drs. JOHANIS A. PATTIKAYHATU
127 — 125
  • No. 41/PDT/2014/PT.AMBMENGALAMI DEGRADASI PADA GENERASI KINI DANMENDATANG ; Tergugat Il menyampaikan terima kasih yang tak terhingga kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, dalammembantu memelihara Adat Istiadat dan Hukum Adat yang berlakudi Negeri Titawaai melalui PUTUSAN SELAtersebut; 4.
    berkaitan dengan rumusan Pasal 64 tersebut di atas, m akasangat patut dan beralasan hukum jika Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memberikan PUTUSAN SELA:> MENGEMBALIKAN PENYELESAIAN PERKARA INI KEPADASANIRI NEGERI TITAWAAI DAN DEWAN ADAT NEGERITITAWAAI, YANG MEMAHAMI DENGAN BAIK DAN BENARTENTANG MATA RUMAH PARENTAH, AGAR TATANAN HUKUMADAT DAN ADAT ISTIADAT DI NEGERI TITAWAAI TIDAKMENGALAMI DEGRADASI PADA GENERASI KINI DANMENDATANG;> Tergugat VI menyampaikan terima kasih yang tak terhingga
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 27-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 19-02-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 97-K/PMT.III/BDG/AD/XI/2015
Tanggal 3 Desember 2015 — Sertu I Made Alit Prawira
137 — 72
  • Bahwa Terdakwa II dalam persidangan telah berterus terangserta mengakui perbuatannya didepan pengadilan.7 Bahwa sebagai manusia biasa, Terdakwa Il telah berbuatkesalahan dan kekhilafan yang mengakibatkan kerugian bagikesatuan dan keluarganya, untuk itu Terdakwa Il menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untuk dapatbersikap/berbuat yang lebih baik di masa depan serta berjanjiuntuk tidak mengulangi pelanggaran hukum yang serupamaupun pelanggaran hukum lainnya.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 482/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 19 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat : MONA ABDULLAH BASALAMAH
Terbanding/Tergugat I : HAFSAH M. HAMID
Terbanding/Tergugat II : SAID HASAN BAISA
Terbanding/Turut Tergugat I : AHLI WARIS PROF. DR. H. DR SUKENDAR ASIKIN
Terbanding/Turut Tergugat II : DOKTER ABDULLAH FIRMANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat III : EVY HIBRYDAWATI WARGAHADIBRATA, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH RI Cq GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT, Cq PEMERINTAH KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : PEMERINTAH RI Cq GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq PEMERINTAH KOTA BANDUNG Cq CAMAT KECAMATAN COBLONG
Terbanding/Turut Tergugat VI : PEMERINTAH RI Cq GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq PEMERINTAH KOTA BANDUNG Cq LURAH KELURAHAN DAGO
Terbanding/Turut Tergugat VII : PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
127 — 73
  • Bahwa nilai kerugian Materiil dan Immateriil yang diderita oleh Penggugatadalah tidak terhingga karena secara logika Penggugat dapat membellobjek yang lain yang dapat Penggugat rawat, pelihara dan Penggugat buatsekehendak dari Penggugat yang mana pasti akan memiliki alas hak yangjelas dan tidak perlu menerima pemberian abalabal dari Tergugat I;Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat adalah hilangnyakesempatan Penggugat untuk memiliki objek tinggal yang memiliki alas hakyang Jelas sehingga
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 51/Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 29 Agustus 2016 — 1. JIMY BARNABAS ADRIANUS. 2. FRANS J. D. ADRIANUS, S.H. 3. Ny.ELSY OLVIANA ADRIANUS-HORO Melawan 1. HANA J. A. FANGGIDAE. 2. EDWIN R. FANGGIDAE. 3. Ny.RACHEL ALMA FANGGIDAE-HUMA.
55 — 63
  • dikeluarkan oleh para Penggugat dalam acaraperkawinan sah antara Penggugat dan Tergugat tersebut secarakeseluruhan adalah: Rp.10.000.000 + Rp.25.000.000 + Rp.13.500.000 +Rp.4.500.000 + Rp.5.000.000 = Rp.58.000.000, (Lima puluh delapan jutarupiah), yang harus dibayar oleh Para Tergugat kepada Para Penggugatsecara tunai dan seketika.10.Bahwa selain kerugian financial sebagaimana terurai di atas, Para11Penggugatopun telah menderita kerugian moril, yaitu hilangnya harga diri,nama baik dan kehormatan yang tak terhingga
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus PHI
Register : 21-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 1/PDT.SUS-PHI/2015/PN DPS
Tanggal 20 April 2015 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH melawan PT. OCEAN BEACH HOTEL
162 — 89
  • berkenan dengan pendirian Tergugat yang sampai saat ini tidakmembayarkan upah dengan merujuk ketentuan UndangUndang 13 Tahun2003 pasal 1 angka 3 pasal 155 ayat (2) dan (3) pasal 191 dan ketentuanPeraturan pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangperlindungan Upah, Pasal 19 tentang dendaa keterlambatan membayarupah yang belum dibayar oleh Tergugat ;16.Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, dalammenjalani kehidupan seharihari mengakibatkan kerugian immaterial yangtidak terhingga
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2019 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Yyk
Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat: SULCHA PRIHASTI, SE. MM Tergugat: 1.PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY dahuluberbadan hukum PERUSAHAAN DAERAH PD BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY 2.YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Turut Tergugat: GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
335 — 99
  • Bahwa akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi tersebut, Para Penggugat Rekonvensi telah menderita kerugianmateriil dan kerugian immateriil (moril) yang tak terhingga atau tak ternilai,namun jika dikalkulasi secara verbal, setidaknya:a.
    Bank BPD DIY khususnya dan Pemerintah Provinsi danPemkab/Pemkota seDIY sebagai pemilik atau pemegang sahamnya; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi tersebut, Para Penggugat Rekonvensi telah menderita kerugianmateriil dan kerugian immateriil (moril) yang tak terhingga atau tak ternilai,namun jika dikalkulasi secara verbal, setidaknya:a.
    Kerugian moriilimmateriil (immateriill schade):Bahwakerugian yang bersifat moriilini akibat perbuatan melawanhukumyang dialami Para Penggugat Rekonvensi selama 6 (enam)tahun ini adalah tak terhingga dan tidak dapat ditakar dengan nilai uang,namun jika harus dituntut secara jelas setidaknya mencapai........