Ditemukan 904 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar ingar indah indra iskar insar ifkar inpar
Penelusuran terkait : Inkar janji Wanprestasi Pembatalan perjanjian
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 11-09-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 123/Pdt.G/2019/PN Jmb
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
1.ATMO, MD
2.MUNASRI
3.TAUFIQ
4.NIA SETIAWATI
5.ROY CHRISTIAWAN
Tergugat:
ABDULLAH BIN HAMZAH
50 — 54

    1. Menyatakan Tergugat telah melakukan inkar janji (wanprestasi), yakni tidak menyerahkan kepada Para Penggugat sebidang tanah sebahagian dari Sertipikat Hak Milik nomor 3710/Sisa tanggal 11 juni 2003 seluas 60.000 meter bujur sangkar yang terletak di Kelurahan Kenali Asam Atas, Kecamatan Kota baru, Kota Jambi, Propinsi Jambi dengan batas-batas sebelah Utara berbatasan dengan Pasar Induk, sebelah Selatan berbatasan dengan PT.Indo Grosir
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 04-03-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0222/Pdt.G/2016/PA.Kis
Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 20
  • Selain biaya materilPenggugat rekonvensi juga menuntut kerugian moril 1.000.000.000, (satumilyard rupiah ) sehingga keseluruhan kerugian sebesar Rp. 1.300.000.000,(Satu milyard tiga ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat rekonvensi tersebutTergugat rekonvensi telan memberikan jawaban yang pada pokoknya adalahtelah membenarkan jika ada menerima uang Rp. 150.000.000,(Seratus limapuluh juta rupiah) tetapi bukan bagian dari pembagian harta, oleh karenaPenggugat rekonvensi inkar dalam
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 150/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 12 Maret 2019 — Pengguggat : HENRIKO MANURUNG Tergugat : 1.DIRUT PT BPD PAPUA 2.Kepala Cabang Utama Jayapura PT. BPD Papua 3.Pimpinan PT BPD Papua Cabang Sentani
72 — 52
  • PENGGUGAT hanya berusaha melakukan perlawanan kepadaTERGUGAT Ill dikarenakan telah wanpretasi (inkar janji) atas PerjanjianKredit tersebut.15.Bahwa terhadap Posita PENGGUGAT Nomor 23 yang menyatakan PARATERGUGAT telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT baik secaramateriil maupun immateriil, dapat dibantah dan dijawab sebagai berikut :a. Bahwa TERGUGAT telah membuktikan bahwa uang pada rekeningPENGGUGAT sebesar Rp.1.775.127.963 adalah BUKANHalaman 39 dari 60.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Perijinan
Register : 29-07-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 9/G/2009/PTUN.PLK
Tanggal 11 Januari 2010 — TITI PURWATI Melawan BUPATI BARITO UTARA Tergugat I ; KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN BARITO UTARA Tergugat II
108 — 42
  • GAPCO tanpasepengetahuan Demang Kepala Adat Bahwa benar Saksi mengatakan Saksi tidak akan menyerahkanSKIP kalau tidak ada perjanjian, karena pada waktu itutidak diperkirakan adanya inkar janji Bahwa benar Saksi mengatakan pada waktu adanya kerja samadengan PT. GAPCO diberitahukan kepada Pemda tetapimasalah perjanjian tidak diberitahukan karena masalahintren antara CV. Surya Kencana dengan PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-10-2011 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 407/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Agustus 2012 — THE PACIFIC CIGAR COMPANY LTD >< PT. DEGIRI JAYA MANDIRI, dkk
312 — 194
  • kepada Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara ini agar berkenan memutuskan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT IV untuk seluruhnya;Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard );Menolak seluruh Gugatan PENGGUGAT yang berkaitan dengan TERGUGATIV atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT yang berkaitandengan TERGUGAT IV tidak dapat diterima;Menyatakan bahwa dalam permasalahan perkara ini, TERGUGAT IV tidakpernah melakukan inkar
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 07-10-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 103/Pdt.G/2019/PN Srp
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 38
  • Notaris/PPAT di KabupatenKlungkung (TURUT TERGUGAT);Bahwa tindakan TERGUGAT yang melakukan inkar janji(Wanprestasi) terhadap Perjanjian Jual Beli Nomor 56 tanggal 31 Me!
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat :
I Putu Anom, S.Sn.
Tergugat :
1. PT Permodalan Nasional Madani Unit Layanan Modal Mikro Unit Kediri Tabanan
2 I Nyoman Gadang
3. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
4. Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kab. Tabanan
105 — 77
  • Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGATterlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat dan tidak serta merta main lelang begitu saja danlelang yang dilakuakan oleh TERGUGAT melalui TERGUGAT Il punmenyimpang dari aturan hukum perundang undangan serta menyimpang dariperjanjian kredit yang telah disepakati dari kedua belah pihak.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-06-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Juni 2018 — SUNARWAN lawan Koperasi Simpan Pinjam “JASA” (KOSPIN JASA),
43 — 30
  • SELAWATI HALIM,SH,wilayah kerja Kabupaten Pati;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan Inkar Janji (WANPRESTASI) dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi mempunyaikewajiban hutang kepada Penggugat MRekonvensi / Tergugat KonvensiHalaman 53 Putusan Nomor 86/Pdt/2018/PT SMGdengan kewajiban per Oktober 2017 adalah sebesarRP. 8.865.556.116,54 (delapan milyar delapan ratus enam puluh limajuta lima ratus lima puluh enam ribu seratus
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 05-04-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 32-K/PM.II-10/AD/IV/2012
Tanggal 18 Juni 2012 — Kopka Bustaman
20 — 25
  • Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis berpendapatbahwa sangkalan tersebut hanyalah pendapat Terdakwa, dimanaTerdakwa mempunyai hak inkar, sedangkan keterangan Saksi2BUDI UTOMO adalah keterangan yang diberikan di bawahsumpah serta didukung oleh keterangan Saksi1 NURUL KHAZMYdan Saksi Tambahan1 EKO WAHYUNINGSIH. Oleh karenanyamaka sangkalan Terdakwa tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima.
Pengadilan PN KOLAKA Perdata Tanah
Register : 01-03-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PN KOLAKA Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Kka
Tanggal 28 Agustus 2019 — Drs. MARDIN MORE LAWAN MUHAMAD SUTAMIN, Dkk
101 — 52
  • Karena mencampur adukkan antara perbuatan melawan hukumdengan perbuatan inkar janji (wanprestasi);2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. BUKIT PUPUK INDAH Diwakili Oleh : Dr.MAX.E.IGIR, SH.MA.MTh
Terbanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
83 — 33
  • Bahwa jika Wanprestasi (Inkar Janji) yang dimaksud PENGGUGAT dalamperkara a quo didasari adanya lahan 2,8 Ha yang masuk dalam Zona Rawadan Resapan Air, maka adanya Zona Rawa dan Zona Resepan Air tersebuttidak akan menimbulkan Kerugian bagi PENGGUGAT, oleh karenalahan/tanah yang menjadi Objek Jual Beli dalam AKTA PERJANJIANtersebut baik keseluruhan maupun sebagian belum dibayar PENGGUGATdan peralihannya belum terlaksana, oleh karena pembayaran yangdilakukan PENGGUGAT hanya 30 % (Tiga Puluh Persen)
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 12-12-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 44/G/2018/PTUN.JPR
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
RACHMAT EFFENDY
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA
Intervensi:
HENGKY DJOEFRY
196 — 83
  • yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapuraberdasarkan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumAkar Masalah;Akar masalahnya berawal dari adanya perkara perdata diPengadilan Negeri Klas IA Jayapura dengan No.66/Pdt/G/2012/PN.Jpr antara Penggugat Hengky Djoefry melawanTergugat Nehemia Olua, dan pada Putusan= akhir No.66/Pdt/G/2012/PN.Jpr Tanggal 04 Maret 2013, dalam amar putusandiantaranya : mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar
Pengadilan PN PATI Perdata Wanprestasi
Register : 05-11-2019 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Pti
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat: EDY SUYANTO, ST Tergugat: 1.SUTRASNO 2.SUNARDJO 3.FRANSISCA YUHARINI 4.INE PRIHESTIA RAHMAWATI 5.Fransiska Yuharini 6.Ine prihesti rahmawati Turut Tergugat: 1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PATI 2.Badan pertanahan nasional (BPN) kabupaten pati
117 — 23
  • Menyatakan menurut hukum tindakan Para Tergugat (TergugatI/SUTRASNO, Tergugat II/SUNARDJO, Tergugat III/FRANSISCA YUHARINIselaku Ahliwaris) dan Tergugat IV / INE PRIHESTI RAHMAWATI (selakupenerima uang dari Penggugat) dengan sepihak membatalkan jual beli yangdi lakukan dengan Penggugat (pembeli) di hadapan Notaris/PPAT GATOTSUGIARTO,S.H. serta sampai gugatan ini di ajukan Para Tergugat tidakmengembalikan uang Rp. 700.000.000 (tujuh ratus juta rupiah) yang telah diberikan Penggugat, adalah tindakan inkar
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 100/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 11 Agustus 2016 —
29 — 13
  • Selaku PPAT sudah melaluiprosedur yang benar sesuai dengan UndangUndang dan Peraturan yangberlaku ;Bahwa disisi lain dari awal posita para Penggugat menceritakan bahwaTergugat tidak menepati janji/inkar janji atau dalam bahasa prakteknyasering disebut Wanprestasi dan menukik pada angka 13 " Gugatan parapenggugat menyatakan Tergugat tidak menepati janji atau telah IngkarJanji ( wanprestasi ) ;Dari dalil yang dikemukan oleh Para Penggugat tersebut merupakangugatan yang kabur (Obscuur Libel) dimana
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 250/Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
NERI TAN
Tergugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MERAUKE
84 — 58
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Perjanjian KerjasamaNomor552/18930200/AC/XI/2004, tanggal 9 Nopember 2004;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sejumlahRp.47.500.000.000, (empat puluh tujuh milyar lima ratus juta rupiah)akibat ingkar janji yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugatsebagai pengganti kerugian yang dialami olehPenggugat;6.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-06-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 494/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat:
1.Andre Sugiarto Halim
2.Neneng S. Rochdiana
Tergugat:
1.Jajang Jaya Atmaja
2.PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk Loan Center Denpasar
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT Wayan Setia Darmawan
2.Badan Pertanahan Denpasar
31 — 10
  • Perselisihantersebut bisa berbentuk inkar janji (wanprestas/) maupun PerbuatanMelawan Hukum (PMH).b. Bahwa TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum sama sekalldengan PENGGUGAT, tidak memiliki keterkaitan, tidak kenal dan tidaktahu menahu tentang penerbitan Akta No. 108 dan Akta Kuasa No.107 keduanya tertanggal 15 Oktober 2010.c. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294.K/SIP/1971tanggal 7 Juli 1971 disebutkan:Gugatan harus diajukan oleh orang mempunyai hubunganhukum.d.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 07-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 91/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 29 Oktober 2013 — J A M A L U D I N VS DJIAN Bin NAJIM, CS
73 — 14
  • Bahwa, Perbuatan melawan hukum ditinjau dari Pasal 1865 KUHPerdatapada "azas"nya berbeda dengan Wanprestasi/inkar janji Pasal 1243KUHPerdata yang timbul dari persetujuan (agreement) yang berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata, oleh karena itu Posita Gugatan Penggugat tidak dibenarkanmencampuradukan Wanprestasi dengan Perbuatan melawan Hukum dalam satugugatan dan dianggap keliru merumuskan dalil Perobuatan melawan Hukum dalamGugatan jika yang terjadi in konkreto secara realistis adalah wanprestasi hal inimembuktikan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 193/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat:
DIARTO SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. INDOMOBIL TRADA NASIONAL
2.PT. NISSAN MOTOR DISTRIBUTOR INDONESIA
3.PT. NISSAN MOTOR INDONESIA
284 — 228
  • Utr.PARA TERGUGAT Telah Melakukan Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi)terhadap PENGGUGAT;12.13.14.Bahwa Nissan Navara 2018 yang dibeli oleh PENGGUGAT dalam kondisibaru tidak pernah dinikmati oleh PENGGUGAT sampai dengan saat ini,karena sejak pertama menerima Nissan Navara 2018, PENGGUGAT tidakpernah menggunakan Nissan Navara 2018 sebagaimana mestinya terlebihlagi Nissan Navara 2018 berada di Dealer Nissan Sunter milik TERGUGAT bersamasama dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III dengan tanpapenjelasan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 54/ PDT/ 2016/ PT BTN
AGUNG KURNIAWAN, S.E.,S.H.,MM., selaku Dirut PT. Avatar Kargo Indonesia, dulu beralamat kantor operasional di Gedung Gapura Angkasa Soekarno Hatta Internasional Airport, Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang, dan sekarang beralamat kantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90 A Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Hj. Supriatiningsih, SH.,MH. Fauzan, SH. Dan Leo Prihadiansyah, SH.,S.Sos. para Advokat dari Kantor Bantuan Hukum dan Advokasi Lembaga Pengayom Anak Bangsa berkantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90A, Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 52/BHA-LPAB/SK/XII/2015 tanggal 22 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT; M E L A W A N KSO MERDEKA RONOV INDONESIA, dulu beralamat kantor di Ruko Malibu Blok B No. 38 Serpong, Tangerang Selatan, sekarang beralamat di Jl. Lingkar Timur BSD RT/RW 3/9 Rawa Mekar Jaya, Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Michel A. Rako, SH, Septiani Herlinda, SH, Ary Anggara Pradana F, SH dan Genesius Anugerah, SH, para Advokat dan asisten advokat dari kantor Michel Rako Office, Jl. Tomang Raya No. 51 F, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016, sebagai TERBANDING/semula TERGUGAT;
89 — 51
  • bukunya yang berjudul Hukum Perjanjian Cetakan XIU, PenerbitIntermasa, 1990, halaman 45, yang sebagai berikut:a Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;b Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimanadijanjikan;C Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya.28 Bahwa dengan demikian, Gugatan a quo yang diajukan PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI tidak menguraikan secara jelas unsurunsur wanprestasi(inkar
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — YULLYANTI A. R. HASAN LAWAN - PT. MANDIRI TUNAS FINANCE JAKARTA CAB. GORONTALO
67 — 8
  • telahmenyerahkan hak kepemilikannya sebagai jaminan secara fidusiakepada pihak tergugat dk;Bahwa berdasarkan halhal diatas, tergugat dk dengan ini memohonkepada majelis hakim yang terhormat untuk memutuskan bahwaseluruh gugatan penggugat dk sudah sepatutnya dan selayaknyaditolak karena sebenarnya penggugat dklah yang telah melakukanwanprestasi/ingkar janji, bukannya tergugat dk yang melakukanperbuatan melawan hukum;Seluruh gugatan penggugat dk patut untuk ditolak karena penggugatdk telah melakukan inkar