1367/Pdt.G/2013/PA.TL.

Kabupaten Trenggalek, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 17 September 2013 yangterdaftar pada register perkara Nomor: 1367

;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukperkara ini, Pemohon telah nyata hadir sendiri dimuka persidangan, sedangTermohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dimukapersidangan, sebagai kuasa yang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggildengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTrenggalek, dengan relaas panggilan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbg

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Sbgoe i n 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:Mely Meliawati alias Mely Meliawaty binti Dedi Supriadi, umur 24 tahun,Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kampung Julang RT.034 RW.009Desa Sukamulya Kecamatan Pagaden KabupatenSubang

pekerjaan karyawanPLN, pendidikan SMA, bertempat tinggal di DusunPatimban RT.004 RW.002 Desa Patimban KecamatanPusakanagara Kabupaten Subang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar kerterangan pihak berperkara di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannyatertanggal 10 Mei 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Bla

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkara perdata tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalamperkara Cerai Gugat antara :ee), Our HE tahun, agama slam, PekerjaanPendidikan terakhir , tempat tinggal PoWM sclanjutnya disebut "PENGGUGAT":Melawaneee, Uw BB tahun, agama slam, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal di

selurun wilayah Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; 220022 one neon nnn Telah membaca surat gugatan;nne neon ene nena Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukan dipersidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 09 September 2013,dan ditanda tangani sendiri olehnya dan terdaftar sebagai perkara pada PengadilanAgama Blora register Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, namun sekarangKecamatan Kemalang, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat

, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman diKecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten,Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :

1367/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Clp.

disebut sebagaiPEMOHON; Melawan: Termohon, Umur 50 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat ting gal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 18 April 2011,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cms.wexzll pooh = mAh aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, TempatKediaman di Kabupaten Ciamis, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada : H.

April 2014, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tempat Kediaman di Kabupaten Ciamis,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 07 April 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan PengadilanAgama Ciamis tanggal 23 April 2014 dengan Nomor 1367

Bahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat telah bercerai diKantor Pengadilan Agama Cikarang sebagaimana ternyata dari PutusanNomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Ckr tertanggal 12 September 2017,yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cikarang;4. Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tersebut di atas namun masalah hak asuh anakdan hak nafkah nafkah belum ditetapkan oleh Pengadilan;5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5001/2006 yang dikeluarkan olehKepala Badan Kependudukan Catatan Sipil dan KB Kota Bekasi tanggal 06Nopember 2006, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf diberi kode (bukti P.2) ;Putusan Nomor 2352/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 3 of 93, Fotokopi Akta Cerai, Nomor 1367/AC/2017/PA.Ckr yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Cikarang bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai, kemudian oleh

. , Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/TV/2008, tanggal 22April 2008 ;Hal. dari 15 hal. Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Rtu2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan. .., RT.007 RW. 002,Kelurahan ..., Kecamatan . .., Kabupaten Tapin, sampai pisah tempattinggal ;3.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.RtuMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/IV/2008, tanggal 22 April 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .. . , KabupatenTapin, (bukti P);B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SPG, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di Jalan .. . , RT 006, RW 002, Kelurahan...

uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . . . , Kabupaten Tapin,(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei2011 tersebut DIBATALKAN sehingga Judex Juristdalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo haruslah mengadili sendiri perkaraaquo, sehingga tindakan Judex Jurist tidaklah dapatdipandang sebagai suatu kekhilafan atau kekeliruan;2.Terhadap alasan Pemohon PK dalam Memori PKhalaman 10, huruf A.1 tentang Kekhilafan ataukekeliruan Judex Jurist dalam menerapkanprinsip pertanggungjawaban majikan = atasperbuatan melawan hukum yang dilakukankaryawan berdasarkan Pasal 1367

fakta fakta hukum yang sebenarnya, sebagaimanaditegaskan dalam pertimbangan hukum Judex Juristdalam putusannya tersebut, sbb: Bahwa PemohonKasasi I/Tergugat harus bertanggungjJawab secara perdata atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Il SELAKU KARYAWAN TERGUGAT ; Walaupun Tergugat II selaku karyawanTergugat I telah dihukum secara pidana,tetapi hukuman pidana atas Tergugat IlTIDAK MEMBEBASKANPERTANGGUNGJAWABAN PERDATA Tergugat I/Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuanPasal 1367

KUHPerdata, BAHWA MAJIKANBERTANGGUNG JAWAB ATAS' TINDAKANKARYAWANNYA ;Pertimbangan Judex Jurist tersebut di atas jugadidasarkan dan ditegaskan dalam PASAL 1367KUHPerdata, alinea pertama, sbb : Seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi j ntuk kerugian n i kankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawahpengawasannya; Demikianpula dalam PASAL 1367 KUHPerdataalinea ketiga menegaskan

Bahwa saudari Melita Suyono pinjam kredit di BRI Cabang Kabupaten Semarangsebesar 2 milyar rupian dengan jaminan SHM No. 1367 seluas 40 m2 dan SHMNo. 1368 seluas 42 m2 terletak di Pertokoan Tamansari No. 16/17, JI. JendralSudirman Salatiga dengan batasbatas sebelah utara toko Meubel Samlan,sebelah selatan Apotek 24 jam, sebelah barat JI. Jendral Sudirman sebelah timurpasar berdikari selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Bahwa Gugatan Para Penggugat aquo adalah keberatan terhadap lelangeksekusi atas 2 (dua) bidang tanah jaminan kredit dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel.Salatiga, Kec. Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto danSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;c. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 410/Kel. Sidorejo Lor, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Melita Suyono;d. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 381/Kel.

Pemberitahuan lelang Nomor: B.1712KC.VIII/ADK/07/2019 tanggal23 Juli 2019 yang dikirimkan kepada Para Penggugat merupakan tindaklanjut dari Surat Tergugat Il Nomor S.3193/WKN.09/KNL.01/2019 tanggal17 Juli 2019 yang memerintahkan Tergugat untuk melakukanpemberitahuan pelaksanaan Lelang kepada debitur/pemilik jaminansebagai salah satu syarat pelaksanaan lelang tanggal 26 Juli 2019.Sesuai Risalah lelang No. 973 tanggal 26 Juli 2019 yang diterbitkanTergugat Il, jaminan kredit yang dilelang yaitu SHGB No. 1367

Tergugat IIsedangkan Tergugat II adalah karyawan Tergugat I yang menerima gaji/upah dariTergugat I selaku majikan, maka menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II adalahorang yang paling bertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukannyaterhadap Penggugat, sehingga menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II harus pulabertanggungjawab terhadap kerugian materiil dan immaterial yang dialami Penggugatakibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana disebutkan dan dijelaskandalam Pasal 1367

No. 996 K/Pdt/2014Sehingga keseluruhan kerugian materiil dan immaterial adalah sebesarRp60.000.000, + Rp100.000.000, = Rp160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah);11 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata maka secara hukumTergugat I selaku Majikan Tergugat II dan Tergugat II selaku pegawai/karyawanTergugat I harus ikut bertanggungjawab mengganti kerugian kepada Penggugat akibattindakan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II sebesarRp160.000.000, (seratus enam puluh

Jadi, dalam pasal tersebut, tanggungjawab ditujukankepada si pembuat kesalahan;Sedangkan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut:"majikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan urusan mereka, adalah bertanggungjawab tentangkerugian yang ditertibkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya;Pasal tersebut mengatur tentang diambilnya tanggungjawab ataskesalahan yang dilakukan oleh

Tetapi didalam gugatannya, Penggugat terkesan ambigu karenaPenggugat menggunakan Pasal 1367 alenia ke3 KUHPerdata secara bersamaansebagai dasar hukum atas gugatannya. Apabila benar bahwa Tergugat I adalahmajikan dari Tergugat II, guod non, dan Penggugat berpendapat bahwa yangbertanggungjawab atas PMH yang dilakukan Tergugat II adalah Tergugat I makayang yang dijadikan pihak Tergugat atau yang dituntut untuk menggantikerugian dalam perkara cukup Tergugat I saja.

Sementara itu, dasar hukum gugatan Penggugat didasarkanpada ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata; Perbuatan melawan hukumdalam ketentuan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum dalam lapanganhukum perdata atau dikenal dengan istilah onrechmatigedaad.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020 yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh.Fauzi Ramadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh. FauziRamadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020tanggal 09 November 2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KabidLaboratorium Forensik Polda Riau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa DewiArni, MM dan apt. Muh. Fauzi Ramadhani, S.

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenLangkat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 25 Maret 2014, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb. tanggal 25 Maret 2014 beserta suratsurat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama StabatNomor W2A16/1367

Judex Juris telah keliru dalam menerapkan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata. Hilangnya excavator milik Termohon Peninjauan Kembali yangdisebabkan oleh Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali jelas tidak bisadikenakan pertanggunganjawab terhadap Pemohon Peninjauan Kembali,karena Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali telah bertindak di luar tugasdan kewenangan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali;b.

Berdasarkan kutipan pertimbangan Judex Juris di atas, jelas terlihat11.bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dalam menerapkanketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dengan menguatkanpertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan bahwaperbuatan Raden Agus Setiawan ("Turut Termohon PK /TergugatII") mengeluarkan gate pass atas 1 Unit Excavator Caterpillar milikPT Sumber Sarana Mas Abadi ("Termohon Peninjauan Kembali")adalah suatu perbuatan melawan hukum sehingga atas perbuatanmelawan hukum

Moegni Djojodirdjo, S.H., maksud dari ketentuan didalam Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata adalah bahwapertanggungjawaban Majikan/pemberi kerja atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Karyawannya hanyalah dapatditerapkan apabila kerugian yang disebabkan oleh perbuatanmelawan hukum Karyawannya tersebut dilakukan dalam rangkamenjalankan pekerjaan yang diberikan oleh majikan/pemberikerjanya kepadanya.

Moegni Djojodirdjo, S.H., dan jugaPutusan Hoge Raad tertanggal 4 November 1938 di atas, dapatdisimpulkan bahwa pertanggungjawaban majikan berdasarkanPasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tidak dapat diterapkan di dalamperkara a quo. Alasannya adalah bahwa atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat Il tersebut telah diputus oleh peradilan pidanaberdasarkan Putusan Nomor 807/Pid/B/2009/PN.Plp (vide bukti T.IHal. 23 dari 40 hal. Put.

A.Moegni Djojodirdjo, S.H., dan juga putusan Hoge Raad tertanggal 4November 1938 maka Pemohon Peninjauan Kembali selayaknyatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban selaku majikanberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata;Dalam perkara ini, tindakan Pemohon Peninjauan Kembali justrutelah sesuai dengan hukum karena terbukti bahwa securityPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengawasan danpemeriksaan pada saat excavator tersebut keluar gerbang.

IUMSEt 6~38lcAiidzd O875Y E OA >. eA= 1367,$>0A?% 3 3,Ua @c? utirCa ij?U042?>2Vi~Ot tPud+AF?;el 3ONB ? y apory*it3uY@OAE+ ; /2OX1il N( YaA* 2xitigV22V + UK?i~oVI@sK JOL E7IRNx UaiBlu2pi@ ii QE = 20: d rA Rqdim77CXN,W+oEUp?ma E Ofa6 byxA =A2bixnxYCAa lax032122XEFvOui ~8j2? 2 ug?a +AAq? wp i~t? N?v 2iPAM?RiaipOAn?1?Vliaj'5H226 ?;E9~1 TUA&& +hip +6 Q~A)Im;,/ybA 2 ; 4,UnU pEA~+ +leQA! SOAaOdlyP G& Ui+ Ej70!2yVIr 346B 2r?ZuUA128 O2B 6U Kw=??!p? ad(#bi i~@4H???+xsK,y! 2O02N,, co +1U)?:DCA.222=@i4A 4/?

Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya atasan wajib bertanggung jawab atas segalatindakan yang dilakukan oleh bawahannya in casu TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI harusbertanggung jawab atas tindakan TERGUGAT serta TERGUGATVil, berikut PENGGUGAT Kutip kembali Pasal 1367 KUHPerdimaksud sebagai berikut;Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya

BAHWA PENGGUGAT SENDIRI MASIH MENGALAMIKEBINGUNGAN UNTUK MENENTUKAN APAKAH PERBUATANPARA TERGUGAT MENURUT VERSI PENGGUGAT ADALAHPERBUATAN YANG MELANGGAR PASAL 1367 KUHPERDATAATAU MELANGGAR PASAL 1365 KUHPERDATA ATAUMELANGGAR PASAL 1366 KUHPERDATABahwa pada poin 8, halaman 45 pada Gugatannya, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI telah memenuhi ketentuan untukdinyatakan telah melanggar Pasal 1367 KUHPerdata, akan tetapipada poin 16, halaman 8 pada Gugatannya

Ketiga ketentuantersebut Pasal 1367 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata sertaPasal 1366 KUHPerdata memiliki muatan yang tentu saja berbedabeda pula.

atastindakan Tergugat serta Tergugat VII adalah tindakan sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya in casu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI harus bertanggung jawab atas tindakanTergugat serta Tergugat VII...

PERBUATAN MELAWAN PARA TERGUGAT SERTA AKIBATNYABAGI PENGGUGAT (KERUGIANKERUGIAN), poin 20 s/d Point 31,halaman 11 s/d halaman 14 sebagaimana yang termaktub di dalamGugatannya, karena keseluruhan dalildalil tersebut adalah tidakbenar, sangat dipaksakan tidak berkesesuaian dengan fakta hukumyang sebenarnya terjadi.PARA TERGUGAT TIDAK DAPAT DIKUALIFIKASI MELANGGARPASAL 1366 DAN 1367 KUHPERDATA33.

1367/Pdt.G/2020/PA.Spg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SpgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Jslam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko, tempat kediaman di Kecamatan CamplongKabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak hadir, ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanaternyata dalam berita acara panggilan Nomor 1367

rukunmembina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak juga menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, sehingga proses mediasi sebagaimana yang telah diatur didalam PERMA Nomor Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan, selain itu, ketidakhadiran Termohon tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, meskipun berdasarkan berita acara panggilanNomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Tmk

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TmkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak :PENGGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADVOKAT,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19September 2013, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat";LAWANTERGUGAT, selanjutnya

disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat, Tergugat dan saksisaksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal04 Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKota Tasikmalaya dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Tmk, denganperbaikan dan penambahan seperlunya telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut :1.

bersama denganSaksi SASA dan Saksi HADIAls HENG, temyata ditemukan 100 (seratus) butirpil dobel"L" ada dalam penguasaan Saksi SASA serta 820 (delapanratus dua puluh) butirpil dobel "L" dalam penguasaanterdakwa yang disimpan dalam saku celana panjang sebelahkanan dan uang Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) yangada dalam dompet terdakwa;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris yangdituangkan dalam berita acara Laboratoris KriminalistikPUSLABFOR BARESKRIM POLRI cabang SurabayaNomor LAB 1367

keras;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak diperbolehkan danmelanggar peraturan yang berlaku sebagaimana dimaksuddalam pasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) (3) UU RI No. 36 Tahun2009 tentang kesehatan;Bahwa yang berhak untuk mengedarkan atau menjual adalahorang yang mempunyai keahlian khusus dibidang kefarmasiandan mempunyai ijin apotik.Menimbang, bahwa diajukan hasil pemeriksaan laboratoris yang dituangkan dalam beritaacara laboratoris Kriminalistik PUSLABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Surabaya Nomor:1367

dengan kesadarantelah dilakukan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur"Dengan Sengaja tan pa hak mengedarkan sediaan farmasi" telah terpenuhi;Ad.4 Yang tidak memenuhi syarat dan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatandan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) (3) UU RI Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari hasil pemeriksaan laboratoris Kriminalistik dalamberita acara No.Lab. : 1367