Bahwa benar Penggugat tanah membagun rumah panggung semipermanen dua lantai diatas tanah tersebut (bukti P2,P3,P5,P6, P10).. Bahwa benar pada sekitar bulan Agustus 2004 M.

Pada waktu itu Tergugat hendak membangun rumahdiatas tanah yang tergugat beli dari Penggugat, Tergugat sudah menyediakanbahanbahan bangunan berupa pasir, kerikil, besi bangunan dan semen, waktuitu Penggugat datang pada Tergugat, minta agar rumah yang hendak tergugatbangun itu supaya Penggugat saja yang bangun, katanya : Kan KitaBersaudara,biar saya sajalah yang bangun rumah adik ; Entah macamana laluTergugat beri kepada Penggugat untuk membagun rumah tergugat.Bahwa pembuatan rumah tergugat yang dibangun

ketentuan Pasal 1 angka 1UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak telah mengaturtentang batas usia anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapanbelas) tahun;Menimbang, bahwa berkaitan dengan batas usia seseorangdiperbolehkan untuk menikah, Pengadilan berpendapat bawa batas usiabukan hanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata, akantetapi lebih ditekankan pada kesiapan mental dan kedewasaan calonmempelai untuk membagun

Putusan No. 138/Pdt.G/2017/PA.PAL.berusaha untuk membagun rumah untuk Penggugat dan tidak memberikannafkah kepada Penggugat, Sehingga keadaan tersebut menjadi pemicutimbulnya perselisihan paham dan pertengkaran atau ketidakrukunan secaraterus menerus, hingga mencapai puncaknya pada bulan Desember 2014.akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dan pisah tempattinggal 3 tahun lamanya dan atas permasalahan rumah tangga tersebutakhirnya Penggugat menempuh jalur hukum untuk bercerai dengan

Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak tanggal 16 januaritahun 201610.Bahwa keluarga dari pihak orangtua Penggugat telah sering berupayamerukunkan kembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, karena Tergugat tidak mau lagi membagun hubungan rumahtangga dengan Penggugat;Berdasarkan dalildalil di atas, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun cq Majelis Hakim kiranya berkenanuntuk memeriksa, mengadili, dan memuskan :Primatr :1.

pengurusan sertifikat atas objek sengketa tersebutdilakukan dan dibiayai oleh Pengguggat atas permintaan orang tua padatahun 2000:Bahwa selain itu juga pada tahun 1980 antara kedua orang tua danPenggugat telan mengadakan perjanjian kerjasama pembelian satu unitmobil minibus merk Toyota Hiace untuk dijadikan kendaraan angkutanumum/dibisniskan, namun hasilnya tidak pernah diterima oleh Penggugatsampai kedua orang tua meninggal dunia;Bahwa pada tahun 2001 ibunda Yohana Sattu telah menyetujui Penggugatuntuk membagun

Menikahpada Hari Rabu tanggal 18 Mei 1994 sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 27/ 07/ V/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Tergugat yaitu di Dusun Wonokoyo timur Rt 04 Rw 01 DesaWonokoyo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan selama kurang lebih 2(dua) Tahun, setelah itu Penggugat dan Tergugat membagun rumah

Bahwa orang tua Tergugat sudah membagun, tinggal dan mengolah tanahsengketa dari tahun 1940, sehingga dasar apa Penggugat mengatakanTergugat datang mengolah/menggarap dan membersihkan tanah sengketa.TANAH SENGKETA MILIK TERGUGAT YANG DIWARISKAN DARINIKODEMUS TANEO, YANG MENDAPAT TANAH SECARA ADAT DARI FAOKOA;.

Bahwa perlu Majelis Hakim yang terhormat ketahui, tanah sengketa awalnyaorang tua Tergugat yang tinggal dengan anakanaknya (Tergugat , II dan III),tetapi ada program Pemerintah mengenai konsentrasi Desa, maka masyarakatdiarahkan membagun rumah dipinggir jalan Desa agar dapat tertatapembanguna pada Desa, sehingga Tergugat juga ikut pindah ke pinggir jalan,tetapi tanah sengketa tetap Tergugat garap dan olah sampai sekarang, namuntahun 2018 Penggugat datang membersihkan tanah sengketa, yangseharusnya

I WAYANWIJANA ;sekarang sudah beralih menjadi atas nama PT BULAN MADUGILI AIR;Bahwa sejak adanya perdamaian dan surat penyerahan tanah tersebut hubunganpenggugat dengan I Wayan Wijana sudah tidak ada lagi;Bahwa dengan kembalinya sebahagian tanah sebagaimana tersebut pada positaangka 17 ditambah dengan tanah obyek sengketa SHGB No. 33 yang nominenyaatas nama HANNASE, Penggugat mulai memprogramkan untuk membagun Villa /Hotel dengan menunjuk konsultan yang merancang seat plannya, namun demikianPenggugat

atastanah SHGB No. 33 yang secara nyata tergugat 1 ketahui tanah tersebut adalahmilik / asset PT PMA Bulan Madu Gili Air, oleh karena itu melalui gugatan inipenggugat mohon agar dilakukan pengosongan / eksekusi atas 2 buah bangunanrumah yang dibangun oleh tergugat diatas tanah SHGB No. 33 tersebut;Bahwa tindakan Tergugat 1 yang enggan menyerahkan asli sertifikat SHGB 33/HANNASE untuk dibalik namakan ke atas nama PT PMA Bulan Madu Gili Airjelas merupakan tindakan wanpresatasi dan tindakan tergugat 1 membagun

No.270 /Pdt.G/2012 /PA.Wsp.Bahwa atas gugatan tersebut tergugat mengajukan jawaban secara lisanyang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa mengenai tuntutan penggugat ,yaitu ada emas penggugat dijualuntuk membagun rumah tergugat menyangkali sama sekali tidak ada hanyatergugat menggadaikan sawah dari orang tua untuk membangun rumahsejumlah Rp.20.000.000 ( Dua puluh juta rupiah ) Bahwa menurut tergugat hanya diakui ada uang penggugat masuk sejumlahRp.1.000.000 (satu juta rupiah ) ,tergugat bersedia

acuan pertimbangankerja tersebut ;Bahwa demikian pula bukti T2 yang diajukan oleh Saly EliaserSalempang, SH;Bahwa Penggugat /Terbanding tidak dapat memperlihatkan didepanpersidangan standar atau bestek pekerjaan yang disepakati olehPenggugat/Terbanding dengan Tergugat /Pembanding ;Bahwa kekurangan bayar Penggugat /Terbanding sebesarRp.50.000.000, ( Rp 200.000.000, Rp 150.000.000,) belum dibayarsehingga Tergugat/ Pembanding tidak melanjutkan pekerjaan tersisa ;Bahwa perbuatan Tergugat/ Pembanding membagun

Apakah Rp.25.000.000, yang dipakai membagun rumah adalahtermasuk harta bersama antara penggugat dan tergugat ?.2.

penggugat III lah yangmenguasai tanah terperkara karena penggugat tinggal di dekat tanahterperkara bahkan memanen Kopi dan kemiri dari atas tanah perkara.Bahwa awalnya tanah terperkara di kuasai tergugat tergugat denganmenebangi pohon kemiri dan Kopi dari atas tanah terperkara dimanapenggugat Ill dan istrinya pergi keJakarta mengunjungi anaknya padatanggal 21 Pebruari 2014, dan pada tanggal 8 April 2014, penggugat IIIbersama istrinya pulang ke Kempung jangga toruan dan melihat tergugat dan Il telah membagun

Bahwa awalnyatanah terperkara di kuasai tergugat tergugat dengan menebangi pohon kemiri danKopi dari atas tanah terperkara dimana penggugat III dan istrinya pergi keJakartamengunjungi anaknya pada tanggal 21 Pebruari 2014, dan pada tanggal 8 April2014, penggugat III bersama istrinya pulang ke Kempung jangga toruan dan melihattergugat dan II telah membagun rumah di atas tanah terperkara dengan ukurankurang lebih 6 meter x 8 meter yang terbuat dari dinding papan, atap seng, lantaiMenimbang, bahwa Para

selanjutnya terakhir pada Februari2018 sampai saat ini pindah kerumah kontrakan yang beralamat di Jin.Perumahan Griya Suradita Indah Blok P6, No.07, RT.010, RW.009,Desa Suradita, Kecamatan Cisauk, Kabupaten Tangerang ProvinsiBanten.Bahwa Pindah dari rumah Mertua ke Cisauk tempat tinggalsekarang karena selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan Mertua, lebih dominan Mertua mencampuri rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang akhinya Penggugat mengajak Tergugatuntuk tinggal di Cisauk agar bisa membagun

Yang mana PENGGUGAT beritikadbaik, memberikan uang = pinjaman kepada TERGUGAT danmengeluarkan uang untuk membagun 1 unit bangunan art shop, dan 1unit bangunan Jakuzi di atas tanah yang dibeli oleh Tergugat , akantatap Tergugat malah mengingkari baik untuk mengembalikan uangpinjaman dan rencana yang telah di janjiakan kepada Penggugat;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas Penggugat Mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Mataram Cq.

Bahwa penggugat rnempunyai 8 ekor sapi itu titak benar adanya, sewaktu diHongkong Penggugat mempunyai 2 ekor sapi (harta bersama) dengan nilai 1,5 jutarupiah (berupa sapi pedet), 6 juta rupiah ( berupa jantan dewasa) dan itupun semuaterjual untuk biaya membagun rumah .4.

Jagung ; Bahwa yang menanam tanaman di tanah sengketa adalah para Penggugat, saksimengetahui hal tersebut karena saksi melihat sendiri waktu para PenggugatBahwa sepengetahuan saksi bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual ataudigadaikan dan para penggugat membangun rumah di tanah sengketa, sekarangrumah tersebut sudah dibongkar oleh Tergugat I ; Bahwa saksi melihat sendiri waktu Tergugat I membongkar rumah milik paraPenggugat dan setelah membongkar rumah tersebut tahun 2012, langsungTergugat I membagun

rumahnya di tanah tersebut ; Bahwa yang tinggal di tanah sengketa sekarang adalah Tergugat I dan TergugatII dan Tergugat II tinggal di tanah sengketa sejak tahun 1988, saat itu saksimelihat sendiri Tergugat II membagun rumah darurat ; Bahwa isteri dari Maksimus Marus adalah Rosalia Damus, mereka memiliki 3(tiga) orang anak : Pertama : Dorotea Sabut, Kedua : Meli Usu dan Ketiga :Sivester Hambu dan kakak dari Sivester Hambu masih hidup semua; Bahwa isteri dari Donatus Jagung adalah Naung, anaknya

mempunyai tanah sawah yang berjarak 1 (satu) kilo meterdari tanah sengketa dan tanah sawah dan tanah kering milik Para Penggugatletaknya lurus hanya dipisahkan oleh jalan raya ; Bahwa tanah sawah dan tanah kering milik Para Penggugat dibagi oleh Panitiadan Ketua Panitia Cabang Nio adalah Rutung dan Ketua Panitia CabangRanging adalah Lorens Tamat ;Bahwa di atas tanah sengketa ada tanaman (satu) pohon kapuk dan 2 (dua)pohon kelapa, sekarang pohonpohon tersebut sudah dipotong oleh Tergugat Iwaktu membagun

Grage Cipta Mulia (Turut Terbanding II) selakuKontraktor yang telah gagal dalam membagun Senopati Apartementtersebut;5.

tuapenggugat bernama IBO Bin Pade (lbu Penggugat) yang di perolehKarena di beli dari Ambo Tang sektar tahun 1980 anBahwa sekitar tahun 1980 orang tua lbu penggugat menguasai danmembagun rumah kayu sebagai tempat tinggal bersama dengan anaknyakemudian setelah Ibo Bin Pade (orang tua Ibu Penggugat) meninggal duniasekitar tahun 1989 dimana objek sengketa tersebut beralin dikuasai olehpenggugat yang di peroleh sebagai warisan peninggalan orang tuanyalbunya bernama IBO Bin PADEBahwa tahun 2000 penggugat membagun

rumah permanan sebagaitempat tinggal sampai sekarang dan terdaftar sebagai objek pajak atasnama Rampe , seluas kurang lebih 375 meter persegi berdasarkanPBB .Nomor Objek Pajak 7302090 012 0030066.0Bahwa sekitar tahun 2012 tergugat menguasai sebagian tanah milikpenggugat tersebut seluas 175 meter dan membagun rumah permanendiatas tanah milik penggugat tampa persetujuan yang sah atau tampa adahubungan hukum yang sah baik dalam bentuk jual beli maupun hibahdengan penggugat maupun kepada Ibo Binti Pade

Jember dan kebetulansaksi juga pernah disuruh ngirim tukang sewaktu membagun rumahsarang burung ditanah tersebut ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut sekarang ditempati sarang burung,ruko dan bengkel tetapi saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanahtersebut ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai Penggugat sejak tahun2008 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya makaPara Tergugat telah mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy yangtelah dicocokkan sesuai dengan bukti asli dan telah