Penggugat lebin banyak meluangkan waktu untukmengurus pekerjaanya diluar rumah (usaha Tergugat) daripadameluangkan waktu untuk suami dan anak anak.2) Bahwa dalam kehidupan sehari harinya, penggugat selalu bangunsiang dan yang menyiapkan kebutuhan/ keperluan anak sekolahadalah suster dan yang mengantarkan sekolah Tergugat.3) Bahwa sikap Pengugat cenderung ceroboh dan emosionalterhadap anak anaknya, dimana seringkali penggugat bererilakukasar terhadap anak anak dan mudah percaya dengan sustersehingga

Bahwa kegiatanPenggugat dirumah setiap harinya adalah bangun siang dan ketikabangun langsung duduk di depan laptop untuk waktu yang lama ataupergi keluar rumah.Bahwa Tergugat telan menegur Penggugat berkali kali agarmemperhatikan anak, namun Penggugat tetap melakukan kebiasaanyabangun siang dan pasrah kepada suster dalam merawat anak sehari hari.Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor 323/Pdt.G/2018/PN Smg14.15.16.Bahwa Penggugat selalu menyalahkan ketegasan Tergugat ini danmerasa bahwa Tergugat otoriter

Hari hari Tergugat rekonpensidiisi dengan sibuk mengurus pekerjaan dan berlibur sedangkan anak dirawat sepenuhnya oleh suster/Pembantu.Bahwa hal yang sama terus terjadi sampai dengan kelahiran anakkedua dan seterusnya sampai dengan saat terakhir sebelum TergugatRekonpensi minggat dari rumah pada tanggal 15 Juli 2018.

SikapTergugat Rekonpensi terhadap anak tidak pernah berubah danPenggugat Rekonpensi telah berusaha menasehati TergugatRekonpensi agar meluangkan waktu dan perhatian kepada anakanaknya namun hal tersebut tidak dihiraukan oleh Tergugat Rekonpensi.Bahwa dalam kehidupan sehari hari, anak anak lebih dominan dirawatoleh suster yang dimulai sejak anak anak bangun pagi, memandikananak, menyiapkan keperluan sekolah, makan anak sampai dengan anaktidur dimalam harinya, seluruhnya dilakukan oleh suster.Bahwa

Bahwa saat Tergugat Rekonpensi pergiberlibur, anak anak tidak boleh dititipkan di orang tua PenggugatRekonpensi di Semarang namun Tergugat Rekonpensi malahmenitipkan anak anak di rumah pembantu dan atau suster di desanya.Hal ini tentunya tidak dapat dibenarkan sama sekali.Bahwa pernah sekali waktu pada tahun 2016, Tergugat RekonpensiHalaman 15 dari 46 Putusan Nomor 323/Pdt.G/2018/PN Smg27.ingin berlibur namun pada saat itu Ssuster yang merawat anak sedanglibur, Tergugat rekonpensi tetap memaksakan

masih sementara menurunkan sisabarangbarang bawaan saya yang masih berada di atas kapal pada saat itu,setelah itu Saya pergi mengunjungi keluarga saya yang berada di depanrumah adat Toraja (Tongkonan) sampai kirakira pukul 18.00 Wit atau jam 06sore, kemudian saya hendak pulang kerumah kami di Kompleks PelabuhanHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 171/Pid.B/2019/PN MrkLama sudah jam 18.00 Wit dan pada saat saya sampai di rumah kamitersebut korban MARCELA WANIGOB tidak ada di rumah kami, lalu sayatanya suster

, Fransina Wogan, lalu suster Fransina Wogan bilang ada kerumah keluarganya, selanjutnya saya berjalan ke depan jalan sekitar jam18.30 Wit dan saya bertemu saudari YEHESKEL YANUARIUS OP dankorban saudari MACELA WANIGOB, lalu saat itu saya bertanya kepadakorban sebanyak 2 (dua) kali, saya bilang kenapa kamu tidak ikut kakaksuster ke Gereja, namun korban tidak menjawab pertanyaan saya sehinggapada saat itu juga saya melakukan penganiayaan terhadap korban denganmenggunakan tangan dan parang dan mengenai

kali lalu terdakwamenendang punggung korban sebanyak 4 (empat) kali denganmenggunakan kaki kanan, setelah itu terdakwa memegang tangan kirikorban dan kembali memukuli korban dengan menggunakan bagian pipihparang beberapa kali pada arah punggung korban, kemudian setelah itukorban berlari ke rumah yang masih berada didalam lingkungan komplekspelabuhan lama Agats dan dirumah tersebut terdakwa sempatberkomunikasi dengan korban, dengan bertanya ko dari mana dan korbanmenjawab korban tadi ikut kakak suster

dan terdakwa kembali bertanyakakak suster dimana dan korban menjawab kakak suster ada pergisembabahyang dan terdakwa menjawab kenapa tidak ikut kakak sustersembahyang lalu. terdakwa kembali memukul korban denganmenggunakan bagian pipih parang dan bagian tumpul ke sekitar punggungHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 171/Pid.B/2019/PN Mrkkorban sebanyak 15 (lima belas) kali, setelah itu dengan menggunakantangan kanan, terdakwa mencakar sekitar daerah hidung korban sebanyak1 (satu) kali hingga sekitar

dan terdakwa kembali bertanya kakak suster dimana dankorban menjawab kakak suster ada pergi sembabahyang dan terdakwamenjawab kenapa tidak ikut kakak suster sembahyang lalu terdakwa kembalimemukul korban dengan menggunakan bagian pipih parang dan bagian tumpulke sekitar punggung korban sebanyak 15 (lima belas) kali, setelah itu denganmenggunakan tangan kanan, terdakwa mencakar sekitar daerah hidung korbansebanyak 1 (satu) kali hingga sekitar hidung korban mengalami luka cakar danmemar, setelah itu

(suster Vin) dan ketika suster Vin memeriksa kondisikesehatan korban saat itu baru korban mengetahui kalau korbansudah hamil tapi saat itu korban bingung lalu suster Vin menjelaskanke korban kalau korban sedang mengandung seorang anak saat itukorban ketakutan dan kaget lalu koroban mengatakan kepada susterVin tolong kasih keluar dia (janin), dan suster Vin ada menanyakankepada korban tentang siapa yang kasih hamil tapi saat itu korbantidak mau bilang tetapi karena ditanya terus oleh suster Vin lalukorban

mengatakan kepada suster Vin untuk tidak menceritakan(jangan bilang bilang ke Oma) tentang keadaan korban kepadaNenek korban dan saat itu korban mengatakan kalau wate (om) poli(terdakwa) yang telah menghamili korban ;Bahwa, setelah nenek korban mengetahui keadaan korban yangtelah hamil saat itu nenek korban lalu bertanya kepada korban dan30korban saat itu hanya diam saja dan korban tetap berkativitas sepertibiasa ke sekolah hingga korban selesai ujian SMP kelas 3 ; Bahwa, setelah korban selesai

VIN SIAHAYA (saksi OKTOVINASIAHAYA) dan ketika sampai di rumah suster VIN SIAHAYA lalusaksi mengatakan kepada suster VIN untuk coba memeriksakan37mata korban dulu karena sering mengeluh sakit mata dan saat itususter Vin menyarankan kalau memang sakit mata nanti berobat keDokter saja, setelah itu saksi lalu mengatakan kembali kepada susterVIN agar memeriksa sekalian kondisi tuobuh korban karena korbansudah tidak lagi mengalami mensturasi (haid) sejak bulan November2013 , kemudian suster Vin lalu

memeriksakan kondisi korbanselanjutnya saat itu saksi baru tahu kalau korban telah hamil kuranglebih 5 Bulan dari suster VIN SIAHAYA tetapi saat itu korban tidakmau memberitahukan siapa yang menghamili korban dan saksi jugatidak mau memaksa korban untuk memberitahu siapa pelakunya ;Bahwa setelah mendengar perkataan suster VIN SIAHAYA tersebutsaksi kaget dan bingung namun saksi tidak dapat berbuat apa apakarena korban akan menjalani ujian SMP dan ketika Koran selesaimengikuti ujian sekolah dan saat

itu saksi sepakat dengan suster VINuntuk tidak memberitahukan kondisi korban kepada siapun hinggananti korban selesai ujian sekolah karena takut korban akandikeluarkan dari pihak sekolah jikalau mengetahui korban hamil ;Bahwa setelah selesai ujian kemudian saksi membawa korban kerumah keponakaan saksi (MARLIN LAISINA) yang merupakanseorang Bidan di Desa Haria Kec.

kudus) kepada umat Gereja yang hadir;Bahwa pada saat giliran Terdakwa yang menerima hostia sudah beradadidepan Saksi dan kemudian Saksi memberikan hostia tersebut kepadaTerdakwa sambil mengucapkan inilah tubuh Kristus, saat itu Terdakwamenerimanya dengan menggunakan kedua tangannya, namun saat ituSaksi melihat keanehan pada Terdakwa dimana saat itu Terdakwa tidakmenjawab perkataan Saksi, dimana seharusnya umat yang telahmenerima hostia dan mendapat perkataan inilah tubuh Kristus dariSaksi ataupun suster

dilaksanakan pada hari Minggu, tanggal 28 Februari 2016 sekitarjam 09.00 Wita;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 33/Pid.B/2016/PN.Bjw.Bahwa pada saat upacara tersebut, sekitar jam 09.00 Wita Saksi yangikut dalam perayaan lbadah tersebut, pada saat masih dilakukan acarapembagian Hostia, Saksi melihat dan mendengar beberapa orang yangada didalam Gereja mulai saling berbisik dan membicarakan mengenaiperbuatan Terdakwa yang telah melakukan Pencemaran Hostia;Bahwa saat itu Saksi juga sempat memperhatikan Suster

Ngada untuk mengikuti ibadah (perayaan Ekaristi)yang dilaksanakan pada hari Minggu, tanggal 28 Februari 2016 sekitarjam 09.00 Wita;Bahwa pada saat upacara tersebut, sekitar jam 09.00 Wita Saksi yangikut dalam perayaan lbadah tersebut, pada saat masih dilakukan acarapembagian Hostia, Saksi melihat dan mendengar beberapa orang yangada didalam Gereja mulai saling berbisik dan membicarakan mengenaiperbuatan Terdakwa yang telah melakukan Pencemaran Hostia;Bahwa saat itu Saksi juga sempat memperhatikan Suster

mengatakan kalimat tubuhKristus pada saat Suster membagikan Hostia tersebut, dan Terdakwasaat itu memang tidak menjawab dengan kata Amin;Bahwa tidak lama kemudian, datang beberapa orang ke tempatTerdakwa yang kemudian membawa Terdakwa ke rumah Pasioral untukdiinterogasi;Bahwa Terdakwa membenarkan terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah kartu keluarga fotocopy dilegalisir; 1 (satu) lembar surat baftis an.

TAE lalu menghadap suster dengan telapak tangankanan diatas telapak tangan kiri dan menerima hostia kudus stelah itu terdakwaberbalik dan kembali ke tempat duduk saat sampai di tempat duduk terdakwaAPRIANUS TAE ALS. TAE tidak memakan hostia kudus tersebut sehinggaHendrikus Manek melihat itu dan langsung mengikuti terdakwa APRIANUS TAEALS.

TAE mengikuti missa Minggu Palm(minggu daun daun ) dan pada saat penerimaan hostia kudus terdakwajuga ikut menerima hostia kudus ketika giliran terdakwa menerima hostiakudus, saat itu saksi berdiri dan dengan jarak antara saksi dengan susterfranselin ( yang membagikakan Hostia Kudus) sekitar 10 m ( sepuluhmeter ), saat itu saksi melihat suster sedang memanggil terdakwaAPRIANUS TAE Als.

TAE yang sedang berjalan kearah tempatduduknya, sehingga saat suster Franselin memberikan isyarat kepadasaksi dan saat itu terdakwa yang berjalan disamping saksi. Lalu saksimemegang tangan terdakwa dan merangkul terdakwa. Lalu saksi melihatditangan terdakwa ada Hostia Kudus sehingga saksi IV bertanya kepadaterdakwa kau agama apa lalu terdakwa menjawab agama Katolik, laluterakwa pun langsung memasukan Hostia Kudus tersebut kedalammulutnya.

Belu dengan maksud beribadah namun terdakwa tidakmengetahui tata cara peribadatan di Gereja Katolik di karenakan terdakwaberagama Kristen Protestan.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa Hostia yang terdakwa terima daripetugas ( Suster) sudah terdakwa makan ( santap) dan terdakwa merasamenyesal atas perbuatan terterdakwa tersebut.Bahwa benar terdakwa menyesal atas perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar kejadian terjadi pada

KELVIN SURYASARWONO (saksi);Bahwa Ayah saksi dan Pemohon yaitu HERU SARWONO telah meninggaldunia pada tanggal 17 April 2020 di Bekasi karena sakit;Halaman 4 Penetapan Nomor:206/Pdt.P/2020/PN.Bks.Bahwa benar Ibu Saksi dan Pemohon yaitu SRI RAHAYU sejak 2 atau 3tahun yang lalu mengalami sakit Alzheimer, dengan kondisi lupa ingatan,dan tidak dapat melakukan aktifitas sendiri, harus dibantu oleh orang laindalam hal ini selalu dibantu oleh suster yang merawat dan membantuaktifitas ibu saksi, berjalan

Saksi SUPARDI:Bahwa benar Pemohon betempat tinggal di Pondok Ungu Permai BlokC.3No.16 Rt.001/010, Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi;Bahwa benar saksi bekerja di rumah Pemohon untuk mengurus ibuPemohon yang bernama Sri Rahayu yang dalam keadaan sakit Alzheimer,dimana kondisi ibu Sri Rahyu sudah hilang ingatanya, dan setiapaktifitasnya tidak dapat dilakukan sendiri harus dibantu seperti berjalan,mandi, makan harus dibantu oleh suster dan bicaranya juga tidak Jjelas;Bahwa

SAKSI RULIANI: Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Pondok Ungu Permai BlokC.3 No.16 Rt.001 Rw.010, Kelurahan Kaliabang Tengah, KecamatanBekasi Utara Kota Bekasi;Bahwa benar saksi bekerja di rumah Pemohon untuk mengurus ibuPemohon yang bernama Sri Rahayu yang dalam keadaan sakit Alzheimer,dimana kondisi ibu Sri Rahyu sudah hilang ingatanya, dan setiapaktifitasnya tidak dapat dilakukan sendiri harus dibantu seperti berjalan,mandi, makan harus dibantu oleh suster dan bicaranya juga tidak Jelas;

pokoknya sudahtidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon dijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa karena kondisi phsisik dan kesehatan yang dimohonPemohon untuk diampu yaitu SRI RAHAYU, tidak mampu datang di persidangan,maka telah dilakukan pemeriksaan di rumah Pemohon di Ponduk Ungu PermaiBlok C.3 No.16 RT.001 RW.010 Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan BekasiUtara Kota Bekasi, bahwa diperoleh fakta yang bersangkutan dalam kondisi lemahtidak dapat berjalan sendiri, harus dibantu 2 (dua) orang suster

Distriversa Buana Mas,tempat tinggal di Jalan Ballaparang Ill, No. 25, (Rumah An.Budi/ Suster Muna), kelurahan Ballaparang, KecamatanRappocini, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar tanggal 11Hal. 1 dari 6 Put.

Budi/ Suster Muna),kelurahan Ballaparang, Kecamatan Rappocini, Kota MakassarBahwa kini usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmencapai 8 bulan pernah rukun sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 7 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak yang saatini dalam pemeliharaan Penggugat, yang bernama Deswita KinantiRichardo, lahir tanggal 24 Desember 2014.Bahwa pada tanggal 22 Juni 2014 Tergugat kembali memeluk agamaKatolik (Murtad), sehingga tidak ada harapan lagi untuk didamaikan..Bahwa

II/Suster Kec.

II/Suster Kec. Pesantren, Kota Kediri terdakwa MOCHAMADZAENUL MUCHLIS bin MUCHLISON telah ditangkap Polisi yaitu saksi GunawanWibisono dan saksi Yumawan karena diduga menjual pil dobel L ;= Bahwa penangkapan terhadap terdakwa tersebut berawal dari adanya informasi danketerangan dari masyarakat bahwa terdakwa sering melakukan transaksi jenis pil doubleL di rumahnya.

No. 1907 K/Pid/2010untuk membeli bahanbahan material bangunan asrama putri tersebut antaralain kusen pintu, kusen jendela, pintu, jendela, besi beton, besi rangka baja,atap, dengan cara ditransfer melalui Nomor Rekening 3606455812 An.Kogregasi Suster SCMM pada Bank ABN Amro ke rekening Terdakwa padaBank BCA Cab. P.

Kogregasi Suster SCMM ke rekening An. ClarensiusTarigant di BCA Cab. P.

anggaran seluruhnya, yaitu sebesarRp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah)yang dibayarkan pada saat 45 hari setelah serahterima kunci ;Bahwa pada tanggal 26 Maret 2007, Terdakwa menerima uang sebesarRp. 660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah) dengan keteranganuntuk membeli bahanbahan material bangunan asrama putri tersebut antaralain kusen pintu, kusen jendela, pintu, jendela, besi beton, besi rangka baja,atap, dengan cara ditransfer melalui Nomor Rekening 3606455812 An.Kogregasi Suster

WANGSADINATA SARIPmengatakan "kami dari Jakarta keluarga Gwie Tiaw Hien Als Hendra lalu saksikorban menjawab "maaf kakak saya nya sudah tidur besok pagi saja",selanjutnya saksi WIWI T WANGSADINATA SARIP berkata lagi "apa enggakbisa, saya jauhjauh dari Jakarta mau bertemu dengan tujuan baik" namun saksikorban tetap tidak mengijinkan lalu saksi ANDY GUNAWAN Bin HENDRAGUNAWAN memaksa untuk masuk dan berkata "tong loba bacot didagoandihandap (jangan banyak bicara, ditunggu dibawah)" kemudian datang suster

Teja untuk menemani saksi ;Bahwa setelah mereka memaksa masuk, datanglah dua orang suster ;Bahwa kedua suster tersebut juga melarang untuk menjenguk ;Bahwa kemudian mereka pergi dari lantai 2 rumah sakit ;Bahwa Sdr. Teja datang 15 menit setelah mereka meninggalkan saksi ;Bahwa kemudian saksi bersama Sdr. Teja turun untuk membeli bubur untukSdr. Bandy, setelah itu saksi dan Sdr.

Rudi mengatakan maaf kakak saya sudahtidur besok pagi aja, dan pada saat itu saksi mendengar seorang lakilakiberteriak dengan mengatakan katakata kasar ;= Bahwa kemudian istri saksi memanggil suster dan satpam dan tidak lamakemudian datang dua orang suster dan 1 (satu) orang satpam dan pada saatitu para terdakwa disuruh untuk turun ke lantai bawah ke lantai bawah danpintu kamar saksi dirawat dikunci dari luar oleh suster ;Bahwa sekitar pukul 22.45 Wib saksi menghubungi sdr KO DEDEmenceritakan kejadian

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai ada keretakan yaitu pada tahun awal 2011dikarenakan Tergugat telah berbuat kesalahan yaitu telah berbuattidak senonoh dan tidak pantas dengan seorang Suster/PembantuRumah Tangga di rumah Penggugat yang bernama xxxxxx dankemudian perbuatan tidak senonoh dan tidak pantas tersebut olehPenggugat memaafkan Tergugat karena Tergugat pada saat ituberjanji untuk tidak akan melakukannya lagi.Hal. 2 dari 26 Putusan Nomor 2326/Pdt.G/2018/PA.Sby5.

Bahwa didalam kehidupan Penggugat banyakdimanfaatkan oleh Tergugat walaupun sebagai suami, karena telahmembebankan semua urusan pribadinya dengan keluarganyakepada Penggugat, sementara Tergugat telah menyakiti hatiPenggugat karena telah berbuat tidak senonoh dan tidak pantasdengan suster dan Asisten Rumah Tangga Penggugat.9.

yaitu: Anak pertama; anak ; Anak ketiga; anak ; Anak kelima; danAnak keenam; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat baik sebagaimana umumnya yangHal. 10 dari 26 Putusan Nomor 2326/Pdt.G/2018/PA.Sbyberumah tangga, kemudian sekitar tahun 2011 Penggugat seringbercerita kepada saksi tentang masalah dengan Tergugatsehingga terjadi pertengkaran sehingga Penggugat merasacapek berumah tangga dengan Tergugat; Bahwa menurut Penggugat penyebabnya karenaorang ketiga, bernama xxxxx, suster

Sela tersebut merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Dalam Pokok Perkara:Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknyadidasarkan atas dalildalil/alasanalasan bahwa semula rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dalam keadaan baik, rukun dan harmonisdan telah pula dikaruniai 6 orang putra/putri, namun ternyata keadaanrumah tangga yang demikian itu tidak dapat lagi dipertahankan hal itudisebabkan diantaranya adalah pada tahun 2011 telah terjadiperselingkuhan antara Tergugat dengan Suster

Bahwa pengetahuan tidak langsung saksi P1 dansaksi P2 tentang penyebab pertengkaran atau perselisihan karenaadanya pihak ketiga, yaitu Tergugat melakukan perbuatan senonohterhadap Mutmainah, pembantunya atau suster di rumah Penggugatdan Tergugat bersesuaian dengan pengetahuan langsung saksisaksi T2 pernah melerai Tergugat dengan Penggugat yang sedangbertengkar karena wanita tersebut sehingga kejadian tersebutmerupakan fakta;5.

Kalaupun210.11.12.permintaan bertemu dengan anak dipenuhi, Penggugat dipertemukan anakdisebuah mall yang dibatasi oleh waktu;Bahwa jika Tergugat bekerja di luar kota untuk beberapa hari, anak ditinggalbersama suster dan pembantu dan jika Tergugat sebagai bapak yang baiksemestinya anak harusnya ada di Penggugat;Bahwa selama proses perceraian anak masih berumur satu tahun, anakyang masih balita harusnya lebin dekat dengan ibunya daripada denganpembantu. Perceraian bukanlah akhir dari segalanya.

Mengingat anak dalamkesehariannya lebih banyak bersama dengan suster dibandingkan denganTergugat apalagi jika anak ditingal Tergugat beberapa hari bekerja di luarkota. Penggugat sebagai ibu sangat mengkhawatirkan perkembanganpsikologinya karena anak akan lebih dekat dengan suster dari pada orangtuanya. Dengan memperhatikan anak yang masih balita yang sangat3membutuhkan kasih sayang seorang ibu terutama mengenai pendidikanrohani yang mendasari pertumbuhan pribadi dan psikologi anak;13.

tahun; bahwa anak Penggugat dan Tergugat saudah sekolah di Playgroupdan yang mendaftarkan adalah Tergugat; bahwa yang mengantar dan menjemput sekolah anak Penggugatdan Tergugat tersebut adalah saudara Tergugat, namun terkadangTergugat sendiri yang antar jemput; bahwa Tergugat mempunyai usaha sendiri sehingga jam kerjanyafleksibel, namun biasanya Tergugat berangkat kerja jam 9 pagi,pulang antara jam 5 hingga jam 7 malam;bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat jika Tergugatbekerja adalah suster

; bahwa setelah Penggugat bertemu dengan anaknya, kemudianPenggugat menyuruh Tergugat untuk mengambil anaknya; bahwa kondisi anak Penggugat dan tergugat ketika diasuh olehPenggugat terkadang sakit panas dan flu, bahkan sempat diopnamekarena diare;2d,2.3. bahwa sekitar 3 bulan yang lalu anak Penggugat dan Tergugat diopname, namun Penggugat tidak pernah datang menjenguk anaknya;bahwa saksi tidak pernah melihat ibu kandung Penggugat ikutmenjemput dan Penggugat lebih sering memjemput anaknyabersama suster

pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 1 anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat,tanggal lahir 17 Juni 2014 yang saat ini dalam asuhan Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai sekiar tahun 2015 dansekarang Tergugat tinggal di Perum Permata;bahwa usia anak tersebut hampir 3 tahun dan sudah sekolah di playgroup,yang mengantar dan menjemput adalah suadara Tergugat (saksi II), namunterkadang Tergugat sendiri yang antara jemput;bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh suster

dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut :Saksi 1 : STEVANUS ADANTO : Bahwa saksi kenal Para Pemohon ; Bahwa anak yang diangkat Para Pemohon, bernama JUAN MIGUEL, lakilaki, lahirtanggal 06 Maret 2006 di Rumah Sakit Katolik Surabaya ;e Bahwa Ibu Knadung Juan Miguel bernama Fransisca Idawati ; Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan di Rumah Sakit Katolik Surabaya ;e Bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2006 Fransisca Idawati datang ke Rumah SakitKatolik dengan tujuan akan menggugurkan kandungan, namun oleh Suster

di Rumah Sakittidak mengijinkannya, dan saat itu pula Fransisca Idawati dianjurkan agar tinggal di AsramaRumah Sakit Katolik sampai pada bulan Maret, tepatnya pada tanggal 06 maret 2006,Fransisca Idawati melahirkan, kemudian anaknya diserahkan pada suster di Rumah SakitKatolik, selanjutnya suster menyerahkan anak tersebut ke Yayasan Matahari Terbitbekedudukan di Jalan Kombes Pol.

Pertobatan ;e Bahwa menurut kebiasaan Gereja setempat sesaat sebelumpenerimaan hosti/komuni, biasanya ada pengumuman jika yangboleh menrima Hosti (tubuh kristus) adalah yang beragamaKatholik dan telah menyiapkan diri untuk menerima tubuh Kristusyaitu orang yang telah menerima sakramen komuni suci namunsaat kejadian tersebut tidak ada pengumuman ;e Bahwa yang memimpin upacara Misa Kamis Putih/ Ekaristi adalahSaksi sendiri sedangkan yang memberikan Hosti kepada umat saatitu dilakukan oleh Frater dan Suster

AGUSTINUS MORUK, SVD ;e Bahwa tata cara umat Katholik saat menerima Hosti adalah umatbangun dari tempat duduknya secara bergantian datangmenghadap petugas Gereja (Pastor : Romo/ Pater, Fr/ Frater, Sr/Suster) yang memberikan Hosti lalu setelah berhadapan denganpetugas Gereja, umat menyodorkan kedua telapak tangannya yangterbuka dengan posisi tangan kiri diatas tangan kanan lalumenerima Hosti, kemudian pada saat petugasS memberi Hosti,petugas yang bersangkutan mengucapkan TUBUH KRISTUS laluumat yang

,Alias RONALD yang menerima sakramen Maha Kudus danmembawanya untuk dimakan ditempat duduk adalah tindakan13yang keliru, hal mana sangat bertentangan dengan kebiasaanumat Katholik setempat yang langsung memakan sakramen MahaKudus pada saat setelah menerima dari petugas resmi (Pastor,Diakon, Frater dan Suster) sehingga dapat mengakibatkanketersinggungan seluruh lapisan umat Katholik dan menodaikehikmatan perayaan Pekan Suci dalam rangka perayaan Paskahtanggal 08 April 2012 ;Bahwa perlu dibedakan bahwa

Eduardus Nangapanda adalahGereja Kristen Katholik, namun saat itu tetap masuk mengikutiibadah Kamis Putih ;Bahwa menurut aturan Gereja Katholik, seseorang yang menerimaHosti Suci pada saat perayaan Ekaristi, wajib menyantap didepanPastor, Diakon, Frater atau Suster yang memberikannya ;Bahwa tidak ada perbedaan mengenai tata cara penerimaan RotiPerjamuan/ Hosti di daerah Ende dengan daerah lainya di Indonesiaseperti Sumatra, Kalimantan, Jawa dan Papua ;Bahwa menurut ajaran Katholik, orang yang belum

Bahwa Hosti sendiri adalah tubuh kristus berupa roti yang telahdiberkati oleh Roh Kudus dan diyakini oleh umat Katholik merupakanlambang Tubuh Kristus dan merupakan bagian dari iman Katholikyang paling sakral dan sangat dihormati dimana keterangan parasaksi tersebut diatas didukung pula dengan keterangan ahli Rm.EFRAEM PEA, Pr yang menyatakan pada pokoknya menurut aturanGereja Katholik, seseorang yang menerima Hosti Suci pada saatperayaan Ekaristi, wajib menyantap didepan Pastor, Diakon, Frateratau Suster

kedalam rok anak saksi danjuga dicium oleh anak saksi pada bagian bibir.Benar bahwa saksi mengetahui dari cerita anak saksi ketika anaksaksi pulang sekolah jam 14.30 Wib dan anak saksi mengatakan akanmenceritakan sesuatu kepada saksi, namun anak saksi awalnya takutmenceritakan hal tersebut, akan tetapi akhirnya mau menceritakankepada saksi tentang kejadian tersebut.Benar bahwa setelah itu saksi langsung menghubungi lewat telaponkepada wali kelas, namun karena tidak dapat dinubungi maka saksimenelepon SUSTER

selaku Kepala SD , dan kemudian saksimenceritakan tentang apa yang dialami anak saksi, dan oleh kepalasekolan SUSTER ., langsung mengatakan KOK DIA LAGI dankemudian menjelaskan agar anak saksi untuk tidak sekolah dulu, dansaksi bersama suami saksi selaku orang tua murid diminta untukdatang ke sekolah guna membicarakan lebih lanjut di Sekolah.Benar bahwa kronologis tentang adanya tindak pidana pencabulanterdadap anak dibawah umur yaitu awalnya anak saksi diminta olehtemanteman anak saksi untuk menanyakan

atas nama masuk sekolah sekolah seperti biasanya danpulang sekolah sekitar Pkl 12.40 Wib, selanjutnya sekira Pkl 17.00Wib saksi dihubungi melalui telepon oleh orang tua murid bernamaFL. atau orang tua anak murid saksi kalau anaknya mengalamipelecehan seksual oleh guru olahraganya yang bernama.Benar bahwa kemudian mendapat laporan dari orang tua murid saksilangsung kembali ke sekolah dan karena tidak bertemu dengankepala sekolah, kemudian saksi menghubungi lewat teleponkonfirmasi kepala sekolan Suster

Dan keterangandari kepala sekolah Suster M.

CRESCENTIA sudah bertemu denganterdakwa untuk menceritakan masalah pencabulan terhadap anak dandari keterangan suster Terdakwa sudah mengakui perbuatannyasetahu saksi hanya mencium anak murid.Benar bahwa saksi dengan saudari kenal karena anak murid kelasVI di SD Marsudirini dan saksi sebagai wali kelas anak tersebut dansaksi tidak ada hubungan family.Benar bahwa Anak kelas VI SD dan saksi sebagai wali kelasnyasetahu saksi anak murid saksi tersebut berumur sekira 12 (dua belas)tahun.Benar bahwa saksi

dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Laut;Sebelah Timur dengan tanah bidang (tempat tinggal Tergugat);Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan Suster Ramsiah;1 (dua) buah mobil mikrolet angkutan umum merek Daihatsu;4 (empat) bilik toko bertanda No. 19, 20, 27 dan 28 yang terletak diSentral lama Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, Kota Baubau dan telahdi jadikan 2 (dua) bilik toko sehingga menjadi bilik toko No : 19/27 dan No20/28;1 (satu) perusahaan tegel yang dikenal dengan nama UD.

No. 1565 K/PDT/201210.11.Bidang seluas + 1400 m2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Laut;Sebelah Timur dengan La Aebu;Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan tanah Bidang II;Bidang II seluas + 1050 m2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Laut;Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat);Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan Suster Ramsiah;Selanjutnya kedua bidang tanah disebut Tanah Sengketa;2 (dua) bilik toko No :19/27 dan No : 20/28 yang terletak

dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Laut;Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat);Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan Suster Ramsiah;b. 2 (dua) bilik toko No :19/27 dan No : 20/28 yang terletak di SentralLama Keluraha Wale, Kecamatan Wolio, Kota Baubau adalah sahharta usaha milik bersama Penggugat dan Tergugat adalah sahharta usaha milik bersama Penggugat dan Tergugat yang harusdibagi dua dan Penggugat berhak mendapat satu bidang tanahsengketa dan satu bilik

dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan laut;e Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat );e Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;e Sebelah Barat dengan Suster Ramsiah;2 (dua) bilik toko No:19/27 dan No:20/28 yang terletak di Sentral LamaKelurahan Wale, Kecamatan Wolio, Kota Baubau;adalah sah harta usaha milik bersama Penggugat dan Tergugat yang harusdibagi dua dan Penggugat berhak mendapat satu bidang tanah sengketa dansatu bilik toko sengketa;4.

tandaT.33;Menimbang, bahwa Suratsurat bukti tersebut diatas telah diperiksadan dicocokkan dengan surat aslinya, dan ternyata semuanya cocok, kecualiyang diberi tanda T.11 merupakan fotocopy dari fotocopy; Bahwa ternyatasemua surat tersebut telah diberi meterai cukup dan dilegalisasi sebagaimanamestinya, sehingga oleh karenanya suratsurat tersebut dapat diterimasebagai alat pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan para Tergugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama : SUSTER

MARIA GORETHI,dan SUSTER YOHANA MARIA, S.SPS ; Bahwa para saksi di bawahsumpah telah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut :Saksi SUSTER MARIA GORETHI; bahwa saksi tahu TKK.St.Yoseph dibuka pada tanggal 01 Agustus1964 ; bahwa saksi yang merekrut Penggugat menjadi pegawai ; bahwa saksi tahu pada waktu itu Penggugat tidak ada ijazah namunrumahnya dekat sekolah, dan pada waktu itu Penggugat diambilsebagai Pembantu di sekolah untuk menjaga anak anak TK, baikdidalam kelas maupun dilingkungan

sekolah ; bahwa saksi tahu pada tahun 1964 sekolah sekolah masih dibawahkeuskupan Kupang dan sekitar tahun 1990 baru dialihkan keYayasan Regina Angelorum (YASRA) dan pada waktu itu ada 2TKK dan 1 SMP; bahwa pada tahun 1964, Yayasan Angelorum didirikan dan saat ituada Suster Orang Barat tapi orang Barat itu sudah meninggal padatahun 2001 ;22bahwa saksi tahu Penggugat bukan guru karena Penggugat tidaktamat SD, sehingga Penggugat hanya sebagai Pegawai ;bahwa saksi tahu setelah pengelolaan dialihkan

orang barat itu bahwa Penggugat orangnyabaik ;Saksi SUSTER YOHANA MARIA, S.SPS;bahwa saksi pernah menjadi pimpinan Penggugat yaitu sebagaiPimpinan Yayasan Regina Angelorum (YASRA) dan Penggugatpernah menerima gaji dari saksi ;bahwa saksi kenal Pimpinan Yayasan Regina Angelorum (YASRA) ;bahwa benar TKK.St.Yoseph waktu itu sudah ada sebelum adaYayasan ;bahwa saksi tahu yang mendirikan Taman Kanak Kanak St.Yoseph Kupang adalah Keuskupan Agung Kupang ;bahwa TK.St.Yoseph diambil alih pengelolaannya Yayasan

Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, apakah tuntutan hakhakPenggugat tersebut beralasan hukum untuk dapat dikabulkan atau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dihubungkan denganketerangan saksi SUSTER YOHANA MARIA, S.SPS dan faktafaktadipersidangan, ternyata Tergugat I telah mengikutsertakan Penggugat padaprogram pensiun yang diselenggarakan oleh Tergugat II terhitung sejaktanggal 01 Juli 1982; Akan tetapi premi atau iurannya bukan dibayar penuholeh Tergugat I, namun dibayar sendiri oleh

Saksi : MARKUS ANDY PRIBADI :e Bahwa saksi adalah menantu dari Penggugat ;e Bahwa saksi kenal Suwita Laksmi karena itu ibumertua saksi;21Bahwa pada tanggal 19 Maret 2007 SuwitaLaksmi masuk RS Telogorejo, pada waktu itu saksimasih berada di Jakarta,Bahwa kemudian pada tanggal 20 Maret 2007saksi sampai di RS Tlogoejo untuk menemuiSuwita Laksmi diruangan perawatan yang sedangditangani para Suster, tidak ada dokter, pasien diinfus saat itu dalam keadaan koma lalu saksimohon dibawa ke ruang ICU jam 5

;22Bahwa setiap tindakan medis selalu ada tandatangan keluarga ;Bahwa selama 3 hari di ruang Anyelir , SuwitaLaksmi mengalami sesak nafas, akhirnya saksiminta suster agar dipindah ke ICU, karenamenurut saksi di ICU banyak ventilator, tetapisuster minta tunggu dulu karena harus konfermasidengan dokter, kemudian saksi marah karenapelayanan lambat ;Bahwa setelah Suwita Laksmi masuk ICUkeadaanya membaik lag ;Bahwa alasan di ruang ICU banyak virus,kemudian tanggal 19 April 2007 Suwita Laksmidipindah ke

dr.Lestariningsih tetapi tidak bisa , dan saksi jugamenanyakan kepada suster tetapi informasinyasimpang siur, ada yang mengatakan dokter cutiada lagi yang mengatakan pergi ;Bahwa pada tanggal 19 April 2007 sampai dengan23 April 2007 dr.Lestariningsin tidak pernahmenengok dan tidak ada dokter pengganti ;Bahwa pada saat Suwita Laksmi meninggal duniaDr.

Andy Maleachi sudah pernahmenyatakan minta maaf ;Bahwa saksi pernah komplain ke suster soal alatnebulizer, karena monitornya berisik yangmenyebabkan Suwita Laksmi tidak bisa tidurnyenyak, namun suster memberi alas an supayabisa didengar oleh suster di suster station dansuster menyatakan yang baik yang suaranyakeras ;Bahwa saksi bekerja wiraswasta sebagaipedagang dan tidak pernah adapendidikandokter ;Bahwa usia Suwita Laksmi 72 tahun dan menurutsaksi usia itu sudah tua;Bahwa saksi diberitahu kalau

Hamdani Prayugo sakit,melakukan belanja bulanan dan mencarikan suster untuk merawatnya,Pemohon mencarikan suster karena Pemohon sendiri sudahberkeluarga dan mempunyai anak serta tidak tinggal serumah denganDir. Fania Pretyui (jesse nascent canna nenemecem nemo teumaaaeBahwa pada sekitar Tahun 2013, Dr. Hamdani Prayugo mulaimengeluhkan sakit, Pemohon bersama dengan Ny.

Hamdani Prayugo bernama Vanda Prajuga dan MiekeP rajUga; === 222222 ono anne nn nn noe nnn ne nnn ennBahwa pada Tanggal 30 Mei 2016, Pemohon diberitahu suster yangmerawat Dr. Hamdani Prayugo bahwa ia telah meninggal dunia,selanjutnya Pemohon datang dan meminta bantuan pengurus RTsetempat untuk menemaninya membawa Dr. Hamdani Prayugo kedokter guna memastikan kematiannya dan ternyata benar doktermengatakan bahwa Dr.

Hamdani Prayugo tinggal diJakarta, setiap hari Pemohon mendapat laporan dari suster yang merawattentang keadaan Dr. Hamdani Prayugo, dan jika Dr. Hamdani Prayugohendak berobat ke dokter Pemohon yang mengantarnya; Bahwa saksi tahu dari Pemohon, Dr. Hamdani Prayugo ada memiliki familitapi Dr. Hamdani Prayugo hanya dekat dengan Pemohon dan nurut samaPemohon3;=2 n= nnn nn rnn nnn nn nn nnn ne nnn nn cee nn nnn nnnHal 10 dari 22 Pen.No.703/Pdt.P/2016/Pn.Tng.Bahwa setahu saksi semasa hidupnya Dr.

Melati No. 18 Surabaya ; - 59 lembar nota/kwitansi/tandaterima biaya pengeluaran dan belanja perawatan serta kebutuhan rumah keluarga ; - 38 lembar kwitansi gaji suster perawat untuk kepentingan Poernomo Soedarmadji sejak 19-10-2011 sampai dengan 19-11-2014 ; - 38 lembar kwitansi gaji pembantu/asisten rumah tangga sejak 19-10-2011 sampai dengan 19-11- 2014 untuk Poernomo Soedarmadji dan rumah keluarga Jl.

Melati No. 18Surabaya ;59 lembar nota/kwitansi/tandaterima biaya pengeluaran dan belanja perawatanserta kebutuhan rumah keluarga ;38 lembar kwitansi gaji suster perawat untuk kepentingan PoernomoSoedarmadji sejak 19102011 sampai dengan 19112014 ;38 lembar kwitansi gaji pembantu/asisten rumah tangga sejak 19102011sampai dengan 1911 2014 untuk Poernomo Soedarmadji dan rumah keluargaJl.

Melati No. 18 Surabaya ;59 lembar nota/kwitansi/tandaterima biaya pengeluaran dan belanja perawatan sertakebutuhan rumah keluarga ;38 lembar kwitansi gaji suster perawat untuk kepentingan Poernomo Soedarmadjisejak 19102011 sampai dengan 19112014 ;38 lembar kwitansi gaji pembantu/asisten rumah tangga sejak 19102011 sampaidengan 1911 2014 untuk Poernomo Soedarmadji dan rumah keluarga Jl.

Melati No. 18 Surabaya;e Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di depan persidangan berupa 38 (Tiga PuluhDelapan) lembar kwitansi gaji suster perawat untuk kepentingan PoernomoSoedarmadji sejak 19 Oktober 2011 sampai dengan 19 Nofember 2014 ;Saksi 8. SLAMET dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa pekerjaan saksi adalah security di wilayah Rt.03/Rw.04, Kel.Ketabang, Kec.

MelatiNo. 18 Surabaya Periode Januari 2014 sampai dengan Maret 2014;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di depan persidangan berupa Salinan Data/Catatan Pembukuan Pemasukan dan Pengeluaran Pembayaran Gaji Suster Perawatdi rumah Jl.

MelatiNo. 18 Surabaya Periode Januari 2014 sampai dengan Maret 2014;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di depan persidangan berupa Salinan Data/Catatan Pembukuan Pemasukan dan Pengeluaran Pembayaran Gaji Suster Perawatdi rumah Jl. Melati No. 18 Surabaya Tahun 2011 2014;Menimbang, bahwa terdakwa IR.