Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

1367/Pdt.G/2018/PA.Skh

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA Skhanol) Gall abl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Termohon, umur 31Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Senden RT 004 RW 003 DesaGeneng, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo,dalam

Tegalan Rt. 002 RW. 009 Desa Belimbing,Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksiPemohon di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak tertanggal 21 Nopember 2018 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut dengan register perkara nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Skh tanggal

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal O4 Februari 2000 sertadicatatkan pada Kantor Urusan Agama ALAMAT berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 1367/26/II/2000 tertanggal 05 Februari 2000;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkediaman Penggugat yang beralamat di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama ALAMAT, Nomor 1367

1367/Pdt.P/2018/PA.Wtp

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Herman bin Bire, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Tompo SolorengBaringeng, Desa Mattampa Bulu, Kecamatan Lamuru, KabupatenBone, sebagai Pemohon I.Darmawati binti Abu Rahman, umur 32 tahun, agama

Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunTompo Soloreng Baringeng, Desa Mattampa Bulu, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 07 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 1367

G/2014/PAJS. mengemukakan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :WwW Ww NBahwa, Pemohon adalah suami syah Termohon, telah menikah pada tanggal 08Maret 1987, menurut ketentuan hukum Islam (Agama Pemohon danTermohon) dan telah dicatat menurut perundangundangan yangberlaku,sesuai Akta Nikah Nomor : 1367/76/III/1987 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan PS.

(Dua juta rupiah), oleh karena itu kesepakatan tersebut harus ditetapkan dan mengikat keduahbelah pihak.Bahwa oleh karena jawab menjawab dipandang telah selesai, maka kepada Pemohondibebani untuk membuktikan permohonannya tentang hubungannya dengan Termohonsebagai suami istri, oleh karena itu Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa FotokopiBuku Nikah dengan kutipan Akta Nikah Nomor 1367/35/I/19872012, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, bertanggal 8 Maret

SrgNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Kota Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/03/X1I/2011tanggal 02 Nopember 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang (kurang lebih 11 bulan);3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/03/XI/2011 atas namaTergugat dengan Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Serang Kota Serang, Tanggal 02 November 2011,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2;Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.1276/Pdt.G/2019/PA. SrgB.

1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, dalam hal ini memberikan kuasakepada xxx/Advokat/Pengacara beralamat di xxx berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari 2021, sebagaiPemohon

;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon/kuasa hukumnya dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Februari2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr tanggal 22 Februari 2021, telah mengajukanhalhal

Kekeliruan penafsiranhukum ini akan diuraikan pula pada bagian selanjutnya Memori Kasasi a quo;Judex Facti keliru dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) kitabUndang Undang hukum Perdata, dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;1.Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dalam gugatansemula pada pokoknya mendalilkan telah menyetorkan uang depositosecara bertahap kepada Turut Terbanding/Tergugat II dengan total sebesarRp7.880.000.000,00 (tujuh miliar delapan ratus delapan puluh juta

YahyaHarahap, S.H., yang termuat pada Pendapat Ahli Secara Tertulis (Affidavit,Schriftliike Verklaring) halaman 11 s/d 13 yang menyatakan Majikan untukdapat dikenakan pertanggung jawaban ganti rugi/kerugian (SchadeVergoeding, Demage) atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehbawahan (employee) berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, setidaktidaknya harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:a. Terdapat hubungan ketenagakerjaan (baik bersifat permanen maupuninsidentil);b.

Nomor 3047 K/Pdt/2016ls16,17.Akta Keterangan Ahli Nomor 3 tertanggal 30 Juli 2016 halaman 3 s/d 4memberikan pendapatnya menengai ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut sebagai berikut:Pasal tersebut terdiri dari empat unsur, yaitu: 1. Majikan, 2. Mengangkatorang lain untuk mewakili urusan mereka, 3. Pelayan atau bawahanmereka, 4. Melakukan pekerjaan untuk mana orang ini dipakai. Menurutpendapat hukum penghadap lagi, empat unsur itu harus terpenuhi semua(Kumulatif) bukan alternatif.

Erman Rajagukguk, SH., LL.M., Ph.D, apabila satusaja unsur dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut tidak terpenuhi,misalkan karena karyawan tersebut tidak melakukan pekerjaannya untukmana ia dipakai, maka ketentuan Pasal tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk menuntut pertanggungjawaban dari Majikan;Bahwa dalam praktik hukum bisnis modern, tidak seluruh perbuatanmelawan hukum (pada sistem hukum common law dikenal dengan istilahtort) yang dilakukan oleh karyawan/pekerja sertamerta menjadi

Yahya Harahap, SH., dalam Pendapat AhliSecara Tertulis (Affidavit, Schriftliike Verklaring) halaman 15, kepadaPenggugat dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan bahwa seluruhunsur pertanggungjawaban pada Pasal 1367 KUHPerdata tersebut telahterbukti secara kumulatif.

BDG17.18.19.20.Tergugat dalam perkara aquo atas dasar keadaan Tergugat sebagaikarywan Tergugat II ;Bahwa selain itu, Perbuatan Melawan Hukum yang disangkakan kepadaTergugat terjadi diluar sepengetahuan dan kendali Tergugat II, dan sesuaidengan Pasal 1367 paragraph 4 KUHPerdata kepada Tergugat II tidakdapat dimintakan pertanggungjawaban.Pasal 1367 paragraph 4Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak

Dan apabila tetap akandipertimbangkan maka sudah sepantasnya berpedoman pada ketentuanPasal 1367 KUHPerdata paragraph 4 diatas, untuk kemudian menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima ;Bahwa selain itu perlu Tergugat Il sampaikan dimana Tergugat bekerjasebagai operator dengan tugas pokok sebagaimana tercantum dalam jobdescription dan tata tertib perusahaan.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sama sekali tidakmencermati dan pertimbangan isi dari gugatan Pembanding semulaPenggugat mengajukan gugatan ini dengan merujuk pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdata ;2. Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Cibinong telahsalah dalam menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 13 Juni 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

G/2014/PA JS. mengemukakan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Bahwa hari Jumat pada, tanggal 26 Desember 1997, telah berlangsung pernikahanantara Pemohon dan Termohon, dihadapan penjabat PPN KUA Kecamatan TebetKota Jakarta Selatan, dengan Nomor Akta Nikah : 1367/59/XII/1997, yangdikeluarkan pada tanggal 26 Desember 1997;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal terakhir

Oleh karena itu untukpenyelesaian perkara ini, maka persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokokperkara dengan diawali pembacaan surat permohonan Pemohon dan Pemohon menyatakantetap pada permohonannya tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon menyerahkan alatbukti surat berupa fotokopi Buku Nikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/159/XII/1997 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tebet, JakartaSelatan bertanggal 26 Desember 1997 yang telah dimateraikan secukupnya

1367/Pdt.G/2016/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai talak dalam perkaraantara ;Sukmajaya bin Sadim, Umur 40 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Supir, tempatTinggal di Blok Rabu RT. 002 RW. 003, DesaCidenok, Kecamatan Sumberjaya, KabupatenMajalengka. selanjutnya disebut Pemohon

Materai Rp. 6.000;Jumlah Rp. 391.000;Terbilang: tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah;PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mjl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHRABUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA1314Pengadilan Agama Majalengka telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak antara:Asad bin Tutuy Sutayana, Umur 49 tahun, Agama Islam,Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Blok RABUIRT.002, RW. 0002,Desa Sumberjaya, KecamatanSumberjaya, Kabupaten Majalengka, selanjutnyadisebut

Menyatakan Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 yang dibuat Para Penggugat (Hassan Rahardja dan Ingdrawati) atas :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Menyatakan :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Milik Penggugat dan harus segera kembali dibalik nama menjadi atasnama Hassan Rahardja / Penggugat I ;Dan Menyatakan :Uang hasil Penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat I dan dibaliknama kembali menjadi atas nama Penggugat I ;Dan Menghukum agar :Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;8. Menghukum ...............40 418. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari dengan batas waktu 6 (enam) bulan atau 180 (seratus delapan puluh) hari terhitung sejak Tergugat lalai melaksanakan Putusan atas perkara mi ;9.

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... ce renee e eee eeaneeeeiee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... eee eee eee eter eee eeaaeeeenee 6ketentuan pasal 285 R.Bg. bahwa akta otentik

No. 4040 K/Pdt/2001meminta ganti kerugian kepada Tergugat II atas kerugian yang telah ditimbulkanoleh Tergugat ;Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 BW (KUHPerdata),bahwa : Tiaptiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian pada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ; danBahwa sesuai dengan Pasal 1367 BW (KUHPerdata), bahwa :" Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri

TENAGA BARU Jalan Simpang Tenaga Selatan 69Malang, namun meskipun Penggugat telah berusaha menjelaskan dengan baikkepada Tergugat II tapi upaya ini tidak mendapat tanggapan positif dari paraTergugat ;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, maka perbuatan Tergugat termasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, dan perbuatan Tergugat IItermasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa :----------------------- Tanah dan bangunan yang terletak dijalan Deltasari XXXX Sidoarjo atau sebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa Ngingas Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 Surat Ukur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas nama XXXX dan XXXX------------------------------------------ Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi : W 2416 M

2000;Menghukum Tergugat untuk membayar uang nafkah pemeliharaan atas kedua anakPenggugat dan Tergugat sebesar Rp.3.000.000, untuk setiap bulannya yang diserahkansecara sekaligus dan lunas selambat lambatnya pada tanggal 5 setiap bulannya kepadaPenggugat ; == $2 = 222 nne nnn one nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn ==Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dialan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

kewajiban Tergugat untuk membayar11nafkah kedua anak dengan nominal setiap bulan sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)tersebut, haruslah dibayarkan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan gugatan tentang nafkah atas keduaanak Penggugat dan Tergugat yang petitum selengkapnya berbunyi : Menghukum hartapernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak diyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa NgingasKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 SuratUkur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas namaXXXX dan XXXX Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi: W 2416 M Nomor mesin.1 RZ7006529 sebagaimana terurai dalam Bukti Kepemilikan Kendaraan

merupakanpelampauan terhadap kewenangan dalam kedudukan hukumsehingga merugikan orang lain masuk dalam kualifikasi PerbuatanMelawan Hukum, tersebut dalam produk hukum ikatan jual beli tanahNo. 21 tertanggal. 22 Oktober 2005 batal demi hukum dengan segalakonsekwensinya.15.Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikianTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang timbul akibat perbuatannyasebagaimana masuk dalam kualifikasi Perouatan MelawanHukum diatur dalam Pasal. 1365 Jo 1367

(1) (2) KitabUndang Undang Hukum Perdata dengan konsekwensikewajiban untuk mengganti kerugian yang timbulkarenanya ;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitlkankerugian itu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat ( 1) KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untk kerugian yangdisebabkan perbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang

yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannyaPasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawabtentang kerugian yang diterbitkan16.Bahwa kerugian yang dialami Penggugat adalah :A.

Menyatakan menurut hukum Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan WHukumsebagaimana melanggar Pasal. 13865 Jo 1367 (1), (2)KUHPerdata.. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggungrenteng untuk mengganti kerugian materiil sebesar Rp.6.294.000.000, (enam miliar dua ratus sembilan puluhempat juta rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah)..

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Nomor 881 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat /Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Mengenai Dasar Hukum Gugatan:Bahwa dasar hukum gugatan Penggugat/Pembanding/pemohon kasasiadalah Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata;Bahwa pada Pasal 1365 KUHPerd ata Menegaskan bahwa tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugiantersebut:Bahwa pada Pasal 1366 KUHPerdata Menegaskan bahwa setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya:Bahwa pada Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd ata Menegaskan bahwaseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi

tidak mempersoalkan tentang hak milik (e7gendom) terhadaptanah sebagaimana diatur knususnya oleh Pasal 570, Pasal 571, dan Pasal 572KUHPerdata yang ternyata menjadi pertimbangan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Poso dan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah dalam perkaraa quo yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso (olehnya JudexFacti telah keliru menerapkan hukum);Bahwa karena substansi surat gugat Penggugat/Pembanding/Pemohonkasasi adalah berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

mempunyai kedudukanhukum/legal standing/persona standi in judicio dalam gugatan a quo, jadi secarahukum acara perdata gugatan a quo tidak error in persona dan tidak obscuurlibel Sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti yang dikuatkan olehputusan pengadilan tinggi Sulawesi tengah yang tanpa kajian uraian hukumnamun langsung mengambil alih pertimbangan hukum putusan pengadilannegeri poso a quo (putusan Judex Facti sangat keliru dan hilaf);Bahwa pelanggaran terhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

Laema;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas mengenai pelanggaranterhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi dalam perkara aquo, maka yuridis dalamperkara a quo terbuktilah Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi telahmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumsebagaimana telah diuraikan di