Ditemukan 1510 data
106 — 20
danpemberi hak tanggungan juga disebut sebagai debitur, juga bisaPenjamin terhadap debitur yaitu pihak yang berhutang dalam suatuhubungan hutang piutang, jadi dalam perkara aquo jelas yangberhutang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) adalahSri Intarti/ Tergugat , sedangkan Sri Ratnawati/ Penggugat jugabukan Penjamin yang sah dan telah jelas pula Sri Ratnawati /Penggugat juga bukan Debitur yang berhutang pada Tergugat Ilsebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), sehinggaberdasarkan pertimbangn
hanyamenerangkan adanya peringatan atau somasi dari Terggugat Il kepadaTergugat kaitannya hubungan hutang piutang, yang tidak ada kaitannyadengan pokok persoalan dalam perkara aquo, sehingga surat bukti tersebuttidak relevansinya atau tidak ada hubungannya dengan denganHalaman 46 dari 49 Putusan Nomor 22/Pat.G/2015/PN Mkdpertimbanganpertimbangan tersebut diatas sehingga surat bukti tersebuttidak mempunyai nilai pembuktian, maka harus ditolak dan dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangn
81 — 52
Biasa Barus oleh Terbanding semula Tergugat masihperlu ditamba dan diperbaiki dengan pertimbangn sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Pembandingsemula Para Penggugat Bukti P8 yang diajukan berupa 3 (tiga) lembar kwitansibila hal ini dihubungkan dengan pengakuan Pembanding semula Penggugatsebagaimana termuat dalam dalil gugatannya poin 23 menjadi bukti persangkaanyang kuat bahwa Alm.
32 — 2
atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa dan oleh karena itu harus di jatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penuntut Umum memohon kepada MajelisHakim agar menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi dengan masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, Majelis Hakim sepakat denganPenuntut Umum dengan kesalahan terdakwa seperti dalam tuntutan Penuntut Umumdengan dasar pertimbangn
195 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
alih pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Bandung, yaitu adanya perubahan/perbaikan rumusan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum yang semula dibacakan di depanpersidangan kontradiksi dengan bunyi rumusan surat dakwaan tidaksesuai dengan aslinya, yang dijadikan dasar dalam pertimbanganhukum menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanterbukti melakukan tindakan pidana korupsi sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Subsidair ;Bahwa Pengadilan Negeri Bandung tidak konsekwen dengan pertimbangn
22 — 11
Bandung, setelah bertemu korbanmeminta kepada Terdakwa untuk mengembalikan hand phone akan tetapi Terdakwamempertahankan dan terjadi tarik menarik dan sempat Terdakwa memukul saksi sebanyakdua kali dan mengenai helm yang saksi pakai; Bahwa Terdakwa tidak menyerahkan handphone kepada korban sebagai pemiliknya akantetapi tetap dikuasainya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut disimpulkan perbuatan Terdakwatelah mengambil handphoen yang diketahui oleh korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
19 — 2
tersebut bukanlah milik Terdakwaseluruhnya maupun sebagian, namun uang tersebut seluruhnya adalah milikKorban ;Menimbang, dari fakta hukum diatas dikaitkan dengan maksud dari subunsur dari unsur ini, Terdakwa telah bermaksud menguntungkan diri sendiridengan melawan hak dengan total lebin kurang Rp.800.000, (delapan ratus riburupiah), sehingga oleh karena salah satu dalam sub unsur dalam unsur ini telahterpenuhi, maka terhadap sub unsur lainnya dalam unsur ini dianggap telahterpenuhi ;20Menimbang, dari pertimbangn
8 — 6
lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonan dan Repliknyadan mohon Majelis Hakim agar mengabulkan permohonan Pemohon,Bahwa Termohon dalam kesimpulannya secara lisan menyatakantetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya dan mohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mks tanggal 15 Agustus 2010.KEBERATAN KELIMABahwa tidak benar pertimbangn hukum Judex Facti pada halaman 11 (sebelas)Alinea ke3 yang berbunyi :Menimbang, bahwa karena persoalan data fisik/tanah untuk HGB Nomor20769/Maccini Sombala atas nama PT.
Terbanding/Tergugat I : RUBIAH
Terbanding/Tergugat II : RUDIANTO
Terbanding/Tergugat III : BPN Kota Padang
89 — 50
Pembanding semulaPenggugat dengan alasan terhadap pertimbangan dimana Majelis hakimberpendapat tidak adanya penetapan lalai dari Penggugat sehingga gugatanPenggugat tidak dapat diterima hal ini sangat keliru karena gugatan Penggugathal 9 angka 4 sudah menyatakan hal tersebut;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan gugatanPenggugat kurang pihak harus digugat Bank BTPN, karena waktu mengambilHalaman 15 dari 25 halaman Putusan Nomor 211/PDT/2021/PT PDGsertifikat tidak dlikutkan Terbanding Il, pertimbangn
67 — 11
Unsur Memiliki barang sesuatu yang seluruh atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ketiga ini merupakan unsur yangbersifat alternatif, yang artinya apabila salah satu bagian perbuatan dariunsur ini terpenuhi, maka sudah cukup untuk nyatakan terdakwaterbuktimemenuhi unsur ketiga ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta serta dengan mengambilalih pertimbangn hukum pada unsur kedua diatas, terdapatnya fakta
77 — 29
Nomor 1468/Pdt.G/2020/PAJTMenimbang, bahwa dari pertimbangn tersebut diatas, makaPenggugat lebih berhak untuk dapat ditetapkan sebagai pengasuh danpemelihara bagi anak Penggugat dan Tergugat, hal ini dilakukan demikemaslahatan dan keberlangsungan pendidikan dan masa depan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat agar seorang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Belva Aulia Elizabethditetapkan berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugatdapat
153 — 118
Anugerah Perkasa Properti yang dilaksanakan sesuai dengan penetapan ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas maka cukup alasan untukmengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya dan membebankan pula kepadaPemohon untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan dalam RBg, pasal 78 , pasal 79, pasal 80 dan pasal 86 UndangUndang Nomor 40 Tahu 2007 Tentang Perseroan Terbatas, serta pasal dari ketentuan lainyang bersangkutan ;MENETAPKAN:DALAM EKSEPSI :e Menolak keberatan dari
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
SUWARNI
70 — 16
tanggal 11 Juli 2017 Tergugat melakukanangsuran sejumlah Rp1.000.000,00 dan selain bukti surat tersebut, Tergugattidak menghadirkan saksi;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan Tergugat terlihat bahwaTergugat tidak memenuhi kesepakatan perjanjian yang telah dibuatnya denganPenggugat yang mana seharusnya Tergugat harus membayar angsuransejumlah Rp 2.644.500 (dua juta enam ratus empat puluh empat ribu lima ratusribu rupiah) setiap tanggal 30 setiap bulannya selama 18 bulan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangn
12 — 1
Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim telah mempertimbangkanunsur Setiap Orang dalam pertimbangan unsur dalam Dakwaan Primair dan unsurtersebut dinyatakan telah terbukti maka unsur tersebut tidak perlu dipertimbangkanlagi dan Majelis Hakim mengambil alih pertimbangn unsur Setiap Orang tersebutkedalam unsur Setiap Orang dalam dakwaan Lebih Subsidair ini sehingga dengandemikian maka unsur ini harus dinyatakan terbukti;Ad.2 Unsur Menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri
98 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkapdalam persidangan dan pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,Pertama, karena Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali dalam persidangan telah mengungkapkan dan menyampaikanbuktibukti yang bersifat menentukan (P12 sampai dengan P26), ternyataMajelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengesampingkan bukti hukum dandominus litis tidak dijadikan pertimbangn
57 — 8
PN.Pso32woneeee Menimbang, bahwa unsur ini telah dipertimbangkan dalam dakwaan kesatuprimair maka Majelis mengambil alih pertimbangn unsur ini menjadi pertimbanganunsur setiap orang dalam dakwaan kesatu subsidair ini. Maka dengan demikian unsurini telah terpenulll ; nnn neon nnn nnn nnn ne nnn nn nena nn nen nn nc ncnnnneAd. 2.
18 — 8
kesimpulan dalamkonvensi secara tertulis tanggal 13 Agustus 2018 yang pada pokoknya tetappada permohonannya dan dalam rekonvensi tetap dengan jawabannya, danTermohon telah pula menyampaikan kesimpulan secara lisan tanggal 13Agustus 2018 dalam konvensi tetap dengan jawabannya dan dalam rekonvensitetap dengan gugatan semula serta Pemohon dan Termohon samasamamohon putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGN
37 — 8
dihubungan antara sikap Terdakwa yangsedang emosi akibat adanya pertengkaran mulut antara Terdakwa denganSaksi Eko Wijaya, yang disebabkan oleh Terdakwa tidak senang denganbekerjanya PT Furnilux Indonsia pada hari libur, Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa menghendaki adanya rasa sakit atau luka pada tubuh SaksiEko Wijaya atau setidaknya dapat memperkirakan bahwa tindakan mencakar,dapat melukai Saksi Eko Wijaya atau setidaknya menimbulkan rasa sakit padaSaksi Eko Wijaya ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangn
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengikuti perkembangan tata ruang kota, dari tahun 1979,ditingkatkan menjadi SKGR (P1) jelas administrasi tanahnya dahulu (tahun1979) Rukun Kampung Ill Sukaramai Kedesaan Sidomulyo, RukunTetangga Sukaramai Kedesaan Sidomulyo, saat ini telah berada dalamKota Pekanbaru, dengan status pemerintahannya menjadi desa, akan tetapiJudex Facti tidak mempertimbangkan buktibukti ini, sehingga menolak dalildalil gugatan Pemohon Kasasi/dahulu Pengggat/Pembanding sehinggaterang dan jelas putusannya terdapat kurang pertimbangn
21 — 3
Bahwa terdakwa Mulyono memperoleh barang tersebut di atas, tidakmempunyai ijin pihak berwajib karena terdakwa Mulyono tidak berhak untukitu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangn tersebut, menurutMajelis Hakim unsur Ad.2. Tanpa hak atau melawan hukum telah terpenuhi;Ad.3.