No. 832 K/Pdt/2010Mengenai alasan ke1Bahwa alasan ini dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan Tinggi Makassar salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa meskipun tanah sengketa dikuasai oleh kakek Tergugat II sejak berpuluhpuluh tahun bukan berarti tanah tersebut tidak bertuan, karena berdasarkan keterangandua orang saksi Yappe dan Rawang yang mendengar sendiri dari orang yang dulumenggarap tanah tersebut yang bernama Parennai yang mengatakan bahwa tanahsengketa dititipkan/

Unsur yang sama sekali atau sebagain termasuk kepunyaan orang lainYang dimaksud sama sekali atau sebagain termasuk kepunyaan orang lainadalah bahwa barang tersebut merupakan barang bertuan dimana barang tersebutdikuasai atau dimilki secara sah oleh seseorang sesuai dengan fakta barang berupa 1buah tas laptop berisi satu buah laptop merk Sony barang tersebut bukan milik merekaterdakwa sehingga diketahui barangbarang tersebut adalah benarbenar milik saksikorban dengan demikin unsur ini telah terbuktiAd

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Latif/Parehai ; Barat dengan tanah Samma Rawiyah ;Bahwa pada tahun 1960 an suami/ayah kami bernama Pagga (alm)membuka lahan kosong yang belum bertuan lalu digarapnya dengan bentukpersawahan tadah hujan, kemudian di pinggirnya sawah tersebut Pagga tanamikayu jati 1 yang hidup, kayu nangka 2 pohon yang hidup dan kayu bilalang 3pohon yang hidup namun kesemuanya kayukayu tersebut telah ditebang olehpara Tergugat dan turut Tergugat tanpa seizin kepada Penggugat ;Bahwa sejak tahun 1960an tersebut Pagga

Bahwa judex factie sengaja menghilangkan hak keperdataanPembanding / Terbanding Il semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/Tergugat Intervensi atas warisannya, yang mana tanahwarisan Pembanding I/ Terbanding Il semula Penggugat Konpensi/Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 402/PDT/2014/PT.DKI.Tergugat Rekonpensi/Tergugat Intervensi telah menjadi jalan tol,sementara ganti ruginya yang telah di konsinyasikan di PengadilanNegeri Jakarta Selatan tidak bertuan;.

perkara ini seharusnyadikembalikan kepada yang berhak dalam hal ini pemiliknya yaitu pemilik dariuang tersebut yaitu pemilik dari rumah dijalan lapangan tembak komplekmarinir No. 112 cilandak jakarta selatan ditempat terdakwa mencuri uangtersebut yang pemiliknya adalah yang bernama GEDE ARYUDHA.Menimbang, bahwa walaupun pemilik uang yang dicuri oleh terdakwadan kawankawannya dalam hal ini GEDE ARYUDHA tidak pernah hadirdipersidangan tidak berarti bahwa uang tersebut adalah merupakan barangtidak bertuan

kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa Judex Facti tidak salah dalam mengadili perkara a quo, dan tidaksalah dalam menerapkan dasar hukum dari putusan serta telah sesuaidengan fakta yang terungkap di persidangan;Bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan karena membawa kayujati sebanyak 2 (dua) batang dengan panjang 1,5 (satu koma lima) meterdengan diameter 19 (sembilan belas) centimeter, yang didapatkan ditengahhutan dalam keadaan tergeletak/tak bertuan

Jadi harus ada pemiliknya, barangatau benda yang tidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknyatidak dapat menjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindakpidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil ataudicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan para saksi,terdakwa danalat bukti didapatlah fakta bahwa Pada hari Selasa tanggal 12 November 2019,Sekira jam 03.00 Wib bertempat di jalan Lintas Perawang Siak, PKM

.; Bahwa dari 54 (lima puluh empat) orang pemilik tanahsebagaimana diuraikan di atas, sebagian besar tidakmemiliki bukti bukti kepemilikan sah atas tanah yangtermasuk juga didalamnya Tanah tidak bertuan atas namaPEMERINTAH DESA SAWA seluas 40.602 M2 dan Tanah tidakbertuan atas nama ALM.

;Bahwa untuk tanah seluas 40.602 m2 terdakwamenerbitkan surat keterangan Nomor : 539.21/ 407/ DS/XII/ 2008 tanggal 15 Desember 2008 yang menerangkanbahwa tanah seluas 40.602 m2 adalah milik PemerintahDesa Sawa atau telah mengatasnamakan tanah tersebutmenjadi tanah Pemerintah Desa Sawa, padahal terdakwamengetahui bahwa tanah tersebut sebenarnya adalahtanah tidak bertuan.

;Bahwa untuk tanah tidak bertuan seluas 33.000 m2 yangdimasukan oleh saksi ARIFIN SOAMOLE atas nama Aijim.POMBO SOAMOLE dengan dasar penguasaan warisan aim.Pombo Soamole dan dikuasai oleh almarhum sejak tahun1930 dan oleh terdakwa selanjutnya menerbitkan SuratKeterangan Nomor593.21/387/DS/XI1I/2008 tanggal 15 Desember 2008yang menerangkan pada pokoknya saksi ARIFIN SOAMOLEbenar telah menguasai' tanah seluas 33.000 m2 danterdakwa ikut menyetujui dengan menandatangani SuratPernyataan kepemilikan tanah

tersebut yang dibuat olehsaksi ARIFIN SOAMOLE, padahal terdakwa mengetahui atausetidak tidaknya patut menduga bahwa tanah tersebutadalah tanah tidak bertuan atau tanah bukan kepunyaansaksi ARIFIN SOAMOLE.

;Bahwa untuk tanah seluas 40.602 m2 terdakwamenerbitkan surat keterangan Nomor : 539.21/ 407/ DS/XII/ 2008 tanggal 15 Desember 2008 yang menerangkanbahwa tanah seluas 40.602 m2 adalah milik PemerintahDesa Sawa atau telah mengatasnamakan tanah tersebutmenjadi tanah Pemerintah Desa Sawa, padahal terdakwamengetahui bahwa tanah tersebut sebenarnya adalahtanah tidak bertuan. ;48Bahwa untuk tanah tidak bertuan seluas 33.000 m2 yangdimasukan oleh saksi ARIFIN SOAMOLE atas nama Aim.POMBO SOAMOLE dengan dasar

sekitar tahun 2017 di Kecamatan Cijulang dan saksi hadir ketikamereka menikah; Bahwa Tergugat mengucapkan sighat taklik talak setelah akadnikah dilaksanakan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas kurang lebih sudah 10 bulanlamanya; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memberinafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat dan untukmemenuhi kebutuhan, Penggugat peroleh bertuan

Jadi harus ada pemiliknya,sebab barang/ benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadiobjek pencurian;Menimbang, bahwa terbukti dipersidangan Kuda yang telah diambil olehTerdakwa adalah milik ISAK MAKAMBOMBU alias KABUBU ANGUPATI aliasISAK, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum Menimbang, bahwa unsur dengan maksud adalah adanya tujuan atau niat daripelaku.

No. 1675 K/Pdt/201 1olah tanah tidak bertuan, yang bisa dibangun begitu saja tanpa seizinpemiliknya. Bukan itu saja, yang lebih menyakitkan lagi, tanah yang sudahdigusur dijadikan tanah uruk dan diperjualbelikan kepada pihak lain ;. Bahwa Tergugat menyiapkan lahan lokasi (tanah sengketa) ataspermintaan Tergugat Il yang membiayai pelaksanaan proyek pembangunangedung SMKN 3 Paser sampai selesai.

Kerugian Moril :Para Penggugat sangat dipermalukan, karena tanah orang tua ParaPenggugat yang bersertipikat Hak Milik, diabaikan begitu sajakepemilikannya oleh Tergugat seolaholah tanah tidak bertuan yangbisa dibangun begitu saja tanpa seizin pemiliknya, sehinggaHal. 6 dari 22 hal. Put. No. 1675 K/Pdt/201 1menimbulkan ketidaktenteraman, keresahan dan kegelisahan yangberkepanjangan dalam diri Para Penggugat.

Ist/Mel/Pn.97, tertanggal 27 Oktober 1997, temuan oleh Tergugat dankakak kandung Tergugat bahwa tanah sawah sako jo pusako Tergugatdikatakan tidak bertuan, maka semenjak itu pula Tergugat menyuruh oranglain yang tidak punya rumah untuk tinggal di objek sengketa dan berladang,serta melakukan pemagaran sampai saat sekarang ini ;e Bahwa Penggugat menyatakan dalam gugatannya mempunyai tanahperumahan pada objek sengketa adalah sangat keliru, dan sangat tidakrelevan karena objek sengketa adalah tanah sawah

danmenentang matahari, seolaholah hilanglah Pasal 183 KUHAP, merajalelapower apa yang disebut perkiraan dan pendapat Pasal 184 KUHAP bagipenguasa seperti Penggugat ;Bahwa mengingat proyek LC tahun 1986/1987 dijadikan tanah negara,apakah sengaja melupakan adat istiadat orang Minangkabau, sako jo pusakoturun temurun, dan bukan tanah alfa peninggalan si penjajah, Ninik Mamakmana yang mau menyerahkan tanahnya kepada negara karena menyangkutdengan anak kemenakan setelah dikosongkan dibilang tanah tidak bertuan

juga tanah tidak bertuan,karena manfaatnya besar dan menyangkut hajat orang banyak maka sipemilik tanah diam saja, hal ini hasil investigasi dengan Panitia PembebasanProyek LC dan saya Tergugat, Penggugat bersamasama dengan TergugatV.a sengaja mengambil tanah Tergugat seluas 930 m ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Surniwati, Cs yang bersengketadengan Mukhtar dan Mohd Taufik Sanur adalah negeri asalnya Salidosementara Syofyan Os bukan asli orang Painan, setelah berhasilmemenangkan perkara

Petrus Hane Asa alias Moruk Akian mendapatkan sebidang tanahbebas yang belum bertuan, yang terletak di Oaem (tanah sengketa sekarang)menggarapnya menjadi kebun.

tidak dimasukkan sebagaipihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding seharusnyaistri dan anakanak almarhum Ahmad Khaidir dilibatkan sebagai pihak dalamgugatan Sengketa Kewarisan agar ahli waris almarhum Ahmad Khaidir dapatmempertahankan, menuntut dan membela hakhak almarhum Ahmad Khaidirdalam persidangan,dalam amar putusan Pengadilan Agama Watampone point Bangka 8 menetapkan almarhum Ahmad Khaidir memperoleh 14/112 bagian;Pengadilan Agama menetapkan harta tak bertuan

Bahwa Facta Non Verba, sudah terang benderang jika di DKI Jakartasangat mustahil memperoleh tanah TAK BERTUAN BEKAS HAK PAKAIDAN BEKAS HAK GUNA BANGUNAN apalagi dengan ukuran luas yangbukan main besarnya sekitar 6 (ENAM) HEKTAR dan terletak DI JALANUTAMA, JL. KH HASYIM ASYHARI, JAKARTA PUSAT!!!

Ilham, apakah masih ada tanah yangtidak bertuan di Tangkoli?, lalu saksi Muh. ham mengatakan masih ada disana dipingir danau, lalu Terdakwa sampaikan agar tolong diatur, dan saksi Muh. hammengatakan bisa karena tidak ada yang menguasainya, dari situlahn Terdakwakemudian mengambil 1 (satu) bundel formulir permohonan dari saksi Muh. Iham ;Bahwa setelan Terdakwa isi datanya, kemudian bunde!l formulir permohonannyaTerdakwa kembali lagi kepada saksi Muh. Iham ;Bahwa setelah bunde!

Iham, apakah masih ada tanahyang tidak bertuan di Tangkoli?, lalu saksi Muh. Ilham mengatakan masih adadisana di pingir danau, lalu Terdakwa sampaikan kepada saksi Muh. lham agartolong diatur, dan saksi Muh. ham mengatakan bisa karena tidak ada yangmenguasainya ;Bahwa benar setelah Terdakwa isi datanya, kemudian bundel formuirpermohonannya yang Terdakwa ambil dari saksi Muh. Ilham, Terdakwa kembalikanlagi Kepada saksi Muh.

Ilham,apakah masih ada tanah yang tidak bertuan di Kelurahan Tangkoli?,lalu saksi Muh. Ilham mengatakan masih ada disana di pingir danau,lalu Terdakwa sampaikan kepada saksi Muh. Ilham agar tolong diatur,dan saksi Muh.

Ilham, apakahmasih ada tanah yang tidak bertuan di Kelurahan Tangkoli?, lalu saksiMuh. Ilham mengatakan masin ada disana di pingir danau, Terdakwakemudian sampaikan kepada saksi Muh. Ilham agar tolong diatur, dan saksiMuh.

Unsur barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa barang disini harus ditafsirkan sebagai sesuatu yangmempunyai nilai ekonomis dari seseorang, barang disini juga seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain sebab barang yang tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurianMenimbang, bahwa yang dimaksud sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain adalah barang tersebut merupakan barang bertuan dimanabarang tersebut dikuasai atau dimiliki secara sah

Bahwa dalil gugatan angka 9 tidak benar haruslah ditolak,Penggugat tidakpernah menguasail obyek sengketa, Lurah Haris Salam (Turut tergugat)waktu itu tidak pernah memberi izin kepada Tergugat untuk menguasaiobyek sengketa,sebab tanah yang menjadi sengketa bukan tanah Negaraatau tanah tidak bertuan;11.Bahwa dalil gugatan angka 10 tidak benar haruslah ditolak tanah obyeksengketa sejak tahun 1969 diduduki dan dikuasai oleh Tergugat I,tidak adagangguan dari pihak manapun apalagi dari penggugat atau suaminyasewaktu

Kakaskasen duasurat pengukuran tanah tersebut obyeknya berada ditempat lain;Bahwa dalil gugatan angka 8 tidak benar,haruslah ditolak hanya mengadaada;Bahwa dalil gugatan angka 9 tidak benar haruslah ditolak, Penggugat tidakpernah menguasai obyek sengketa,Lurah Haris Salam (Turut tergugat)Halaman 15 dari 30 halaman, Putusan Nomor5/PDT/2019/PT MIND.waktu itu tidak pernah memberi izin kepada Tergugat untuk menguasaiobyek sengketa, sebab tanah yang menjadi sengketa bukan tanah Negaraatau tanah tidak bertuan

Jadi harus ada pemiliknya, sebabbagaimana diatas disinggung, barang atau benda yang tidak bertuan atau tidakbertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi obyek pencurian, makadengan demikian dalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang ataubenda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.