Ditemukan 1283 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terlawan terlarang terlawan.i terlawanã terlawanvi terlawan.ii terlawanl terlawant
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 403/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : ANDI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk kantor Cabang Medan Imam Bonjol
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara DJKN cq Kanwil DJKN Sumatera Utara cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat II : HERBERT ERFISON
74 — 44
  • Pelawan tidak memenuhi kewajiban melunasihutangnya berdasarkan Perjanjian Kredit, maka Bank (Pihak kedua/TerlawanI) selaku pemegang Hak Tanggungan mempunyai kewenangan untuk :1) Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara Lelang objek haktanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;2) Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;3) Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan kuitansi;4) Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;5) Mengambil
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Nyonya SUHARTINAH.
Tergugat:
1.Nyonya NORA LAKSONO
2.ANDREW RAHARJO
3.ALBERT YANUAR RAHARJO
Turut Tergugat:
1.Nyonya RODIYAH
2.TRI AGUS HERYONO, SH
143 — 77
  • autentik layak tidak disandingkan dengan buktiyang lain, jika tidak ada bukti yang lain yang mengalahkan maka ialayak menjadi bukti autentik; Bahwa Jika ada bukti yang tidak bisa dipatahkan dengan buktiyang lain, maka itu yang dinamakan bukti yang sempurna; Bahwa Putusan Pengadilan tidak bisa disamakan dengan akta,putusan Pengadilan hanya bisa menjadi Yurisprudensi;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TerlawanI
Pengadilan PN REMBANG Perdata
Register : 28-08-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 2/PDT.PLW/2013/PN RBG
Tanggal 3 Juni 2014 — ANISAH
72 — 9
  • Pdt.Eks/2013/PN.Rbg tertanggal 16 Agustus 2013 yang mengingatkan cs28bfs24expnd1expndtwSinsrsid13589278charrsid13589278 Pelawan cs28fs24expnd1expndtw5Sinsrsid13589278charrsid13589278 agar segeramengosongkan cs28bfs24expnd1expndtwSinsrsid13589278charrsid13589278 ObyekEksekusi cs28fs24expnd1expndtwSinsrsid13589278charrsid13589278 adalah sudahTepat dan benar cs28fs24expndOexpndtw insrsid13589278charrsid13589278 secara hukum mengingatsenyatanya cs28bfs24expnd0expndtw 1 insrsid13589278charrsid13589278 TerlawanI
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
IVANA SULISTIO
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Samarinda
51 — 18
  • Pun jika dikaitkan dengan UU No. 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, sangat tidak relevan terhadap Perlawanan a quomengingat penerbitan Perjanjian Kredit dan addendumaddendumnyabukan merupakan produk yang mana Terlawan memiliki kapasitas untukmenerbitkannya kepada pihak konsumen layaknya debiturdebitur TerlawanI, melainkan akta akta tersebut merupakan produk dari pejabat Notaris;. Bahwa Berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata jo.
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama
Register : 13-08-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.MS
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 87
  • Hukum Perdata, olehkarenanya Majelis Hakim menilai bukti T.1.1 tersebut telah memenuhi syaratformal alat bukti surat;Menimbang, bahwa bukti T.I.1 menerangkan bahwa Terlawan merupakan penduduk Kelurahan Rano, Kecamatan Muara Sabak Barat, KabupateHal 69 dari 76 hal Putusan No. 211/Pdt.G/2020/PA.MS.n Tanjung Jabung Timur, serta pembuatannya sengaja dibuat untukdipergunakan sebagai alat bukti, maka Majelis Hakim menilai bukti tersebuttelah memenuhi syarat materiil alat bukti surat, serta Pelawan dan TerlawanI
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 25/Pdt.Bth/2019/PN Mkd
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
1.AGUNG ERIANTO
2.NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE
3.RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM
Tergugat:
1.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
2.KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
3.DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
4.RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
5.Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
6.GUNAWAN WIBISOSNO
7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
74 — 10
  • Bank BPD DIY dkk sebagaiTerlawan s/d Terlawan V dan Gunawan Wibisono dkk sebagai Turut TerlawanI dan Il;b. Bahwa tampaknya Para Pelawan telan salah mengerti atau gagalpaham terhadap istilan hukum derden verzet tersebut. Dengan secarasadar dan jelas menulis dan menyebutkan dalam surat gugatannya (vide hal.1) : Dengan ini perkenankanlah mengajukan gugatan perlawananketigapihak (derden verzet) terhadap . . .. dst;Cc.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 5235/Pdt.G/2020/PA.Grt
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 17
  • Bahwa, dengan demikian tentang Rencana Pelaksanaan Lelang padatanggal 22 Desember 2020 yang dimohon kan oleh Terlawan sebagaimana juga dalam dalil Terlawan III pada angka 4 (empat) JawabanTerlawan Ill yang mendalilkan: Bahwa berdasarkan Surat TerlawanI/Direktur Utama PT.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 17/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 20 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : Tengku ILyas Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : ABdul Rafar Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat III : Atip PA Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat IV : M.Amin,SE Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat V : Siti Hawa Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat VI : Saini Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat VII : Adnan Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat VIII : Darma Putra Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat IX : MARIANA Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Terbanding/Penggugat X : Musliadi Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT.Kalista Alam Diwakil
113 — 103
  • Bahwa tanpa sepengetahuan Para Pelawan selaku pemilik tanahyang sah Terlawanl (Kementerian Negara Lingkungan Hidup DanKehutanan Republik Indonesia)telan menggugat TerlawanI(PT.Kallista) Alam) ke Pengadilan Negeri Meulaboh, denganalasanTelawanll telah melakukan pencemaran Lingkungan Hidupdengancara membuka lahan sawit dengan cara membakar lahan.b.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-03-2012 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 173/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Desember 2013 — BERNARD SIA, lawan DANIEL H. YOKU,dkk
73 — 76
  • Jawaban dan tanggapan Tergugat terhadap gugatan Penggugatangka 3 sampai dengan angka 5.Bahwa gugatan perkara perdata Nomor: 56/Pdt.G/1992/PN.JPR, tanggal 28Januari 1993 yang diputus Verstek, sebagaimana didalilkan oleh Penggugat,selanjutnya diajukan gugatan Perlawanan oleh Tergugat dengan NomorPerkara : 64/PDT/PL/1993/PN.JPR, tanggal 23 Juni 1994, dalam amarputusanya pada angka 5 menyatakan : Membatalkan perintah lelangeksekusi atas tanah sengketa sebagai jaminan hutang upah kerja TerlawanI!
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 129/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
Feric Setiawan
Tergugat:
Mustafa
Turut Tergugat:
1.Sony
2.Mochamad Saleh atau Mohamad Saleh
3.Mochamad Saleh/Mohamad Saleh
93 — 48
  • Bahwa Pelawan membeli Obyek Eksekusi dari saudara Sony/Turut TerlawanI, dimana sesuai dengan keterangannya Turut Terlawan dalam AktaPerjanjian Nomor 11 Tanggal 3 November 2017 yang dibuat danHalaman 3 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Padt.Bth/2020/PN Dps.ditandatangani di hadapan Notaris Hartono, S.H.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 05-03-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 164/Pdt. G/2012/PA Sidrap
Tanggal 16 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat dan Turut Tergugat
602 — 355
  • ;Bahwa lebih tidak sempurna lagi Perlawanan Pelawan yang diajukan olehXXXXXXXXXXX, Karena XXXXXxXXxxxx bukanlah satusatunya ahli waris daribambong Tjambe (sebagaimana silsilah xxxxxxxxxxx dalam eksepsi TerlawanI)Bahwa dari sekian banyak ahli waris yang ditinggalkan oleh xxxxxxxxxxx ( in casuahli waris Xxxxxxxxxxx), hanya (satu) orang yang terlibat sebagai subyek perkara54yaitu Pelawan (xxxxxxxxxxx) dan dengan tidak dilibatkannya seluruh ahli warisBambong Tjambe (in casu ahli waris xxxxxxxxxxx) dalam
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 11-10-2018 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 78/Pdt.Bth/2018/PN Sim
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
SULIATI
Tergugat:
1.PT.BANK TABUNGANPENSIUNANNASIONAL Tbk MUR Cabang Pematangsiantar
2.KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
3.SHOLATMIN WIJAYA
4.SARBANI
44 — 10
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa pelelangan yang dilakukan TerlawanI atas permohonan Terlawan adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat kepada Pelawan ;5. Menyatakan sebagai hukum bahwa pelelangan yang dilakukan TerlawanIl atas permohonan Terlawan tanpa memperingatkan Pelawan sebagaiPenjamin adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) ;6.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 465/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 20 September 2021 — Pembanding/Penggugat : DR. ERWIN SURYADI
Terbanding/Tergugat I : Lim Johan
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Central Asia, Tbk. Cabang Dago
Terbanding/Tergugat III : PT. Balai Lelang Star
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Murni Jaya Sempurna
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
Terbanding/Turut Tergugat IV : Henny Nurbaeny
62 — 36
  • Adapun pemberitahuanlelang tersebut dilakukan TANPA DIDAHULUI DENGAN TEGURAN YANGSAH karena pada faktanya sejak pembayaran terakhir dilakukan oleh TurutTerlawanIl (05 Desember 2011) sampai dengan pemberitahuanjadwallelan 24 Januari 2012), Turut TerlawanI TIDAK MENERIMATEGURAN/PERINGATAN dari pihak manapun, terkhususnya dari TerlawanI7.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 135/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : DOKTRIN DETAPMING NAPA
Pembanding/Penggugat II : YULIUS ANDA UPA
Pembanding/Penggugat III : AGUSTINA PATANGGU
Terbanding/Tergugat I : Y.T. TANDIARRANG
Terbanding/Tergugat II : SANNY PATANGGU
Terbanding/Tergugat III : SAMUEL TONGLO
Terbanding/Tergugat IV : AGUSTINUS PANGGOA
Terbanding/Turut Tergugat I : LUDIA PATANGGU
Terbanding/Turut Tergugat II : YACOLINA NAPA' TAPPARAN
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTHEN
40 — 34
  • Menyatakan dictum nomor 3 Putusan Pengadilan Negeri Makale No.102/Pdt.G/2018/PN.Mak yang menyatakan Menghukum Para Tergugatuntuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi atas biayapembangunan Rumah Tongkonan Malimongan kembali sebesarRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) sesuai perincian dalam posita,dengan seketika dan sekaligus tanpa syarat tidak memiliki kekuataneksekutorial (non eksekutabel) sebab baik Para PELAWAN maupunTerlawan I, Terlawan Il, Terlawan III dan Terlawan IV serta Turut TerlawanI
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat:
1.YOHANIS KARRE
2.Drs YAN SAMBO
Tergugat:
1.Y LETE
2.M SIBIDANG
3.LAI SATTU
4.BATO A PAPORO
5.MODON
162 — 73
  • Lete (Ne Letesekarang terlawanI) dan M. Sibidang (Terlawan II); Lai Senggo kawin dengan Gona, melahirkanLai Remme (meninggal tidak punyaketurunan),Lai Ruru (meninggal keturunan Krice Banne,Dince Likuallo, Albertin Likuallo, MarkusLikuallo, Marten Rumissing) Tergugat III; Ne Taruk, kawin dengan Lai Seru melahirkanLai Tinampe;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Maret 2017 — PURWANTO RAHARDJO, DKK VS TIM LIKUIDASI PT BANK GLOBAL INTERNASIONAL cq. PT BANK GLOBAL INTERNASIONAL, DKK
52 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,jJuncto Nomor 091/2010 Eks sampai putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menghukum Terlawan , Terlawan II, Turut Terlawan dan Turut TerlawanI untuk tunduk pada putusan ini:Menghukum Terlawan II untuk melaksanakan balik nama yang semula atasnama Turut Terlawan dan Turut Terlawan II menjadi atas nama ParaPelawan;Menghukum terhadap siapa saja yang mendapat hak dan menempati atastanah dan bangunan Para Pelawan untuk mengosongkan danmenyerahkan kepada Para Pelawan;Menghukum Terlawan , Terlawan II,
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN SIBOLGA Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Sbg
Tanggal 26 Mei 2016 — Baharuddin Tanjung dkk vs PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM) Unit Sibolga dkk
73 — 5
  • .gugatan PARA penggugat diajukan berdasarkan perbuatan wanprestasipenggugat terhadap tergugat berdasarkan perjanjian kredit 006 sebagaimanatelah dilakukan perubahan terakhir addendum 018, MAKA SUDAHSEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUOMENYATAKAN BAHWA penggugat bukanlah penggugat yang beritikad baikdan GUGATAN PARA PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN DITOLAKATAU SETIDAKTIDAKNYA GUGATAN DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA (NIET ONVANKELIJKE VERKLAARD).PELAKSANAAN EKSEKUSI LELANG YANG DILAKUKAN TERLAWANI
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 20-10-2017 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 285/Pdt.Bth/2017/PN Cbi
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
PT. SERPONG KARYA CEMERLANG
Tergugat:
1.Simon Siboro
2.Wiston Manihuruk
3.Nelson Jekonya Purba
4.PT. ROYAL OSTRINDO
5.PT. SWAKARSA WIRA MANDIRI
6.PT. ASPARIAT KEMELALINDO
Turut Tergugat:
1.BPN KABUPATEN BOGOR
2.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR, Cq. BUPATI BOGOR
3.CAMAT GUNUNG SINDUR KABUPATEN BOGOR
4.KEPALA DESA PENGASINAN KABUPATEN BOGOR
297 — 322
  • Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat pengadilan, yang dalam tingkatkasasi ini ditetapbkan sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah)Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung dalam perkara TataUsaha Negara tersebut di atas, maka Terlawan IV (PT.RoyalOstrindo) tidak mempunyai hak apapun di atas tanah milik Terlawan ,Terlawan II dan Terlawan Ill, karena tanah milik Terlawan , TerlawanI dan Terlawan III harus dikeluarkan dari Surat Ijin Lokasi.Bahwa selain itu
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-09-2015 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 67/PDT.G/2015/PN.CBN
Tanggal 7 Juni 2016 — Perdata : Penggugat : - Hj. MUSFIAH - LEITA RISTAWATI, SH. Tergugat : - PT. BANK MEGA, Tbk, beralamat di Menara Bank Mega c.q. PT. BANK MEGA, Tbk Kantor Wilayah Bandung c.q. PT. BANK MEGA, Tbk Kantor Cabang Cirebon - Kantor Pelayanan Kekayaan Negara (KPKLN) - HARDIANTO TUNGGAL PURWA - LILIS MARIATI SUWANDA, SH - SALEH BAFADAL, SH - KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
88 — 11
  • Mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban dari Tergugat I/TerlawanI, Tergugat Il/Terlawan Il, Tergugat III/Terlawan III dan Turut Tergugat I/Turut78Terlawan tersebut, Para Penggugat/Para Pelawan telah mengajukan Replikbertanggal 19 Januari 2016 yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya/Perlawanannya dan atas Replik dari Para Penggugat/ParaPelawan tersebut, Tergugat I/Terlawan , Tergugat II/Terlawan Il, dan TurutTergugat I/Turut Terlawan telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/PDT/2012
Tanggal 24 Desember 2012 — MEMANG dkk ; YUNUS SATTAR dkk
47 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • K/PDT/2008 tanggal 27 Februari 2009 terdapat kekeliruannyata/kekhilafan Hakim atas putusanputusannya a quo dan adanya bukti baruatau keadaan baru yang dapat dibuktikan, bahwa Para Turut Terlawan I, II, IIIadalah selaku pemilik pemegang hak atas tanah/persil obyek sengketatermaksud, karenanya berdasar dan beralasan hukum untuk memohonkanpembatalan putusan Judex Facti dan Judex Juris ditingkat PemeriksaanPeninjauan Kembali (PK) pada Mahkamah Agung RI tersebut;= Dalam meneguhkan jawaban Para Turut TerlawanI