Ditemukan 1367 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : morton motive malion marion milion moton moison mottoh motionã mition minion mention motifã
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 25-05-2009 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 139/PDT.G/2008/PN.SMG
Tanggal 25 Mei 2009 — Ny. MEYLIANI YUWONO;Ny. TJEN KOEI LAN;TUAN ONG TING LIEP LAWAN PT. RIMBAJATI;WALIKOTA SEMARANG;DAN KAWAN-KAWAN
160 — 128
  • II tidak dapat diterima, oleh karenaitu pertimbangan akan dilanjutkan terhadap pokok perkara ;Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan didalam Eksepsijuga merupakan pertimbangan didalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum danposita gugatan para Penggugat berdasarkan hal hal yang diuraikan didalampokok perkara ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan petitum 2dan seterusnya ;Petitum 2:Menimbang, bahwa para Penggugat motion
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 6/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Siska Pradesa
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat Kantor Cabang Balai Karangan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sanggau
Terbanding/Turut Tergugat II : Silvanus Ilvan Somak
92 — 42
  • tidak jelas secara hukum apakah perlawanan terhadap sitaeksekusi ataukah permintaan ganti rugi terhadap perbuatan melawanhukum yang dalilkan dilakukan oleh Para Terlawan.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mengingat perlawanan a quo tidaksempurna, maka cukup berdasar hukum dan beralasan apabila apabilaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan perlawananPelawan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, motion
Pengadilan PN BANYUMAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2016 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN BANYUMAS Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Bms
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat : KUSRIYANTI >< Tergugat 1: SAIFUL MUJAB; Tergugat 2: SAEFUDIN TUGIO; Tergugat 3: CHOMSIYAH;
161 — 30
  • dideritaPenggugat adalah sebesar 1.280.000.000, (satu miliar dua ratus delapan puluhjuta rupiah);18.19.20.Bahwa agar Para Tergugat tidak menguluruiur waktu dalam mematuhii isiputusan ini, maka kiranya cukup beralasan apabila Para Tergugat dibebanimembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1,000.000, (satu jutarupiah) untuk setiap hari keterlambatan dalam pembayaran ganti rugikepada Para Penggugat;Bahwa untuk menghindari dialinkan, dipindahtangankan atau dijual kepadapihak lain atas obyek sengketa, maka motion
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 05-03-2012 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 520/Pdt.G/2010/PAJT
Tanggal 27 September 2010 — GUNAM BIN DJAKA CS. / ERUM BINTI SANWANI
39 — 11
  • Selain daripada itu para penggugat dikagetkandengan tindakan tergugat yang telah berani menjual beberapa hartapeninggalan orang tuanya.Menimbang, bahwa dari gugatan para pengugat tersebut, tergugatmemberikan jawaban yang intinya terdiri dari 3 point yaitu : eksepsi, pokokperkara dan rekonpensi sebagaimana telah terurai dalam duduk perkara danselanjutnya motion putusan sebagai berikut:Dalam eksepsi1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 04-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 142/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 18 April 2018 — PT.PATRINDO PERSADA MAJU >< BARINGIN M.PANGGABEAN
122 — 102
  • secara bulanan dari saldoyang terhutang pada setiap akhir bulan, sebagaimana yang dituangkandalam Surat Pengakuan Hutang No. 0081BSBL11198 tanggal 15 Januari1998 yang dibuat dibawah tangan antara Tergugat dengan Penggugattersebut, sudah disepakati antara Tergugatdengan Penggugat dan tidakterbukti adanya unsur penyalahgunaan keadaan, karenanya pinjaman tersebutdikenakan bunga sebesar 12% petahun yang sudah diperjanjikan tersebutbukan merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa mengenai hal ini Tergugat motion
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 03-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 426/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 3 Nopember 2014 — GEDIJANTO alias GEDE, SH. MH. CD VS DEWAN KEHORMATAN DAERAH PERHIMPUNAN ADVOKAT INDONESIA ( PERADI ) JAWA TIMUR DKK
228 — 115
  • Gs. yang bukan merupakankewenangan Tergugat I mempertimbangkan karena PERADI barn dibentukorganisasinya sejak 5 April 2005, maka motion Majelis Hakim Pemeriksa perkara inimenyatakan bahwa Putusan Dewan Kehormatan Daerah Peradi Jawa Timur Nomor :30/PERADI/DKJATIM/2012 tanggal 04 Januari 2012 tidak mempunyai kekuatanhukum pembuktian yang mengikat.18.Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan banding pada Tergugat IIT menghasilkanPutusan Dewan Kehormatan Pusat PERADI Nomor 07/DKP.PERADI/111/2013tanggal 24
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 07-08-2017 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1720/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • tumbuh kembang yang baik dan kesehatan yang layak,sedangkan biayabiaya tersebut tiap hari, tiap bulan dan tiap tahunyamengalami kenaikan, maka Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatanRekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi berupa kenaikan biaya untukanak sebesar 10 % tiap tahunya atau sebesar Rp. 5.000.000, x 10 % sebesarRp = 500.000, (lima tutus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan uraianuraian atau jawabanjawaban dan gugatanrekonpensi tersebut diatas,Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalamRekonpensi motion
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-03-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 426/Pdt.G/2011/PA Mdn.
Tanggal 26 April 2012 — penggugat vs para tergugat
63 — 14
  • Otto dan berhak atas peninggalanPewaris terhadap harta benda yang ditinggalkannya ;Bahwa berdasarkan dalildalil/alasanalasan yang diajukan oleh Tergugat I,Ill, IV, V, dan VI telah memenuhi syarat serta ketentuan hukum yang berlakumaka oleh karena itu wajar dan patut jika majelis hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini memberikan putusan dengan MenolakGugatan Penggugat untuk sebahagian;Atau : apabila Majelis Hakim berpendapat lain motion Putusan Yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono);
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 15-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 29-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 319/Pdt.G/2017/MS.KSG
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 20
  • Mahareh Syar keh LO" hes Walon qucatan fat ashamgk dan stam Putsescrge Haken menenctahie at TeniaInembcticen naBiat becada keri anok Pengguget clin Targuseeoeet Re SOO sem peta Weta meri. fe upg) Hela rySUR, chin Pengpucat telap RePecdapal Sates wan yang talaCianstet bee reeniog ets nai Par ggug ae clalahi ceeg Takakianak inn Duke ang Sere nan asus aa aay) ee Gehry ber bhi teada serepabican signa Pang pupal can Teguger emai meganEle THT SA LEP: oh juPALIGD Chenega Sidra we 7 HOLE oh ie, Pougeiget motion
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-01-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 18 Juli 2017 —
33 — 24
  • anakanaknya yang belummecapai umur 21 tahunSedangkan mengenal niLal nominal yang sangat fantastik sebagaimanadisampaikan datam Jawaban Rekonvensi TERGUGAT angka 5 huruf d,PENGGUGAT Rekonvensi percaya nitai nominal tersebut tidaklahsebenapa, bRa mengirigat TERGUGAT Rekonvensi adatah karyawandengan jabatan sekarang sebagai AsistenPerusahaan PT Cargill di Jakarta sebuah penusahaan besar yang mempunyal gailtetap.Berdasarkan dalitdatil dan pertimbangan tersebut di atas,TERMOHON Konvensi/PENGGUGAT Rekonvensi motion
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2008 — Putus : 14-05-2009 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 338/PDT.G/2008/PN.DPS
Tanggal 14 Mei 2009 — LIE THIEN PING MELAWAN SOEHARDJO GONDO, DKK.
166 — 60
  • (sepuiuh prosen) tersebut serta mengijinkan kepadaPenggugat dan Tergugat II untuk mengelola dan mengatur management hotel bersamasama yang merupakan asset pribadi Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II termasukmenempatkan pcrsonal/karyawan di lokasi 2 (dua) hotel yakni BALISANI HOTEL yangterletak di Jalan Padma Utara, Legian KutaBali dan BALISANI SUITES HOTEL yangterletak di Jalan Batubelig Beach, Kuta Bali;Berdasarkan atas halhal dan alasanalasan serta uraianuraian tersebut diatas makaFENGGUGAT motion
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2995 K/Pdt/2010
Tanggal 31 Januari 2012 — PT. PHOENIX COMMODITIES, Kantor Pusat di Thailand, Cq. PT. PHOENIX COMMODITIES INDONESIA dk ; H. MUKMING
68 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sutami No. 46A Makassar diantaranya motion gula tersebut dikembalikan kepadaTergugat dan berusaha juga agar gula tersebut dapat di reeksportnamun hal tersebut tidak herhasil karena gula tersebut telah disita olehTergugat Il dan Tergugat Ill.bahwa hingga diperiksanya gugatan a quo ternyata Tergugat belummengembalikan gudang A dan B kepada pemiliknya yaitu Penggugat;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat ini menurut Majelis Hakimharuslah ditolak, karena yang berhubungan hukum dengan Penggugatadalah
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 19-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 22/Pid.Tipikor/2012/PT.KT.Smda
Tanggal 26 Nopember 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs. H. SUKO BUONO., M.Si
Terbanding/Jaksa Penuntut : AGUS PURWANTORO, SH
70 — 39
  • Kutai Kartanegara kepadaBupati Kutai Kartanegara melalui Surat Nomor: 600182.a/ 620/ APBD/ DCK/IH/ 2003 tanggal 29 Maret 2003 perihal motion penetapan lokasi pembangunanVelodrome dan Sport Hall di Desa Perjiwa Kec. Tenggarong Seberang.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2013 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 195/Pdt.G/2012/PN.Sby
Tanggal 23 Mei 2013 — SOEGIARTO SOERJANTO melawan DJANURI Dkk
1956 — 769
  • itu gugatan Penggugat pada point12, 13, dan 14 mohon dikesampingkan ;Bahwa, pada poimt 15 gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan, karena bobotpembuktian dari Para Tergugat lebih bermutu dan sekali lagi berkenaan prosedurPengukuran yang tidak benar dan mana diproses penerbitan sertifikat tidak sesuai denganprosedur dan ketentuan yang berlaku sehingga tidak sah menurut hukum maka sudah pastisemua petitum dari Penggugat haruslah dikesampingkan ; Berdasarkan halhal tersebut di atas Para Tergugat motion
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 02-09-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 43
  • Dan oleh sebab itu dasar hukum keberatan a quo dalamDuplik klien kami agar yang mulia dapat dijadikan pertimbangan hukumuntuk menolak gugatan Penggugat ; sehingga klien kami melalui kamisebagai kuasa hukum motion kepada Majelis Hakim Yang Mulia yangmemerika, mengadili dan memutus perkara a quo untuk memberikanPutusan sela terlebin dahulu sebagaimana yang dimohonkan dalampetitum Tergugat dan Turut Tergugat;3.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-12-2012 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PN.TK
Tanggal 3 Juli 2013 — -IVIN AIDYAN FERNANDEZ -Lawan -Kepala Kepolisian Resort Kota (Kapolresta ) Bandar Lampung, Dkk
144 — 51
  • atas selainPenggugat mengalami kerugian Materill Penggugat juga mengalami kerugianImateril dimana Penggugat tidak mendapatkan keadilan hukum hal tersebut telahmenjadi beban pikiran pengggugat, sebenarnya hal ini tidak dapt dinilai denganuang tapi demi menjamin kepastian hukum maka hal mi harus dapat dinilaidengan uang maka Penggugat telah mengalami kerugian Imaterill sebesarRp.2000.000.000; (Dua Milyar Rupiah).Berdasarkan dalil gugatan (Fundamentum Petendi) yang telah saya uraikan diatas, maka motion
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 340/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 16 Juli 2013 — MARIA MARGARETHA ENDANG SRIKAYAH >< YETTY SULASTRI, Cs
55 — 20
  • Sungai;Selaniutnva motion disebut sebagai obiek senaketa; Berdasarkan pada perjaniian sewamenyewa, antara (Aim) Djumali dan (Aim)Marsidah tertanggal 21 OKTOBER 1981 untuk masa wektu dalam perjaniianadalah +10 Tahun, terhitung sejak Tahun 1981 sampai dengan Tahun 1991dengan nilai sewa per tahun sebesar Ro 125.000,(seratus dua puluh lima riburupiah);5. Bahwa kirakira pada Tahun 1974 (Aim) R Abur Ramli meninggal dunia dankemudian Istri (Aim) R Abur Rami yang bernama Ny.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 18-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 65-K/PMT.III/BDG/AD/VIII/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — SAMUEL JITMAU, Prada NRP 31110272430888
136 — 42
  • nama Saksi26 telah dilakukanpemeriksaan digital forensik dengan kesimpulan sebagai berikut:1) Bahwa pada handphone Blackberry 9220 Curve IMEI:358208054697336 beserta 1 (satu) unit simcard TelkomselICCID: 8962100197627039759 dan microSD merk VGen 4GB atas nama Saksi9 terdapat informasi yang terkaitdengan maksud pemeriksaan yaitu Bluetooth Devicesdengan nama Nokia 210 (MAC Address :C0:64:C6:AA:68:64); 2 (dua) files gambar berformat *.JPGdengan status terhapus (deleted), metadata Make: ResearchIn Motion
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perjanjian
Register : 17-10-2011 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 62/Pdt.G/2011/PN.Pkl
Tanggal 4 September 2012 — SRI ENDANG SAYEKTI (PENGGUGAT I); AGUNG KUNTARJO (PENGGUGAT II) MELAWAN Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan Jl. Gajahmada No.25 Pekalongan (TERGUGAT I); Kepala Kantor Wilayah IX (KPKNL) Semarang Jl. Imam Bonjol No.Id Semarang(TERGUGAT II); DKK
97 — 18
  • Sehingga Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II atas kutipan risalahlelang nomor 193/2011 tertanggal 30 Juni 2011 mengakibatakan Para Penggugatmenderita kerugian secara hukum materiil ;Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV (butir A.1A.2) motion dibaca secara cermat gugatanPara Penggugat adalah pembatalan lelang Nomor 193/2011, domisili kejadian pelelanganberada di Kota Pekalongan sehingga gugatan yang dimohon oleh Para Penggugat sudahtepat dan benar di Pengadilan Negeri Pekalongan, Akan iebih jelasnya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 19-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1089/Pdt.G/2013/PN.Sby.
Tanggal 19 Mei 2015 — JOSEPH WIRYAHADIKUSUMA melawan SETIAWATI RAHARDJA
142 — 53
  • ;e Bukti T32d bukti permohonan pengiriman uang yang tulisan jumlah pengirimanuangnya tidak jelas ;e Bukti T32e berupa permohonan pengiriman uang untuk pembayaran visual effectsand Motion Graphik Course sebesar Rp. 126.679.750, berkaitan dengan buktiT32b, T32c, T32d, dan T32g ;46Bukti T33a dan T33b bukti pembayaran dari Liberty Living tetapi dalamketerangannya maupun bukti lain tidak ada menunjuk kepada nama ShennyAngelina Wiryahadikusuma ;Bukti T33c dan T33d : Pembayaran uang kost Shenny AngelinaWiryahadikusuma