Memberi idzin kepada Pemohon (BOWO D. bin SANMUKYAT) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (PONIRAH binti NURKHOLIS) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wangon Kabupaten Banyumas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ; 5.

Memberi idzin kepada Pemohon (BOWO D. bin SANMUKYAT) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (PONIRAH bintiNURKHOLIS) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkansalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WangonKabupaten Banyumas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Kimia Dalam No.12A, Kelurahan Pegangsaan, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, berdasarkan surat idzin nomor 3251/Um/56tertanggal 10 Djuli 1956 dan surat idzin nomor 2398/S/60 tertanggal 22Djuli 1960 adalah tidak benar, karena berdasarkan surat izin tersebutPENGGUGAT hanya diberi kesempatan untuk menempati sementararuangan belakang kantordi Djawatan Kebudayaan di Jl. Kimia No.12.

Berdasarkan Surat Idzin No. 2398/S/60 tertanggal 22 Djuli 1960 setelahPENGGUGAT memperoleh rumah atas usaha sendiri, makaHalaman 11 . Putusan No.435/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST. /5seharusnya PENGGUGAT menyerahkan ruangan/ bangunan tersebutkepada Djawatan Kebudayaan, apalagi sejak tahun 1967 PENGGUGATsudah tidak berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil lagi.

Monzier Husein tidak berhak untuk menuntut penggantian biayabiaya tersebut.Bahwa berdasarkan surat idzin tersebut, maka telah jelas bahwa penggunaanruangan oleh Penggugat diberikan oleh Djawatan untuk sementara waktu danPenggugat harus segera mengosongkan ruangan tersebut apabila DjawatanKebudayaan memerlukannya.

Oleh karena itu,surat idzin Kepala Djawatan Kebudajaan Departemen PP dan KebudayaanNomor 2396/S/60 tanggal 22 Juli 1960 dinyatakan tidak berlaku lagi dan izinuntuk menempati dan menghuni ruangan/bangunan tersebut telah berakhir.

Bukti T.1/11/1113 Surat Idzin Nomor : 2398/S/60 tanggal 22 Djuli 1960(Berupa Fotocopy, diberi tanda Bukti T.I/11/1113)4. Bukti Surat Direktur Utama RSCM kepada Sekretaris JenderalKementerian Mhtitikad dan Kebudayaan Nomor 12254 /TU K /73 /V111/2012 tanggal 1 Agustus 2012 perihalKlarifikasi (Berupa Fotocopy , diberi tanda BuktiT.I/11/1114)5.

Memberi idzin kepada Pemohon (TOPAN WIDODO bin MARTAJA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MERI KUSTINI binti SUKARTO HD.) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 4.

Memberi idzin kepada Pemohon (TOPAN WIDODO bin MARTAJA) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MERI KUSTINI bintiSUKARTO HD.) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkansalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwokertoTimur, Kabupaten Banyumas, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 6 dari 7 hal. Put.

Memberi idzin kepada Pemohon (Nama Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nama Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon : a. Mutah berupa uang sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah); b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; 4.

Memberi idzin kepada Pemohon (AZNAM bin SYAFARUDDIN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (LOLLY KUSUMA DEWI binti ASRUL BAHTIAR) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;-----------------------------------------------------------------------------------3.

Memberi idzin kepada Pemohon (NAMA) untuk menjatuhkan talak saturaj terhadap Termohon (NAMA) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa : a. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah berupa uang sejumlahRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) ;yang dibayarkan sebelum pelaksanaan sidang ikrar talak ; c.

Memberi idzin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumenep ;--II. DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; -----------------------------------------------------2. Menghukum Tergugat Rekonpensi (PEMOHON ASLI) untuk membayar kepada penggugat Rekonpensi (TERMOHON ASLI) :a. Nafkah Madliyah sebesar Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);-b.

OMOH Binti SARKOSIH berikut dengan anakanaknyatelah memperoleh idzin untuk menghuni secara tetap berdasarkanSurat Idzin untuk menghunisecara tetap dari Kantor UrusanPerumahan Kota Bandung tanggal 30 Djuli 1960 ;5 Bahwa oleh karena dasar hukum penguasaan harta kekayaan Tn.Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat sekarang ini atasdasar sewa serta idzin untuk menghuni secara tetap berdasarkanSurat idzin untuk menghuni secara tetap dari Kantor UrusanPerumahan Kota Bandung tanggal 30 Djuli 1960, sehinggaBelum

Fotocopy SURAT IDZIN UNTUK MENGHUNI SETJARA TETAP,tanggal 30 Djuli 1960 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanPerumahan Bandung, diberikan kepada Nji. Omoh dan anakanaknya, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, untukselanjutnya diberi tanda : P2 ;. Fotocopy KARTU TANDA PENDUDUK WARGA NEGARA INDONESIAKotamadya Bandung No. 1.920085.001MS/0101039, atas namaNY.OMOH, alamat di JL. IR. H. JUANDA NO. 31 RT.0O1/RW.0O1,Kel. Tamansari, Kec.

OMOHBinti SARKOSIH berikut dengan anakanaknya telah memperoleh idzinuntuk menghuni secara tetap berdasarkan Surat Idzin untuk menghunisecara tetap dari Kantor Urusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30Djuli 1960 ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar hukum penguasaan hartakekayaan Tn.

Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat sekarangini atas dasar sewa serta idzin untuk menghuni secara tetap berdasarkanSurat Idzin untuk menghuni secara tetap dari Kantor Urusan PerumahanKota Bandung tanggal 30 Djuli 1960, sehingga belum/tidak ada kepastianhukum tentang kepemilikan harta kekayaan Tergugat ( Willem HermanusHoogland) oleh Para Penggugat tersebut, dan Tergugat ( WillemHermanus Hoogland) sudah kurang lebih 56 (lima puluh enam) tahunmeninggalkan tempat tinggalnya dan tidak diketahui

ataumengatjaukan bagi industri, produksi, distribusi dan perdagangan dankekatjauan, kegontjangan atau kegelisahan diantara kalangan pendudukatau masjarakat jang bersifat luas; %sebagai Menteri Urusan Bank Sentral jang telah diangkat dengan suratkeputusan Presiden tanggal 13 Nopember 1963 No. 232 mengetahuiatau harus mengetahui setiap saat keadaan devisa Negara dan peredaranuang Negars;1. telah berturutturut sebagai perbuatan landjutan atau perbuatanperbuatan jang berdiri sendirisendiri, memberi idzin

Balikpapan I1/5,US $ 5.000.000,pemberian idzin import dengan tjara D.P.C. mana mengakibatkan insolvensi internasional dan lebih landjut merongrong kekuasaan NegaraII.144atau kewibawaan Pemerintah jang sjah atau aparatur Negara, mengganggu, menghambat atau mengatjaukan bagi industri produksi, distribusi dan perdagangan dan kekatjauan, kegontjangan atau kegelisahan diantara kalangan penduduk atau masjarakat jang bersifat luas;. telah berturutturut sebagai perbuatanperbuatan landjutan atau perbuatanperbuatan

;il.145200 (dua ratus) putjuk revolver cal. 38;$0 (lima puluh) putjuk revolver cal. 32;50 (lima puluh) putjuk revolver cal. 25;3.360 (tiga ribu tiga ratus enam puluh) butir peluru eal: 7,62,2,000 (dua ribu) butir peluru cal, 38;1.000 (seribu) butir peluru cal. 32;1.000 (seribu) butir peluru cal. 25,sedangkan untuk pemasukkan sendjata dan munisi tersebut diatas tidakada idzin dari jang berwadjib;Primair:bahwa ia sebagai seorang pegawai Negeri, jakni sebagai Menteri UrusanBank Sentral jang mana ia

;3. bahwa penuntutkasasi tidak setudju dengan penafsiran Pengadilan Tinggi tentang terdapatnja "voorwaardelijk opzet dalam unsuropzet, karena penafsiran tersebut akan meluaskan arti opzet;4. bahwa Pengadilan Tinggi setjara tidak tepat menggunakan teoricausaliteit, karena diterapkan setjara "deductief, sedang semestinjasetjara "inductief,1515. bahwa tentang sendjata api dan amunisi, kesemuanja itu dimasukkan lewat dan seizin pabean, sehinggat timbul pertanjaan apakahhal itu bukan merupakan suatu idzin

Memberi idzin kepada Pemohon (EKO YULIANTO bin SUNARDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MUNIROH binti AH. MUKLIS) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon : a. Mutah berupa uang sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah); b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; 4.

Memberi idzin kepada Pemohon (EKO YULIANTO bin SUNARDI) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MUNIROH binti AH. MUKLIS) didepan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon : a. Mutah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) ; 4.

Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan tiga orang anak yang masih belum dewasa tersebut untuk menjual harta bersama berupa :- Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Latek, Kecamatan Bangil, Kabupaten Pasuruan, Sertifikat Hak Milik No.306, Kel. Latek, luas 3.204 M2, Nama Pemegang Hak MOCH. MUNIR ;4.

Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingandiri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan tigaorang anak yang masih belum dewasa tersebut untuk menjual hartabersama berupa :e Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Latek, Kecamatan Bangil,Kabupaten Pasuruan, Sertifikat Hak Milik No.306, Kel. Latek, luas 3.204 M2,Nama Pemegang Hak MOCH. MUNIR ;4.

Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingandiri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan tigaorang anak yang masih belum dewasa tersebut untuk menjual hartabersama berupa :12e Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Latek, Kecamatan Bangil,Kabupaten Pasuruan, Sertifikat Hak Milik No.306, Kel. Latek, luas 3.204 M2,Nama Pemegang Hak MOCH. MUNIR ;4.

Nomor 1485 K/Pdt/2016(Bukti : P32), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor 091PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti : P33), Denah Lokasi (Bukti: P34) sertaSurat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti : P35) untuk tanah seluas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 2;. Surat Keterangan Tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang Nomor 067/Ketj.

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P52), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor 063PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti : P53), Denah Lokasi (Bukti: P54) sertaSurat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti : P55) untuk tanah seluas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 4;. Surat Keterangan Tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang Nomor 075/Ketj.

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P62), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor 075PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti: P63), Denah Lokasi (Bukti: P64) sertaSurat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti: P65) untuk tanah seluas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 5;. Surat Keterangan Tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang Nomor 068/Ketj.

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P132), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor092PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti: P133), Denah Lokasi (Bukti: P134)Surat Keterangan Nomor 592 II/1360/XII/H/2003 dari Kepala DesaHelvetia tertanggal 29 Desember 2003 (Bukti: P135) serta SuratPernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti: P136) untuk tanah seluas20.000 m?

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P182), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor088PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti : P183), Denah Lokasi (Bukti: P184)serta Surat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti : P185) untuk tanahseluas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 17;4.

19 Perkara Perdata Nomor 100/Padt.GI/2018/PN Pig.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah agar Tergugat mengembalikan Surat Idzin

pembukaanParit Untuk Pertanian No: 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 yangdikeluarkan Pasirah Kepala marga Sungai Aren Kecamatan banyuasin daerah Tingkat Il Musi Banyuasin., kepada Penggugat,Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Surat Idzin pembukaan Parit Untuk Pertanian NomorA48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 yang dikeluarkan Pasirah Kepalamarga Sungai Aren Kecamatan banyuasin daerah Tingkat Il Musi BanyuasinBukti P.1).

untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P4 dan SaksiSaksiyaitu 1 Saksi Baharudin Rahman, 2 Saksi Suwardi,;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu:1.Fotocopy bukti Surat Idzin pembukaan Parit Untuk PertanianNomor 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 yang dikeluarkanPasirah Kepala marga Sungai Aren Kecamatan Banyuasin daerah Tingkat Il Musi Banyuasin.selanjutnya ditandai

Fotocopy bukti surat Fotofoto...selanjutnya ditandai sebagaibukti T.7,Menimbang, bahwa seperti yang telah diuraikan pada pertimbangandiatas apakah memang benar Asli Surat Idzin pembukaan Parit UntukPertanian Nomor 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977(bukti P.1) tersebutada pada Tergugat,Menimbang bahwa dengan berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat yaitu saksi Baharudin Rahman dan saksi Suwardi,menerangkan Asli Surat bukti P.1 tersebut ada pada Tergugat, dimana saksiBaharudin

Rahman selaku orang yang mendapat kuasa dari Penggugatuntuk menyelesaikan permasalahan antara Penggugat, agar Supaya Tergugatmenyerahkan Surat Asli yaitu surat Idzin pembukaan Parit Untuk PertanianNomor 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 (bukti P.1) menyatakan pernahmelakukan mediasi atau perdamaian dengan pihak Tergugat untuk memintaSurat Asli P.1 tersebut, namun tidak berhasil,Menimbang bahwa disamping itu, sebelum surat asli P.1 diminta olehsaksi Baharudin Rahman kepada Tergugat, terlebin dahulu

denganseksama yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat adalah Pekerja PT Kayan Putra Utama Coal (KPUC) sejaktanggal 25 April 2011 dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tanggal 28 Januari2016, dengan masa kerja 4 tahun 9 bulan, sebagai operator Excapator denganstatus hubungan kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);Bahwa, Penggugat selama bekerja tidak ada permasalahan dengan pekerjaan,dan tibatiba pada tanggal 28 Januari 2016 Penggugat di PHK oleh Tergugatdengan alasan bahwa:Penggugat meminta idzin

kepada Manager Produksi secara lisan selama 6 (enam)hari namun hanya diberi idzin 3 hari ,dengan tidak diberi idzin sesuai keinginanPenggugat maka Tergugat beranggapan bahwa Penggugat hanya alasan sajasakit (dianggap purapura sakit),Bahwa, pada tanggal 14 Desember 2015 Penggugat dirujuk oleh doktert BPJS(dokter Yenny) kerumah sakit Samarinda Medical Center (SMC) , pada tanggal 15Desember 2015 Penggugat datang ke Rumah Sakit SMC bagian bedah danlangsung diterima dan diperiksa oleh dokter JASIN WIDJANARKO

sehingga lanjutmenggugat ke PHI ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawabannya sebagai berikut ;Bahwa, Penggugat mulai bekerja di PT Kayan Putra Utama Coal (KPUC) daritanggal 25 April 2011 , dan di PHK pada tanggal 28 Januari 2016 ,terhitung masakerja 4 tahun 9 bulan sebagai operator Excapator dengan status hubungan kerjaPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa, selama bekerja Penggugat sering di tegur secara lisan oleh atasannya ,Bahwa , Penggugat meminta idzin

unuk tidak masuk kerja secara lisan kepadaManager Produksi untuk merayakan Natal dipulau Jawa selama 6 (enam) hari,dan hanya diberikan 3 (tiga) hari , alasan Manager Produksi memberikan idzin 3(tiga) hari karena pekerjaan , dan pada bulan November (tanggal 1320November 2015) Penggugat mengambil cuti tahunan selama 6 (enam) hari kerjaditambah idzin tidak masuk kerja selama 4 (empal) hari kerja darl tanggal 0912November 2016 untuk menikah (pernikahan kedua), karena cuti tahunanPenggugat sudah habis

dan idzin kerja hanya diberikan 3 (tiga) hari, sehinggaTergugat menganggap sakit hanya alasan saja agar bisa pulang kejawa (Kediri);Bahwa tidak benar pada tanggal 14 Desember 2015 Dokter Yenny memeriksasaudara Sutikno, dan Dokter Yenny tidak pernah mengeluarkan surat rujukankerumah sakit SMC kebagian bedah,yang memeriksa Penggugat pada tanggal 14Desember 2015 adalah Dokter Dolly (suami dokter Yenny) , dimana Dokter Dollyyang membuat dan tanda tangan surat rujukan ke rumah sakit SMC bagian bedahrumah

OMOH Binti SARKOSIHberikut dengan anakanaknya telah memperoleh idzin untukmenghuni secara tetap berdasarkan Surat Idzin untuk menghunisecara tetap dari Kantor Urusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30Djuli 1960 ;5.

Bahwa oleh karena dasar hukum penguasaan harta kekayaan Tn.Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat sekarang ini atasdasar sewa serta idzin untuk menghuni secara tetap berdasarkanSurat Idzin untuk menghuni secara tetap dari Kantor UrusanPerumahan Kota Bandung tanggal 30 Djuli 1960, sehingga belum/tidak ada kepastian hukum tentang kepemilikan harta kekayaan Tn.Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat tersebut;6. Bahwa oleh karena Tn.

Fotocopy SURAT IDZIN UNTUK MENGHUNI SETJARA TETAP,tanggal 30 Djuli 1960 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanPerumahan Bandung, diberikan kepada Nji. Omoh dan anakanaknya, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, untukselanjutnya diberi tanda : P2 ;3. Fotocopy KARTU TANDA PENDUDUK WARGA NEGARAINDONESIAKotamadya Bandung No. 1.920085.001MS/0101039, atasnama NY.OMOH, alamat di JL. IR. H. JUANDA NO. 31 RT.O1/RW.01, Kel. Tamansari, Kec.

OMOHBinti SARKOSIH berikut dengan anakanaknya telah memperoleh idzinuntuk menghuni secara tetap berdasarkan Surat Idzin untuk menghunisecara tetap dari Kantor Urusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30Djuli 1960 ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar hukum penguasaan hartakekayaan Tn.

Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat sekarangini atas dasar sewa serta idzin untuk menghuni secara tetapberdasarkan Surat Idzin untuk menghuni secara tetap dari KantorUrusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30 Djuli 1960, sehinggabelum/tidak ada kepastian hukum tentang kepemilikan harta kekayaanTergugat ( Willem Hermanus Hoogland) oleh Para Penggugat tersebut,dan Tergugat ( Willem Hermanus Hoogland) sudah kurang lebih 56 (limapuluh enam) tahun meninggalkan tempat tinggalnya dan tidak diketahuilagi

Bahwa rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah : TERMOHON sering pergi tanpa idzin PEMOHON ; TERMOHON tergoda dengan lakilaki lain; TERMOHON meminta adanya peceraian;sy. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran PEMOHON danTERMOHON pada awal tahun 2017, dimana TERMOHON pergi denganlakilaki lain, dan PEMOHON diminta untuk mengajukan dan mengurusSurat cerai;6.

Menetapkan dan memberikan idzin kepada PEMOHON () untukmenjatuhkan talak satu kepada TERMOHON (I) dihadapan sidangPengadilan Agama Surabaya;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Pengawai Pencatat Nikahdimana PEMOHON dan TERMOHON menikah;4.

TERMOHON sering pergi tanpa idzin PEMOHON ;b. TERMOHON tergoda dengan lakilaki lain;c. TERMOHON meminta adanya peceraian;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dailildalilPutusan Nomor 4710/Pdt.G/2019/PA.

Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 04/ PPT /1994, atas nama Patahollah M. Yasin dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa,tertanggal 2 Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P I );(2). Foto Copy Surat Jual Beli antara Kapi H Nurdin dengan M. Jasin Saguni, tertanggal(3).(4).(5).(6).(7).(8).(9).11 Juli 1962, selanjutnya diberi tandabukti: (PII 1 );Foto Copy Kwitansi (bukti pembayaran) sejumlah Rp 200.000, dari M.

Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 02 / PPT /1994, dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2 Juni 1994,selanjutnya diberi tandabukti : ( P II 9 );19(11).Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410/01 / PPT /1994, atas nama Saguni, dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P Il 10 );(12).Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 03 / PPT /1994, atas nama Saguni, dari Kantor Pertanahan

Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P If 11 );(13).Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 07/ PPT /1994, atas nama Saguni, dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P Il 12 );(14).Foto Copy Surat Keterangan Kepala Desa Batu Tering, tertanggal 12 Juli 1994,selanjutnya diberi tandabukti : ( P I 13 );(15).Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak, atas nama wajib pajak

Yasin (Tergugat I) tersebut adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ; Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian faktafakta tersebut berdasarkanbuktibukti surat maupun buktibukti saksi sebagaimana tersebut di atas, terkecualibukti Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah (bukti P I 1), Surat KeteranganPenyaksian Jual Beli Tanah Sawah (bukti P II 8), Surat Idzin Mengerjakan(Menggarap) Tanah (bukti P II 9), Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah40(bukti P I 10), Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap

) Tanah (bukti P II 11),Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah (bukti P II 12), Surat Keterangan ParaPenggarap Tanah Negara (bukti P II 13), STTS atas nama wajib pajak Jahu BMawas AT BI (bukti P II 14), SPPT atas nama wajib pajak M.

tersebut apabila sudah diberi idzin oleh Pengadilan;6. Bahwa PEMOHON sudah mempunyai tempat tinggal dari hasilperkawinan dengan TERMOHON yang beralamat Kota Surabaya :Propinsi : Jawa TimurKota : SurabayaKecamatan : XXXKelurahan : XXX7.

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sangatlan pantasPEMOHON mengajukan permohonan idzin poligami, Sesuai denganPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 tahun 1975, Bab VIIIPasal 40 s/d Pasal 43, dan karenanya cukup beralasan apabila PEMOHON,mohon kepada Pengadilan Agama Surabaya agar memberikan putusanyang berupa idzin untuk beristeri lebih dari seorang.Mengingat halhal tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSurabaya C.q Majelis Hakim berkenan memeriksa dan selanjutnyamenjatuhkan

Memberi idzin kepada Pemohon (WARSITO bin SAHUDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SALSIAH binti MAMAD) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 4.

Memberi idzin kepada Pemohon (WARSITO bin SAHUDI) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (SALSIAH binti MAMAD) di depan sidangPengadilan Agama Purwokerto ; 4.

Menyatakan memberi idzin kepada Para Pemohon bernama ABDUL MUNTHOLIB HASBULLAH atau disebut juga ABD. MUNTHOLIB HS. dan TUHFATUL MARDIYAH selaku orang tua kandung mewakili kepentingan anak-anaknya yang masih dibawah umur bernama 1. LAUDZI BILHAD FABIANTARA, laki-laki, lahir tanggal 30 Juli 2001, dan 2.

terhadap harta bersama tersebut kecuali diwakili oleh Orangtuanya/Walinya yakni dalam hal ini Para Pemohon;Bahwa berdasarkan Undangundang/Hukum, Para Pemohon sebagai orang tuakandungnya secara otomatis bertindak pula sebagai Wakil dari anakanaknya yangmasih dibawah umur, apalagi selama ini telah terbukti Para Pemohon juga sebagaiorang cakap, mampu bertanggung jawab dan dapat dipercaya, sehingga dengandemikian Para Pemohon selaku orang tua kandung memohon pada Pengadilan NegeriBangil agar diberi idzin

yangmenjadi hak anakanaknya yang masih dibawah umur tersebut;9 Bahwa untuk kepentingan tersebut, terlebih dahulu haruslah adanya penetapan dariPengadilan Negeri mengenai hal tersebut ;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka Para Pemohon mohon pada Bapak KetuaPengadilan Negeri Bangil agar kiranya berkenan menerima permohonan ini dengan terlebihdahulu memanggil Para Pemohon dipesidangan yang selanjutnya memberikan penetapansebagai berikut :1Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2 Menyatakan memberi idzin

Perdata (BW) serta ketentuanlain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2 Menyatakan memberi idzin kepada Para Pemohon bernama ABDUL MUNTHOLIBHASBULLAH atau disebut juga ABD. MUNTHOLIB HS. dan TUHFATUL3MARDITYAH selaku orang tua kandung mewakili kepentingan anakanaknya yangmasih dibawah umur bernama 1. LAUDZI BILHAD FABIANTARA, lakilaki, lahirtanggal 30 Juli 2001, dan 2.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi idzin kepada Pemohon (ENJANG YUSUF HERMANA, S.E. bin H.