Ditemukan 1873 data
1.H. MUNIN NIIN, S.E.
2.Oerip Soekotjo
3.Syaifuddin, S.E.
4.Hidayat
5.H. SYAMSUDIN
Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kabupten Bogor c.q Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Bogor
2.Naman Bin Marhasim
Turut Tergugat:
1.Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
2.Kelurahan Tengah, Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor
3.Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor
34 — 23
yang ditujukankepada Kepala Kantor Badan Petanahan Kabupaten Kabupaten Bogorperihal Pembatalan Sertifikat dan Pemblokiran Penerbitan Sertifikat diatastanah milik/dikuasai Pemerintah Kabupaten Bogor terletak disampingGedung PDIP Jalan Tegar Beriman Kelurahan Tengah Kecamatan Cibinong,Tertanggal 18 Januari 2013 yang pada isinya menerangkan bahwaPemerintah Kabupaten Bogor meminta pembatalan dan penundaan prosespenerbitan sertifikat yang diajukan oleh para Penggugat dengan alasandugaan adanya tumpang tindin
75 — 29
Olehkarena itu obyek sengketa berupa Surat Pemyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) yang diterbitkan dikategorikan cacat hukumdan harus dibatalkan.10.Bahwa perbuatan Tergugat didalam menerbitkan Surat pernyataanpenguasaan fisik bidang tanah (Sporadik) yang menjadi obyek sengketatersebut mengakibatkan terjadinya tumpang tindin dengan tanah hak milikPenggugat adalah telah bertentangan dengan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik (AAUPB) dalam hal ini :Asas Kepastian Hukum, yang mengutamakan
TUTIK LASMININGSIH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
263 — 194
No. 22/G/2020/PTUN.PLKSengketa dengan menghapus surat ukur, buku tanah, dan sertipikat masingmasing sebagaimana ketentuan Pasal 50 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah (vide bukti P1, P2, T1, T8,T23, T29);Menimbang, bahwa pada saat pemeriksaan setempat ditemukan faktabahwa lokasi Objek Sengketa dan lokasi Sertipikat Hak Milik Penggugatterdapat tumpang tindin sebagian dengan tanah milik Penggugat (vide buktiBerita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 20 November 2020);Menimbang
PT. INDUSTRI TAMBANG UTAMA
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
672 — 433
mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundangundangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraanPemerintahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan hukumpada aspek Prosedur maupun substantif diatas, maka telah terbukti bahwa tindakan BupatiMorowali selaku Tergugat dalam perkara a quo, telah keliru dan tidak tepat secaraadminstratif dikarenakan tidak melakukan Tahapan saknsi administrasi yang benar sertafakta tidak pernah terjadi tumpang tindin
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dibayarkan secara seketika kepada Penggugat ataukuasanya yang ditunjuk oleh Penggugat;Berdasarkan uraian yang tersebut di atas dengan fakta hukum yangsebenarbenarnya, dan Penggugat sangat mengkhawatirkan akan terjaditumpang tindin kepemilikan yang sah atas rumah dan bangunan objeksengketa;Dan untuk menjaga agar tidak menghilangkan objek sengketa milikPenggugat dengan dialinkan melalui jual beli/niban kepada pihak ketiga,maka mohon tidak menyianyiakan gugatan penggugat, untuk sudi kiranyadapat diletakkan
77 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama PT Ario Legian Cottages yang tumpang tindin dengan HakMilik Nomor 1725/Kelurahan Kuta, Luas 5.100 m?
488 — 478
, hal ini berdasarkan pada Surat Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor 173/Kptsl/1986 tanggal 6 Juni 1986 tentang PenunjukanAreal Hutan di Wilayah Provinsi Dati Riau sebagai Kawasan Hutan, danironisnya, meskipun KTUN tersebut di terbitkan di atas Kawasan HutanProduksi Terbatas akan tetapi areal pengganti sebagai persyaratan dalampelepasan kawasan hutannya belum terpenuhi, disamping itu sebahagianareal yang di lepaskan tersebut yaitu + 134 ( seratus tiga puluh empat ) Hektartumpang tindin
45 — 27
tanah milik Penggugat sebagaimana didalilkan pada poin17.1,17.2,17.3, karena kalau dilihat batasbatas tanah yang disebut olehPenggugat tersebut bahwa tanah yang dibebaskan oleh HM Jos Soetomotersebut berada jauh dengan jarak kurang lebih 1 km dari tanah milikPenggugat,karena tanah yang dibebaskan oleh HM Jos Soetomo tersebut darilyai dan Muhari Al Ngatemin berbatasan langsung dengan lapangan golf milikPenggugat sendiri jadi bagaimana mungkin Penggugat mendalilkan tanahmilik Tergugat Ill tumpang tindin
ANG KYAD PADMA ADHIRAMA selaku Direktur Utama PT. Pesona Sahabat Rumiri
Tergugat:
YUMIANTO
97 — 17
pihak seketaris desa tanpa memberitahukan kepadatergugat dengan maksud dan tujuan agar dapat menghindari sisapembayaran kepada Tergugat dan juga untuk tujuan agar Tergugat tidakdapat mencapai pembelian 10 ha karena bila telan mencapai 10 ha makaPenggugat wajib membayar lunas kepada pihak Tergugat namunkenyataanya Tergugat sudah membebaskan 11 ha dari masyarakat yangdilakukan setelah mendapat persetujuan dari Penggugat.8) Bahwa pada halaman 5 s/d 7 dalil Penggugat menyatakanpermasalahan Tumpang tindin
1.SURIPTO DHARSONO (AHLI WARIS DARI ACHMAD DHARSONO)
2.AVA HARTONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Intervensi:
MEILIANI OEIJ
205 — 118
AdapunPenggugat II berkeyakinan memiliki sebidang tanah seluas 156.453 M2 yangbertumpang tindin dengan ketiga objek sengketa in litis dengan total seluas3.414 M2.
ELLYANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
ANITA CHENDRIANI UTOMO
171 — 221
Adapun keterangan saksi tersebut pada pokoknya menerangkansebagai berikut ;1.Saksi HIDAYATUR RACHMANBahwa saksi tahu yang dipersengketakan di persidangan hari ini olehPenggugat, tentang tumpang tindin Surat Segel atas nama IbuELLYANA;Bahwa saksi menyatakan tumpang tindih dengan dulu yang saksi tahutetangga itu namanya bapak ZAINAL;Bahwa luas tumpang tindihnya setahu saksi waktu tahun 1999 lokasitanah disitu itu sebuah kelompok Petani Paser semua tanah disitu,disitu ada namanya Ibu MAYAU tanah itu
Terbanding/Tergugat I : Hasnul Arifin
Terbanding/Tergugat II : Misriadi
Terbanding/Tergugat III : Ny Sinaga Br Lumbangaol
Terbanding/Tergugat IV : Nisin Bin Miar
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Depok
Turut Terbanding/Penggugat II : Ucok Boy Sinaga
Turut Terbanding/Penggugat III : Patar Sinaga
Turut Terbanding/Penggugat IV : Dana Sinaga
63 — 39
berbatasan dengan Jalan Raya Ciherang; Sebelah barat bebatasan dengan Tanah Milik Nisin Miar;Bahwa objek Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 14/Pen.Pdt/ Sita.Eks/2017/PN.Dpk. diletakan diatas tanah milik Para Pelawan yaitu tanah danbangunan yang telah ada Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 8662 dengan SuratUkur No. 7256/SUKATANI/2006 yang sampai saat ini masih aktif danHalaman 36 dari 51 halaman, Putusan No. 439/PDT/2020/PT.BDG.terdaftar di Badan Pertanahan Nasional (BPN) Depok dan tidak adasengketa dan tumpang tindin
148 — 134
Bahwa, tanpa diketahui oleh Penggugat, pada tanggal 23 Juni 1972 TurutTergugat telah menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 565 sisa,Kelurahan Ketabang atas nama Tergugat Il, dimana tanah Sertipikat HakGuna Bangunan tersebut tumpang tindin dengan tanah dan bangunanSDN Ketabang ;8.
101 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Energi Bara Utama tidak memiliki kKepentingan untukdapat mengajukan gugatan dalam perkara a quo;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat merasa kepentingannya dirugikandengan diterbitkannya Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tanggal 29 Juni 2010Nomor : 540/2018/IUPOP/MBPBAT/VI/2010 tentang Persetujuan Ijin UsahaPertambangan Operasi Produksi kepada PT.Globalindo Inti Energi yang dijadikanobyek sengketa dalam perkara a quo, yang menurut Penggugat Keputusan obyeksengketa tersebut telah tumpang tindin dengan
488 — 2298
Begitupun mengenai lahan yang ternyata terdapattumpang tindin dengan PT AHL juga telah upaya penyelesaian secaramusyawarah sebagaimana Penggugat jelaskan pada poin .d di bawah ini ;le PT Adindo Hutani Lestari, sebagai Pihak yang Mengatakan adanyaTumpang Tindih Lahan dengan area HGU 01/Nunukan Barat,Tidak Pernah Meminta Pembatalan HGU 01/Nunukan Barat.1.
Surat Nomor : AHOO/X/07/2004, tanggal 25 Agustus 2004perihal : Tumpang Tindin Areal Perkebunan Kelapa Sawitdengan areal HII PTI Adindo Hutani Lestari/Tergugat llIntervensi surat ditujukan kepada Menteri Kehutanan;b. Surat Nomor : AHOO/X/09/2004, tanggal 26 Agustus 2004perihal : Penangguhan Proses HGU PT NJL/Penggugat, suratditujukan kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional;c.
Adindo Hutani Lestari Nomor :AHO00/X/054/2005, tanggal 25 Agustus 2004, perihalTumpang tindin areal Perkebunan Kelapa Sawitdengan areal HII PT. Adindo Hutani Lestari ;(fotokopi dari fotokopi);Halaman 184 dari 232 halaman, Putusan Nomor: 253/G/2016/PTUNJ KT13. Bukti T.ll INT 13:14. Bukti T.ll INT 14:15. Bukti T.ll INT 15:16. Bukti T.ll INT 16:17. Bukti T.ll INT 17:18. Bukti T.ll INT 18:Surat Direktur PT.
Hj. MARWIYAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
141 — 58
Saksi kenal dengan Tergugat II Intervensi, tidak mempunyaihubungan pekerjaan dengan Tergugat II Intervensi dan tidakmempunyai hubungan kekeluargaan dengan Tergugat II Intervensi;Bahwa benar Saksi hanya tahu dipanggil untuk menjadisaksi; Bahwa benar Saksi tahu, Sertipikat Hak Milik Nomor : 4934tanggal 15 Januari 2008 terletak Kelurahan Karang Joang,Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, Propinsi KalimantanTimur atas nama SETIANI setelah diberi tahu oleh Ibu Marwiyah,bahwa tanahnya tumpang tindin
187 — 37
demikian unsur ini telah terpenuhidan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 311 ayat (1) telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam pembelaan penasihat hukum yang menyatakanbahwa surat tuntutan Penuntut Umum inskosisten (tumpang tindin
95 — 18
sekarang (Penggugat waktu itu) telah menunjuk 2 (dua) surat tanahyang dianggap Tergugat (penggugat waktu itu) telah tumpang tindihdengan tanah Penggugat (Tergugat waktu itu), Penggugat sekarangyang menyatakan 2 (dua) bidang tanah yang ditunjuk Tergugat TelahTumpang Tindih dengan tanah penggugat I, Penggugat sekarang hanyamenjelaskan 2 (dua) bidang tanah milik Tergugat dan Tergugat II, tetapitidak menjelaskan berapa luasnya dan berapa panjang x lebar tanah milikPenggugat yang tumpang yang tumpang tindin
108 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
2015DALAM EKSEPSI ;Menyatakan eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IlIntervensi tidak diterima untuk seluruhnya ;DALAM POKOK SENGKETA ;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian ;Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa : SuratKeputusan Gubernur Jawa Timur Nomor 1/Agr/XI/HM/01.G/1971tanggal 20 Djuli 1971 yang menyatakan : tanah yang terletak di DesaSadang Kecamatan Tamah Kabupaten Sidoarjo adalah tanah hakpakai bekas hak gogolan tidak tetap seluas 42.138 Ha sepanjang yangtumpang tindin
99 — 15
Bahwa pada tanggal 1 Januari 1983 Tergugat dengan suratNo.1/SW/Pn.Stp/1/83 secara melawan hukum telah mengajukanHalaman 45 dari 52 Halaman Putusan No. 18/Pdt.G/2015/PN PLgpermohonan pembatalan Sertifikat Hak Milik No.163, 164 dan 165 yangsaat itu milik Kemas Zainudin Yani ( Tjek Yan) bin Kemas Onie (sekarangmenjadi tanah Penggugat) kepada Tergugat Il (dahulu DirektoratJenderal Agraria atas nama Menteri Dalam Negeri) dengan alasan SHMNo.163, 164 dan 165 tumpang tindin dengan kepunyaan orang tuanya