Ditemukan 4199 data
48 — 10
joPasal64 Ayat (1) KUHP dan untuk itu harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa dimuka persidangan tidak dijumpaialasan pembenar maupaun alasan pemaaaf tentang kesalahan terdakwa, oleh karena itu terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diatuhi pidana maka masa penahanan yangtelah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena sebelum putusan ini terdakwa berada dalam tahanan, danmasa
35 — 9
diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berttk tolak dari perimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukumanyang menurut Majelis Hakim sudah pantas dan adil serta setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
menerimakomisi penjualan dari Tesco Corporation, Canada sebesar 3% (tigapersen) dari harga jual yaitu sebesar USD 89,945.45 dan telahdipungut, dan dilaporkan PPN nya;Atas seluruh penyerahan di luar negeri yang semula Pemohon Bandinglaporkan dalam Masa Pajak Mei, Juni dan Agustus 2011, PemohonBanding gabungkan menjadi satu di Masa Pajak Mei 2011 sebagaipenyerahan yang tidak terutang PPN;Dengan demikian untuk Masa Pajak Juni 2011 penyerahan tidakterutang PPN semula sebesar Rp1.409.730.100,00 menjadi nihil danMasa
Terbanding/Terdakwa : VICTOR ZEND A.B. TAMBUNAN
58 — 52
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 1692/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana,
1.AGUNG PRASETYA JATI, S.H.
2.FAHMI IDRIS, S.H.
Terdakwa:
EKO PURWANTO Alias EKO Alias CEKO Bin MUHEDI
36 — 11
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EKO PURWANTO Alias EKOAlias CEKO Bin MUHEDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dikurangkan sepenuhnya dengan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.
Terbanding/Penuntut Umum I : NOVALITA EKA PURWANTI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
73 — 54
pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, Putusan pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal112 Januari 2021, Nomor 649/Pid.Sus/2020/PN Byw dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan , maka memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan danmasa
37 — 5
Bahwa alasan Penggugat memohon penetapan hak hadhanah anakkepada Penggugat adalah disebabkan watak dan tingkah lakuTergugat yang tidak mencerminkan ayah yang baik dan tidakbertanggung jawab kepada anaknya, sehingga Pengugat sangatmengkhawatirkan apabila anak berada dalam asuhan= danpemeliharaan Tergugat, maka dapat menganggu perkembangan danmasa depan anak kelak;11.
81 — 27
anak saksi merasa tertekan jiwanya akibat perbuatan dari terdakwaAmsoriBahwa anak saksi disetubuhi oleh terdakwa sebanyak dua kali yangpertama pada saat bulan puasa tanggal dan buklan lupa tahun 2012 yangkedua pada hari Senin, tanggal 12 Nopember 2012 yang diketahui istrinyaterdakwa sendiriBahwa anak saksi Yuliana kalau lagi tidur memang susah untuk dibanguninkalau mau dibangunin anak saksi harus dipukul dengan keras baru bangun ;Bahwa akibat anak saksi dicabuli terdakwa, anak saksi merasa malu danmasa
HASAN EFENDI, SH
Terdakwa:
CHUSAINI IMRON BIN MOHAMAD KHOLIK
26 — 6
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CHUSAINI IMRON Bin MOHAMADKHOLIK dengan pidana penjara 6 (enam) tahun dikurangi masa tahanan danmasa penangkapan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan pidana dendasebesar Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsider selama 6 (enam)bulan penjara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.
33 — 17
kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 362 KUHP serta UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 8Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara in1;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ARI KURNIAWATI Binti HADI SURANTO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: PENCURIAN ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan danmasa
HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
LAMAT bin TANIKA
68 — 6
lagi perbuatan tersebut, sehingga dengan alasan kemanusiaantersebut, Majelis Hakim berbeda pendapat dengan Penuntut Umum dan akanmenguranginya sesuai dengan kesalahan terdakwa yang akan disampaikandalam amar putusan;;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama proses penyidikansampai dengan proses persidangan telah ditahan maka masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Aji Fajri Bin AnoSuwaryono, Terdakwa II Wawan Hermawan Alias Awang BinAbas dan Terdakwa III Cucu Solihin Alias ling Bin Abidintersebut diatas, dengan pidana penjara masing masingselama 3 (tiga) Tahun dikurangi masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani' dan denda masingmasing sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Subsidair 3 (tiga) bulan latihan kerja, dengan perintahagar para Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 11 dari 15 hal. Put.
104 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judilherry Justam (Penggugat)direhabilitasi;Bahwa sudah jelas pemberhentian Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil bukan atas kesalahan yang dibuat olehPenggugat sendiri, namun merupakan tindakan sewenangwenang yang dilakukan oleh pemerintah saat itu, sehinggamerupakan sebuah kekeliruan ketika Penggugat diaktifkankembali status Pegawai Negeri Sipilnya hanya ditetapkandengan Pangkat/Golongan : Penata Muda, Il/a, dan MasaKerja Golongan : 7 tahun 7 bulan, Pangkat/Golongan danMasa Kerja tersebut merupakan
29 — 5
pemaaf serta terdakwa dalamkeadaan mampu menurut hukum, maka segala perbuatan terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwadengan lancar menjawab semua pertanyaan hakim, sehat dan waras fikirannya, sehinggaterdakwa dianggap mampu secara hukum untuk mempertanggungjawabkan perbuatanyang dilakukannya;Menimbang, bahwa karena sejak proses pemeriksaan di tingkat penyidikan,penuntutan yang dilanjutkan dengan pemeriksaan di persidangan terdakwa ditahan danmasa
36 — 22
anak Pemohon dibiarkan dalam keadaantidak memiliki kepastian hukum yang dapat menjamin kelangsungan masadepannya, termasuk kepastian perlindungan atas hakhak asasinya, makaNegara berkewajiban memastikan perlindungan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan kepastian hukumkepada calon ibu dan janinnya dengan memberikan dispensasi kepada Pemohonuntuk menikahkan anaknya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Seluma adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
16 — 0
Namun denganpertimbangan psikologi perkembangan dan pendidikan anak di keluargaTergugat memegang prinsip lebih baik Tergugat yang menderita secara pisikmaupun psikis dan tetap melanjutkan rumah tangga demi perkembangan danmasa depan anak. Lain halnya dengan prinsip Penggugat, dalam pembicaraandengan Tergugat mengatakan (kurang lebih) : buat apa rumah tangga kalau hatidan raga bertolak belakang. Dalam bahasa Sunda beungeut nyanghareup atimungkir.
34 — 12
itu dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa dari perkawinan antara penggugat dan tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama: WINA VICTORIA SUSILOWATIlahir di Batu pada tanggal 7 Mei 2003 dan ANGELINA VICTORIASUSILOWATI lahir di Malang pada tanggal 23 Desember 2004, jika di lihat dariusia anak tersebut belum dewasa dan belum mandiri dan pada kenyataannya anaktersebut tinggal bersama penggugat, sehingga untuk kepentingan pendidikan danmasa
Tergugat:
28 — 9
Nomor 105/Pdt.G/2019/MSBIR,Menimbang, bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayainafkah anak/anakanaknya.
68 — 17
Bahwa Para Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat dan menerima upah terakhir danmasa kerja yang berbedabeda sebagai berikut : Penggugat I mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 12 November 1991 s/d bulan Desember 2012 dengan masa kerja 16 Tahun 2 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 1.036.600 / bulan;.
14 — 11
Oleh karena sikap serta perilaku Tergugat yangsudah tidak mencerminkan peranannya sebagai kepala keluarga yangbijaksana dan mengayomi keluarga (istri), maka pada akhirnya Penggugatmemutuskan perceraian sebagai jalan keluar yang terbaik bagi diriPenggugat dan Tergugat begitupun juga untuk perkembangan jiwa danmasa depan anakanak dari Penggugat dan Tergugat.12.