selama proses persidangan terdakwa tidak mengajukanpermohonan untuk dibebaskan dari kewajiban membayar biaya perkara, makaHalaman 18 dari 20 HalamanPutusan Pidana Nomor 29/Pid.B/2017/PN Tliberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ini yang besarannya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan;manner nnn nen nnn nee een cnn nne nena MENGA DIL 1.

Fauzan Alkatiri terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam dakwaan kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke 5 KUHP dandakwaan Kedua Pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Moh. Fauzan Alkatiri denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dipotong seluruhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

/PN Sagterbukti dengan didasari dari sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah sesuaidengan dakwaan Penuntut Umum semula.Menimbang, bahwa terdakwa URAI JAMIAN Alias CU Bin NAFIS (Alm.)telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal363 Ayat (1) keS KUHP, dimana unsurunsur yang fterkandung dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHP adalah unsur yang terkandung dalam delikpokoknya Pasal 362 KUHP disertai dengan unsur pemberatan sehingga unsur yangharus dibuktikan dalam Pasal 363

Ayat (1) ke 5 KUHP adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa.Mengambil sesuatu barang.Seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum.nan &B WwW WNYang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 04 Nopember 2019 Nomor : PDM149/Eoh.2/CBD/10/2019telah didakwa melanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurunsurnya terdiri dari :1.

dalam DakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair, sehingga olehkarenanya membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Terdakwa, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan unsur pasal dalam Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

YUSUF sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengatakan secaralisan dalam persidangan ini mengerti, jelas dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan barang bukti di persidangan berupa : 1 ( satu ) unit mesin parutkelapa Merk FUJIWADA dengan ciri khusus dari mesin parut milik saksi korbansendiri ada tulisan COMBET 20142015 di bagian kiri mesin

diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dihukumapabila perbuatan tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan padanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas, memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, yangHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 499/Pid.B/2020/PN Mpwmana ketentuan dalam Pasal tersebut merupakan delik yang dikualifisir dari Pasal 362KUHP maka unsur yang terkandung dalam Pasal 362 KUHP harus dimasukkankedalam unsur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP tersebut yang selanjutnya memuatunsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa DANI PRASETIAWAN BIN SLAMETtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan melanggar pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP padaSurat dakwaan Primair ; 2.Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair ;3. Menyatakan terdakwa DANI PRASETIAWAN BIN SLAMETtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian melanggar pasal 362 KUHP padasurat dakwaan subsidair; 4.

belum lakukemudian disita oleh Polisi.e Bahwa hasil penjualan Batu Bacan tersebut terdakwa pergunakan untukmemenuhi keperluan hidup seharihari.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Musa IlhamTarafanur mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP;Subsidair.Bahwa ia terdakwa DEDY ARMENDY pada hari Senin tanggal 1 Desember 2015sekira pkl. 09.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember tahun2015, bertempat disebuah Penginapan/Villa Miduri kamar No. 4 yang berlokasi diJi.Mertasari Suwung Kangin, SidakaryaDenpasar atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah mengambilbarang sesuatu berupa : (satu) bongkah Batu Bacan dengan besar ukuran sekitar

RIKO BIN DARWIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP dalam Surat Dakwaan Tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKO EFFENDI ALS.

Menyatakan terdakwa Wayan Sudayasa telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 ke 5 KUHP jo Pasal 65 Ayat 1KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wayan Sudayasa denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam masa tahanan sementara yang telah dijalani;3. Menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum maka seluruh unsurunsur yangterkandung dalam dakwaan Penuntut Umum harus terpenuhi ada dalamperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan berbentuk Subsideritas yaitu :PRIMAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHP ;SUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa karena bentuk surat dakwaan Penuntut Umumadalah Subsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangan terlebih18dahulu dakwaan Primair, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandibuktikan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair dari dakwaan Penuntut Umum yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4, ke 5 KUHP yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :Ad.1.1

Terdakwa MUBARAK RAUF BIN RAUF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Pin2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUBARAK RAUF BIN RAUF denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan di potong masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah agar tetap di tahan;3.

berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan yang apabiladihubungkan antara satu) dengan yang lainnya, maka Pengadilan telahmemperoleh faktafakta hukum yang nanti akan dikemukakan dalammempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yang didakwakan kepadaTETOEIWG, pnn nnn nnn nn nnn nnn rn en IRMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, sebagai berikut :Kesatu : Melanggar Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP ;AtauKedua : Melanggar Pasal 480 ke 1 KUHP);Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative, untukmenentukan dakwaan mana yang paling tepat untuk dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, maka Majelis Hakim akanmenentukan dakwaan mana yang dipilin untuk dibuktikan sesuai dengan faktahukum yang ada dipersidangan 5nn anne nnn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan Majelisberpendapat dakwaan Kedualah

mengambil semua uang yang ada di brangkas tersebut sejumlahRp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa a quo telah dilakukan dengancara merusak, dengan demikian unsur "Dengan cara merusak, memotong,atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ini juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim telah sependapat denganPenuntut Umum bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yangterungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidak ditemukan alasanpemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapat menghapuskan kesalahannyamaupun = alasan pembenar

terletak disisibelakang/Barat toko/bengkel ATC motor dan pencongkelan kusen pintumasuk sisi barat Toko/Bengkel ATC motor sebagaimana tersebut pada Bab Illpoin 3 dan 4 diatas, menunjukan indikasi adanya pembakaran (arson).Berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwaUnsur menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir yang menimbulkan bahayaumum bagi barang telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaankedua melanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.2.Barang siapa;dengan maksud memiliki dengan melawan hak mengambil sesuatu barang;. yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakaikunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;1.

penyimpanganpenyimpangan;Menimbang, terhadap halhal lain yang relevan namun belum termuatdalam putusan maka cukup dicatat dalam berita acara sidang dan mutatismutandis dianggap terulang tercatat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, yaitu melanggar pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Anak bersalah telah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan di potong selama Anak dalam tahanan dengan perintahagar Anak tetap ditahan dan pelatihan kerja selama 6 (enam) bulan diYPAN Bhina Putera Surakarta.3.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkandakwaan Alternatif , yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP. DLA o we ene n reece een ee ee te rere e rete rece enews cone enone seven enner semen er serseseesernnesKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHP jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP.

dibuktikansebagaimana terurai dalam analisa atas Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPtersebut di atas.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad.2.Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum.Bahwa benar unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dalam Pasal ini telah dapat dibuktikan sebagaimanaterurai dalam analisa atas Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP tersebut di atas.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad.3.