Ditemukan 2888 data
18 — 14
maka dapat dikonstatir bahwa Penggugat adalah isteri TergugatDeny Handrianata Mahendra bin Sugianto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk menjadi Penggugat dalam perkara ini;POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pertimbangan ini ada 2 (dua) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian dan yang kedua tentang hadhanah;Menimbag
63 — 8
Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP telah dapat dibuktikan danterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbag, bahwa terhadap tanggapan Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan akan mengajukan dupliknya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKESATU :Bahwa terdakwa BATRA ADIGUNA BIN BAHARUDIN HALIM, secarabersamasama dengan saksi FERY IRAWAN BIN SISPOYO
135 — 40
untuk suami) dengan Nomor : 028/25/VV/2001 tanggal 21 Juni2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec Banda Sakti KotaLhokseumawe dan 1 (satu) buah buku nikah warna hijau (untuk istri) denganNomor : 028/25/VV2001 tanggal 21 Juni 2001 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec Banda Sakti Kota Lhokseumawe, yang telah disita dariterdakwa dan saksi korban Cut Nazirah (istri terdakwa), maka dikembalikankepada terdakwa Azman Rinaldi Bin Aziz Mahmud dan saksi korban CutNazirah (istri terdakwa);Menimbag
1.dr. MAHA FAISAL
2.MAYADA FAISAL AL KHALIFI
Tergugat:
1.Rugaiyah Binti Nasir Khalifi
2.Yeni Krtistanti
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUWANGI
66 — 37
Penggugat merupakan ahliwaris dari Faisal Al Khalifi yang tidak memilikikewenangan dan upaya untuk menuntut terhadap Tergugat , sebab seharusnyaFaisal Al Khalifi sebagai Penggugat karena merupakan orang yang mengaku telahmembeli sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahHalaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2019/PN.Bywpermanen tersebut, bukan malah anaknya yang dijadikan Penggugat, karenaanakanak Faisal Al Khalifi tidak ada kaitannya dengan jual beli tersebut;Menimbag
75 — 43
Guru Pembina, AngkaKredir 491,279 Unit Kerja SD Negeri Sukoharjo 3 Kota Probolinggo, adalahbukan merupakan produk / beschiking yang dikeluarkannya sehingga dengandemikian tidak mengakui obyek gugatan ke2 (dua) dari gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim dalam pemeriksaan persiapantersebut telah memberikan saran kepada Penggugat terkait obyek gugatan ke 2(dua) yang tidak diakui oleh Tergugat, namun Penggugat tetap bersikukuh untuktetap menggugat terkait obyek gugatan ke 2 (dua) ;Menimbag
Ramaditya Virgiyansyah SH., MH
Terdakwa:
WAHYU WIJAYA Bin HASYIM Alias WAHYU Alias AYYUNG
325 — 313
dilihat oleh siapa punhal tersebut diketahui dengan melihat tanda global atau logo bumi padapostigan tersebut ;Bahwapada saat itu saksi tidak percaya jika saksi Noning yang memposting,selain itupada salah satu komentar postingan tersebut mengatakan jikaakun facebook tersebut telah dibajak, sehingga saksi pun ikut berkomentardan menyarankan agar pemilik akun facebook tersebut melapor ke polisi ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;Menimbag
160 — 163
Ill dan Tergugat IV dan ditanya kenapaini kok belum selesai; Bahwa setahu saksi Tergugat Ill tahu kalau yang memakai uang tersebutadalah Tergugat dan Tergugat Il; Bahwa setahu saksi Tergugat Tidak mengembalikan uang tersebut,karena dikemudian hari Tergugat bilang saya keberatan mengembalikanlebih, karena saya pinjam pribadi bukan ke Bank kenapa ada bunganya,dan Tergugat juga pernah mengatakan kepada saksi kalau sajaPenggugat mau menerima mobil Innova saya, mungkin permasalahan inisudah selesai;Menimbag
Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah);Bahwa Kredit yang diajukan AMBARSARI itu adalah kredit Produktif ;Bahwa di Bank BRI Cabang Gedongkuning tidak ada data kwitansikwitansi yang disampaikan Kuasa Tergugat Ill terkait hutang piutangAMBARSARI dengan SARI BANUN, yang ada hanya data Bank BRICabang Gedongkuning dengan AMBARSARI ;Menimbag, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat Illtersebut Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat masingmasing menyatakan akan menanggapinya
DYOFA YUDHISTIRA,SH
Terdakwa:
WAHIS ALQURNI Als WAIS Bin RUSLI UMAR
26 — 14
EKO;Menimbag, bahwa berdasarkan berita acara penimbangan Nomor32/10338.00/2019 tanggal 02 Mei 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh SriMaharani selaku Asmen Operasional PT.
20 — 12
pertimbangan konpensi maka MajelisHakim menafsirkan bahwa ketidak keinginan Termohon untuk rujuk kemballlagi membina rumah tangga bersama dengan Pemohon maka dapatdifahami bahwa perceraian ini tidak didominasi oleh Pemohon atau tidakmurni keinginan Pemohon dan hal ini dapat dilihat dari upbaya perdamaianyang dilakukan oleh Pemohon maupun keluarga baik dari keluarga Pemohonmaupun keluarga Termohon bahkan majelis Hakim telah berusaha maksimalagar Pemohon dan Termohon kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbag
12 — 0
Penggugat posita angka 9 yaitu dalam perkara inidapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada upaya hukum sudahsepatutnya untuk ditolak sebab tidak ada relevansinya dalam perkara in ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi belum adakesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri satu persatuyangsesuai dengan kepatutan, kelayakan dan kemampuanTergugat Rekonvensisebagaimana yang dikehendaki pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbag
14 — 9
35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, apabila terjadi perceraianPenggugat Rekonvensi minta diberikan haknya separoh dari harta bersamatersebut, dan Penggugat Rekonvensi juga minta diberikan nafkah iddahsejumlah Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ), biaya maskan sejumlahRp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ), biaya kiswah sejumlah Rp.75.000.000, ( tujunh puluh lima juta rupiah ), mutah sejumlah Rp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ) ;Menimbag
39 — 7
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah Iinggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
ARLYA NOVIANA ADAM,SH
Terdakwa:
YOGA REDO ILLAHI Alias YOGA Alias PAK WONG Bin SURI
81 — 57
mengambil sepeda motor tersebut, dimana ataskejadian hilangnya sepeda motor tersebut, saksi HENISA Als NISA Bin ISHARmengalami kerugian sejumlah Rp7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar pasal pasal 363 ayat (2) KUHP;Menimbag
IIN DARLIAMAN
Tergugat:
PT. NSC FINANCE
166 — 48
penjualanunit jaminan tersebut sebesar Rp.33.842.471, (Tiga puluh tiga juta delapanratus empat puluh dua ribu empat ratus tujuh puluh satu rupiah) sebagaimanadalam posita gugatannya;Menimbang, bahwa dalam pembuktian dipersidangan ternyata Tergugathanya mengajukan bukti berupa fotokopi tanpa ada aslinya sehingga terhadapbuktibukti Tergugat tersebut tidak akan dipertimbangkan dalam perkara aquo.Demikian pula terhadap bukti Penggugat lainnya menurut Majelis Hakim tidakrelevan sehingga patut dikesampingkan;Menimbag
22 — 6
Rekonvensi, namun ternyata pada sidang tahappenyampaian kesimpulan telah terjadi kesepakatan/perdamaian antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi perihal tersebut yakni bahwaharta bersama seluruhnya diberikan kepada 3 (tiga) orang anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, sehingga Majelis berpendapat bahwaterhadap gugatan rekonvensi sepanjang mengenai harta bersama dimaksud,kedua belah pihak yang berperkara harus dihukum untuk mentaatikesepakatan/perdamaian yang telah dibuatnya tersebut;Menimbag
24 — 8
Suyoto dan kepada Penggarap yaitu Penngugat dan Terguatsejumlah Rp.3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) ini berarti Tergugattelah pemperoleh Penghasilan untuk kebutuhan nafkah Penggugat;Menimbag, bahwa atas hasil yang di peroleh Tergugat dari penggarapsawah tersebut Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugatsehingga apa yang dituntut Penggugat kepada Tergugat tidak terbukti ;Menimbanpg bahwa oleh karena itu Majelis hakim menolak tuntutannafkah madliyah Penggugat karena Majelis Hakim
26 — 8
mempertimbangkan gugatan rekonvensi,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terkait nusyuz tidaknya PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi yangdibenarkan oleh Penggugat Rekonvensi di persidangan maka diperolehketerangan bahwa yang terlebih dahulu meninggalkan rumah bersama adalahTergugat Rekonvensi bukan Penggugat Rekonvensi dan penyebab perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Pemohontelah menikah (sirri) lagi dengan perempuan lain;Menimbag
MHD. HENDRA DAMANIK,SH
Terdakwa:
RAHMAT FITRIADI ALS AJI BIN SUWARJO
36 — 3
Edwar Bin Suri dan TerdakwaRahmat Fitriadi Als Aji Bin Suwarjo dibawa ke Polres Aceh Singkil untukpemeriksaan lebih lanjut, ketika proses pemeriksaan Saksi mengakulmenyimpan narkotika yang lain sehingga Saksi Edwar Bin Suri bersama TimSatresnarkoba kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021 sekitarpukul 18.00 WIB, pergi menuju tempat dimana narkotika milik Saksi Edwar BinSuri disimpan yaitu tepatnya berada di pagar milik masyarakat Desa Tulaan,Kecamatan Gunung meriah, Kabupaten Aceh Singkil;Menimbag
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
IQBAL BIN H.SUFIRMAN
57 — 29
Rahhukum yang tertulis melainkan juga harus ditinjau menurut asasasas hukumumum dari hukum tidak tertulis;Menimbag, bahwa senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof.Satochid Kartanegara pada halaman 45 menegaskan: Wederrechtelitjk formilbersandar pada undangundang, sedangkan wederrechtelitijk materil bukanpada undangundang namun pada asasasas umum yang terdapat dalamlapangan hukum atau apa yang dinamakan algemene beginsel;Menimbang, bahwa lebih lanjut pada halaman 46, Van Bemmelmenguraikan tentang
135 — 29
Sedangkan Kuasa ParaPenggugat menyatakan: akan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbag, bahwa Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ill,menyatakan tidak mengajukan saksisaksi dipersidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 180 Rbg, SEMA Nomor:07 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat jo.