Ditemukan 3197 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1307 1310 1377 1170 1970 1379 137ã 13870 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 25/PDT/2018/PT BGL
Tanggal 28 Nopember 2018 — RIZFITRIANI ALAMSYAH Binti ALAMSYAH
122 — 66
  • Bahwa posita 17 pada pokoknya mendalilkan sudah selayaknya Para Tergugatsecara tanggung renteng memberikan ganti kerugian sebesarRp. 1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) dan hal ini dituntut dalampetitum 3 huruf b.Sehubungan dalil ganti kerugian immaterial sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumiliar lima ratus juta rupiah) yang dituntut dalam petiutm 3 huruf b, menurutketentuan Pasal 1370, 1371, dan 1872 KUH Perdata, ganti rugi immaterial hanyadiberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 07-06-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1918/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 36
  • Fotokopi Penetapan Nomor 1370/Pdt.G/2013/PA.Cbn bertanggal 8 April2014 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cibinong, telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan yang asli (bukti T.3);Halaman 10 dari 42, Putusan Nomor 1918/Pdt.G/2016/PA.Cbn4.
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN CILACAP Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Clp
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 24
  • barangbarang milik para Tergugat yangtetap maupun yang yang tidak tetap dengan makud menjauhkan barangbarangnya dari penagihan hutang, dan selama persidangan majelis hakim tidakpernah mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat,sehingga permohonan Sita Jaminan Penggugat dalam Petitum ke sembilanPenggugat tidak berdasar hukum dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan perkara PK Nomor650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung memberikan pedoman yangisinyaBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 86/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Erni Setyawati Diwakili Oleh : NUNUNG TRI HATMOKO, SH
Terbanding/Tergugat : P. T. BANK RAKYAT INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. Puji Rahayu
137 — 100
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak.Berdasarkan dalildalil yang kami kemukakan diatas maka kamimohon pada Majelis Hakim pemeriksa perkara untuk memutuskanhalhal sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 20-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 4/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 22 Februari 2018 — ISKANDAR ZULKARNAIN lawan NURLIA binti HASANUDIN, dkk
169 — 108
  • Alasan Pembanding/Penggugat yang menyebutkantimbulnya kerugian materil dan immaterial sebesr Rp.500.000.000.000,00(lima ratus milyar) tanpa menyebutkan rincian yang jelas kerugian yang telahtimbul sangat bertentangan dengan prinsip ex aquo et bono yang dimilikihakim dan dengan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 281/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Siti Fatimah Diwakili Oleh : Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat II : Adi Soetjipto Diwakili Oleh : Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Drs.H. Sugeng Diwakili Oleh : ANDONO KRISTANTO, SH.,MH.,dan MAULIDIAZETA WIRIARDI, SH., MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ir. Eko Budi Lukito
Terbanding/Turut Tergugat II : Titik Soeryati Soekesi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Menteri ATR Kepala BPN RI cq.KaKanwil BPN JATIM cq.Kepala BPN Kota Malang
92 — 47
  • Tergugat.Fakta masih dikuasainya tanan a quo oleh Para Penggugat jelasjelasHalaman 27 dari 47 halaman Putusan Nomor 281/PDT/2021/PT SBY.12.13.menunjukkan dalil kerugian materiil yang disebutkan oleh Para Penggugatmerupakan dalil yang tidak berdasar, karena selama ini pun Para Penggugattetap menikmati tanah a quo dan memperoleh penambahan kekayaan dari hasilpenguasaannya tersebut.Selain itu dalil Para Penggugat yang menuntut adanya kerugian immaterialmerupakan dalil yang mengadaada, karena berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-09-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 383 / Pid.Sus / 2012 / PN.Bks
Tanggal 8 Nopember 2012 — Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA dan Terdakwa II. HARIYANTO Alias ALENG Alias OMPONG
40 — 7
  • BKS;q 1 (satu) unit Handphone merk Tenova type 1370 wama cokelat kombinasi hitam berikut Sim Card;q 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type 1600 wama biru muda berikut Sim Card;Dikembalikan kepada Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA; 4. Menghukum Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA bersamasama denganTerdakwa II.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
69 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-04-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 89/PID.SUS/2013/PN.SBY
Tanggal 22 April 2014 — MOKHAMAD FIRMAN, SH.M.Si ; KEJAKSAAN NEGERI MEJAYAN
66 — 15
  • Fotokopi SPD2D nomor 994/1370/LS/2010 tanggal 18 Agustus 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 21.995.000,- 86. Fotokopi SPD2D nomor 994/2611/LS/2010 tanggal 24 Nopember 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 13.173.000,- 87. Fotokopi SPD2D nomor 994/1641/NIHIL/2010 tanggal 3 September 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 14.585.000,- 88.
    1437/GU/2010 tanggal 26 Agustus 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 3.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/3076/GU/2010 tanggal 14 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 8.500.000,Fotokopi SPD2D nomor 994/1678/GU/2010 tanggal 06 September 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 10.672.800,Fotokopi SPD2D nomor 994/3761/GU/2010 tanggal 31 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 7.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1370
    /GU/2010 tanggal 26 Agustus 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 3.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/3076/GU/2010 tanggal 14 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 8.500.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1678/GU/2010 tanggal 06 September 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 10.672.800,Fotokopi SPD2D nomor 994/3761/GU/2010 tanggal 31 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 7.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1370
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 07-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 3/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
LAKSAMANA PERTAMA DENY SEPTIANA SIP MAP
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.PT. GLOBAL KURNIA GRAHATAMA
2.ACHMAD IRWAN PRAMUDIA
470 — 345
  • Tercatat atas nama : JOKO NUGROHO
  • SHM Nomor 1370/Pasir Impun tanggal 28-08-2015. Surat Ukur Nomor 00331/2015 tanggal 31-07-2015, luas 105 m2. Tercatat atas nama : ARIYAN
  • SHM Nomor 1371/Pasir Impunn tanggal 28-08-2015. Surat Ukur Nomor 00315/2015 tanggal 18-08-2015, luas 91 m2. Tercatat atas nama : NYONYA PRRIYETTI
  • SHM Nomor 1375/Pasir Impun tanggal 28-08-2015.
    Tercatat atas nama : JOKO NUGROHO
  • SHM Nomor 1370/Pasir Impun tanggal 28-08-2015. Surat Ukur Nomor 00331/2015 tanggal 31-07-2015, luas 105 m2. Tercatat atas nama : ARIYAN
  • SHM Nomor 1371/Pasir Impunn tanggal 28-08-2015. Surat Ukur Nomor 00315/2015 tanggal 18-08-2015, luas 91 m2. Tercatat atas nama : NYONYA PRRIYETTI
  • SHM Nomor 1375/Pasir Impun tanggal 28-08-2015. Surat Ukur Nomor 00371/2015 tanggal 18-08-2015, luas 182 m2.
    Tercatat atasnama : JOKO NUGROHOSHM Nomor 1370/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00331/2015 tanggal 31072015, luas 105 m2. Tercatat atasnama : ARIYANSHM Nomor 1371/Pasir Impunn tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00315/2015 tanggal 18082015, luas 91 m2. Tercatat atasnama : NYONYA PRRIYETTISHM Nomor 1375/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00371/2015 tanggal 18082015, luas 182 m2. Tercatat atasnama : ULYSES LEON HARDO SITOMPULSHM Nomor 1376/Pasir Impum tanggal 28082015.
    Tercatatatas nama : JOKO NUGROHOSHM Nomor 1370/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurHalaman 60 dari 382 Putusan Perkara Nomor: 3/G/2021/PTUN.BDG199.200.201.202.203.204.205.206.207.208.209.210.Nomor 00331/2015 tanggal 31072015, luas 105 m2. Tercatatatas nama : ARIYANSHM Nomor 1371/Pasir Impunn tanggal 28082015. SuratUkur Nomor 00315/2015 tanggal 18082015, luas 91 m2.Tercatat atas nama : NYONYA PRRIYETTISHM Nomor 1375/Pasir Impun tanggal 28082015.
    Tercatatatas nama : JOKO NUGROHOSHM Nomor 1370/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00331/2015 tanggal 31072015, luas 105 m2. Tercatatatas nama : ARIYANSHM Nomor 1371/Pasir Impunn tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00315/2015 tanggal 18082015, luas 91 m2. Tercatatatas nama : NYONYA PRRIYETTISHM Nomor 1375/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00371/2015 tanggal 18082015, luas 182 m2. Tercatatatas nama : ULYSES LEON HARDO SITOMPULSHM Nomor 1376/Pasir Impum tanggal 28082015.
    Tercatat atasnama : JOKO NUGROHOSHM Nomor 1370/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00331/2015 tanggal 31072015, luas 105 m2. Tercatat atasnama : ARIYANSHM Nomor 1371/Pasir Impunn tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00315/2015 tanggal 18082015, luas 91 m2. Tercatat atasnama : NYONYA PRRIYETTIHalaman 300 dari 382 Putusan Perkara Nomor: 3/G/2021/PTUN.BDGSHM Nomor 1375/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00371/2015 tanggal 18082015, luas 182 m2.
    Tercatat atasHalaman 359 dari 382 Putusan Perkara Nomor: 3/G/2021/PTUN.BDGnama : JOKO NUGROHOSHM Nomor 1370/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00331/2015 tanggal 31072015, luas 105 m2. Tercatat atasnama : ARIYANSHM Nomor 1371/Pasir Impunn tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00315/2015 tanggal 18082015, luas 91 m2. Tercatat atasnama : NYONYA PRRIYETTISHM Nomor 1375/Pasir Impun tanggal 28082015. Surat UkurNomor 00371/2015 tanggal 18082015, luas 182 m2.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 306/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
DHAYU ANGGRAINI
Tergugat:
1.DAMIANUS YUDI SETYO NUGROHO
2.NY. YULIANA RUSMIATI,
175 — 43
  • .800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) sehingga dengan demikian kerugianmateriil yang diderita oleh Penggugat bukanlah sebesar Rp. 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) melainkan Rp. 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmengalami kerugian immaterial atas tanah yang telah dibelinya tersebutapabila tanah tersebut dijual kembali kepada pihak lain sebesar Rp.1.700.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa "berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
76 — 46
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
679 — 409
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 08-04-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 204/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat:
1.RURI INDRIANI
2.ANDHY MULYA HERWANTO
Tergugat:
1.PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR)
2.JOHNNY JUDIANTO
229 — 76
  • praktiknya, pemenuhan tuntutankerugian Immateril diserahkan kepada Hakim dengan prinsip ex aqua etbono, hal ini yang kemudian membuat kesulitan dalam menentukan besarankerugian Immateril yang akan dikabulkan karena tolak ukurnya diserahkankepada subjektifitas Hakim yang memutus.Bahwa namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 241/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT TIGA PUTRA SENTOSA Diwakili Oleh : DIAH AYU SAFITRI RIAJI, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT PASIFIK SAINTIFINDO
80 — 350
  • Adapun ganti rugi tersebutdimintakan karena PENGGUGAT merasa dirugikan atas waktu yangterbuang, adanya mosi tidak percaya dari rekan bisnis, turunnyakredibilitas di mata rekan bisnis, serta tercurahkannya segala tenaga danupaya yang dikeluarkan untuk menyelesaikan perkara a quo;Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam PerkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, menciptakan suatupedoman bagi para Hakim, bahwa: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan1372 KUHPerdata, ganti kerugian imateriel
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 08-06-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. GOLD COIN INDONESIA
Tergugat:
Inneke Dwi Noviasari
Turut Tergugat:
1.BEATRIX SRI REJEKI
2.RAFAEL EKO WIBOWO
3.MICHEL EKO WIBOWO
4.BRIAN EKO WIBOWO
135 — 31
  • mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa immaterial dapat diartikan tidak dapat dibuktikan,sehingga kerugian immaterial merupakan kerugian yang diderita akibatperbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang.Bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994 menyebutkan bahwa Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
PT. Foxsign Enterprises Indonesia
Tergugat:
PT. Makmur Indah Selaras Internasional PT MISI
Turut Tergugat:
Pusat Koperasi Unit Desa PUSKUD Propinsi Jambi
129 — 86
  • yang masih beradadiatas tanah milik Tergugat dalam Konvensi, oleh karena petitum rekonvensiangka 3 dikabulkan maka petitum angka 4 maka perlulah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum rekonvensi angka 5 yaituMenghukum Tergugat dalam Rekonvensi agar membayar kerugian imateril yangdialami oleh Penggugat dalam Rekonvensi sebesar Rp50.000.000.000, (limapuluh milyar rupiah ) secara tunai;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secara limitatif telah diatur dalam Pasal 1370
    KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata danPasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwa berdasarkanPasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat), dan penghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tidak ditemukan adanya urgensi yang memadai sebagaimana yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-09-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1624 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 13 September 2011 — AZWANSYAH HABIBIE ; JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI STABAT
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sutardjosebagaimana diuraikan diatas berdasarkan Laporan Hasil Perhitungan KerugianKeuangan Negara dari Perwakilan BPKP Provinsi Sumatera Utara Nomor : R 1370 / PWO02 / 5 / 2009 tertanggal 2 April 2009 perihal Laporan HasilPerhitungan Kerugian Keuangan Negara atas Tindak Pidana Korupsi DanaBantuan Program lImbal Swadaya Information and Comunication Of Technology(ICT) Center di Sekolah Menengah Kejuruan (SMK) Negeri 1 Stabat TahunAnggaran 2006 mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp. 59.090.909,
    Sutardjosebagaimana diuraikan diatas berdasarkan Laporan Hasil PerhitunganKerugian Keuangan Negara dari Perwakilan BPKP Provinsi SumateraUtara Nomor : R 1370 / PWO2 / 5 / 2009 tertanggal 2 April 2009 perihalLaporan Hasil Perhitungan Kerugian Keuangan Negara atas Tindak PidanaKorupsi Dana Bantuan Program Imbal Swadaya Information and ComunicationOf Technology (ICT) Center di Sekolah Menengah Kejuruan (SMK) Negeri 1Stabat Tahun Anggaran 2006 mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp.59.090.909, (lima
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 39/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 31 Maret 2017 — PT.ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA CQ JOSEF GUNAWAN SETYO >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GMBH CQ KOICHI TSUTAMURA CS
204 — 139
  • angkutanlaut, sungai, danau, dan penyeberangan";Pasal 24 PP Nomor 2/2011 :"Dalam hal kerusakan dan kehilangan terjadi akibatkesalahan, kelalaian dan/atau kecerobohan badan usahaangkutan multimoda, ganti rugi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 23 ayat (1) diberikan paling banyak sebesarnilai barang";Merujuk pada ketentuan hukum tersebut di atas, oleh karenadalam B/L Nomor DUS1430181 telah dinyatakan dengan jelasbahwa obyek sengketa merupakan barang yang diangkutdengan angkutan laut dan berat kotornya adalah 1370
    (seribu tiga ratus tujuh puluh) kilogram, maka dengan demikianHalaman 48 PutusanNomor 39/PDT /2017/PT.DKI.66.seandainyapun benar (quod non) Penggugat berhak menuntutganti kerugian kepada Para Tergugat, perhitungan batasmaksimal nilai ganti kerugian yang dapat dibebankan kepadaPengangkut (in casu Para Tergugat) adalah :2 SDR x 1370 kg = 2740 SDR;Terkait dengan perhitungan nilai Special Drawng Rights(SDR) tersebut, berdasarkan nilai tukar SDR (SDR Rate)tertanggal 8 Juni 2016 pada website resmi InternationalMonetary