rumah yang menjadi target tersebutseraya bertugas mengawasi situasi kemudian terdakwa kembali mengendaraisepeda motor menuju TKP, kemudian terdakwa masuk kedalam bangunan rumahtersebut tanopa merusak apapun dan setelah berada didalam bangunan rumahtersebut terdakwa lalu mengambil barang barang berupa 1 ( satu ) unit VCD player,1 (satu) rol kabel listrik, 2 (dua) buah kampak, 1 (satu) buah gunting pemotong besi, 1(satu) buah pahat kayu, 1 (satu) buah mesin pemotong kayu, 1 (Satu) buah pisaupemotong kramik

haruslah dibatalkandan Pengadilan Tinggi mengadili sendiri sebagaimana pertimbangan berikutdibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 berupa suratperjanjian antara Tergugat dan tergugat I/Terbanding dan terbanding Il sebagaipihak pertama dengan penggugat/pembanding sebagai pihak kedua dimana telahdiperjanjikan bahwa pihak pertama berjanji kepada pihak kedua memperbaikirumah pihak kedua yang rusak akibat pembangunan pihak kesatu sampai selesai,seperti dinding, plafond, lantai kramik

PUTUSANNomor 1083/Pdt.G/2015/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut antara:PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha bengkel, tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati tokoh kramik,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo

Wib ditoko Grand Kramik jalan Mr.

Lite57 1 (satu ) buah gelas erlenmeyer merk scott duran ukuran 250 Mili liter berisikan BOO rcairan coklat Iter58 1 (satu ) buah kaleng kosong plstik bertuliskan kalii iodidum B.459 1 (satu) buah Nampan kramik B.5 13 60 2 (dua ) buah Nampan Kaca B.661 3 ( tiga ) buah Kondensor B.762 /1 (satu ) buah Coron Pisah merek Schott Duran Ukuran 1000 ml B.863 2 ( dua ) buah breker glass merek Pyerek Iwaki 100 ml B.964 2 ( dua ) buah gelas erlenmeyer B.1065 /2 (dua ) buah Panci Stenles B.1166 1 (satu ) buah

Lite57 1 (satu ) buah gelas erlenmeyer merk scott duran ukuran 250 Mili liter berisikan BOO rcairan coklat lIter58 1 (satu ) buah kaleng kosong plstik bertuliskan kalii iodidum B.459 1 (satu) buah Nampan kramik B.560 2 (dua ) buah Nampan Kaca B.661 3 ( tiga ) buah Kondensor B.762 /1 (satu ) buah Coron Pisah merek Schott Duran Ukuran 1000 ml B.863 2 (dua ) buah breker glass merek Pyerek Iwaki 100 ml B.964 2 ( dua ) buah gelas erlenmeyer B.1065 /2 (dua ) buah Panci Stenles B.1166 1 (satu ) buah statip

Lite 42 57 1 (satu ) buah gelas erlenmeyer merk scott duran ukuran 250 ml berisikan cairan BOO rcoklat Iter58 1 (satu ) buah kaleng kosong plstik bertuliskan kalii iodidum B.459 1 (satu) buah Nampan kramik B.560 2 (dua ) buah Nampan Kaca B.661 3 ( tiga ) buah Kondensor B.762 /1 (satu ) buah Coron Pisah merek Schott Duran Ukuran 1000 ml B.863 2 ( dua ) buah breker glass merek Pyerek Iwaki 100 ml B.964 2 ( dua ) buah gelas erlenmeyer B.1065 /2 (dua ) buah Panci Stenles B.1166 1 (satu ) buah statip

Wib ditoko Grand Kramik jalan Mr.

X dan dengardengar dari tetangga sudah nikah sirri;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai sopir, saksi tidak mengerti penghasilanTergugat;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi mengerti rumah yang dulu ditempati Penggugat dan Tergugatyang terletak di Kabupaten Sidoarjo tanahnya milik orang tua Tergugat luas168 M2 dan sudah dibangun sebelum Tergugat menikah dengan Penggugattetapi belum sempurna tetapi sudah kramik, plafon dan ada pintu dancendela kemudian disempurnakan

Put No3700/Pdt.G/2014/PA.Sdatetapi belum sempurna tetapi sudah kramik, plafon, pintu dan cendelakemudian disempurnakan setelah Tergugat menikah dengan Penggugat, Bahwa teras rumah ada rolling door (untuk Toko) dan diatasnya corcorandan dapur dibangun setelah Tergugat menikah dengan Penggugat,biayanya saksi tidak mengerti; Bahwa didalam Toko ada etalase dan didalam rumah ada Probot rumahtangga; Bahwa Tergugat juga punya sepeda motor Jupiter warna merah dibawaTergugat tetapi nomornya saksi tidak mengerti

rumah tersebut dan tidak mengertiuang siapa untuk membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa 3 orang saksi yang diajukan Tergugat menerangkanbahwa rumah yang dulu ditempati Penggugat dan Tergugat yang terletak diKabupaten Sidoarjo, rumah tersebut telah dibangun Tergugat sebelumTergugat menikah dengan Penggugat diatas tanah milik orang tua Tergugat,kemudian dilanjutkan pembangunannya sewaktu Tergugat menikah denganPenggugat ada teras, dapur dan bangunan samping, menurut saksi Il dansaksi Ill sudah kramik

Hal. 31 dari 70Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Penggugat dalam hubungannya sebagai kakakkandung, serta kenal dan tahu kepada Tergugat dalam hubungannya sebagai kakakipar/suami Penggugat;Bahwa semula Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah kontrakan kemudian pindah ke rumah diatas tanah pemberian orang tua Tergugat;Bahwa pada tanah tersebut sudah ada bangunan rumah, akan tetapibelum di plester juga lantai belum dipasang kramik, lupa penyerahantanah tersebut yang diserahkan untuk ditempati;Bahwa

meskipun saksi ikut memasang lantai/kramik dan adapun luasbangunan tersebut adalah 150 m2 (seratus lima puluh meter persegi),akan tetapi uang yang dipergunakan untuk membangun tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat bekerja sebagai Pegawai RumahSakit PELNI, Jakarta sejak sebelum nikah dengan Penggugat dengangaji/poenghasilan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa sepengetahuan saksi, lantai 2 rumah tersebut seluas 3 x 3 m2,akan tetapi tidak tahu kapan dibangun lantai 2 tersebut serta kapan

70tua Tergugat dan beliau langsung membeli sendiri ke toko material;Bahwa sepengetahuan saksi, yang mengerjakan bangunan rumah tersebut sebanyak 7 orang (3 orang tukang dan 4 kernet) dengan gaji padawaktu itu, seorang tukang sejumlah Rp.35.000, perhari dan seorangkernet sejumlah Rp.20.000, perhari;Bahwa sepengetahuan saksi, ukuran rumah tersebut, lantai dasar seluas7x10 m2. dan lantai atas seluas 3x3 m2, dibangun beserta jembatannyadengan corbeton langsung;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengirim kramik

Pemohon memiliki 4 (empat) unit rumah dan dan 4(empat) unit kendaraan roda empat dan itu semua dihasilkan sewaktuPemohon dengan istri yang terdahulu;Bahwa setahu Saksi rumah Pemohon yang 4 (empat) unit tersebut salahsatu unit di Margahayu, satu unit di Cipageran, satu unit di rumahkontrakan di Karawang dan satu unitnya lagi di Purwakarta berupa rumahmakan;Bahwa pernah terjadi renovasi rumah Pemohon selama pernikahannyadengan Termohon, seperti perbaikan canopy, merapikan vapling blok,penambahan kramik

, pembuatan kichen set dan kramik lantai selama satubulan dengan menelan biaya kurang lebih Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Bahwa setahu Saksi rumah rumah Pemohon yang berlokasi di CipageranCimahi diambik (dicicil) dari sejak dengan istri Pemohon yang pertama,namun pelunasannya sudah dengan Termohon;Hal. 27 dari 65 Hal.

agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di ALAMAT Kota Cimahi, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon sebagai pasangansuami istri;Bahwa Saksi kenal Pemohon kurang lebih 5 tahun yang lalu sejak saatSaksi diminta kerja renovasi rumah Pemohon;Bahwa setahun Saksi rumah tangga Termohon dan Pemohon harmonis;Bahwa seingat Saksi rumah Pemohon yang direnovasi adalah wastafel,dudukan tabung air/torn, pemasangan kramik

menggunakan 1 (satu) potongansedotan warna bening dan dimasukkan kedalam bekas bungkus rokoksampurna mild, dimasukkan di dalam tas warna biru bertuliskan Heylookoutdoor;Bahwa Terdakwa dilakukan penangkapan pada saat akan penyerahkanshabu kepada saudara FEBRIAN YOGI ASMARA;Bahwa Saksi melakukan pengembangan dan penggeledahan di kamarkos Terdakwa di Jalan Budi Bakti Kelurahan Noyontaan KecamatanPekalongan Timur Kota Pekalongan dan ditemukan 2 (dua) paket shabudalam plastik klip ditemukan dibawah lantai kramik

Dalam nyatanya Pembanding telah mengajukansaksi (Jemani bin Ratimin) yang menjelaskan bahwa adanya renovasi garasimenjadi toko dan terhadap renovasi rumah Pembanding tidak mengajukansaksi sebab memang renovasi rumah dilakukan bertahap dan hanya bagiandalam rumah saja yang direnovasi seperti membenahi dapur, menggantilantai dapur menjadi kramik dan renovasi rumah tersebut jelasjelas telahdidalilkan dan dibuktikan oleh Terbanding.

Penggugat tinggal bersama di Jalan Amal,Kecamatan Medan Sunggal, rumah kediaman tersebut sekaligus digunakan olehTergugat untuk tempat praktek dokter gigi;4 Bahwa oleh karena hasil pratek Tergugat sebagai dokter gigi banyak dikunjungipasien, sehingga pada tahun 1999 Tergugat dapat membeli Rumah Toko (Ruko)yang terletak di JIn.XXX No.263 A ,Lk XII, RT 045/RW O15, Kelurahan Sunggal,Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan seharga Rp385.000.000,(tiga ratusdelapan puluh lima juta rupiah) dalam keadaan tanpa kramik

Rp.108.000.000, (seratus delapanjuta rupiah) = Rp.277.000.000, (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) dan apabiladihitung dalam persentase + 28% dari harga ruko adalah berasal dari harta bawaaan(warisan) Tergugat.Bahwa setelah lantai Rumah Toko (Ruko) terpasang kramik dan kebutuhan ataupunperlengkapan lainnya, kemudian pada bulan januari tahun 2000 Tergugat danPenggugat menempati Rumah Toko tersebut sekaligus digunakan oleh Tergugatsebagai tempat Praktek Dokter Gigi untuk melayani pasien yang

PEMOHON, umur 42 tahun, Agama Islam,pekerjaan tukang, tempat tinggal di KabupatenBanyuwangi, dibawah sumpahnya dimuka sidangtelah memberikan keterangan yang pada intinyasebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohonkarena saksi sebagai temanPemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohonadalah suami isteri dan selama dalamperkawinannya belum mempunyaiketurunan ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon danTermohon bertengkar karen Termohonselalu) minta diluar kemampuan Pemohon,misalnya minta sapi, kramik

Yasir Bin Baharruddin di dalamPutusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tersebut pada halaman 16menyebutkan: Bahwa pada saat saksi mengerjakan plafon belum dipasang kramik dan pintu*;Maka dalam hal ini terlihat jelas pertimbangan hukum Pengadilan NegeriBanda Aceh juncto Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah tidak sesuaidengan fakta hukum yang sebenarnya dan telah merekayasa hal tersebutdikarenakan Toko tersebut terbukti belum selesai dikerjakan olehTergugat dan Il dan telah tidak sesuai dengan Perjanjian

tersebut,pada ttanggal 12 Juni 2009, Pengadilan telah melakuanpemeriksaan setempat (decente ) terhadap obyek sengketa barangtidak bergerak yang berada di wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Jember dan dalam pemeriksaan setempat itu, ditemukanfakta bahwa Obyek Sengketa berupa rumah tersebut di bangun diatas milik orang tua Penggugat, ukuran rumah 6 x 10 m, sifatbangunannya permanen, beratap Genteng Karang Pilang, Kap kayukelapa, usuk kayu Sengon, reng kayu sengon, langit langitenternit, Lantai dari Kramik

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;
2. Menetapkan 1 (satu) unit Bangunan Rumah berteras, dinding Batu/ gedung atap seng, lantai kramik berbentuk leter L seluas 215,50 M2 yang terletak di Dusun IV, Desa Cempedak Lobang, Kec. Sei Rampah, Kab.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa :

Sejumlah barang-barang perabotan rumah tangga, 3 buah kursi tamu cukli dan 2 buah meja kecil cukli, 1 buah bufet dapur kayu warna coklat, 1 buah jemuran alumunium, 2 buah bufet wara coklat, 1 satu buah meja kecil kayu warna coklat, 1 buah bangku rias kayu warna coklat, 6 buah kursi makan cukli, 2 buah kursi tamu cukli, 1 buah guci dan 1 buah vas bunga kramik

berupa:

Minahasa Utara ditempat tersebut Terdakwamendirikan bangunan rumah semi permanen dinding terbuat dari kayudan tripleks, dan lantai ditehel kramik serta atap seng;4. Bahwa tanah milik Saksi1 yang diduduki Terdakwa di DesaTatempangan, Kec. Kalawat Kab. Minahasa Utara sudah memilikisertifikat HGB Nomor 260 milik Saksi1, dengan seluas tanah 538 M2(lima ratus tiga puluh delapan meter persegi) atas nama Saksi1.115.

Minahasa Utara ditempat tersebut Terdakwamendirikan bangunan rumah semi permanen dinding terbuat dari kayudan tripleks, dan lantai ditehel kramik serta atap seng dan tanpa seijindari Saksi1.4.

Dalam pembangunan rumah tersebut banyakdibantu oleh ayah PENGGUGAT, seperti pembangunan atap rumah,pemasangan pintu, pemasangan rollingdoor, pemasangan lantai kramik, wc,prabotan rumah,pembangunantoko danisinyasebagaimodal PENGGUGAT agarmendapatkanpenghasilantambahan, karenaselamainikehidupanpernikahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT termasuk paspasanHal 4 dari 17 Hal Put No 5825/Pdt.G/2016/PA.Sbycenderung kurang karena anak sudahmemasuki usia sekolah yangmenuntut adanyapengeluarantambahan lagi.