Ditemukan 3977 data
147 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 837 K/Pdt.SusPHI/2018Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.3.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;Menyatakan sebagai hukum putus hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugat melanggar pasal 59ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Menyatakan sebagai hukum Tergugat telah melangar
22 — 4
Tergugat tidak memiliki hak apaapa lagi akan anakanakdan tidak ada tanggung jawab lagi sebagai seorang ayah bagi anakanak.Adapun syarat di lembar 11 poin 10.110.7 tulisan tergugat adalah fitnah keji,dusta, penistaan, pencemaran nama baik dan merupakan tindakan kriminalyang melangar KUH Pidana pasal 310,311,317dan 318.MohonkiranyaPengadilanAgamaKota Semarang untuk menghukumtergugat, dengan:Hal. 13 dari 38 hal. Put No. XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg1.
141 — 57
selalu melakukan ciuman danberpelukan di kamar tersebut namun tidak sampai melakukan persetubuhan dengankondisi kamar selalu menyala terang, dinding kamar tembok dan tidak ada jendelakamar serta pintu kamar tidak ada pintu dan hanya ditutup gordeng warna merah.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan fakta yang diperoleh dalampersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti secara sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana : Dengan sengajadan terbuka melangar
36 — 2
Desa Katapang Nomor : kohir 5485.4. 3.Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (seriburupiah)Telah mendengar permohonan terdakwa agar dihukum seringanringannya karenaterdakwa menyesali dan tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang bahwa, terdakwa di ajukan kedepan persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaannya No.Reg.Perk.PDM.14 / CIMAH / 12/ 2010 tanggal31 Desember 2010dengan dakwaan Alternatif Pertama melanggar Pasal : 378 KUHP,AtauKedua melangar Pasal 372
91 — 16
Pasal 53ayat (1) KUHP;hal. 20 dari 29 PUTUSAN Nomor 74/Pid.B/2017/PN BmsSubsidiair, melangar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 5 KUHP jo.
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
Suhardi
81 — 27
tanggal 12 April 2006.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada waktu dan di tempat seperti tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal empat bulan April tahun 2021atau waktuwaktu lain, setidaktidaknya dalam tahun 2021bertempat di warung atau kios rumah Saksi I, di KelurahanBokon Kecamatan Tiom Kabupaten Lanny Jaya ProvinsiPapua, atau di tempat lain, setidaktidaknya di Ssuatu tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer Ill19Jayapura, telah melakukan tindak pidana Barangsiapa dengansengaja dan terbuka melangar
MUHAMMAD BAYANULLAH, S.H.
Terdakwa:
AGIEL WARA RAMADHAN
34 — 8
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
136 — 19
beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut telah terbukti sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
SYAFRIDA
Terdakwa:
RIAN ADI UTAMA Als RIAN Bin SULAIMAN
36 — 18
PDM45/PLW/02/2019 tanggal 04 Maret 2019adalah benar identitas dirinya Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa terlihnat dalam keadaansehat jasmani maupun rohani sebagaimana halnya orang yang mampumembedakan mana perbuatan yang baik atau buruk dan cakap atau mampuuntuk mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya akan diketahui setelahdipertimbangkan unsur lainnya yang dirumuskan dalam Melangar
RAHMAT HIDAYAT, SH
Terdakwa:
MULYONO Als. MUL Bin TARYANTO
31 — 36
masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan atau hukuman bukanlahmerupakan suatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakaninsttumen yang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagiTerdakwa yang sudah melakukan perbuatan yang melangar
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
ARBANI Bin RAMLISYAH
64 — 14
Samarinda dapat diketahui bahwa sample yang di kirimoleh Polres Kutai Barat berupa sample serbuk kristal berwarnabening termasuk dalam Golongan Narkotika bukan tanaman jenisShabushabu karena mengandung ZAT METHAMPHETAMINE ; Bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia Kesehatan,dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , danapa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpakuasanya atau Hak, resep dokter dan atau bukan dalam tahappengobatan maka orang tersebut telah melangar
22 — 21
Terbading pernah dihukum selama 2bulan dalam sengketa tanah terperkara dalam putusan No. 83/Pid.B/2010/PNTB, tanggal 16 Juni 2010;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Terbanding secara sembunyisembunyidengan tidak mengikutsertakan Pembanding, dengan tujuan agar gugatantersebut berjalan dengan mulus atau lancer tanpa ada halangan dariPembanding yang mengusai tanah terperkara adalah gugatan yang direkayasaagar Tergugat dapat mengajukan eksekusi terhadap tanah terperkara,gugatan demikian dapat dikatagorikan melangar
Putu Gede Sedana
Tergugat:
1.Made Widana,SE
2.Putu Suadnyana
3.Ni Ketut Ayu Eka Canti Arini
128 — 72
Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dinyatakan Tiaptiap perbuatan melangar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salah menerbitkan kerugianitu, m,enggantin kerugian tersebut1.2. Bahwa berdasarkan Pasal 1366 KUPerdata dinyatakan setiaporang yang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya,tetapi juga kerugian yangdisebabkan karena kelalaian atau kekurang hatihatiannya11.3.
62 — 4
sehingga memperlancar proses persidangan; e Terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebut di atas menurut MajelisHakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 83 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan disebutkanbahwa apabila melangar
297 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Terbanding /Terlawan Penyita telah sahsecara hukum dan Para Pihak dalam perkara a quo tidak pernahmembantah dan atau membuktikan dengan bukti lawan yangmenyatakan akta pelimpahan hak tanggal 6 Maret 1991 (vide buktiTP6) tidak sah, berdasarkan hal tersebut Judex Facti PengadilanTinggi Denpasar telah salah dalam menerapkan hukum, makaputusan tersebut harus dibatalkan;Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor75/PDT/2015/PT.DPS tanggal 9 Juli 2015 telah salah menerapkan hukumatau. melangar
FATMAWATY S.KHALI, SH
Terdakwa:
1.ARIFIN LADIKU Alias IFIN
2.FITER MAYULU Alias ANGKI
98 — 16
tanggal 22April 2020; Bahwa benar judi togel diadakan tanpa adanya jjin dari pihak yangberwenang; Bahwa benar tempat pemasangan itu berpindah pidah tetapi dapat diaksesoleh khalayak umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR para terdakwa didakwa melangar
139 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1295 K/Pdt/2017Bahwa pada dasarnya Pengadilan Tinggi Semarang dalam pertimbanganputusannya telah salah dalam menerapkan hukum atau melangar hukumyang berlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan , yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan atas Pengadilan Tinggi SemarangNomor 317/PDT/2016/PT.SMG., tersebut haruslah dibatalkan, namunberbeda dengan putusan Pengadilan Negeri Kudus No mor64/Pdt.G/2015/PN.Kds., tersebut
MUSLIM, SH
Terdakwa:
RUSTAM
324 — 96
emas di Distrik Minyambouw, Kabupaten Pegunungan Arfak danKampung Aibow, Distrik Catubow, Kabupaten Pegunungan Arfak, Provinsi PapuaBarat, sehingga lokasi tersebut bukan termasuk Wilayah Pertambangan; Bahwa jika ditemukan adanya kegiatan pertambangan baik dalam tahapeksplorasi maupun operasi produksi yang terjadi di Distrik Minyambouw,Kabupaten Pegunungan Arfak dan Distrik Catubow, Kabupaten PegununganArfak, Provinsi Papua Barat, maka kegiatan tersebut tergolong PETI(Pertambangan Tanpa Izin) dan melangar
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dialami suatu kondisisangat ironis dan pahit sekali untuk diterima sebagai suatu kenyataan saatPenggugat datang ke rumah di Tangerang yang juga merupakan rumahPenggugat untuk bertemu dengan anakanak saat Tergugat tidak ada dirumah, ternyata tidak dibukakan pintu oleh pembantu atas perintah Tergugat;bahwa sikap Tergugat tersebut di atas menurut asumsi Penggugatmerupakan tindakan memisahkan Penggugat dari ketiga anakanak yangdapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang secara nyatatelah melangar
70 — 12
MUH KASIM adalah sebagai penjual ikan di PasarPangkep;e bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan baik yangberupa foto maupun fisik barang bukti;e bahwa terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya yang telah melangar hukum tersebut;e bahwa terdakwa sudah sering sakitsakitan dan masih mempunyai tanggungankeluarga;Menimbang, bahwa untuk mendukung alat bukti dalam perkara ini, dipersidangan telahdiajukan dan diperiksa barang bukti