Ditemukan 772 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-03-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1010/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak cocok dengan anak bawaan Penggugat darisuami yang pertama sampai akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 5 bulan tanpa saling komunikasi;e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengarPenggugat mancari
Register : 16-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA BAUBAU Nomor 104/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 5 Mei 2015 — -
17 — 10
17 — 10
pekerjaan tidak ada, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagisejak tahun 2005;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak mau mancari
Register : 13-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 907/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Dan untuk kepentingankarir Pemohon melanjutkan kuliah S2 namun Termohon tidak menyetujui biayakuliah memakai uang hasil gaji, sehingga untuk biaya kuliah sampai selesai tahun2010 Pemohon mancari penghasilan tambahan. Dan selama tinggal di JakartaTermohon melarang Pemohon pulang ke Medan, dan dengan kasar Termohonmeminta Pemohon mengirim saja uangnya untuk biaya anakanak;5.
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 143/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
ALBINUS PURBA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
93 — 23
ALBINUS PURBA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
93 — 23
Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak
Tergugat menyatakan benar,Penggugat Albinus Purba merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya.
Register : 11-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 455/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
khalayak umum ;Menimbang, bahwa bahkan tidak jarang suami isteri yang sedang bertengkar itubersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapa diantara mereka begitu ada orang lainyang datang, sehingga orang lain itu tidak tahu bahwa baru saja antara suami istri itutelah terjadi pertengkaran atau perselisihan pendapat;Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah logis apabila sangat sukar untukmencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan dan pertengkaran suamiisteri tertentu itu, apalagi untuk mancari
Register : 04-07-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0794/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
Seminggu kemudian Penggugat mancari Tergugat kerumah anak Tergugat (anak Tergugat dengan mantan isteri Tergugat) akantetap! Terugugat tidak di rumah anak Tergugat tersebut sehingga Penggugattidak mengetahui dimana keberadaan Tergugat, Sampai sekarang;8. Bahwa karena sikap Tergugat tersebut, Penggugat memutuskan untukmengakhiri rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat itu,Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama kurang 1 (satu)tahun, sampai sekarang;9.
Register : 23-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 40/Pdt.G/2015/PTA.Yk Tanggal 10 September 2015 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
88 — 46
88 — 46
suaminya mendapatkan bagian 1/3 gaji dari bekassuaminya sebagai dasar penghitungan nafkah tiap bulan.Keadaan rumah tangga semula baikbaik dan rukun serta telahmempunyai 4 orang anak kemudian terjadi pertengkaran karenaadanya mis komunikasi serta adanya wanita lain yang akan dinikahioleh Pemohon/Pembanding.Keadaan Termohon/Terbanding tidak mempunyai pekerjaan karenarela melepaskan dari CPNS dokter gigi dan hanya sebagai iburumah tangga, jika diceraikan ia akan mengalami goncangan karenaia harus mancari
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0573/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 27 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Ya, karena saya mancari tahu keberadaan Tergugat dan ternyat Tergugat adadidalam rumah dan membuka pintu dan saya masuk kedalam rumah Penggugat danTergugat dan menemukan Penggugat dalam keadaan tidak sadar (pingsan) danhanya memakai sarung kemudian saya bawah kerumah orang tua Penggugat. Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat setelah berpisahtempat tinggal.
Register : 02-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 01 /Pdt.G/2014/PA Tkl Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
nikah, sebagaimana tertera dalam bukuAkta nikah, namun tergugat telah melanggar perjanjiantaklik talak tersebut karena sejak waktu datang abbajipenggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selamasatu tahun tanpa nafkah dan tidak saling peduli .e Bahwa pihak keluarga penggugat dan tergugat tidakada usaha agar supaya penggugat dan tergugatkembali rukun sehingga sudah tidak ada harapan lagiuntuk di damaikan .Menimbang, bahwa dalil Penggugat bahwa tergugat sejakdatang abbaji tidak pernah datang lagi mancari
Register : 03-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5179/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Terlebih lagiTERGUGAT sering memaksa PENGGUGAT untuk melakukan hubungansuami istri tanpa memperhatikan kondisi fisik dari PENGGUGAT yangdalam kondisi lelah karena mancari nafkah untuk menghidupi ke3(tiga)anak dimaksud;.
Register : 16-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 107_PID_B_2013_PNBT_Hukum_21112013_Penganiayaan Tanggal 21 Nopember 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Armen St Bungsu
90 — 17
90 — 17
Bahwa penyebab Terdakwa memukul saksi Ilham adalah awalnyaterdakwa membawa angkot AMCO KUD dan pada saat di jorongSungai Tanang Tetek terdakwa di salip oleh angkot yangdikemudikan oleh saksi Ilham, perkiraan terdakwa saat itu angkotsaksi Ilham di carter oleh penumpang lain dan sampai diSimpangDurian terdakwa melihat angkot yang dikemudikan saksi Ilhamdiserahkan kepada kakak kandung bernama saksi NOVI selanjutnyaterdakwa menanyakan kepada saksi Ilham baa ang nambang kokIL,model iko ang nambang ko mancari
Register : 18-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 947/Pid.B/2014/PN.Bks Tanggal 9 September 2014 — SUYADI Bin SARKUN
40 — 2
40 — 2
Bin ONJONG : Bahwa pada hari sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira jam 20.30 Wib, saatTerdakwa sedang main ke rumah saksi, terdakwa mendapat telepon dariIYAN (belum tertangkap) dengan tujuan mengajak terdakwa dan saksi untukmengambil barang di pabrik tempat IYAN bekeija di PT Shinta kemudian IYANmenyuruh terdakwa untuk menyewa mobil dan mengambil karung warna putihberikut tali rapia yang sudah IYAN siapkan di rumahnya yang diletakkan diteras rumahnya.Bahwa benar selanjutnya terdakwa dan saksi langsung mancari
sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira jam 20.30 Wib, saat Terdakwasedang main ke rumah ACIP ,terdakwa mendapat telepon dari IYAN (belumtertangkap) dengan tujuan mengajak terdakwa dan ACIP untuk mengambilbarang di pabrik tempat IYAN bekeija di PT Shinta kemudian IYAN menyuruhterdakwa untuk menyewa mobil dan mengambil karung warna putih berikut talirapia yang sudah IYAN siapkan di rumahnya yang diletakkan di terasrumahnya.Bahwa benar selanjutnya terdakwa dan ACIP langsung mancari
Register : 02-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0595Pdt.G\2011\PA.Bkt Tanggal 23 April 2012 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 11
21 — 11
sikap Tergugat yang telah menikah dengan perempuan lain dan Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat serta alamatnya tidak diketahui lagi sampaisekarang, maka langkah Penggugat mengajukan gugatan cerai bukanlah sikap yangberlebihan ;Menimbang, bahwa sikap dan prilaku Tergugat yang telah menikah lagidengan perempuan lain tersebut dan dengan telah perginya Tergugat meniggalkanPenggugat sudah lebih 6 bulan serta alamat Tergugat yang tidak diketahui l;agi danPenggugat tidak ingin lagi menunggu dan mancari
Register : 07-12-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 940/Pdt.G/2012/PA Skg. Tanggal 25 April 2013 —
9 — 4
9 — 4
;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta sebagai berikut: bahwa, temyata antara Penggugat dengan Tergugat adaiah suami istri yang sah danbelum pemah bercerai; bahwa, setelah menikah temyata Penggugat dengan Tergugat pemah tinggal bersamaselama empat tahun lebih dan telah dikaruniai seorang anak; bahwa temyata selama kurun waktu tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat kurang harmonis selalu diwamai percekcokan disebabkan karena Tergugatmalas bekerja mancari
Register : 01-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 44/Pdt.G/2017/PA.SWL Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anaktw omayang bernama Johan Raffa Sathrio, lakilaki, lahir tanggai 23 Maret2010;Bahwa rumah tangaa Pengqugat dan Terqugat sejak menikah padatanggal 14 Desember 2009 berjalan rukun dan harmonis selama 10bulan, setelah itu pada bulan Desember 2010 Tergugat pergimeningasikan ruman kediaman bersama dengan aiasan Tergugatmau mancari keria ke Jakarta, akan tetapi sampai sekarang Tergugattidak pernah kembali lagi ke tempat kediaman bersama
Register : 24-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 180/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Penggugat sudah berupaya untuk membukapola piker Tergugat untuk berupaya mancari rezeki sebagai tambahanuntuk kebutuhan seharihari, namun Tergugat malas. Sehinggamenimbulkan perselisihan dan pertengkaran terus menerus, membuatkehidupan rumahtangga menjadi tidak tentram. Penggugat menjaditertekan dan merasa tidak nyaman.. Bahwa orangtua Penggugat dan orangyua Tergugat telah berupayamenasehati Tergugat, namun tidak berhasil,.
Register : 08-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 381/Pdt.G/2017/PA.Ktg Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Setiap teradi perselisihan dan pertengkaran Tergugat selalumengatakan katakata seperti yang dikutip urus jo itu cerai dari kitasonimau mancari dari socukupcukup kita ada mancarai akang,itupun kalo nda mau mo cerai nda usah ba tuntut apaapa kalu moba tuntut apaapa kong kita tersinggung berati ngana so suka kitamo ba kasar akang (sambil mengancungkan tangan kepadaPenggugat)6.
Register : 10-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA RAHA Nomor 225/Pdt.G/2014/PA Rh. Tanggal 16 Februari 2015 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
46 — 32
46 — 32
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mancari dan menanyakankeberadaan Tergugat kepada pihak keluarga Tergugat juga kepadatemanteman dekat Tergugat, namun mereka tidak mengetahui secarapasti keberadaan Tergugat;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf ( a ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untukdiperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan dengan ketidakhadiranTergugat
Register : 29-08-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 111/Pdt.G/2012/PA.LB Tanggal 20 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
47 — 4
47 — 4
Bahwa Tergugat seringkali malas untuk mancari nafkah;5.
Register : 12-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA AMBON Nomor 146/Pdt.G/2021/PA.Ab Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari 2021 dikarenakan saat itu Penggugatbaru mengetahui bahwa selama ini Tergugat menceritakan di tetanggabahwa Penggugat itu selingkuh bukan pi mancari tapi tidur deng lakilaki dipenginapan, Penggugat mendengar hal tersebut Penggugat sangat kecewakenapa Tergugat yang merupan suami dari Penggugat tegah memfitnahPenggugat dengan halhal yang tidak benar, saat ini sudah pisah ranjang 1bulan terhitung sejak