Kdi, tertanggal 23 Juli2019 tersebut mohon dibatalkan oleh Bapak Ketua PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara yang arif bijaksana, dan membebaskanTerdakwa dari dakwaan termaksud (Vrijspraak);Bahwa jika kita simak dan teliti putusan perkara aquo padahalaman 18 alinea 2, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendaritelah jelas mengakui pula bahwa dalam perkara ini tidakditemukan adanya saksi yang melihat peristiwa persetubuhanyang dilakukan Terdakwa dan Saksi MARWAN KHALIK.Bahwa bila diinterprestasikan keterangan

pada Sekretaristentang pemindahan tenaga kesekretariatanmenjadi tenaga teknis.Perlu dikuatkan dengan Surat Edaran KetuaMahkamah Agung tentang mutasi tenagakesekretariatan menjadi tenaga teknis (PaniteraPengganti dan Juru Sita atau Juru Sita Penggantiagar lebih efektif dalam tata kelola perpindahandari tenaga kesekretariatan ke tenaga teknis; 3 Evaluasi besaran tunjangan khusus kinerja yanglebih proposional bagi pejabat struktural, pejabatfungsional, tenaga pengelola keuangan, operatorSAIBA dan SIMAK

, berdasarkan fakta fakta yang ada dapat kita simak, sebagai berikut:+ GugatanHalaman 40 dari 84 Halaman, Putusan Nomor 150/PDT/2018/PT KPGPada point 1 menyebut bahwa Penggugat adalah Mosalaki dalammasyarakat hukum adat Tanah Moni;Keterangan Saksi SaksiBahwa saksi Rofinus Dala serta Petrus Mbabho menyatakan dalamPersidangan bahwa tugas Mosalaki adalah:Melaksanakan adat atau seremoni Poo Teu, seremoni panenan, seremonikerja keda atau rumah adat dan neka tana, memberikan nasehat kepadamasyarakat adat

juga sebagai penasehat apabila terjadi perselisinansekaligus adalah penjaga kelestarian adat;Dari paparan fakta fakta di atas kita telah pastikan bahwa tugas dan fungsiMosalaki adalah seperti yang dipaparkan di atas;Sekarang mari kita simak selanjutnya adalah tentang Penggugat 1 yangbernama Martinus Tolo;Bahwa memang benar bahwa Martinus Tolo adalah Mosalaki padaMasyarakat adat Moni terbukti dari surat keterangan dari Kepala Desa sertaketerangan keterangan saksi saksi menyebut Penggugat 1 adalahMosalaki

Dengan demikian, Gugatan para Penggugatharus dinyatakan tidak diterima;Disamping itu, hal hal lain yang perlu kita simak berhubungan dengankapasitas Para Penggugat adalah, sebagai berikut:Dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, Majelis Hakim PengadilanNegeri Ende tidak memperhatikan serta tidak mempertimbangkan tentangkedudukan Penggugat, apakah Penggugat itu mempunyai kepentinganhukum yang cukup untuk menuntut hak dalam perkara ini, kepentinganPenggugat itu layak atau tidak, bagaimana hubungan

Bila kita simak satu persatu nama nama yang disebut dalam gugatan dapat kita lihat, sebagai berikut:** Point 2 sebut Rega Lembo;* Point 2 sebut Kaki Kabu;* Point 6 sebut Kola Kaki;** Penggugat I/Martinus Tolo;* Penggugat II/H.M.Said Hamid;* Penggugat III/Wilhelmus Ngaku;Bila kita bandingkan dan telusuri Bukti P.1 terkait Silsilah maka semuanama nama yang disebut disunat habis.

Yangamanah, berfikiran maju, agar bisa menjadi trend setter bagiperobahan sikap mental dalam rangka menegakkan SupremasiHukum di Republik Indonesia;Mengenai dissenting opinion tersebut, bisa kita simak padahalaman 57 sampai dengan 63 dalam naskah putusan sidangPengadilan Negeri Cibadak Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Cbd, sayakutip sebagian sebagai berikut: "Sejalan dengan pendapatMahkamah Agung dalam Putusan Nomor 3136 K/Pdt/1983, yangmenegaskan bahwa pengadilan dalam mengadili perkara perdatatidak dilarang

Jadi tidaksematamata mengandalkan segi legalitas tanda buktikepemilikan sertifikat tanan dan bangunan yangnotabene keabsahannya masih bisa dipertanyakan.Dalam kaitan ini kami sangat mengapresiasi adanyadissenting opinion dari salah satu anggota Majelis Hakimyang mengadili perkara Perdata Nomor 13 dimaksud, yangtentunya akan menjadi perhatian dari Mahkamah Agungyang akan menangani perkara kasasi yang kami ajukan;Kembali kepada dissenting opinion, bisa kita simak padahalaman 59 dalam naskah Putusan

Beta Goldland (Penggugat) tanggal 29 Januari 2019 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I, adalah Perbuatan Melawan Hukum;

mengeluarkan alat berat dari atas Tanah Penggugat, mengembalikan batas-batas pagar alamiah Tanah Penggugat, dan melarang Tergugat I untuk menggunakan, membangun, dan melakukan kegiatan di atas Tanah Penggugat, yang dimaksudkan untuk memanfaatkan dan/atau menguasai Tanah Penggugat, baik dilakukan sendiri ataupun melalui penunjukan, kerjasama atau pemberian kuasa kepada pihak lain;

Namun perlu kita simak juga apakah Hakimtelah mempertimbangkan halhal positif yang pernah dilakukan olehTerdakwa (Pemohon Kasasi) selama ini :e Terdakwa berterus terang selama persidangan, jujur danmengakui kesalahan serta menyesali perobuatannya ;e Terdakwa masih memiliki kesempatan untuk memperbaikikelakuannya di masa depan dan Terdakwa masih Muda ;e Terdakwa adalah tulang punggung keluarga sebagai suami dankepala rumah tangga ;Sebelum mengakhiri memori Kasasi ini ijinkan kami mengutip salah satukalimat

Tatae Gambar Situasi No. 18215/1996 atas nama Nasrih binti LaKassa (Penggugat) bukti Surat P.2 s/d P.15 yaitu PBB atas nama La Kassadan keterangan 2 (dua) orang saksi;Namun jika kita simak dengan baik dan cermat maka terlinat bahwa fokuspertimbangan hukum Judex Facti guna mengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali hanyalah bahwa Penggugat memilikisertifikat hak milik P.1 (tanah yang tidak jelas dimana letaknya) sedangkanbukti P.2 s/d P.15 maupun keterangan saksi dipandang mendukung

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan kesatuan Negaradalam keadaan damai atau satuan tidak dalam persiapanpenugasan operasi dan Terdakwa pada saat meninggalkankesatuan membawa barang inventaris satuan berupa Laptop untukpengerjaan data Simak BMN.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkalsebagaian yaitu : Terdakwa tidak membawa barang inventaris satuan berupalaptop.Bahwa Saksi telah memberikan keterangannya dibawahsumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutantelah dipanggil

pada Sekretaristentang pemindahan tenaga kesekretariatanmenjadi tenaga teknis.Perlu dikuatkan dengan Surat Edaran KetuaMahkamah Agung tentang mutasi tenagakesekretariatan menjadi tenaga teknis (PaniteraPengganti dan Juru Sita atau Juru Sita Penggantiagar lebih efektif dalam tata kelola perpindahandari tenaga kesekretariatan ke tenaga teknis; 3 Evaluasi besaran tunjangan khusus kinerja yanglebih proposional bagi pejabat struktural, pejabatfungsional, tenaga pengelola keuangan, operatorSAIBA dan SIMAK

, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, S.Th bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi PATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, S.Th ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

Air, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, STh bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi P4ATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

Air, asuransipenerbangan dari Manado Jakartadan Bali;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrWUNGOW HARRY ROFIAN,SH, STh bersama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka rapat konsultasirevisi POK di P2MKT danpencocokan pengisian SAI BMNdi P4ATRANS di Jakarta, tanggal15 Juni 2010 disertai boardingpass danasuransi penerbanganatas nama WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh ;1 (Satu) rangkap surat perintahperjalanan dinas atas nama sdrANDREAS SIMAMORA, SIPdalam rangka mengikuti BintekSAI dan Simak

dari ManadoJakarta dan Bali.8101112121314151 (Satu) rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr WUNGOWHARRY ROFIAN, SH, STh bersama sdr ANDREAS SIMAMORA, SIP dalamrangka rapat konsultasi revisi POK di P2MKT dan pencocokan pengisian SAIBMN di P4TRANS di Jakarta, tanggal 15 Juni 2010 disertai boarding passdanasuransi penerbangan atas nama WUNGOW HARRY ROFIAN, SH, STh1 (Satu) rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr ANDREASSIMAMORA, SIP dalam rangka mengikuti Bintek SAI dan Simak

asuransi penerbangan dari ManadoJakarta dan Bali.1 (Satu)rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr WUNGOW HARRYROFIAN, SH, STh bersama sdr ANDREAS SIMAMORA, SIP dalam rangkarapat konsultasi revisi POK di P2MKT dan pencocokan pengisian SAI BMN diPATRANS di Jakarta, tanggal 15 Juni 2010 disertai boarding pass danasuransipenerbangan atas nama WUNGOW HARRY ROFIAN, SH, STh1 (Satu)rangkap surat perintah perjalanan dinas atas nama sdr ANDREAS SIMAMORA,SIP dalam rangka mengikuti Bintek SAI dan Simak

Coba kita simak penggarisan Pasal 1918 KUHPerdata dengan tegasmengatakan putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap hanya dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara perdata sebatas perbuatan yangtelah dilakukannya.

Sertu Irwan (Saki2) dan Praka La Rano(Saksi3), dan pada saat Saksi2 bertanya kepada Terdakwamengenai perbuatan pencurian tersebut, Terdakwa mengakuiperbuatannya.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwamembenarkan semuanya.Hal 5 dari 17 hal Putusan Nomor : 175K/PM.III19/AD/IX/2019Saksi2 :Nama lengkap : IrwanPangkat/NRP : Sertu/21100158291090Jabatan : Ba Simak Kodim 1803/FakfakKesatuan : Kodim 1803/FakfaTempat tanggal lahir : Tombolo, 15 Oktober 1990Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan

tua para Penggugat secaraotomatis pihak keluarga telah memiliki data terhadap tanah perombakan tersebutHakim Judex Facti tingkat Banding telah salah memberikan penerapan hukum terhadapketerangan saksisaksi dan buktibukti yang diajukan oleh para Penggugat ;112Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan Hakim Judex Facti tingkat Banding padahalaman 19 kami tidak sependapat dan selanjutnya kami sangat keberatanpenerapan hukum terhadap keterangan saksisaksi yang diajukan oleh paraPenggugat ;Bahwa jika kita simak

2017 Penggugatkembali membuat permohonan kepada Bupati Bengkulu Utara untukmembantu penyelesaian masalah tanah Objek Sengketa dengantembusan surat kepada Dandim 0423 Bengkulu Utara dan Kepala KantorPertanahan Bengkulu Utara;13.Bahwa kemudian pada tanggal 22 Pebruari 2017, Penggugat menerimasurat dari Dandim 0423 Bengkulu Utara No.B/99/II.2017 perihal LaporanPermasalahan tanah Kodim 0423/BU yang pada intinya memberitahuanbahwa tanah Objek Sengketa adalah milik Kodim 0423/BU yang terdaftarpada asset SIMAK

Reg30423009 dan untuk itu satuan kami wajib melaporkan hal ini melaluisistem aplikasi SIMAK BMN setiap periodik kepada satuan atasberdasarkan peraturan menteri pertahanan RI Nomor 29 Tahun 2009tentang Tata Cara Pelaksanaan Penggunaan, Pemenfaatan,Halaman 12 dari 42 halaman Putusan Nomor 10/Pat.G/2017/PN AgmPenghapusan dan pemindahtanganan Barang Milik Negara diLingkungan Departemen Pertahanan dan Tentara NasionalIndonesia.Selanjutnya berdasarkan peraturan Menteri Pertahanan RI yangtersebut dijelaskan

Bahwa Pembanding sangat tidak sependapat dengan putusan Hakim TingkatPertama yang telah menyatakan gugatan Terbanding/ Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvanklijksverklaard), oleh karena setelah Pembanding cermatidan simak lebih jauh pertimbanganpertimbangan hukumnya, ternyatapertimbanganpertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru dalam perkara No.3/Pdt.G/2018/PN.Bjb. tanggal 13 Maret 2019dimaksud, tidak cukup memuat pertimbangan hukumnya (onvoenldoendegemotiverd).5 Bahwa dari

Dan selanjutnya yang akan kami uraikan lebih jauh dalam eksepsi kami adalahtentang eksepsi kompetensi absolut.Marilah kita simak yang tersebut dalam pasal 134 HIR " Jika suatu perselisihan itu suatuperkara yang tidak masuk kekuasaan Pengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalampemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasadan hakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya". Yang dapat dimaknai dalampasal ini adalah:1.

Penasehat hukum yang kami hormati.Bahwa dalam dalil gugatan penasehat hukum dan para penggugat disebutkan " GugatanPerbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penguasa ( Onrechtmatige Overheidsdaad) yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia qq BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Wilayah Propinsi Jawa Barat (BPNKANWIL JABAR), qq Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan KabupatenIndramayu (BPN INDRAMAYU).Marilah kita pahami bersama perihal tersebut diatas.Kita simak

Putusan Nomor 140K/PM III12/AD/X1/2020Munisi, Operator Simak dan Ransum, dan Terdakwajuga diserah terimakan kepada pejabat TepbekV4403.A Jember untuk berkomunikasi pengambilan BBMdan Kaporlap;Bahwa dalam prosedur pengurusan BBM danKaporlap Satuan Dodiklatpur Rindam V/Brawijayamengajukan permohonan dukungan kebutuhan BBMdan Kaporlap kepada Pangdam V/Brawijaya melaluiTepbek V44Q3.A Jember, selanjutnya Tepbek V4403.A Jember menghimpun suratsurat pengajuan dariSatuan Perawatan dijajarannya, kKemudian

menjadikan perkara ini denganpangkat Serka NRP 21040153140783;Bahwa Terdakwa sejak tahun 2010 menjabat sebagaiBaurlog Dodiklatour Rindam V/Brawijaya, pada saatserah terima jabatan sebagai Baurlog Dodiklatpur,Terdakwa diberikan file tentang Logistik dan tugastugasnya, Terdakwa juga diserahterimakan kepadapejabat Tepbek V4403.A Jember serta Nomor HPuntuk komunikasi pengambilan BBM dan Kaporlapkemudian untuk tugas dan tanggung jawab Terdakwasebagai Baurlog meliputi bidang BBM, kaporlap,Munisi, Operator Simak

Bahwa benar Terdakwa pada tahun 2010 menjabatsebagai Baurlog Dodiklatpur Rindam V/Brawijayadengan tugas dan tanggung jawab meliputi bidangBBM, kaporlap, Munisi, Operator Simak dan ransum,Hal. 68 dari 121 hal.

Bahwa benar Terdakwa pada tahun 2010 menjabatsebagai Baurlog Dodiklatour Rindam V/Brawijayadengan tugas dan tanggung jawab meliputi bidangBBM, kaporlap, Munisi, Operator Simak dan ransum,pada saat serah terima jabatan sebagai BaurlogDodiklatpur Terdakwa diberikan file tentang Logistikdan tugastugasnya, kemudian Terdakwa jugadiserah terimakan kepada pejabat Tepbek V4403AJember serta diberi nomer HP petugas Tepbek V4403A Jember untuk komunikasi pengambilan BBM danKaporlap;2.

pada Sekretaristentang pemindahan tenaga kesekretariatanmenjadi tenaga teknis.Perlu dikuatkan dengan Surat Edaran KetuaMahkamah Agung tentang mutasi tenagakesekretariatan menjadi tenaga teknis (PaniteraPengganti dan Juru Sita atau Juru Sita Penggantiagar lebih efektif dalam tata kelola perpindahandari tenaga kesekretariatan ke tenaga teknis; 3 Evaluasi besaran tunjangan khusus kinerja yanglebih proposional bagi pejabat struktural, pejabatfungsional, tenaga pengelola keuangan, operatorSAIBA dan SIMAK

Bahwa setelah Pemohon Kasasi simak dengan seksama putusanPengadilan Tinggi a quo tampak bahwa Judex facti telah "salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku" yakni telah tidakmemberikan pertimbangan hukum yang cukup dalam putusan bandinga quo yang terbukti hanya "menguatkan" dan kemudian mengambil overbegitu saja pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri a quo,dengan tanpa melakukan pemeriksaan ulangan terhadap perkara a quo,yang memang menurut hukum acara "Pengadilan Tinggi" sebagaipengadilan

dan IV yang mengakibatkan timbulnya kerugian yangmenjadi tanggungjawabnya disebabkan oleh karena Para Tergugat , ll,Ill, dan IV telah melanggar hak dan kepentingan pihak lain yang terlebihdahulu lahir dan ada, sehingga tidak sebagaimana perkara a quo yang nota bene bangunan kios berukuran 4,30 Meter x 5 Meter milik TergugatIll dan Tergugat IV terlebih dahulu ada dan berdiri yaitu sejak tahun 1969,sedangkan bangunan rumah toko dan tanah milik Penggugat baru adadan berdiri pada tahun 1982, (mohon simak

dan IV yang mengakibatkan timbulnya kerugian yang menjaditanggungjawabnya disebabkan oleh karena Para Tergugat , Ill, III, dan IVtelah melanggar hak dan kepentingan pihak lain yang terlebih dahulu lahirdan ada, sehingga tidak sebagaimana perkara a quo yang nota bene bangunan kios berukuran 4,30 Meter x 5 Meter milik Tergugat III danTergugat IV terlebih dahulu ada dan berdiri yaitu sejak tahun 1969,sedangkan bangunan rumah toko dan tanah milik Penggugat baru ada danberdiri pada tahun 1982, (mohon simak