;e bahwa benar terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidak pernah berhubunganlayaknya suami isteri hingga sekarang;e bahwa pada tahun 2010 Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) selama 3 kali (3 bulan) berturutturut tapiditolak oleh Penggugat;e bahwa kurang komunikasi dan tidak terjalin hubungan yang harmonisantara Penggugat dengan Tergugat;e bahwa Tergugat pernah mengatakan katakata kotor karena waktu ituTergugat khilaf

diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban terhadapgugatan Penggugat yang pada pokoknya benar terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidakpernah berhubungan layaknya suami isteri hingga sekarang, tahun 2010Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) selama3 kali (3 bulan) berturutturut tapi ditolak oleh Penggugat, Tergugat pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

Majelis telah dapat menemukan fakta dalam sidang yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat semula hidup bersama namunterjadi masalah sejak sekitar 4 tahun terakhir karena masalah ekonomi yaitupenghasilan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan keluarga, dan berpisahtempat tinggal sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban mengakui sering terjadipertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat sejak tahun 2010, pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

Muara Panas, yang mana awalnya sebenarnya saksikorban mengetahui ada pengerjaan jalan tersebut namun malah melewatijalan yang baru dikerja tersebut ; Bahwa karena merasa emosi maka ketika saksi korban hendak memutararah sepeda motornya, maka Terdakwa langsung menampar bagian kepaladan wajah saksi korban dengan menggunakan telapak tangan ; Bahwa akibat dari perbuatan tersebut saksi korban mengalami sakit atauluka pada bagian kelopak mata sebelah kanan ; Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa merasa khilaf

ARIFmengalami sakit atau luka pada bagian kelopak mata sebelah kanan ;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum, No 181/70/visum/2018 tanggal 18Juli 2018 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr Raden Wahyu Ahdikadokter pada RSUD Solok telah dilakukan pemeriksaan terhadap korbanSYAIFUL ARIF dan pada pemeriksaan fisik ditemukan lebam pada kelopakmata kanan akibat trauma tumpul, dan cedera tersebut tidak menimbulkanpenyakit/ halangan dalam menjalankan pekerjaan/ jabatan ;Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa merasa khilaf

.;4 Bahwa kurang lebih sejak November 2015 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat cemburu buta, karena Penggugat telah berbuat khilaf telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain melalui facebook. ;5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Desember 2015tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugat pamit kepada

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak November 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu buta, karenaHal.5 dari 8 Hal.Putusan Nomor 1091/Pdt.G/2016/PA.Tbn.Penggugat telah berbuat khilaf telah menjalin cinta dengan lakilaki lain melaluifacebook ;e Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 3 bulan.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juli tahun 2012 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah:e Termohon cemburu kepada Pemohon karena Pemohon khilaf telahmenjalin cinta dengan perempuan lain yang berasal dari kecamatanRengel;5.

bukti P.1., makatelah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawaban Termohon, dansaksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 8 tahun1 bulan dan sudah dikaruniai anak;e Bahwa sejak Juli 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu kepadaPemohon karena Pemohon khilaf

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Februari tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :ePemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama SITIseorang janda yang tinggal di kecamatan Jatirogo.

Pemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama SITIseorang janda yang tinggal di kecamatan Jatirogo. Termohon mengetahui hubungantersebut dan tidak ingin lagi meneruskan rumah tangganya dengan Pemohon, dansebagai akibatnya Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Juli 2010 yangdisebabkan Tergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagidengan Penggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilakilain bernama XXX berasal dari XXX Bojonegoro;5.

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Juli 2010 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagi denganPenggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain bernamaXXX berasal dari XXX Bojonegoro, dan sebagai akibatnya Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

rasa keadilan sebagaimana mestinyasehingga pembuktian atas asas hukum pidana untuk tercapainya kebenaranmateriil tidak tercapai;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.78/Pid.B/2013/PT.PLG tersebut menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 21Mei 2013 402/Pid.B/2013/PN.PLG yang tidak berdasarkan analisa dari faktafakta hukum yang sebenarnya terungkap di persidangan, juga tidak objektif.Bahwa dalam amar putusannya mengenai Kesimpulan Majelis Hakim,Pengadilan Negeri Palembang telah khilaf

Judex Facti tidak mempertimbangkan tentangperilaku aparat kepolisian yang menganiaya PEMOHON KASASI dalamputusannya;KEBERATAN IIIBahwa Majelis Hakim telah khilaf sebagai hakim untuk berbuat adil,berimbang;Bahwa sesungguhnya majelis hakim banding melakukan pemeriksaanulang terhadap perkara banding yang dimohonkan, Judex Facti sama denganmajelis hakim Pengadilan Negeri yang sama sekali tidak mempertimbangkannota pembelaan (pledoi) dari PEMOHON KASASI Kamaluddin Bin Imronserta saksi ade charge yang

Pidana, hampir semua ahli Hukum Pidanamenyatakan prinsipprinsip sebagai berikut : Bahwa seseorang yang dipandangsebagai pelaku itu tidak boleh didasarkan pada suatu anggapan akan tetapi haltersebut harus dibuktikan (daderschaf wood met veroet het moet stoods ardenbewezen);Bahwa oleh karena unsur Pasal 351 (1) KUHP tidak terpenuhi dan tidakterbukti maka PEMOHON KASASI KAMALUDIN BIN IMRON haruslahdibebaskan dari dakwaan dan tuntutan Pasal tersebut (Vrysvraag);KEBERATAN VBahwa Majelis Hakim telah khilaf

Surabaya pada tanggal 16 Maret 1985 ;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; e Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu mendaftarkan dicatatan sipil suami saksi salah memasukkan data dalam persyaratanuntuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahansuami saksi karena khilaf

1985 ; e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; Penetapan No. 525/Pdt.P/2014/PN.Sbye Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari ;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu saksimendaftarkan di catatan sipil saksi salah memasukkan data dalampersyaratan untuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahan saksi karena khilaf

disebutkan dalam memori Peninjauan Kembali;Dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali Sultan Sepuh bertempattinggal di Kecamatan Cirebon, sedangkan obyek gugatan terletak diKecamatan Ujungjaya Kabupaten Sumedang ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan tidakdipertimbangkannya oleh Majelis Hakim Agung Kasasi tentangkedudukan Sultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusanperkara aquo adalah keliru ;Dari argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelas bahwaMajelis Hakim Agung kasasi telah khilaf

;Bahwa judex juris telah khilaf dan lalai dalam pertimbangannyasehingga telah menimbulkan putusan yang salah karena :Apabila merujuk pada surat gugatan Penggugat sekarang TermohonPeninjauan Kembali, halaman 3 angka 5 paragraf kedua yangmenyatakan : ...... Hal ini dipertegas lagi dengan GouvernementBesluit tertanggal 26 April 1827 yang isinya memerintahkan ResidenCirebon membuat inventaris lengkap atas tanahtanah besluit atauwewenangkon kepunyaan Sultan Cirebon.

;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka dengan tidakdipertimbangannya oleh Majelis Hakim Agung tentang kedudukanSultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusan perkara a quoadalah salah ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf dan melakukan kekeliruanyang nyata dalam menggunakan kekuasaannya sehinggabertentangan dengan UndangUndang yang pada akhirnya tidakdapat mencereminkan kepastian hukum, dan kiranya putusan yangdemikian harus

;Hal. 18 dari hal. 24 No.212 PK/Pdt/2007Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak kepada Sultan SuppooMoohummed dan Para Ahli Warisnya tanggal 19 Oktober 1815terdapat 3 perobuatan hukum sebagaimana disebutkan dalam memoripeninjauan kembali ;Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak tersebut Pemohon PeninjauanKembali Il dahulu Tergugat menanggapi sebagaimana disebutkandalam memori peninjauan kembali ;Bahwa judex luris telah khilaf dan lalai sehingga mengambilkesimpulan yang salah ;Bahwa dalam Peta Berita Acara

secara serta merta ditetapkan melalui putusanhakim secara / berdasarkan jabatan (ambtshalve);Dalam perkara a quo, adanya hak wewengkon atas tanah sengketaSultan Cirebon sebagaimana dinyatakan dalam putusan Majelishakim Kasasi, tidak didahului oleh penelitian maupun penetapanadanya hak Sultan Cirebon oleh Pemerintah Daerah setempat, hal inijelas melanggar ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf

Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhanhukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotika namunTerdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalu menggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu oleh temna Terdakwa.7. Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal akankesalahannya akibat salah dalam memilih teman bergaul dan tidak ingatakan akibat yang akan di pikulnya yang tidak hanya dirinya sendirinamun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabu sabu yang telah disiapkan terlebin dahulu olehteman Terdakwa.7. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.Menimbang136. Bahwa benar Terdakwa mengakui perouatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehteman Terdakwa.6. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

selanjutnyaTerdakwa membisikkan ke telinga saksi korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian terdakwa keluar kamar dan tidur di depan TVbersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa pagi harinya saksi RISKA ADE YULIANI menceritakan kejadiantersebut kepada saksi MADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIHmemanggil terdakwa dan memarahinya, kemudian Terdakwa mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa lakukan karena khilaf

RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAPutusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 7 dari 29 halMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;e Bahwa pagi harinya saksi menceritakan kejadian tersebut kepada saksiMADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIH memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi dan meminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yangTerdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa ANDIKA melakukanpencabulan terhadap saksi korban RISKA ADE YULIANI;Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada tanggal 27 Juni 214 di dalamkamar tidur rumah Terdakwa;Bahwa pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANI menceritakankejadian tersebut kepada saksi kemudian saksi memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

JANGAN BILANG DENGANBUNDA NANTI ABI KENA MARAH BUNDA kemudian TerdakwaANDIKA keluar kamar dan tidur di depan TV bersama saksi MADESUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa dan memarahinya,Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 13 dari29 halkemudian Terdakwa mendatangi saksi koroban RISKA ADE YULIANI danmeminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yang Terdakwalakukan karena khilaf

korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa ANDIKA danmemarahinya, kKemudian Terdakwa ANDIKA mendatangi saksi korbanRISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon yang tidak bisa memafkanTermohon yang telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Ngadiyo. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama 1 bulan. yBahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada dalil dalil permohonannya.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Tetangga Pemohon dan Termohon 43 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon ' suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama3 tahun, kemudian pindah dirumah kediaman bersamakurang lebih selama 12 tahun 5. bulan~ dan sudahdikaruniai seorang anak laki laki bernama XXX umur12 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Termohon yang khilaf

laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepedamotor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, laluTerdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesinmenyala dan Terdakwa ambil ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 323/Pid.B/2019/PN Smr.Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjin daripemiliknya ;Bahwa Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkirtersebut, lalu Terdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalamkontak sepeda motor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkuncistang, lalu Terdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyatamesin menyala dan Terdakwa ambi ;Bahwa benar selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada ijin daripemiliknya ;Bahwa benar Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkir tersebut, laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepeda motoryang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, lalu Terdakwa putarkekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesin menyala dan Terdakwaambil, selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung Jawa Terdakwasimpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjindari pemiliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku khilaf

berpendapat berdasarkanpendapat Ibnu Hajar Haitamy, dalam Kitab Al Fatawa Al Kubra, juz IV, halaman 94,yang ditashih oleh Imam Nawawi dan Al Rafii, yang diambil alih menjadi pendapat danpertimbangan Majelis Hakim, menyatakan : Sesungguhnya tidak ada penghormatan bagikandungan zina, kalau terlarang menyetubuhinya, maka terlarang juga menikahinyaseperti bersetubuh dengan syubhat, oleh karena boleh menyetubuhi wanita hamil karenazina setelah dinikahi, maka hukumnya adalah makruh, karena keluar dari khilaf

ulamayang mengharamkannya, keluar dari khilaf dianjurkan dalam syariat, sesuai denganqaidah figh :Artinya : keluar dari khilaf ulama, hukumnya dianjurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,menyatakan wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yangmenghamilinya.

(PERTAMA)Mahkamah Agung kasasi telah khilaf serta melakukan kekeliruan yangnyata karena telah mempertimbangkan masalah fakta yang tidak tunduk padahukum acara pemeriksaan kasasi. Sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf fUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah dirubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004:1.

(KEDUA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf atau melakukan kekeliruan yangnyata telah mempertimbangkan buktibukti yang tidak tunduk pada hukumacara pemeriksaan kasasi:3. Bahwa sumber kehilafan Hakim selanjutnya adalah bahwa Majelis HakimAgung telah mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari PemohonHalaman 10 dari 16 hal. Put.

(KETIGA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf serta melanggar hukum, olehkarena mempertimbangkan bukti yang dijadikan alasan pokok sebagaipertimbangan kepemilikan pada hal bukti tersebut adalah beruypa foto copy;6.

Bahwa Majelis Hakim Agung Kasasi dalam putusannya telah dengansangat yakin berkesimpulan bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan(tanah milik, atau bukan tanah garapan/tanah negara), pertimbangan inidapat diperhatikan dalam halaman 16 bait 30 sampai dengan halaman 17dari bait 1 sampai dengan 4;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung ternyata telah khilaf karena tidakpernah memperhatikan dan menilai dengan cermat bukti P.1 yang berupafoto copy tanpa asli yakni surat keterangan luran Pembayaran pajak pipilNomor

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh4terdakwa saya khilaf

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab olehterdakwa saya khilaf

jadi saksi berikan;Bahwa warung mili saksi tersebut jika pengunjungnya banyak bisa buka hinggapagi, tetapi apabila pengunjungnya sedikit maka warung akan ditutup;Bahwa setelah menutup warung, saksi tidur didalam kamar yang ada di dalam warungdan pada pagi harinya saksi melihat Cacah Andika sudah berada di atas badan saksidimana pada saat itu celana dan kaos saksi sudah terbuka dan celana Cacah Andikajuga terbuka dan ketika saksi bertanya siapa yang melakukan, Cacah Andikamenjawab bahwa dirinya khilaf

saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Litamemegang saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikancelana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi Lita berkata,apa maksud mu , kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepadamu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika danmenbawa terdakwa kebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yangmelakukan ini diawab oleh terdakwa saya khilaf

Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang terdakwa kemudian saksiLita menaikan celana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksiLita berkata, apa maksud mu, kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua sayakepada mu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dikadan menbawa saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kebelakang gudang mesin dan saksiLita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh saksi Cacah Andika Tambunan AlsDika saya khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Tentang akad/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatpertama yang membuat putusan hukum telah salah/khilaf dalammempertimbangkan dalil gugatan halaman 5 poin Nomor 9 yangmenyatakan:Bahwa ada sesuatu yang aneh dan tidak dapat diterima secara hukumdimana suami Penggugat (TergugatIl) membeli tanah dan bangunanrumah sebagai harta bersama pada Ny.

2007 tersebut adalah kesepakatan yang dibuat oleh mereka yangtercantum namanya dalam perjanjian tersebut, yaitu Tergugatl, II, dan III.Bahwa oleh karena itu para pihak yang tercantum namanya tersebutmenyetujui semua item yang tercantum di dalamnya termasuk tentangSHM Nomor 73 atas nama Tergugatll menjadi Jaminan bagi pelunasankredit atas nama Tergugat pada Tergugatlll (vide putusan PN BNAhalaman 26);Bahwa putusan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung RI tersebut di atas telah keliru/khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Bahwa Judex Facti telah salah/khilaf mempertimbangkan PerjanjianKredit tersebut di atas, karena objek dari Perjanjian Kredit atau SHMNomor 73 terdaftar atas nama Ny. Suryani. Sementara Ny. Suryani tidaksebagai para pihak dalam pembuatan akta kredit tersebut, akan tetapikewenangan Ny.

Suryani diambil alin oleh TergugatIl/TermohonPeninjauan Kembalill Bahwa Tergugatll/Termohon PeninjauanKembaliIl (H Yunus Ali) tidak mempunyai hak dalam membuat PerjanjianKredit Nomor 07 0179 10106 Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah cacat formaldan tidak sah serta tidak mengikat dan batal demi hukum;Tanggapan Atas Kesilapan/Kesalahan Hakim:Bahwa Hakim dalam memberikan putusan atas gugatan Pemohon PK(Penggugat asal) telah salah atau khilaf dalam menerapkan

menggunakan kaki dari arahbelakang mengenai bagian punggungnya, selanjutnya saksi MULYADI BinHERMAN NASIR dan saksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD dibawa keKampung yang berjarak kirakira 100 (Seratus) meter dari ke Kebun Kopi.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN StrBahwa kemudian ditengah perjalanan datang terdakwa Il sambil mengatakankamu orang mana kepada saksi MULYADI Bin HERMAN NASIR dan dijawabsaksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD Muliadi adalah anak wawaksaya selanjutnya karena khilaf

MAHMUD dengan menggunakan tangan kearah mukasehingga mengeluarkan darah dari hidungnya sambil mengatakan kalian tidakmenghargai saya sebagai Geucik, selanjutnya terdakwa mendatangi saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR dan langsung menamparnya kearah mukamengenai bagian bagian mata dan keningnya dengan menggunakan tangansambil mengatakan tidak kamu hargai aku sebagai Geucik, kemudian saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR melihat terdakwa menghampiri saksi DATUKMAHUD CAMSAY Bin MAHMUD sambil mengatakan maaf saya khilaf

kemudiansaksi dan Saksi Datuk dibawa ke perkampungan;Bahwa ketika di jalan menuju perkampungan, datang Terdakwa Abubakardan mengatakan kalian tidak menghargai saya selaku keuchik, laluTerdakwa Abubakar memukul wajah Saksi Datuk Mahmud denganmenggunakan tangan kanan sebanyak satu kali, hingga saksi DatukMahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung;Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh, lalu TerdakwaAbubakar menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

selanjutnya datang Terdakwa dan mengatakan Para Saksi Korban tidak menghargainya selaku keuchik,lalu Terdakwa menampar saksi MULYADI dibagian pipi denganmenggunakan tangan, setelah itu terdakwa juga menampar saksi DATUKMAHMUD CAMSAI dibagian mukanya dengan menggunakan tanganhingga saksi Datuk Mahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung; Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh dan berdarah, laluTerdakwa menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

Pdt.G/2016/PA.TbnBahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohontelah melakukan hubungan kelamin dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama XX umur 7 tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan November tahun 2014 yang ditandaidengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulutmaupun sikap sehingga sulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Termohon sering cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 8 tahun dansudah dikaruniai; Bahwa sejak November 2014 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon seringcemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin

Sumur Pecuk, Kecamatan Serang, Kota Serang; Bahwa Terdakwa telah mengakui sebagai pelaku tunggal dalam penjambretan tersebut;Bahwa pada wakiu Terdakwa selesai main di warnet hendak pulang ke rumah,namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah; Bahwa saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekat Carefour melihat saksikorban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendak menyebrang dari haltetersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kiri saksi korban dansaat itu Terdakwa merasa khilaf

Bertempat di halte bus Carefour JalanA.Yani Kelurahan Sumur Pecuk, Kecamatan Serang, Kota Serang; Bahwa benar pada waktu Terdakwa selesai main di warnet hendak pulang kerumah, namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah; Bahwa benar saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekat Carefour melihatsaksi korban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendak menyebrang dari haltetersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kiri saksi korban dansaat itu Terdakwa merasa khilaf dan berusah

yang dilakukan oleh Terdakwa sendiri;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor887/Pid.B/2016/PN.Serang.Menimbang, bahwa pada wakiu Terdakwa selesai main di warnet hendakpulang ke rumah, namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah;Menimbang, bahwa saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekatCarefour melihat saksi korban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendakmenyebrang dari halte tersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kirisaksi korban dan saat itu Terdakwa merasa khilaf