Factimenyebutkan bahwa perbuatan tersebut bukanlah suatu perbuatan pidana;Bahwa Majelis Hakim mencampuradukkan pembuktian pidana denganketentuan umum KUHP sehingga menurut hemat kami suatu keanehanapabila disatu sisi Judex Facti dalam pertimbangan putusan telahmembuktikan suatu perbuatan pidana namun disisi lain tidak dilakukanpemidanaan dengan pertimbangan menerapkan Pasal 51 Ayat (1) dan Ayat(2) KUHP, padahal didalam pembuktian di persidangan Pasal 51 Ayat (1)dan Ayat (2) KUHP tidak pernah di singgung

Jawa Baru Kota Lhokseumawe selama 6(enam) bulan lebih, dimana biayanya setiap bulan mencapai Rp. 375.000,(tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ditambah ongkos becak antar jemputsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudian ditambah uang jajannya,semuanya menelan biaya ratarata perbulan mencapai Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah) karena sementara ini Tergugat tidak sanggup lagimembiayainya, maka anak tersebut tidak dititipkan lagi ditempat tersebut.e Bahwa sebagaimana telah Tergugat singgung

Status jejaka yang Penggugat singgung, kepada Majelis Hakimyang mulia, saya memang bersalah. Sepantasnya istri tualahyang layak menuntut atas pemalsuan identitas yang sayalakukan. Tapi oleh karena istri yang tua adalah istri yangsetia, dia tidak melakukan itu. Malah istri muda sepertiPenggugat yang menurut saya tak tahu diuntung. Sebetulnyadia (Penggugat) lah yang memaksa saya melakukan pemalsuandata agar bisa mempunyai surat nikah.

menunjukan sikap tidak suka / menghinakeluarga saya entah dipengaruhi oleh siapa saya tidak faham dalam bekerjamaupun RT, mana mungkin seorang istri bekerja sendiri/ terima kerjaan yangmelalui proses kerja, angkat angkat barang dsb tanpa bantuan suami dariawal..... sampai 5 bulan terakhir yang saya anggap sudah selesai membantuistri lebih baik saya diam tanpa pendulikan kerjaan apa yang diperbuat yangpenting saya berharap penyelesaian perceraian segera dimulai ...... sejak saatitu Penggugat selalu singgung

Pada waktu itu persoalansawah sengketa tidak pemah di singgung dalam pembicaraan, jadi nanti setelahPenggugat Konvensi tidak dapat membayar utangutangnya maka ia memutarbalikkan fakta bahwa sawah sengketa digadaikan kepada ayah Para TergugatKonvensi sampai Penggugat Konvensi mau melunasi utangnya, denganharapan agar bisa berlindung pada Perpu No.56/1960 Pasal 7 ayat1 untukmelunasi utangnya;.

yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Saksi MARANNU, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa adalahmilik jibu, yang diperolehnya dari membeli;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari orang tua saksi;Halaman 21 dari27 hal Putusan Nomor 2/Padt.G/2016/PN.Pkje Bahwa kebetulan pada waktu itu kami ngobrol soal tanah lain dan secarakebetulan saksi singgung

Hal ini16mungkin disebabkan karena Penggugat menikah dengan orang melayu ataukarena Penggugat seorang perempuan yang menurut adat suku Tiong Hoakurang baik karena anak perempuan tidak memiliki garis keturunan darimarga Bapak, atau pihak keluarga ibu bermaksud ingin menghilangkan hakwaris Penggugat, sebagaimana telah Penggugat singgung pada point 4(empat) di14 Bahwa guna mengungkapkan kebenaran terkait dengan status hukumANTONI, yang lahir di Desa Durai, Kecamatan Moro, Kabupaten Karimunpada tanggal

akan menjadi contoh yang tidak baik dalammasyarakat, dimana justru akan memberikan kesempatan bagimasyarakat untuk melakukan tindak pidana hal serupa denganmelihat hukuman yang telah diputuskan oleh Hakim MajelisTingkat Pertama yang begitu ringan dan tidak melihat dari sisiperbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana telah terurai dalamSurat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum serta telah pula tertuangdalam pertimbangan putusan Hakim Majelis Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Makassar;Bahwa perlu juga kami singgung

bersifat keperdataan ;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai pejabat publik yang ditugaskanuntuk memproses suatu permohonan dalam hal ini sertifikat didasarkan padadatadata yang disajikan oleh pihak Pemohon in casu sertifikat (SHM No.2964);Menimbang, bahwa karena Penggugat menganggap out put , sertifikatyang diterbitkan oleh Tergugat merugikan Penggugat yang didalilkan sebagaitidak prosedural , Penggugat berpendapat obyek sengketa adalah miliknya,23memang diranah praktik hukum sering terdapat titik singgung

Tidak diperkenankan misalnya, apabila atas tuntutan yangpertama ia memberi keputusan meluluskan, sedangkan tuntutan kedua danketiga tidak ia singgung sama sekali karena persoalannya sulit umpamanya.Hal. 20 dari 23 hal.Put.Nomor 1505 K/Pdt.SusPHI/2017Ayat 3:la tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidak digugat,atau memberikan lebih dari pada yang digugat;Penjelasan:Melarang Hakim untuk menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidakdigugat atau meluluskan yang lebih daripada yang

Gugatan Pelawan obscuur libel karena Perlawanan Pelawan tidak adadasar hukumnya, Pelawan meminta untuk menunda eksekusi danmengalinkan eksekusi serta meminta eksekusi ditempat lain bukantanah obyek eksekusi dimana hal tersebut adalah merupakan tuntutandi luar logika hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah Majelis singgung diatasbahwa menurut Yahya Harahap (dalam bukunya "Hukum Acara Perdata,tahun 2005 : hal. 418) sesuai pula dengan pendapat dari RetnowulanSutantio (dalam bukunya "Hukum Acara Perdata

.; Sebagaimana telahTergugat Ill singgung, fungsi Tergugat III adalah pengawasan dan fungsilegislasi, maka mustahil kepada Tergugat III dinukum untuk menetapkandan mengesahkan anggaran, karena Tergugat Ill adalah lembaga legislatifyang tidak dapat dituntut perdata karena masalah perdata adalah masalahyg menyangkut antara pribadi ke pribadi (privat) dalam lapangan hartakekayaan;Maka menurut Tergugat Ill, DPR (Lembaga Legislatif) tidak bisa dituntutperdata karena ia adalah lembaga yang bersifat public

Dengan demikian Peradilan Umum berwenang mengadili sengketasengketa pertanahan yang mengandung aspek hukum perdata. misalnyakepemilikan atau penguasaan tanah secara melawan hukum tindakan yangmemperkosa hak milik atas tanah, perbuatan ingkar janji jualbeli, sewamenyewa, jaminan dan lainlain hak atas tanah; Bahwa Sengketa pertanahan mempunyai titik singgung antara aspekhukum tata usaha negara dan aspek hukum perdata, dipandang sebagaisuatu sengketa atau perkara yang bersifat khas atau unik, Dimanakewenangan

Bahwa Sengketa pertanahan mempunyai titik singgung antaraaspek hukum tata usaha negara dan aspek hukum perdata, dipandangsebagai suatu sengketa atau perkara yang bersifat khas atau unik,Dimana kewenangan mengadili (kompetensi absolut) antara PeradilanTata Usaha Negara dan Peradilan Umum dalam memeriksa, memutusdan menyelesaikan suatu sengketa pertanahan tersebut ditentukan dariobjectum litis fundamentum petendi (pokok sengketanya, dan dalamsengketa ini terbitnya sertifikat dan pengakuan hak atas

., dalam buku: KekuasaanMahkamah Agung, Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan KembaliPerkara Perdata; Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Pertama, Januari2008, Halaman 343, menerangkan sebagai berikut:Pada umumnya suatu putusan yang dikategori onvoeldoendegemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahan penerapanhukum pembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalam persidangantidak dipertimbangkan secara menyeluruh dan komprehensif.

Yahya Harahap, S.H., dalam buku: KekuasaanMahkamah Agung, Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan KembaliPerkara Perdata; Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Pertama, Januari2008, Halaman 343, menerangkan sebagai berikut:Pada umumnya suatu putusan yang dikategori onvoeldoendegemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahan penerapanhukum pembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalam persidangantidak dipertimbangkan secara menyeluruh dan komprehensif.

Berita : KadesKarang Anyar Bantah Kutip Biaya Pengurusan PTSLsedangkan yang di muat dalam Berita di Harian Umum Batak Pos tersebutadalah sebagai berikut : Pada Alenia Ke dua menerangkan : Namun Pembuatan sertifikat Pronayang saat ini yang telah berganti nama Pendaftaran Tanah SistematisLengkap ( PTSL ) di Desa Karang Anyar Kec.Secanggang Kab.Langkat dikenakan biaya Rp 600 ribuHalalaman 3 dari 52Halaman Putusan Perdata Nomor 153/Pdt/2019/PN MDN5)6) Pada alenia ke Delapan menerangkan : Kembali di singgung

Langkat dikenakan biaya Rp 600 ribu ;Halalaman 47 dari 52Halaman Putusan Perdata Nomor 153/Pdt/2019/PN MDN Bahwa pada alenia Ke 8 ( delapan ) Tergugat I , Il, dan III menyatakandalam Harian Umum Batak Pos : Kembali di singgung terkaitPembuatan surat mengarah kepada salah satu oknum LSM yangbernama Warsito dan Warga langsung menyerahkan biaya sebesar Rp600 ribu ; Bahwa pada alenia ke 9 ( sembilan ) Tergugat ,ll,dan Illmenerangkan dalam harian Umum Batak Pos : Waktu yang samasaat di temui , Warsito

Bahwa dalam petitum poin 9 Penggugat mohon agar Tergugat Illdihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran.... dst;Sebagaimana telah Tergugat III singgung, fungsi Tergugat III adalahpengawasan dan fungsi legislasi, maka mustahil kepada Tergugat IIIdihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran, karenaTergugat Ill adalah lembaga legislatif yang tidak dapat dituntutperdata karena masalah perdata adalah masalah yang menyangkutantara pribadi ke pribadi (privat) dalam lapangan harta kekayaan;Maka

dengan Tergugat dan Para Tergugat lainnya terkait objek perkara aquosehingga gugatan Penggugat mengandung cacat formil error in persona dalam bentukdiskualifikasi in persona; Menimbang, bahwa dasar gugatan Penggugat adalah tentang harta warisan,Penggugat dan Tergugat serta Para Tergugat sebagai pewaris, sedangkan yang menjadipersoalan dalam gugatan aquo adalah masingmasing pewaris mengakui sebagai pihakyang paling berhak atas harta warisan tersebut;Menimbang, bahwa hubungan hukum adalah adanya titik singgung

kepentinganhukum antara satu pihak dengan pihak lain, dalam gugatan ini titik singgung antaraPenggugat dengan Tergugat dan Para Tergugat terdapat pada harta warisan yangdipersoalkan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan Penggugat dan Para Turut Tergugattidak pernah ada sepakat menjual, mewariskan, menghibahkan atau melepaskan ObyekWaris tersebut kepada Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas ditemukan titiksinggung hukum antara Penggugat dengan Tergugat

peristiwaeksekusi tersebut adalah Ketua Pengadilan Negeri Palopo.Eksepsi Error In Person (salah memasukkan pihak dalam gugatanHlm 12 dari 30 hlm Put.No. 286/PDT/2017/PT.MKSBahwa dalam gugatan Penggugat/Terbanding mengandung cacat formildalam hal salah menempatkan Pembanding/Tergugat M.NUR sebagai PihakTergugat dalam gugatannya sebagaimana yang telah didaftarkan dalamPengadilan Negeri Kota Palopo Tertanggal 8 September 2016 dan telah diputus pada tanggal 25 April 2017.Bahwa sebagaimana yang telah kami singgung

;Bahwa saksi sekitar pukul 23.30 Wit masuk berkomentar kalau singgung orang mintatolong jangan bawa nama tuhan, kemudian dibalas oleh akun anhy any kenapa mustibawa yesus, Saksi berkomentar lagi iya maaf artinya cobalah hargai meskipun itu bukansindir kita tapi merasa tersinggung, dan ada akun lagi bernama Ncees seingat Saksi akuntersebut juga menegur agar dihapus postingan tersebut, serta akun ananda asyhila safitrijuga berkomentar meminta maff atas penulisan yang telah di buat adiknya (akun sulastriodha

Bahwa dalam petitum point 9 Penggugat mohon agar TergugatIll dihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran....dan seterusnya;Sebagaimana telah Tergugat Ill singgung, fungsi Tergugat Illadalah pengawasan dan fungsi legislasi, maka mustahil kepadaTergugat Ill dihukum untuk menetapkan dan mengesahkananggaran, karena Tergugat Ill adalah lembaga legislatif yangtidak dapat dituntut perdata karena masalah perdata adalahmasalah yang menyangkut antara pribadi ke pribadi (privat)dalam lapangan harta kekayaan