Ditemukan 880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima derisma defrima daelima
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1360/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • mengenai mengnahi alasanPenggugat yang dijadikan dalil dalam mengajukan gugatan adalah fakta yangdilihat sendiri/ atau didengar sendiri dan dialami sendiri , dan relevan dengandalil dalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat , akan tetapi keterangan saksiPutusan Cerai Gugat, nomor 1360/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 13 dari 19tersebut telah didukung oleh alat bukti yang lainnya sehingga keterangan saksitersebut dapat mendukung dalil dalil gugatan Penggugat dan secara mariilketerangan saksi 2 tersebut dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 05-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/PDT.SUS/2010
PT. MUTIARA MAS PUTIH; HONOROUS KAPING, DKK.
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 159 K/Pdt.Sus/2010.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri Pontianak telah mengambil putusan, yaitu putusan No.072/G/2008/PHLPN.PTK tanggal 11 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut :MaretDALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat dterima ;. DALAM POKOK PERKARA. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan secara hukum Para Penggugat adalah Pekerja/ouruhTergugat dan telah putus hubungan kerja ;.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 181/Pdt.G/2016/PA.Buk
Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat & Tergugat
17 — 7
  • saksi Il tidak hadk ketika Pemohon dan Pemohon II menikahnamun mengetahui tentang adanya pemicahen Penggugat dan Tergugat dari paman dan tante(testimonium da audita) dan sekakopun saksi II tidak hadir tentunya mengetahui akan adanyapemikahan tersebut dan sampai dengan sekarang tidak teorangoun yang manggugat tentangstatus hubungan pemikahan Penggugat dan Tergugat dan telah memttci 1 oranganak;Menimbang, bahwa meskioun kesakslan para saksi tersebut testimonium da autMu,narmsi keterangan tersebut dterima
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 23-01-2020 — Putus : 31-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/PID.SUS/2020/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : LAI LIE FUNG alias AFUNG anak LAI PIT FU alm Diwakili Oleh : ZAKARIAS, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Zaenal Abidin S. S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ISKANDAR alias BUJANG bin DORJAT alm Diwakili Oleh : ZAKARIAS, SH
51 — 18
  • mempelajari berkas perkara tersebutselama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari para Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut, JaksaPenunutut Umum telah menyerahkan memori Banding yang dterima
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ.A.HASNAENI H Diwakili Oleh : HJ.A.HASNAENI H
Terbanding/Tergugat I : PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI.PERSERO KANTOR LAYANAN MODAL MIKRO ULaMM Cabang Toddopuli
Terbanding/Tergugat II : AMELIA COMONDO
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA AN LELANG MAKASSAR.
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR.
58 — 29
  • mengenaigugatan Penggugat kurang pihak dapat diterima, harus dinyatakaneksepsi Tergugat dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi dari Tergugat dapat diterima maka majelis tidak akan mempertimbangkaneksepsi yang selebihnya;Bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka kami selaku kuasahukum Pembanding menanggapi sebagai berikut :Bahwa pertimbangan majelis hakim diatas adalah keliru, tidak digugatnyaHajja ANDI MINDARYANA YUNUS,SH tidak lah harus dinyatakan gugatan tidakdapat dterima
Pengadilan PN GRESIK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-02-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 51/Pid.Sus/2021/PN Gsk
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
NURUL ISTIANAH, S.H.
Terdakwa:
DANI AGUSTIANO Bin M. SOLAHUDIN
48 — 7
  • (terbilang empatHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2021/PN.Gskratus ribu rupiah) yang sebelumnya dterima melalui transfer oleh saksi AdiWahyu Pamungkas. Pasca menerima tersebut Terdakwa berjanji danmenyerahkan narkotika jenis sabusabu tersebut kepada saksi Adi WahyuPamungkas.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-11-2012 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 164/Pdt.G/2012/PN.SBY
Tanggal 13 Nopember 2012 — YANIUS, SE sebagai PenggugatPT. TUNAS FINANCINDO SARANA (dahulu) PT.MANDIRI TUNAS FINANCE (sekarang) sebagai Tergugat
255 — 146
  • .; 13e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak aapat dterima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1995 K/PDT/2010
SUAHMAD; PT. SWABINA GATRA
65 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • K/PDT/2010gugatan wanprestasi, sehingga surat kuasa khusus tersebut tidak memenuhipersyaratan formal karena tidak bersifat knusus, dan oleh karena itu SuratKuasa Khusus tertanggal 06 Juni 2008 tersebut mengandung cacat hukum ;Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus dari Pemberi Kuasa kepadakuasanya / Penerima Kuasa tertanggal 06 Juni 2008 tersebut tidak memenuhipersyaratan formal dan cacat hukum, maka dengan demikian gugatanPenggugat yang diajukan oleh kuasanya tersebut harus dinyatakan tidakdapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-09-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 19 September 2018 — PT OHSUNG ELETRONICS INDONESIA VS 1. MAULANA YUSUF, DKK
151 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1464K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 20 Desember 2017;Dan Mengadili Sendiri Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat dterima; Menyatakan putus hubungan kerja antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Termohon Peninjauan Kembali, dikualifikasikan pengunduran dirisah secara hukum;Apabila Majelis hakim Tingkat Peninjauan Kembali berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Tanah
Putus : 24-10-2012 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 55/Pdt.G/2012/PN.BPP
Tanggal 24 Oktober 2012 — ANDI MALIK TADJOEDDIN vs DAHRI AKHMAD
71 — 10
  • sah;e Bahwa terhadap Petitum ketiga dan keempat adalah dikesampingkan karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang hak atas tanah dan bukanpenilaian terhadap keabsahan suatu surat ,disamping itu tidak ada alasan bagiMajelis untuk meligitimasi dari Surat surat segel tersebut diatas secarakeseluruhan dalam suatu amar putusan karena yang disengketakan dalam perkaraini adalah tanah seluas lebih kurang 30.000 M2 ,sehingga dengan demikian dalamperkara Aquo suratsurat segel tersebut dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2007 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3220K/PDT/2001
Tanggal 29 Mei 2007 — Nurliyani Ritonga; Antonius Sitindaon; Fauzi Saud Siraid; Drs. ST. Pardede
200 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3220 K/Pdt/2001..undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat dterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Penggugat Intervensi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah:1.Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi Intervensi denganTermohon Kasasi Intervensi dan Termohon Kasasi II Intervensi disatupihak dengan hubungan hukum antara Termohon Kasasi II Intervensi dilain pihak memang berdiri sendiri, tetapi dengan menjadikan akta
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum Penggelapan
Register : 31-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 229/PID.B/2012/PN.Kb.Mn
Tanggal 12 September 2012 — ANDI WARDANI bin SARNO;
30 — 3
  • BumiPembangunan Pertiwi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa penjualan semen ke toko hidaya pada tanggal 2 Mei 2012 sesuai faktur penjualansemen;Bahwa terdakwa menyetorkan uang titipan dari toko Hidayah untuk pembayaran sementersebut pada tanggal 19 Mei 2012 sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) dan padatanggal 31 Mei 2012 sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) yang dterima kasir saksiDWIYANTI;Bahwa pada saat saksi melakukan pengecekan di toko Hidayah, Toko Hidayah telahmembayar sebesar
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA MAROS Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.Mrs
Tanggal 21 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 13
  • suami Anak Pemohon (Ismail bin Mahdi) saat ini berumur 24 tahun.Calon suami Anak Pemohon (Ismail bin Mahdi) mempunyai hubungan yangsudah sangat dekat dengan anak Pemohon yang bernama Suci Rahmawatibinti Mustaking bahkan sudah pernah berhubungan badan.Calon suaminya mempunyai pekerjaan sebagai petani dengan penghasilanratarata Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya.Keluarga Ismail bin Mahdi, telah datang melamar anak Pemohon dan olehkeluarga Pemohon, lamaran tersebut telah dterima
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 4 Oktober 2017 — KUSUMAJANTI, Dk VS NY.ROHAITUN Binti DAMIRI
137 — 24
  • Nomor 1038 K/ Sip/1973, tanggal 01Agustus 1973, oleh karenanya menurut Pengadilan bahwa bantahan Pembantah dan Il masih prematur dengan demikian eksepsi Terbantah II tersebut dapatditerima/dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Terbantah Il dapatditerima/dikabulkan, dengan demikian bantahan Pembantah dan II dinyatakan tidakdapat dterima (Niet onvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa karena bantahan Pembantah dan II dinyatakan tidakdapat diterima (Niet onvankelijk verklaard
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-03-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 21/PHI/2013/PN.PLG
Tanggal 25 Maret 2014 — SUSANTO,dkk lawan PT. SARANA PEMBANGUNAN PALEMBANG JAYA
104 — 11
  • wajib membayar upah beserta hakhak lainya yang biasa diterima pekerja/buruh.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 96 ayat (1) Undangundang Nomor 2 Tahun2004 menyakan apabila dalam persidangan pertama secara nyatanyata pihak pengusahatidak terbukti melaksanakan kewajibanya sebagaimana dimaksud Pasal 155 ayat (3)Undangundang 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, Hakim ketua sidang harus segeramenjatuhkan Putusan Sela berupa perintah kepada pengusaha untuk membayar upahberserta hakhak lainya yang biasa dterima
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 22-12-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 10-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 230/PID.SUS/2020/PT PTK
Tanggal 30 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
117 — 29
  • perkara tersebut dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari terhitung sejak diterimanya relaaspemberitahuan ini;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa Penunutut Umum telah menyerahkan memori Banding tertanggal 4Desember 2020 yang dterima
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 05-03-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA MAROS Nomor 53/Pdt.P/2020/PA.Mrs
Tanggal 16 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 12
  • Keluarga Pemohon telah datang melamar calon istrinya dan lamarantersebut telah dterima begitu pula dengan uang panai juga telah diterima.Keterangan Calon istri anak Pemohon (Miranti binti Amiruddin): Calon istri Anak Pemohon (Miranti binti Amiruddin) saat ini berumur 16tahun 10 bulan. Calon istri Anak Pemohon (Miranti binti Amiruddin) mempunyai hubunganyang sudah sangat dekat dengan anak Pemohon yang bernama Muh. Wahyubin Mas'ud dan saat ini dirinya dalam keadaan hamil 7 minggu.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2015 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2137/Pdt.G/2015/PA.PLG
Tanggal 2 Nopember 2016 — PERDATA
21 — 3
  • tersebutmajelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2, P.3, adalah Poto Copy yang telah dilegalisirdan bermaterai cukup serta sesuai aslinya, dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yangberwenang sedang isinya tidak bertentangan dengan hukum, kesusilaan dan agama,berhubungan langsung dengan perkara ini serta sengaja dibuat sebagai alat bukti kependudukan,oleh karenanya bukti P.1, P.2,dan P.3, tersebut telah memenuhi syarat baik formil maupunmateril sehingga dapat dterima
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 09-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 484/Pdt.G/2019/PA.Sgt
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 38
  • dicerai oleh suaminya sehingga diharapkan setelahterjadi perceraian tidak muncul rasa permusuhan antara bekas suami danbekas isteri karena perceraian memang sepatutnya dilakukan dengan carayang baik, hal demikian relevan dengan kandungan ayat alQuran dalamsurat alBagarah ayat 229 yang menyebutkan bahwa merujuk isteri itudengan cara yang maruf dan menceraikan isteri dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa di samping melihat kemampuan TergugatRekonvensi melalui penghasilan sebagai tukang kebun yang dterima
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 12/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
  • saksi tersebut Majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah Poto Copy yang telah dilegalisirndan bermaterai cukup serta sesuai aslinya, dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yangberwenang sedang isinya tidak bertentangan dengan hukum, kesusilaan dan agama,berhubungan langsung dengan perkara ini serta sengaja dibuat sebagai alat buktikependudukan, oleh karenanya bukti P.1 dan P.2, tersebut telah memenuhi syarat baikformil maupun materil sehingga dapat dterima