1772/Pdt.G/2020/PA.Pas

PUTUSANNomor 1772/Pdt.G/2020/PA.PasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaanKaryawan Konveksi, No HP (087849527365), tempat kediaman diDusun XXXXKecamatan XXXX Kabupaten Pasuruan,, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaanKuli

bangunan , tempat kediaman di Dusun XXXXRT.001 RW.006Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pasuruan , sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal04 Nopember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan Nomor 1772/Pdt.G/2020/PA.Pas tanggal 04 Nopember 2020 yangmengemukakan

No. 1772/Pdt.G/2020/PA.

1772 K/Pdt/2011

PUTUSANNo. 1772 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :1. SUJADI HARTONO ;2. MULYAWATI TRISYANI, keduanya bertempat tinggal di JalanNiaga No. 71 Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto,Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pembanding ;melawan:ANDYANTO, bertempat tinggal di Jalan Raya Jatisrono No. 25 RT. 03RW.

No. 1772 K/Pdt/2011Bahwa penagihan Penggugat terhadap Tergugat I dan Tergugat II sudah sangatsering, tetapi tidak pernah berhasil.

No. 1772 K/Pdt/2011selayaknya bahwa Penggugat harus mengendalikan diri dan tidak main paksaterhadap pihak para Tergugat dan melaporkan pihak Tergugat I secara tidak benar.7. Bahwa bagaimanapun juga Penggugat bukan Bank (palingpaling Bank gelap) yangpekerjaannya memang meminjamkan uang dengan bunga.8.

No. 1772 K/Pdt/2011I.

No. 1772 K/Pdt/201112 Biayabiaya : Panitera Pengganti :1. Meteral......ceeececc cece eee eee Rp. 6.000,00 ttd./2. RedakSi...... cece eee Rp. 5.000,00 Edy Pramono,SH.,MH3. Administrasi kasasi .............. Rp. 489.000,00Jumlab eee ee scenes Rp. 500.000,00Untuk Salinan.MAHKAMAH AGUNG RI.Atas nama Panitera.Panitera Muda Perdata.(Pri Pambudi Teguh, SH.,MH)NIP. 1961 0313 1988 031 003

2013 ;Bahwa pada tanggal 20 januari 2013 suami Pemohon yangbernama ASARUDIN BIN ADAM telah meninggal Dunia diSuka Damai dikarenakan sakit sesuai dengan suratKeterangan Kematian No.478/V/19.8/WR/25/2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Wates Way ratai pada tanggal01 Desember 2014;Bahwa selama Pemohon dan Almarhum suami Pemohonvang bernama ASARUDIN BIN ADAM menjalani rumahtangga bersama, ada memperoleh harta berupa tanah danbangunan sesuai dengan sertifikat No. 1903 atas namaASARUDIN sertifikat No, 1772

Pesawaran;Bahwa oleh Pemohon dan suami Pemohon yang bernamaASARUDIN BIN ADA sertifikat No. 1772 atas namaASARUDIN dan Sertifikat 2284 atas nama ASARUDIN, yangterletak di Desa wates way ratai Kec.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakill anaknyeyang masih dibawah umur tersebut yaitu MASYURI RIZKYdalam hal melakukan tindakan hukum untukmenmaminkan /menearunkan terhadap = tanah danBangunan sesuai dengan sertifikat no. 1903 atas namaASARUDIN, sertifikat No. 1772 atas nama ASARUDIN, dansertifikat No. 2284 atas nama ASARUDIN, yang terletak diDesa Wates Way Ratai Kec. Padang Cermin kabupatenPesawaran:4.

., Advokat yang berkedudukan di Desa Sumurber 023/007Kecamatan Panceng, Kabupaten Gresik berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 September 2010, dahulu Pemohon sekarang disebut sebagaiPEMOHON/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut;Setelah memeriksa dan meneliti seluruh isi berkas yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana yang termuat dalam PutusanPengadilan Agama Lamongan nomor : 1772/Pdt.G/2010/PA.Lmg. tanggal 31 Oktober 2011M

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Membebankan biaya perkara yang terjadi saat ini terhitung sebesar Rp.371.000,( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah );Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaLamongan tanggal 8 Nopember 2011 Nomor : 1772/Pdt.G/2010/PA.Lmg.

No.23/Pdt.G/2012/PTA.Sby.Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka MajelisPengadilan Tinggi Agama berpendapat Putusan Pengadilan Agama Lamongan Nomor :1772/Pdt.G/2010/PA.Lmg. tanggal 31 Oktober 2011 M bertepatan dengan tanggal 4Dzulhijjah 1432 H dapat dikuatkan dengan tambahan amar sebagaimana bunyi amarberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Lamongan Nomor : 1772/Pdt.G/2010/PA.Lmg, tanggal 31 Oktober 2011 M. bertepatan dengan tanggal 4 Dzulhijjah 1432 H.;Dengan tambahan amar sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSIA. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Termohon;B. DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

M E N G A D I L I :

• Mengabulkan permintaan banding dari Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1772/Pid.B/2019/PN Lbp tanggal 5 Nopember 2019 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 11 Desember2019 sampai dengan tanggal 8 Pebruari 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor 1493/Pid.Sus/2019/PT MDN tanggal 6 Desember 2019, berikut putusanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 1493/Pid/2019/PTMDNdan berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1772/Pid.B/2019/PNLop tanggal 5 Nopember 2019;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan

Menetapkan supaya Terdakwa tersebut dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum, Pengadilan NegeriLubuk Pakam menjatuhkan putusan Nomor 1772/Pid.B/2019/PN Lbp tanggal 5Nopember 2019 yang amarnya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Romi telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan ;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor 1772/Pid.B/2019/PN Lbp tanggal 5 Nopember 2019 tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 11Nopember 2019, sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding yangdibuat oleh Drs.

telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi terhitung sejak tanggal 14 Nopember 2019 s/d tanggal 20 Nopember 2019,sebagaimana tersebut pada Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari BerkasPerkara Nomor 428/Akta.Pid/2019/PN Lbp, yang dibuat dan ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam bertanggal 19 Nopember 2019;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnyatelah mengemukakan keberatan terhadap putusan Nomor 1772

Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1772/Pid.B/2019/PNLbp tanggal 05 Nopember 2019 telah tepat dan benar, sesuai prosedurhukum ;1. Bahwa, Memorie Banding Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya hanyamengulangi dakwaan dan Tuntutan yang diajukan dan tidak ada mengubristentang kesalahan dan kekeliruan atau ada hal yang kurang lengkap dalamputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dalam perkaratersebut hanya tidak sependapat dengan hukuman yang dijatuhkan ;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN Tng tanggal 21 November 2017 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara di tingkat pertama sebesar Rp2.000,- (dua ribu rupiah) dan di tingkat banding sebesar Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

selanjutnya Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Tangerang memberitahukan dan menyerahkan memoribanding tersebut kepada Terdakwa pada tanggal 4 Desember 2017;Membaca, surat tanggal 5 Desember 2017 perihal mempelajari berkasperkara, Panitera Muda Pidana telah memberitahukan kesempatan memeriksaberkas perkara kepada Penuntut Umum dan Terdakwa dalam tempo sejak 5Desember 2017 sampai dengan tanggal 11 Desember 2017 sebelum berkasperkara di kirim ke Pengadilan Tinggi Banten;Menimbang, bahwa perkara Nomor 1772

/Pid.Sus/2017/PN Tng ini diputus pada tanggal 21 November 2017, sedangkan permintaan banding olehPenuntut Umum diajukan tanggal 23 November 2017, jadi masih dalamtenggang waktu untuk banding dan diajukan telah memenuhi ketentuan undangundang, karena itu permintaan banding secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa berkas dan membaca secaracermat pertimbangan hukum salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN Tng dan membaca pula secarasaksama memori

Bahwa berdasarkan pertimbangan terurai di atas, maka putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN Tng tanggal 21 November2017 dapat dipertahankan untuk dikuatkan;Mengingat Pasal 112 (1) dan Pasal 127 (1) a, Undangundang No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, Undangundang RI No. 8 Tahun 1981 TentangUndangundang Hukum Acara Pidana dan peraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2.

1772/Pdt.G/2016/PA.Grt

SALINAN PUTUSANNomor : 1772/Pdt.G/2016/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkaracerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ,umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kp.Cibogo,RT.002,RW.003,Desa Cibiuk Kaler,Kecamatan Cibiuk, Kabupaten Garut selanjutnya disebut sebagai: Penggugat,melawanTERGUGAT

Cibogo,RT.002,RW.003,Desa Cibiuk Kaler,Kecamatan Cibiuk, Kabupaten Garut selanjutnya disebut sebagai : Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dalam register perkara Nomor 1772 /Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 01 Agustus 2016 pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai

untuk mediasi,kemudian Majelis Hakim memberi petunjuk kepada Penggugat tentang tatacara memilih mediator,namun karena Tergugat tidak hadir dipersidangan,maka penunjukan mediatortidak dapat ditetapbkan,karena penunjukan mediator didasarkan atas persetujuankedua belah pihak,sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No.1 tahun 2008;Menimbang,bahwa, Tergugat tidak hadir kepersidangan,tidak pula mernyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan relaas panggilan Nomor. 1772

bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan penggugat diketahui pokokpermasalahan dalam perkara ini bahwa antara penggugat dan tergugat sejakbulan Juli tahun 2015 telah berpisah rumah dan tidak bersatu lagi sampai sampaisekarang;Menimbang,bahwa tergugat tidak pernah hadir di persidangan ataupunmengutus orang lain sebagai wakilnya tanpa alasan yang sah menurut hukum,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan Pengadilan Agama Garut dengan relaas panggilan Nomor. 1772

2) 1 (satu) unit mobil jenis Mitsubishi Colt T 120 SS warna hitam nopol H 1772 TV beserta kunci kontak dan STNK, dikembalikan kepada Widodo.

3) Foto mobil Avanza warna abu-abu Nopol H 8729 HY dan

4) Foto mobil jenis Mitsubishi Colt T 120 SS warna hitam nopol H 1772 TV. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

6) 1 (satu) lembar Surat pinjam pakai barang bukti 1 (satu) unit Mitsubishi Colt T 120 SS warna hitam Nopol H 1772 TV a.n. Sdr. Widodo alamat Kel. Kalongan Dsn. Krajangan RT 006 RW 002 Kec. Ungaran Timur Kab. Semarang.

TV beserta kuncikontak dan STNK.c) Foto mobil Avanza warna abuabu Nopol H8729 HY.d) Foto mobil jenis Mitsubishi Colt T 120 SSwarna hitam nopol H 1772 TV.Membebankan Terdakwa untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah).2.

Semarang.6) 1 (Satu) lembar Surat pinjam pakai barang bukti 1 (Satu) unitMitsubishi Colt T 120 SS warna hitam Nopol H 1772 TV a.n. Sdr.Widodo alamat Kel. Kalongan Dsn. Krajangan RT 006 RW 002Kec. Ungaran Timur Kab.

Nopol H 8729 HY, dan4) Foto mobil jenis Mitsubishi Colt T 120 SS warna hitam nopolH 1772 TV.

Semarang.6) 1 (satu) lembar Surat pinjam pakai barang bukti 1 (Satu) unitMitsubishi Colt T 120 SS warna hitam Nopol H 1772 TV a.n. Sdr. Widodoalamat Kel. Kalongan Dsn. Krajangan RT 006 RW 002 Kec. UngaranTimur Kab.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 1772/Pdt.G/2011/PA JS ;2.Menetapkan perkara tersebut telah selesai karena dicabut ;3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 766.000,- (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

1772/Pdt.G/2011/PAJS

No. 1772/Pdt.G/2011/PAJS.gugatan'cerai sebagaimana terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register perkaraNomor xxxx/Pdt.G/2011/PA JS, tanggal 5 September 2011 ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Penggugat/Kuasanya hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan denganmemberikan naesehat kepada Penggugat melalui Kuasanya agartetap membina dan rukun lagi dalam rumah tangganya, atasnasehat tersebut Kuasan Penggugat

No. 1772/Pdt.G/2011/PAJS.ttd.Tamah, S.H. Dra.Hj. Lelita Dewi, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti ttd.Junaedi, S.H.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000. 2. Administrasi : Rp. 35.000,3. Panggilan : Rp. 650.000.4. Redaksi : Rp. 5.000. 5. Meterai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 766.000.Ahmad Majid, S.H.

18 halaman Putusan Nomor 656/Pid.Sus/2018/PT MDNkemudian Syakirin Alias Bule menyerahkan Narkotika jenis Shabu kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa membawa narkotika jenis shabushabu tersebutke rumah saksi Andi Saputra Alias Aan, lalu Terdakwa menyerahkan shabushabu tersebut kepada saksi Andi Saputra Alias Aan, selanjutnya Terdakwabersama dengan saksi Andi Saputra Alias Aan dan Pon berangkat ke Medandengan mengendarai kendaraan masingmasing dimana Terdakwamengendarai mobil Honda Jazz No Polisi BK 1772

Menyatakan barang bukti berupa : 1 unit HP Nokia dengan sim card 0822 9423 7848, 1 unit HP Samsung S 8dengan nomor sim card 0812 4055 3462 dirampas untuk dimusnahkan; 1 unit mobil Jazz warna Hitam No Polisi BK 1772 QI dan 1 lembar STNKmobil Jazz warna Hitam No Polisi BK 1772 QI dirampas untuk Negara;4. Biaya perkara dibebankan kepada Negara;Setelah memeriksa, putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor106/Pid.Sus/2018/PN Mdn pada tanggal 7 Juni 2018, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

Polisi BK 1772 QI;1 lembar STNK mobil Jazz warna hitam No. Polisi BK 1772 QI;Dirampas untuk Negara.Halaman 11 dari 18 halaman Putusan Nomor 656/Pid.Sus/2018/PT MDN5.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 unit HP Nokia dengan sim card 0822 9423 7848 , 1 unit HPSamsung S 8 dengan nomor sim card 0812 4055 3462dirampas untuk dimusnahkan 1 unit mobil Jazz warna Hitam No Polisi BK 1772 QI dan 1lembar STNK mobil Jazz warna Hitam No Polisi BK 1772 Qldirampas untuk Negara4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 unit HP Nokia dengan sim card 0822 9423 7848 , 1 unit HPSamsung S 8 dengan nomor sim card 0812 4055 3462dirampas untuk dimusnahkan; 1 unit mobil Jazz warna Hitam No Polisi BK 1772 QI dan 1lembar STNK mobil Jazz warna Hitam No Polisi BK 1772 Qldirampas untuk Negara ; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara pada dua tingkat pengadilan kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan pada hari Senin

jarum ukuran kecil ;- 1 (satu) buah kacamata ;2. 1 (satu) buah perangkat alat hisap narkotika jenis sabu-sabu (bong) yang terbuat botol mineral merk lam-lam ukuran 600 ml yang berisi air ;3. 1 (satu) buah timbangan digital ;4. 1 (satu) buah korek api gas warna merah ;5. 1 (satu) buah selang sedotan air minum ;6. 1 (satu) buah gunting ;7. 1 (satu) buah pasta gigi merk Pepsodent ;8. 1 (satu) buah HP merk Nokia warna biru ;9. 1 (satu) unit mobil merk TOYOTA (kijang innova) dengan nopol:DR 1772

buah perangkat alat hisap narkotika jenis sabusabu (bong) yang terbuatbotol mineral merk lamlam ukuran 600 ml yang berisi air ;3 1 (Satu) buah timbangan digital ;4 1 (satu) buah korek api gas warna merah ;5 1 (satu) buah selang sedotan air minum ;6 1 (satu) buah gunting ;7 1 (satu) buah pasta gigi merkPepsodent ; Dirampas untuk dimusnahkan ;8 1 (satu) buah HP merk Nokia warna biru ; Dikembalikan kepada terdakwa MUHAMAD UMAR Als.ANG ;9 1 (satu) unit mobil merk TOYOTA (kijang innova) dengan nopol:DR 1772

Putusan No.33/PID.B/2013/PN.DOMAwalnya saksi Hafid, A F Widodo, dan Efan Limantika (anggota polisi polresDompu) mendapat informasi dari asyarakat bahwa Muhammad Umar Als.Ang (berkasperkara terpisah) adalah pemakai/pengguna Narkotika, kemudian berdasarkan informasitersebut para saksi berangkat dari Dompu munuju arah Sumbawa, kemudian padawaktu dan tempat tersebut dakwaan kesatu diatas, mobil yang dikendarai oleh parasaksi berpapasan dengan mobil Toyota Kijang Innova warna hitam dengan NomorPolisi: DR 1772

di jalan raya lintas Sumbawa Dompu tepatnya di Dusun Neuhi, Desa Kwangko Kecamatan ManggelewaKabupaten Dompu karena diduga membawa dan mengkonsumsi barangberupa narkotika jenis sabusabu ;Bahwa saksi melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwakarena awalnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwaMUJAHIDIN bersama dengan saksi MUHAMAD UMAR Als.ANG adalahpengguna narkotika dan saat ini sedang melintasi jalan lintas SumbawaDompu dengan menggunakan mobil dengan Nopol: DR 1772

AI denganmembawa sabusabu, lalu untuk menindaklanjuti laporan tersebut kemudiansaksi bersama dengan AF Widodo dan Efan Lemantika berangkat dari arahDompu menuju ke Sumbawa lalu ditengah perjalanan saksi melihat sebuahkendaraan Kijang innova warna hitam dengan nopol: DR 1772 AI melintasberlawanan arah dengan kendaraan yang dikendarai oleh saksi bersamarekanrekannya ;Bahwa kemudian saksi lalu memutar balik kendaraannya dan mengejarkendaraan yang mencurigakantersebut ;Bahwa saksi bersama rekanrekannya

raya lintas Sumbawa Dompu tepatnya di Dusun Neuhi, Desa Kwangko Kecamatan ManggelewaKabupaten Dompu karena diduga membawa barang berupa narkotika jenissabusabu 5Bahwa saksi melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwakarena awalnya saksi melalui Kanit Narkoba Polres Dompu mendapatinformasi dari masyarakat bahwa terdakwa bersama dengan saksiMUHAMAD UMAR Als.ANG adalah pengguna narkotika dan saat inisedang melintasi jalan lintas Sumbawa Dompu dengan menggunakan mobildengan Nopol: DR 1772

Menetapkan bentuk ganti kerugian terhadap tambak udang milik Pemohon Keberatan Marjuki dengan ukuran luas 1772 m2, terletak di Desa Jangkaran, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dengan batas batas : Sebelah Utara : Jalan Usaha Tani Sebelah Barat : Ramilah Sebelah Selatan : Puspo Retno SebelahTimur : Jalan Usaha Tani Berupa uang dengan besarnya ganti kerugian sejumlah Rp. 124.040.000,- (seratus dua puluh empat juta empat puluh ribu rupiah);3.

Kulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakarta; Terdaftardalam Bidang Tanah PAG Nomor Urut 73 seluas 1772 m?

Pihak yang berhak yang tidak hadir dan tidak memberikan kuasa yangmenolak hasil Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian.Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan mendalilkan sebagaipenggarap tanah Pakualaman (PAG) dengan luas 1772 m?

Dalam Daftar Pihak Yang Berhak yang merupakansatu kesatuan dengan Berita Acara Kesepakatan dimaksud PemohonKeberatan dalam hal ini Marjuki yang disebutkan sebagai pihak yang berhakNomor Urut 83 dengan luas lahan 1772 m?

Dalam bukti tulisan P2 diterangkan bahwaPemohon Keberatan atas nama Marjuki adalah benar benar penggarap tanahPAG seluas 1772 m? sejak tahun 2004 dengan batas batas sebagaimanatermuat dalam Surat Keterangan a quo dan saat ini lahan garapan tersebutdigunakan untuk tambak udang.

Bukti P2, Bukti P3 bersesuaian pula dengan bukti P4 yangmenempatkan Pemohon Keberatan sebagai pihak yang menguasai /menggarap / menyewa Tanah PAG sebagaimana pada nomor urut 204 denganluas tanah garapan 1772 m2.

Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN.Tng., Jo.

Terdakwa terbukti melanggar Pasal 112 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 maka harus dikenakan pidana denda;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 1772

No. 1418 K/Pid.Sus/2018 Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN.Tng., tanggal21 November 2017 tersebut mengenai pidana denda yang dijatunkankepada Terdakwa, menjadi menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan

ABD RAHIM RAUF, MMmembeli tanah milik Terdakwa yang dijaminkan di Bank Rakyat Indonesia(BRI) Cabang Parepare yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 1772 dan SertifikatHak Milik Nomor : 02292, melalu pelelangan yang dilakukan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelalng (KPKNL) Parepare di Kantor BRICabang Parepare dengan harga Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah)Bahwa sebelum saksi korban membeli tanah milik Terdakwa yangdijaminkan di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Parepare, Terdakwasudah

NegeriParepare tanggal 05 April 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANDI ABDUL AZIS YAHYA Alias AZIS Bin YAHYAbersalah melakukan tindak pidana Penyerobotan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP dalam Surat Dakwaankami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa;> 1 (satu) rangkap fotocopy risalah lelang nomor 222/2013 tanggal 31Oktober 2013;> 2 (dua) rangkap foto copy Sertifikat dengan Nomor SHM : 1772

Memerintahkan barang bukti yaitu:1 (satu) rangkap fotocopy risalah lelang nomor 222/2013 tanggal 31Oktober 2013; 2 (dua) rangkap fotocopy Sertifikat dengan Nomor SHM : 1772 dan SHM: 02292; $3 (tiga) lembar fotocopy surat teguran; 1 (satu) lembar fotocopy pemberitahuan lelang; 1 (satu) lembar fotocopy penyampaian hasil lelang; $3 (tiga) lembar fotocopy surat teguran;Terlampir dalam berkas perkara;5.

Menyatakan 1 ( satu ) unit Mobil Toyota NAV I 2.0 V AT, tahun 2014, dengan Nomor Polisi DK 1772 AT, warna hitam atas nama Astri Hera Permatasari sebagai harta bersama hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat ;

3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat, ( setengah ) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut dalam dictum angka 2 di atas, yang apabila tidak dapat dilakukan secara natura, maka haruslah dilakukan melalui lelang

Mobil Toyota NAV 2.0 V AT, warna hitam, tahun 2014,dengan Nomor Polisi DK 1772 AT, atas namaPENGGUGAT ;Halaman 3 dari 42 halaman Putusan Nomor 204/ Pdt.G/ 2019/ PA DpsBahwa setelah adanya perdamaian tersebut, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis sebagaimana padaumumnya.

Bahkan bukti kepemilikan SHMNomor 5142/Desa Sidakarya dan BPKB serta STNK Mobil Toyota NAV 2.0 V AT, warna hitam, tahun 2014, dengan Nomor Polisi DK 1772 ATHalaman 6 dari 42 halaman Putusan Nomor 204/ Pdt.G/ 2019/ PA Dps13.14.15.16.berada dalam penguasaan Tergugat, sehingga Penggugat tidakmemegang atau menguasai bukti kepemilikan tersebut.

, yang terletak di Jalan KertaDalem XXI No. 5, Desa Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar, Provinsi Bali, dan30 Mobil Toyota NAV 2.0 V AT, warnahitam, tahun 2014, dengan Nomor Polisi DK 1772 AT, atas namaPENGGUGAT DIJUAL, kemudian hasil penjualannya tersebut dibagidua sama rata sebagaimana sesuai dengan ketentuan dalam pasal 97Kompilasi hukum Islam.

Mobil Toyota NAV 2.0 V AT, warna hitam, tahun 2014, denganNomor Polisi DK 1772 AT, atas nama PENGGUGATDitetapkan sebagai HARTA BERSAMA (GONOGINI) antara Penggugatdan Tergugat ;2.

Menyatakan 1 ( satu ) unit Mobil Toyota NAV 2.0 V AT, tahun 2014,dengan Nomor Polisi DK 1772 AT, warna hitam atas namaPENGGUGAT sebagai harta bersama hasil perkawinan Penggugatdan Tergugat ;3.

1772/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor:1772/Pdt.G/2009/P A.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 04 Mei 2009 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1772/Pdt.G/2009/PA.Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 10 April 1998, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 053/53/IV/1998 tanggal 11 April 1998Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telah hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanyauntuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan Agama Jember tanggal 06062009 Nomor; 1772/Pdt.G/2009/PA.Jr yang dibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggildengan patut, sedangkan tidak ternyata

1772/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor 1772/Pdt.G/2010/PA.JrEOa Caaa CaNlaa CaNIiaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;wannnnn Penggugat;wanna Tergugat; MELAWAN TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 22 April 2010yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1772/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Oktober 1990, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 367/41/X/1990 tanggal 23 Oktober 1990 dengan status Penggugat Janda talak sedang Tergugat Jejaka;Bahwa setelah pernikahan itu antara

dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak dapat hadir secara pribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 01 Mei 2010 Nomor 1772

1772/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor:1772/Pdt .G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Jember, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca Gugatan Penggugat tertanggal 27 April 2009, dandidaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 1772/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg yang petitumnya berbunyisebagai berikut :1.

1772/Pdt.G/2015/PA.Sby

PUTUSANNomor 1772/Pdt.G/2015/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat ;MelawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 1772/Pdt.G/2015/PA.Sby, tanggal 15 April 2015 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90360/PP/M.XVIB/16/2017, tanggal 14 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor 1772

Putusan Nomor 4391 B/PK/Pjk/2020Pajak Nomor KEP00021/WPJ.01/KP.0910/2014 tanggal 18 November 2014,atas nama PT Agri First Indonesia;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 7 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90360/PP/M.XVIB/16/2017, tanggal 14 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor 1772

Putusan Nomor 4391 B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor 1772/WP4J.01/2014 tanggal 29