Ditemukan 1529 data
36 — 13
mengajukan MemoriBanding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan kesempatan mempelajari berkas perkara kepada JaksaPenuntut Umum maupun kepada Terdakwa sebagaimana ternyata dari SuratPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 8 Juni 2015 Nomor:W4UI/1761/HK.01/VI/2015, Perihal: Mempelajari Berkas Perkara yangditujukan kepada Terdakwa dan kepada Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umumtelah diajukan dalam tengang
Terbanding/Terdakwa : FAISAL TANJUNG bin HAMDANI Pgl. FAISAL
75 — 19
Negeri Padangsebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 60/Akta.Pid/2021/PN Pdg, tertanggal 14 Juni 2021 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan Kepada Terdakwa dengan cara seksama padatanggal 15 Juni 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum tidak mengajukan Memori Banding walaupun telah diberikankesempatan yang cukup oleh Undang Undang, sedangkan terdakwa tidakmengajukan apa apa sehubungan dengan perkara ini walaupun telahdiberikan tengang
65 — 42
Cbn, yangdimohonkan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinongdalam waktu 14 (empat' belas) hari sebelum berkas perkaratersebut dikirim ke Pengadialn Tinggi Bandung di Bandung ;TENTANG HUKUMINYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dariTergugat/Pembanding diajukan masih dalam tengang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan alasan keberatanTergugat
44 — 9
No. 49/Pdt.G/2021/PA.Ngp Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah secara sah, dandikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di kontrakan Tanjung Tengang; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmoniskarena Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah Termohon jarangpulang kerumah dalam setahun hanya 1 kali itupun pada saatlebaran, Pemohon merasa capek setiap pulang kerja PemohonharuSs masak dan
Terbanding/Terdakwa : RIYAN PRATAMA Pgl RIAN
100 — 31
/PN Pmn tanggal 5 November 2019 yang dihadiri oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa, sedangkan permohonan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum pada tanggal 13 November 2019, ternyata permohonan banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut dalam tenggang waktu 8 (delapan) haridengan dimikian pengajuan banding telan melampaui tenggang waktu 7 (tujuh) harisebagaimana ditentukan dalam Pasal 233 ayat (2) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena pengajuan permohonan banding telahmelampaui tengang
REZA FERDIAN, S.H. M.H.
Terdakwa:
YUSRAN ISMAIL Alias YUSRAN
32 — 16
terdakwa kemudian mendorongtubuh anak saksi masuk ke dalam kamar mandi, anak saksi kemudianberusaha keluar dari kamar mandi namun terdakwa menahan kedua lengananak saksi dan menarik kembali tubuh anak saksi ke dalam kamar mandikemudian membuka celana dan celana dalam anak saksi lalumembaringkan tubuh anak saksi di atas lantai kamar mandi lalu setelah ituterdakwa membuka celananya, sanjutnya terdakwa memasukan penisnyaHal. 8 dari 22 Halaman Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2018/PN Lbhyang sudah dalam keadaan tengang
terdakwa sudahberada persis di depan pintu kamar mandi, terdakwa kemudian mendorongtubuh anak saksi masuk ke dalam kamar mandi, anak saksi kemudianberusaha keluar dari kamar mandi namun terdakwa menahan kedua lengananak saksi dan menarik kembali tubuh anak saksi ke dalam kamar mandikemudian membuka celana dan celana dalam anak saksi lalumembaringkan tubuh anak saksi di atas lantai kamar mandi lalu setelah ituterdakwa membuka celananya, sanjutnya terdakwa memasukan penisnyayang sudah dalam keadaan tengang
12 — 5
hanya salah satu pihak ( penggugat ) yang hadir,sedangkan tergugat tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,hal ini sesuai dengan maksud dari pasal 7 ayat (1) Perma nomor tahun 2008;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 80ayat 2 UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua Undang Undang Nomor 50tahun 2009 tengang
13 — 6
hanya salah satu pihak ( penggugat ) yang hadir,sedangkan tergugat tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,hal ini sesuai dengan maksud dari pasal 7 ayat (1) Perma nomor tahun 2008;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 80ayat 2 UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua Undang Undang Nomor 50tahun 2009 tengang
21 — 3
Putusan Nomor 0000/Padt.G/2017/PA.Pdgberhasil karena Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai dengan Tergugatsebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tengang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis sependapat danmengambil alin sebagai pendapat Majelis atas pendapat pakar hukum Islamdalam Kitab Ghoyatul Marom yang berbunyi sebagai
16 — 9
Ayat ke 3 Tengang waktu antara panggilan terakhir yangdisetujui ayat 2) dengan persidangan ditetapkan sekurangtinggi 3 (tiga)bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 20 ayat (2) dan ayat (3)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,Pengadilan Agama Belopa telah memanggil termohon dengan mekanismepemanggilan ghaib yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan AgamaBelopa melalui siaran Radio Radionya Palopo pada Senin
49 — 13
Tengang, dengan mas kawin berupasepetak tanah sawah seluas 5 are; Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah jejaka sedangkanPemohon Il adalah perawan; Bahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan Pemohon denganPemohon Il tersebut baik karena hubungan darah, agama, dan sesusuan; Bahwa permohonan isbat nikah digunakan untuk kepentingan pengurusanakta nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas,ternyata permohonan itsbat nikah ini diperlukan sematasemata untuk
11 — 0
ditunjuk semua peristiwa hukum yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini, yang selanjutnya dianggap termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak hadirwalaupun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui mass media radio sebanyak 2kali dengan tengang
1.HJ. NURBIAH
2.SAHARIAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
A. ULANG HR LATIEF
172 — 133
Bahwa pasal 53 ( 2 ) UndangUndang Nomor : 9 tahun 2004 tentangperubahan UndangUndang Nomor : 5 tahun 1986 tengang PeradilanTata Usaha Negara menyatakan alasanalasan yang dapat digunakandalam gugatan adalah :.0nnnensnnnananenannnnnananna. Keputusan Tata Usaha Negara yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku;b. Keputusan Tata Usaha Negara yang bertentangan dengan asasasas pemerintahan yang Dalk;s00nssnnconennensenns7.
15 — 9
telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 35 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, permohonan Penggugat tersebut patut untuk dikabulkan dansecara exofficio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaDonggala untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di mana Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldan menikah; Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 4 tengang
QORIANA FARIEDA
30 — 11
Memerintahkan Pemohon dalam tengang waktu 30 hari sejakdikeluarkannya salinan Penetapan ini untuk melaporkan keInstansiPelaksana yang meneribitkan Paspor tersebut Cq. Kepala Kantor ImigrasiKelas Kota Samarinda untuk membuat dan menerbitkan Paspor Baruuntuk menggantikan Paspor dimana yang terdapat kesalahan dan menarikserta mencabut Paspor lama dari Anak Pemohon tersebut diatas;7.
17 — 3
Asli Surat Keterangan Nomor : 140/52/KET/TJT/12Tanggal 08 Juli 2012 yang dikeluarkan Kepala DesaTanjung Tengang Kecamatan Nanga PinohKabupaten Melawi, surat tersebut telah diperiksa olehMajelis Hakim dan serta bermeterai cukup, kemudiandiberi kode P.2 ;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :I.
22 — 2
Fotokopi Akta Nikah Nomor :XXX atas nama XXX yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengang, KotaTangerang, tanggal XXX, sesuai dengan aslinya, telahdinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode bukti P.3);Bahwa, saksi pertama yang dihadirkan Penggugat bernama SAKSIPERTAMA PENGGUGAT, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di XXX Kota Tangerang, sebagai ibu kandungPenggugat.
70 — 44
Setelah memeriksa berkasperkara tersebut, Penasihat hukum Para Terdakwa menyatakan keberatan.Keberatan Penasihat Hukum Para Terdakwa terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tengang waktu dan menurut caracara serta syarat yangditentukan dalam UndangUndang, oleh karenanya permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa terhadap putusan dari Majelis Hakim PengadilanNegeri Mempawah Nomor:439/PID.B/2018/PN Mpw
Terbanding/Penggugat I : DANNY SUGIARTONO SETIAWAN
Terbanding/Penggugat II : IRWAN KOSWARA
Terbanding/Penggugat III : SETIADI GUNAWAN
Terbanding/Penggugat IV : WILLIAM ADRIANO PUDJIANTO
Terbanding/Penggugat V : VICTOR KURNIAWAN
Terbanding/Penggugat VI : DEWI OLIVIANA PURNASAFITRI
Terbanding/Penggugat VII : DEDE HERMAWAN
Terbanding/Penggugat VIII : LUKY HERMAWAN
Terbanding/Penggugat IX : SHIRLEY SUTJIPTO
Terbanding/Penggugat X : FRISTIAN
Terbanding/Penggugat XI : SUTEJO
Terbanding/Penggugat XII : HARDIANTO TJAKRASENDJAJA
Terbanding/Tergugat : WALIKOTA CIMAHI
372 — 248
diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umumpada tanggal 10 September 2019, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat/Terbanding, Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding dan Kuasa HukumTergugat II Intervensi/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor 37/G/2019/PTUN.BDG, tersebut Tergugat IIntervensi/Pembanding dan Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding pada tanggal 19 September 2019 dan 20 September 2019;Menimbang, bahwa apabila dihitung tengang
71 — 54
2016 dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 21 Juni 2016;Menimbang, bahwasehubungan dengan permintaan banding tersebutkepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberitahukan untuk mempelajariberkas perkara pada tanggal 17 Juni 2016 sebelum berkas perkara perkaraatas nama terdakwa tersebut diatas dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk pemeriksaan dalam tingkat banding;Menimbang,bahwa permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umumtelah diajukan dalam tengang