Ditemukan 502 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : talak tidak tadah tanak takak tatak tabak tapak
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 44 /Pid.B/2013/PN. MPW
Tanggal 23 Mei 2013 — HELI DALINA Binti NURLI SALAM
113 — 17
  • terakhir sebesar Rp 50.000.000 saya serahkandirumah saya, yang pada saat itu terdakwa HELI DALINAmendatangi rumah saya.e Bahwa benar, saya bertemu dengan H ARAFAH di rumahnya di JlPendidikan Sei Pinyuh dan saya langsung bertanya kepada HARAFAH dengan mengatakan APEKAH BAPAK ADENGAMBIL UANG DARI ELI KARNE ELI BILANG UANGYANG DIAMBIL DARI SAYE DIMODALKAN KEPADAH.ARAFAH UNTUK BISNIS EMAS lalu dijawab H ARAFAHSAYE TAK ADE PAKE UANG ELI SAYE PUN TAK KENALDENGAN ELIT lalu saya jawab KALO EMANG BETUL PAKHAJI TADAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2999 K/PDT/2015
Tanggal 19 April 2016 — SOEPARDJI alias SUPARNO, dk. vs KONING TOMMY SITORUS, dkk.
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebaliknya Tergugat tadak mampu membuktikan bantahannya,sertifikat hak milik Tergugat menunjuk pada lokasi yang beda dari lokasi tanahPenggugat dan juga tidak jelas asal usulnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Para Pemohon Kasasi: SUPARDuJI alias SUPARNO dan kawan, tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-10-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 13/Pid.Sus/2013/PN.KPG
Tanggal 7 Oktober 2013 — Deny Untono alias Deny
81 — 43
  • tangan cek adalah Pak DaudNdakularak dengan Pak Kalendii ;Bahwa uang yang dicairkan oleh Saksi tersebut Saksiserahkan kepada Pak Kalendi dan Saksi tidak tahudisimpan di mana ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, dan Terdakwasering datang ke kantor karena dia adalahpengusaha ;Bahwa Pak Kalendi bersama Pak Daud Ndakularak danDeni Untono pernah dipertemukan di ruang Bupati ;Bahwa pertemuan di ruang bupati bertujuan untukmengklarifikasi mengenai pinjaman Deni Untono daripak Kalendi namun Saksi tidak tadak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 566/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Netty Gultom Diwakili Oleh : Netty Gultom
Terbanding/Penggugat I : Herlina Nurcahaya, S.IP
Terbanding/Penggugat II : Boby Joseph Parulian Pardede, SE,
Turut Terbanding/Tergugat I : Christina Linda br Sinaga
Turut Terbanding/Tergugat II : Chatherine Lasmaria Natalia Gultom
Turut Terbanding/Tergugat III : Ronald Marwan Gultom
Turut Terbanding/Tergugat V : Junita H Gultom
Turut Terbanding/Tergugat VI : Abidin Soaduon Panggabean, SH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Kota Medan
105 — 40
  • jawab dari Tergugat sehinggadengan demikian Gugatan Penggugat terhadap Tergugat IV adalah tidaktepat sasaran sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat cacat formaldan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang,bahwa oleh berdasarkan hal hal tersebut diatas makaEksepsi Tergugat Tergugat yang selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterma maka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 325/Pdt.G2019/PN Mdn tanggal 6 Juli 2020 tadak
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 01-09-2010 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.DUM
Tanggal 1 September 2010 — PENGGUGAT : Dahlan Karmel Hutapea VS TERGUGAT I : 1. Katronida Alias Toron; TERGUGAT II : 2. Abu Hasan; TERGUGAT III : 3. Syafrizal Alias Isap Kribo; TERGUGAT IV : 4. Espirgo Tabing; TERGUGAT V : 5. Budi Utomo Siregar; TERGUGAT VI : 6. Aldi; TERGUGAT VII : 7. Jaai; TERGUGAT VIII : 8. Amir; TERGUGAT IX : 9. Maran; TERGUGAT X : 10. Ahli Waris Alm. Sarifudin Alias Udin; TERGUGAT XI : 11. N. Sinulingga; TERGUGAT XII : 12. I. Nainggolan Alias Utm; TERGUGAT XIII : 13. Sitohang; TERGUGAT XIV : 14. G. Pardede; TERGUGAT XV : 15. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau; TERGUGAT XVI : 16. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani; TERGUGAT XVII : 17. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis; TERGUGAT XVIII : 18. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (RW) II; TERGUGAT XIX : 19. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) II Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I; TERGUGAT XX : 20. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pemetang Pudu; TERGUGAT XXI : 21. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (RW) 12; TERGUGAT XXII : 22. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) 12 Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I.
48 — 10
  • KecamatanMandau dan bukan dalam wilayah Kelurahan Pematang Pudu;Bahwa sepengetahuan saksi dari dulu sampai sekarang sesungguhnya tanah objekperkara yang merupakan milik penggugat tersebut adalah berada dalam wilayah57desa Petani dan bukan dalam wilayah kelurahan Pematang Pudu KecamatanMandau;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Ali Kunto semasa hidupnya namun tidakbegitu mengenalnya serta saksi juga tidak ingat kapan Ianya meninggal dunia;Bahwa saksi tidak tahu dengan kelompok Saat dan kelompok Jai;Bahwa saksi tadak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 693/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 10 Agustus 2016 — - DELIANA Br PANJAITAN (PENGGUGAT) - TANJUNG Br. PANJAITAN (TERGUGAT I) - Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq. Kantor Pertanahan Kota Medan (TERGUGAT II) - Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq. Departemen Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Cq. Pemerintah Kota Medan Cq, Camat Kecamatan Medan Kota (TERGUGAT III) - Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq. Departemen Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Cq. Pemerintah Kota Medan Cq. Camat Kecamatan Medan Kota Cq.Kepala Kelurahan Teladan Barat, (TERGUGAT IV) - POLTAK HASUDUNGAN PANJAITAN (TURUT TERGUGAT)
46 — 10
  • .; Bahwa saksi tidak kenal dengan Suami Tergugat Tanjung Br Panjaitan ; Bahwa semua biaya pengurusan sertifikat atas tanah tersebut diberikan olehtergugat ; Bahwa saksi Tidak tadak tahu berapa bersaudara Tergugat ; Bahwa saksi tidak kenal Penggugat Deliana Br Panjaitan dan juga tidakkenal dengan turut Tergugat Poltak Panjaitan .
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 03-09-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 189-K/PM.II-09/AD/IX/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — PELTU DIDIK KUSPRIYONO, NRP. 564557
71 — 19
  • (tiga belas juta seratuslima puluh ribu rupiah) dengan alasan untuk hewan qurban benardikeluarkan dari uang Koperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalambuku pinjaman, buku kas maupun buku pengeluaran.15). Bahwa sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) daripenyewaan lahan/kios di Leuwiliang benar telah dibayar oleh penyewanamun tidak tercatat dalam catatan Koperasi.Bahwa dari sejumlah uang yang diduga diselewengkan tersebut sudahada pengembalian sebesar Rp.722.845.560.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-08-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG
Tanggal 10 Desember 2012 — MAKMUR, SH
47 — 16
  • padaNagari ;Bahwa tahun 2009 dana untuk Nagari Parit sekitar Rp237 juta dan untuk tahun2010 sekitar Rp364 juta ;Bahwa pencairan dana di bagi per triulan dalam setahun 4 kali pencairan ;Bahwa Saksi tahu Struktur pemerintahan Nagari ada Wali Nagari, BAMUS,Sekretaris, Bendahara, Kaurkaur dan Kepala Jorong ;Bahwa Saksi mengetahui SPJ Triulan I bukti B19,20 ;Bahwa Saksi tahu Buku Kas Umum ;Bahwa saksi tahu scra administrasi pencairan dana tahun 2010 untuk triulan I, IIdan III bukti B23 ;Bahwa Saksi tadak
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 05-03-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Utj
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 111
  • Ratim;Bahwa saya tidak tahu setelah Tumirah meninggal, Sukiman menikah lagi;Halaman 43 dari 120 halaman Pts.No. 138/Pdt.G/2019/PA.UtjO Bahwa saya tidak mengetahui dibuatnya surat SKGR tentang pembagiattanah tersebut;4 Bahwa saya tadak mengetahui surat peralihan dari Sukiman kepada anakanaknya;Bahwa saya tahu tanah tersebut ditempati oleh Lasimah (Penggugat 5);Bahwa saya kenal dengan Baharudin sepadan tanah dengan Sukiman;Bahwa Baharudin sudah meninggal dunia lebih dahulu dari ibu Tumirah;O OF OO
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-08-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 28/Pid.Sus/2011/PN.RND
Tanggal 24 Agustus 2011 — - JUNUS HANING, SH.
87 — 20
  • EVARISMA dan sebagaidirekturnya adalah bapak YUSTINUS TADAK;Bahwa saksi sudah kenal lama dengan JUNUS HANING dan JUNUS HANINGmengetahui kalau saksi memiliki CV.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 10-07-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 15/PID.SUS-TPK/2013/PT YYK
Tanggal 1 Agustus 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : M Abeto Harahap, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : Margono
108 — 52
  • Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya yangmenyatakan terdakwa terbukti melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau oranglain atau korporasi ; Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur yang tidak terpenuhi dalamdakwaan Kesatu primair, maka Majelis hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding tidak perlu mempertimbangkan unsur dakwaan Kesatu primair yang lain ;Menimbang, ......125Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur yang tadak
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 08-02-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 162/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
  • Bahwa Pemohon kembali ke rumah orang tuanya di Pinrang, sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Makassar Bahwa Pemohon pernah ke Makassar untuk mengambil pakaiannya, tapisaksi tadak tahu apakah masih bertegur sapa. Bahwa selama pisah Pemohon masih seing memberi uang belanja untukanaknya walaupun tidak banyak. Bahwa Saksi dan pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah tidak mau lagi.
Pengadilan PN LUWUK Perdata Tanah
Register : 27-09-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN LUWUK Nomor 38 / PDT.G / 2010 / PN. LWK
Tanggal 3 Mei 2011 — Perdata - Tuan JERISTON KUSWORO - Tuan RONNY KUSWORO - NY. ROSALENA MARTHIANUS - MARTHEN MONINGKA, SH - BENNY MARTHIANUS, SE - JEMMY WAHANI - GEDE SARMAWA, SH
124 — 21
  • (sebelas milyar lima ratusjuta rupiah), sesuai dengan kesepakatan 5 Januari 2007, melainkanhanya membayar sebahagian saja, yaitu sebesar Rp.6.034.965.000,(enam milyar tiga puluh empat juta sembilan rauts enam puluhlima ribu rupiah) , sedangkan sisanya sebesar Rp.5.465.035.000,(lima milyar empat ratus enam puluh lima juta tiga puluh lima jutarupiah) tadak dibayar, walaupun Para Penggugat telah berulangulang kali menghubungi Para Tergugat supaya melaksanakankewajibannya untuk membayar lunas sisa harga
Pengadilan PN DEPOK Perdata Waris
Putus : 18-10-2010 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 133/Pdt.G//2009/PN. Dpk
Tanggal 18 Oktober 2010 — (Geraid Tugo Faber ; WL. Samoel De Meyyer DKK VS Hotma P.D. Sitompoel, ; Ruth A.M. Pasaribu DKK
376 — 259
  • Dengan demikianhubungan hukum antara Penggugat (ahli waris Faber) dengan tanah obyeksengketa tidak ada.5) Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat tadak berkualitas untukmengajukan tuntunan karena Penggugat bukan merupakan pihak yangberhak secara hukum terhadap tanah obyek perkara. Dengan demikian olehkarena Penggugat merupakan pihak yang tidak berkualitas, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima..
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1537/Pid.B/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 9 Mei 2017 — Ir. BASUKI TJAHAJA PURNAMA alias AHOK
4999 — 9200
  • Putusan No. 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt UtrFirdaus tersebut sudah disalin Saksi ke flash disc dan sudah diserahkansebagai barang bukti ke Polisi, itu bisa ditayangkan;Bahwa Saksi tadak tahu perkara Buni Yani dan yang dilaporkan Saksi kePolisi tidak ada hubungannya dengan Buni Yani, karena Saksi sudahmelaporkan Terdakwa sebanyak 9 kali;Bahwa dalam laporan Saksi, waktu kejadian disebutkan tanggal 5Oktober 2016 karena Saksi mendapat kiriman rekaman melalui WA barupada tanggal 5 Oktober 2016;Bahwa atas perbuatan
    SMA, waktu di BAP Saksi lupa dan sekarang juga lupa;Bahwa mengenai parameter penodaan, menurut Saksi katakatadibohongin itu yang menodai, dan dari katakata itulah Saksi melaporkanTerdakwa ke Polisi dan biar Polisi yang menilai;Bahwa mengenai jam berapa Saksi melapor ke Mabes Polri, Saksi sudahlupa, tetapi Saksi waktu tu berangkat pagi dan setelah sampai di MabesPolri, Saksi masih disuruh menunggu;Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2016, saat Saksi melapor, apakah adaorang lain yang juga melapor, Saksi tadak
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-05-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 62/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 11 September 2013 — MARGAN SALUM
110 — 90
  • saja kepada saksiJulius MP Aritonang ;e Bahwa peminjaman bendera CV tersebut diatur dalam Kesepakatan Kerjasama antarasaksi Julius MP Aritonang dengan terdakwa MARGAN SALUM ;e Bahwa Surat Asli Kesepakatan Kerjasama antara saksi Julius MP Aritonang denganterdakwa MARGAN SALUM ada ditangan saksi Julius MP Aritonang ;e Bahwa atas kesepakatan tersebut terdakwa MARGAN SALUM mendapatkan fee sebesarRp.180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah) ;e Bahwa selain apa yang telah saksi terangkan diatas, tadak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 17-03-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2017/PN Pn.Jkt.Pst
M.G.S JANCIK CEPI SUDIANA
509 — 234
  • 14 November 2014;danSurat Intruksi OP Beras Menteri Perdagangan Nomor : 667/MDAG/SD/5/2016,tanggal 12 Mei 2016 , angka 2 (d) yang menyatakan :Dalam rangkakelancaran pelaksanaan dan pengawasan Oprasi Pasar Beras Dimaksud, agarSaudara berkoordinasi dengan pemerintah Daerah Provinsi danKabupaten/Kota setempatMenimbang, bahwa Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa II yangmenyatakan Permerintah Provinsi DKI Jakarta yang harus berkoodinasi dengaPerum Bulog untuk melakukan Operasi Pasar beras CBP, dan tadak
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-04-2013 — Putus : 23-08-2013 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 30/Pid.Sus/TPK/2013/PN.BDG
Tanggal 23 Agustus 2013 — H. ATJE ARIFIN ABDULLAH
55 — 20
  • pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangdiberikan didepan Penyidik adalah keterangan saksi yang sebenarnya ;e Bahwa Jabatan saksi dalam P2T adalah sebagai Team Pengolah datadalam Kepanitiaan P2T ;168Bahwa Team Pengolah Data Bekerjanya setelah ada data di Lapangan,yang berupa Suratsurat tanah diantaranya letter C, dimana dari hasilpendataan data diolah oleh Team Pengolah data sehingga menjadiFormulir Model C, dimana hasilnya selanjutnya diserahkan kepadaSekretariat ;Bahwa sebelumnya saksi tadak
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 05-12-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 57/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 2 Mei 2019 — dr. WELLY ZULFIKAR, SpB. K.KL
239 — 119
  • Prima MustikaRaya itu ada di BLUD Arifin Achmad akan tetapi saksi tadak tahu ;Bahwa dokter dalam melakukan tindakan alat tidak tersedia, dokter bolehmenggukan alat sendiri dengan persetujuan Direktur dan Wakil Direkturnamun pembayaran melalui pihak ketiga ;Bahwa mengenai surat dari Kepala Instalasi kepada SMF Bedah tentangpengadaan alat, tapi mengenai penyewaan saksi tidak tahu ;Bahwa dokter tidak boleh menyediakan alat karena CV.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 05-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 25 April 2019 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLIS
175 — 46
  • Prima MustikaRaya itu ada di BLUD Arifin Achmad akan tetapi saksi tadak tahu ;Bahwa dokter dalam melakukan tindakan alat tidak tersedia, dokter bolehmenggukan alat sendiri dengan persetujuan Direktur dan Wakil Direkturnamun pembayaran melalui pihak ketiga ;Bahwa mengenai surat dari Kepala Instalasi kepada SMF Bedah tentangpengadaan alat, tapi mengenai penyewaan saksi tidak tahu ;Bahwa dokter tidak boleh menyediakan alat karena CV.