Ditemukan 593 data
30 — 16
Menimbang, bahwa dalil bantahan tergugat dan tergugat II yangmendalilkan bahwa sebagian objek sengketa telah dihibahkan olehALMARHUM bin Daga kepada ALMARHUMAH dihubungkan dengan bikti T.1.II.5 dibantah oleh para penggugat bahwa tidak pernah ada hibah dariALMARHUM kepada ALMARHUMAH.Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.I.II. 5 adalah akta di bawahtangan, dibantah para penggugat maka bukti tersebut menjadi bukti awal dandiperlukan bukti lain agar mencapai batas minimal pembuktian.54Menimbang, bahwa
169 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hidup Nomor: 11 Tahun 2006 tentang JenisRencana Usaha dan/atau Kegiatan Yang WajibDilengkapi dengan Analisis Mengenai DampakLingkungan Hidup (untuk selanjutnya disebut sebagaiPermen LH No. 11/2006) dan Lampiran angka 2huruf B Permen LH No. 11/2006, pada pokoknyamengatur bahwa terhadap budidaya tanamanperkebunan dengan luas + 3.000 Ha wajib dilengkapidengan Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup(AMDAL);e Pemohon PK telah mengajukan bukti berupa RencanaPengelolaan Lingkungan Hidup (RKL) (Vide Bikti
100 — 28
Siak, Kab, Siak, bahwabuktibukti tersebut hanya surat keterangan dari Kepala desa untuk membeli bibitsawit unggul kepada pihak PPKS dan tidak bisa dijadikan dasar Penguasaanmaupum kepemilikan sehingga bukti P 16, bukti P 17, bukti P 18, bikti P 19,bukti P 20, bukti P 21, bukti P 22 dan bukti P 23 tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P 24 Berupa Surat Pernyataan dariSaudara M.
RAJA GODANG
Tergugat:
REKTOR UIN SUSKA RIAU
248 — 152
2019 secara tertulis kepada Tergugat, dan sampai gugatandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarupada tanggal 26 Desember 2019 tidak ada tanggapan atau jawabandari Tergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim mempertimbangkanperkara dari segi yuridis apakah penerbitan Surat Keputusan Rektor UINSultan Syarif Kasim Riau Nomor:1337/R/2019 tentang Mahasiswa DropOut UIN Sultan Syarif Kasim Riau Semester Ganjil T.A 2019/2020 telahmengadung cacat yuridis atau tidak (vide bikti
ARLIANSYAH ADAM, SH
Terdakwa:
M. DAUD AG
35 — 15
Banyak perkara perkara sebelumnya yang jelasjelas dan nyatanyataterbukti apakah sebagai pengedar, kurir ataupun pemilik narkotika dengankuantitas barang bikti yang lebin besar ternyata tuntutannya tidak denganhukuman mati;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis tanggal 16 Agustus 2019pada persidangan tanggal 16 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menolak Pembelaan/Pledooi yang diajukan oleh Terdakwa;2.
75 — 28
Terhadap bukti suratbukti Surat yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim menilai Bukti P3 adalah bikti adanya sahpembayaran atas obyek sengketa oleh Penggugat, dan Bukti P4 adalah buktisah kepemilikan atas suatu bangunan dikategorikan sebagai akta autentik(vide Pasal 24 ayat (1) PP No. 40 Tahun 1996 dan Pasal 1868 KUH Perdata),sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna(volledig) dan mengikat (bindende), sedangkan bukti P5 berisi daftar aktifitaspinjaman bank oleh Penggugat
120 — 83
Saksi Yansen PBahwa saksi tidak kenal dengan Pengugat karena sebagai Penyidikdipolda metro jaya;Bahwa Penyidik dalam perkara yang melibatkan KSP Pandawa MandiriGroup dengdan tersangka saat itu atas nama saudari Nani Susanti dkkTohiron dkk,dan Taryo dkk;Halaman 39 dari 66 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN.Dpk Bahwa mobil toyota fortuner 5841 EAL atas nama Sabilah Rusdi yangdisita sebagai barang bikti dalam perkara no 428/pid.sus/2017 atas namanani susanti; Bahwa dasar bukti hasil penggelapan dan dilengkapi
154 — 76
555/Waiheru sesuai bukti bertanda 112 yang dibeli oleh Tergugat berdasarkan bukti T1.1 berupa akta jual beli antara Tergugat dengan RobbyRumatela dan terhadap Sertifikat No.555/Waiheru yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut telah digugat oleh Penggugat untuk Pembatalan sertifikat di PeradilanTata Usaha Negara sampai Kasasi Mahkamah Agung menjatuhkan keputusanNo.505 K/TUN/2013 dengan amar putusan Menolak permohonan KasasiPemohon Kasasi : NOORHASANAH HAFIEDZ/LATUCONSINAsesuai buktibertanda 113, bikti
MEDI ELSERIA NAIBORHU
Tergugat:
1.Risma Ria Nainggolan
2.Uli Siahaan
3.Sintong Sudungan Nainggolan
4.Tirosma Nainggolan
5.Surya Sakti Nainggolan
6.Arifin
7.Sutarso
8.Billy Sujatmiko
9.Drs. Sugeng R.Wijoyo
10.Soedirno Handoko
11.Pemerintah RI Cq Kemendagi Cq Pemda Prov. Riau Cq Pemkot Pekabaru Cq Kecamatan Payung Sekaki Cq Lurah Air Hitam
12.Pemerintah RI Cq Kemendagi Cq Pemda Prov. Riau Cq Pemkot Pekabaru Cq Camat Payung Sekaki
13.Pemerintah RI Cq Kementerian ATR/BPN Cq Kanwil BPN Tk. I Prov. Riau Cq Kepala Badan Pertanahan Kota Pekanbaru
74 — 21
(Bikti P10 );d. Hj. Samini dalam surat Pernyataan tanggal 30 September 2009menyatakan bahwa Benar CT. Panjaitan membeli tanah seluas 9.100M dari Miswadi pada tanggal 6 Oktober 1981, yang terletak dahulu diRT I/RK Ill, Kedesaan Tampan, Kecamatan Siak Hulu, KabupatenKampar dan sekarang menjadi JI. Riau Ujung Gang Karya Makmur RTHalaman 6 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.G/2021/PN Pbr RW 03, Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Payung SekakiPekanbaru. ( Bukti P11 );e. H.
102 — 42
Fotocopy Bikti pembayaran menginap di My Hotel tanggal 6 Juli 2011Rp.450.000,, bukti P63.4 ;228. Fotocopy Nota pembayaran menginap di Hotel Kaisar tanggal 7 Juli 2011Rp. 510.000,, bukti P63.5 ;229. Fotocopy Kas Bon untuk uang transport di Jakarta Rp. 400.000, tanggal7 Juli 2011, bukti P63.6 ;230. Fotocopy Invoice PT. NEW EAGLE NUSANTARA untuk tiket JakartaSurabaya an. Mauritius tanggal 8 Juli 2011 Rp. 2.265.000,, bukti P63.7 ;55231.
1534 — 936 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Putusan Pengadilan Tindak Pidana korupsi pada Pengadilan Tinggi Medan (PT Medan) yang membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan (PN Medan). PN Medan menyatakan bahwa ... [Selengkapnya]
Hadamean Dongoran M.Si dan Boy MFTampubolon telah di vonnis, maka Terdakwa memohon kehadapan MajelisHakim Agung pada Mahkamah Agung RI yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk mengembalikan bukti no.27 s/d bikti no.39 karena bukti biktitersebut sangat Terdakwa butuhkan untuk menjalankan perusahaan CV.KaryaNusantara. Dengan ditahanya bukti bukti tersebut, maka selama iniperusahaan Terdakwa tidak beroperasi lagi yaitu :Hal. 73 dari 86 hal. Put.
168 — 82
pertimbangan hukum diatas, makaeksepsi Pihak TergugatTergugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang gugatan pihakPenggugat sebagai berikut : Bahwa bukti P.1 Akte Notaris Koerniatin Karim di Jakarta, No. 1 tanggal 01 Nopember1990tentang Perseroan Terbatas PT AGTIKA DWI SEJAHTERA berkedudukan di Jakartadengan Para Pendiri Johannes Hendrawan sebagai Direktur Utama dan Gunadi Soegih Slametsebagai Direktur ; Bahwa bikti
196 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding/Penggugat) telahmengajukan bukti berupa Rencana PengelolaanLingkungan Hidup (RKL) (vide Bikti P82), RencanaPemantauan Lingkungan Hidup (RPL) (vide Bukti P83),Analisis Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL) (vide BuktiP84) sebagaimana disyaratkan dalam Permen LH Nomor11/2006; dane Pemohon Kasasi (d.h.
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
58 — 31
Gembok, DusunPananjung, Desa Mulyasari, Kecamatan Banjar Kabupaten Ciamis(Vide Bukti T.77)Hal tersebut telah sesuai sebagaimana bukti T.68 Akta penyerahanJaminan dan Kuasa No. 9 tanggal 681990 dibuat di hadapan AyuMaimunah, SH, dan bikti T.69 Akta penyerahan Jaminan dan Kuasa No. 5tanggal 5101991 dibuat di hadapan Ayu Maimunah, SH ;Menimbang bahwa Majelis hakim berpendapat berdasarkan buktibukti yang telah diuraikan di atas, Tergugat VI telah dapat membuktikanbahwaTergugat II telahmenyerahkan tanah
106 — 102
Rp. 50.000.000.00 (Lima Puluh Juta Rupiah), sebagaimanatercantum dalam Bilyet Deposito berjangka/Time deposit, Nomorrekening : 5177465 (Bikti P6b);Hal.5 dari 90 hal.Putusan No.177/Pdt.G/201 2/PN.Jkt.Sel.g. PENGGUGAT IX / PENGGUGAT VII, menempatkan dana sebesar :1. Rp. 12.000.000.00 (Dua Belas Juta Rupiah), sebagaimanatercantum dalam Bilyet Deposito berjangka/Time Deposit, Nomorrekening : 2178580 (Bukti P7a);2.
439 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
,terletak di Desa Jampang, Kecamatan Gunung Sindur,Kabupaten Bogor (vide Bikti P.43n);Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/163/IX/1982berasal dari Kititir (C) Nomor 292 Persil Nomor 22 D.II seluas2.500 m?, terletak di Desa Jampang, Kecamatan GunungSindur, Kabupaten Bogor (vide Bukti P. 480);Sebidang tanah Akta Jual beli Nomor 594.4/131/IX/1982 beraalHalaman 26 dari 85 Hal. Put. Nomor 109 PK/Pdt/201644,45.46.47.48.49.50.51.52.dari Kititir (C) Nomor 292 Persil Nomor 22 D.II seluas 2.500 m?
1.ADITYA NUGRAHA
2.INDRAJIT BAYU AJI
3.FAHRINIKO PANGESTU KURDI
4.MANGGITA AGUNG SIREGAR
5.ANDHIKA WIRATAMA GUSMAR
6.ADHITYA AJI PAMUNGKAS
Tergugat:
POLITEKNIK KEUANGAN NEGARA STAN
1039 — 2828
Keputusan Direktur Politeknik Keuangan Negara STANNomor : S427/PKN/2019, Perihal Pengumuman Nilai dan PemberianMasa Klarifikasi Nilai, tanggal 25 Juni 2019, (vide bukti P5A = bikti T4A) ;3. Keputusan Direktur Politeknik Keuangan Negara STANNomor : S428/PKN/2019, Perihal Pengumuman Nilai dan PemberianMasa Klarifikasi Nilai, tanggal 25 Juni 2019, (vide bukti P5B = bukti TAb);Halaman 95 dari 127. Putusan Nomor 35/G/2019/PTUN.SRG4.
81 — 12
terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan pemindanaansebagai berikut:Halhal yang membertkan :e Terdakwa di persidangan mempertahankan pendapatnya bahwa pemilik tanah adalahEddy Susantyo sedangkan menurut penilaian Majelis Hakim bahwa pemilik tanahadalah dengan mudah bisa diketahui apabila Terdakwa berusaha untukmelakukannya;135Halhal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya tidak mendapat pengawasan yangketat dari atasannya; Bahwa mengenai barang bikti
52 — 16
Ini dikuatkan dengan surat bukti P 10 , P 10a, P10b, perkaramasalah rumah dinas ini masih dalam proses Peninjauan kembali ( surat bikti P10 ddan P 10 e). Menimbang surat bukti P10 a sampai dengan P10 e sama dengan surat buktiT!l17 sampai dengan TI 19. Sehingga majelis mempertimbangkan secarabersama sama.
162 — 130
Seldan bukti T 9 b atas nama Inaqg Arifin, Inaq Muslihun, Haerudin, Rakya aliasInaq Deny haryanto, Akmaludin, Ruspan, Maesarah, Johana, Ikrom, Ridwan,Wildan, Lukman, Zohrah, hayat, Mailun, dan Usman, dan bikti T 9 c atas namaAmagq Amsah, dan berdasarkan bukti T 13 tentang jual beli tanah atas namaHaerudin kepada Marwan, dan berdasarkan bukti T 14 jual beli tanah sawahdari Maesaroh kepada Muhammad Gazali, dan juga bukti T 15 jual beli tanahsawah antara Johana kepada Muhammad Gazali, sesuai dengan