DALAM EKSEPST ; Menimbang, bahwa = Tergugat 2 telah mengajukankeberatan atau eksepsi di dalam Jawabannya yang pada intinyamengemukakan hal hal sebagai berikut1.Bahwa Penggugat Tidak mempunyai kewenangan untukmenggugat (Legal Persona Standi In Judicio yDiskualificatoir in Person Exeeption ) para Tergugat 1 ,Tergugat 2 dan tergugat 3. karena Penggugat bukanmerupakan pemilik atas SHM No.1274/Kampung Olo sehinggaGugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat dterima(Niet Ontvankelijke Verklaard) :.

dalilhalaman 27Putusan Nomor : 45/G/2013/PHI.Mdn28yang termuat di dalam jawaban Tergugat, sehingga tidak beralasan hukum eksepsiyang diajukan Tergugat dan harus ditolak ;220nn nn ne eneooneenn Menimbang, bahwa mengenai tidak jelas obscuur libel dasar hukum tuntutanPenggugat sebagaimana diuraikan di atas, maka selanjutnya kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkarauntuk ditetapbkan dasar hukum yang tepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasanuntuk dterima

Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat angka 3 huruf B masalah hutangbersama yang terjadi selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dimulai daripembelian sebidang tanah seluas 275m2 serta bangunan rumah berukuran 185 m2diatasnya terletak di jalan Cempaka,Gang Cempaka 6 RT.06, RW.02, No.33 KelurahanKebun Beler Kecamatan Ratu Agung Kota Bengkulu dengan harga Rp.135.000.000,pada tanggal 22102008 modalnya pinjam uang dari BNI Cabang Bengkulu sebesarRp.155.000.000, karena cairnya dipotong yang sisa dterima

ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat dalam Rekonpensi pada pokoknya telahmenolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi karena gugatan dalamrekonpensi tersebut, merupakan pengulangan dari jawaban Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tanpa ada uraian lebih lanjut;Menimbang, bahwa menurut sifatnya suatu gugatan dalam rekonpensisenantiasa melekat dan menjadi satu kesatuan dengan gugatan asal (dalamkonpensi), oleh karena itulah dengan telah dinyatakannya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat dterima

Songar Nadeak sejak tahun 1928 dan oleh Kantor Agraria KabupatenTapanuli Utara telah dibuatkan surat atas nama Haltup Nadeak (orangtuaPenggugat ) yang dterima oleh Timbul Nadeak (orangtua Penggugat III)sesuai dengan Surat Nomor 217/594.1/KGS/1985, tanggal 14 Oktober1985 yang dikutip dari Liggerblaad Nomor 957 Negeri Patane dan telahdiukur pada tanggal 21, 23 Januari 1928 dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Timur Berbatasan dengan Jalan Raya Pematangsiantar; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).2. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor. 030513200137tertanggal 20 Maret 2013 adalah sah dan tetap berlaku serta tidak dapatdibatalkan.3.

ini tidak perlu lagi diperdebatkan.Gugatan Penggugat Obscuur libel (obscure libel Exeptie).Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendal dalam pertimbangannyatelah mengabulkan gugatan tergugat Ill dan Tergugat V telah dinyatakantelah Obscuur libel, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Halaman 61 dari 70 Halaman Putusan Nomor :404/PDT/201 7/PT SMGDalam pokok Perkara.Pertimbangan Majelis Hakim, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, dan eksepsi Tergugat Ill dapat dterima

pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendal dalamperkara ini tidak perlu lagi diperdebatkan.Gugatan Penggugat Obscuur libel (obscure libel Exeptie).Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendal dalam pertimbangannyatelah mengabulkan gugatan tergugat Ill dan Tergugat V telah dinyatakantelah Obscuur libel, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Dalam pokok Perkara.Pertimbangan Majelis Hakim, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, dan eksepsi Tergugat Ill dapat dterima

alQuran alAzhim, 4:24 dalam pandanganionu katsir Rahimahullah bahwa Ketika seorang istri meninggalkanperintah suami, menentangnya dan membencinya, maka dapatlahdisebut nusyuz, dengan demikian sejak 16 bulan PenggugatRekonvensi keluar dari rumah dan sudah tidak lagi melayani batinterhadap Tergugat Rekonvensi maka Penggugat Rekonvensi dapatlahdisebut sebagai seorang istri yang durhaka (Nusyuz) oleh karna itu hakdari seorang istri yang terhitung dari nafkah lampau, iddah serta mutahtidak lagi akan dterima

Negara, dengan demikian eksepsiTergugat dan Tergugat Il Intervensi tentang Gugatan telah lewat waktu(daluwarsa) beralasan hukum dan patut untuk diterima, dan karenanya eksepsiselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi mengenai pengajuan gugatan telah lewat waktu (daluwarsa) telahditerima, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lebih lanjutmengenai pokok perkaranya dan terhadap gugatan Penggugat dinyatakan tidak dterima

Smg, karenanya tidak ada lagi hak bagiPenggugat meminta Tergugat untuk melanjutkan jual beli ;Bahwa berdasarrkan alasan dan uraian tersebut diatasadalah adil dan bijaksana apabila Gugatan Para Penggugatditolak seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat dterima ;17.

Bahwa Penggugat dan II menolak semua dalil tergugat dan Il terkecuali yang ada persesuaian dengan dalilgugatan Penggugat dan II, mohon dterima sebagai buktiyang sempurna;2.Bahwa jelas dalam gugatan telah disebutkan Penggugat dan II adalahcucu dari ANAK II, yang juga istri dari TKD alias ADS (diakui oleh Tergugat dan Il, linat poin ke tujuh dalam konpensimengenai eksepsi:'bahwasebelum ANAK II menikah dengan TKD alias ADS...), inilah yang menjadidasar dari Penggugat dan II dalam gugatan in casu, yang

Ini denganpertimbangan :a.bahwa nilai Hak Tanggungan adalah merupakan nilai maksimalyang akan dterima oleh Bank Permata selaku Pemegang HakTanggungan (hak preferensi), jadi dalam hal ini memang antara nilaiHak Tanggungan dengan nilai hutang adalah tidak sama.

tergugat B para penggugat telah berupaya untuk menemuitergugat A untuk bermusyawarah mengenai bagian Hj.Halimah sesuai perjanjiantanggal 28 Juli 1993 yaitu tanah sertifikat Hak Milik No.764 tanggal 3 Februari2012, Surat Ukur No.291 tanggal 25 Januari 2012 agar tergugat A menyerahkankepada penggugat sebagaimana disarankan oleh tergugat B, namun tidakberhasil, akhirnya penggugat mengajukan gugatan yang dikenal dengan perkaraperdata No.12/PDT.G/2013 PN BSk dengan putusan menyatakan gugatan tidakdapat dterima

EKSEPSI DASAR HUKUM GUGATAN TIDAK JELAS/FUNDAMENTUM PETENDI,Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan memiliki tanah atau lahanyang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo seluas + 29,5 Ha, namun dalamposita angka 3 Penggugat mendalilkan Iskandar, Sayang dan Nasir dan Sahunsebagai pemilik tanah a quo, mengacu pada Putusan MARI No.565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 Gugatan harus dinyatakan tidak dapat dterima karenadasar gugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena Hak Penggugat atas

EKSEPSIMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat telah mengajukan Eksepsi sebagai berikut:1.EKSEPSI DASAR HUKUM GUGATAN TIDAK JELAS/FUNDAMENTUMPETENDI,Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan memiliki tanah atau lahanyang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo seluas + 29,5 Ha, namun dalamposita angka 3 Penggugat mendalilkan Iskandar, Sayang dan Nasir dan Sahunsebagai pemilik tanah a quo, mengacu pada Putusan MARI No.565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 Gugatan harus dinyatakan tidak dapat dterima

:Eksepsi kewenangan Absolut (Ekseptio Pelinatoir) :Bahwa pengadilan Agama Sidenreng Rappang tidak berwenang mengadiliperkara yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara perdata Nomor :46/Pdt.G/2018/PA.Sidrap ,karena apa yang digugat oleh Penggugat adalah milikdaripada orang tua Tergugat II atau mertua daripada Penggugat mengenai tanahyang ditempati objek sengketa II;Sehingga tangkisan atau bantahan (objection) dapat dterima dan dikabul,yangberakibat gugatan Penggugat tidak dapat diterima ,karena Pengadilan

No. 46/Pdt.G/2018/PA SidrapEksepsi kewenangan Absolut (Ekseptio Delinatoir)Bahwa pengadilan Agama Sidenreng Rappang tidak berwenang mengadiliperkara yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara perdataNomor:46/Pdt.G/2018/PA.Sidrap, karena apa yang digugat oleh Penggugat adalahmilik daripada orang tua Tergugat II atau mertua daripada Penggugat mengenaitanah yang ditempati objek sengketa II;Sehingga tangkisan atau bantahan (objection) dapat dterima dan dikabul, yangberakibat gugatan Penggugat tidak dapat

sertifikat hak milik,tidak bisa dipermasalahkan setelah lewat dari 5 Tahun hal tersebut sesuaidengan surat edaran Mahkamah Agung Nomor 02 Tahun 1991, yangmenyebutkan Bagi Mereka yang tidak setuju suatu keputsan Tata UsahaNegara (TUN), merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktudalam Pasal 55 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara (PTUN), oleh karenanya Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Tersebut haruslah dinyatakan ditolak, atau setidaktidaknya tidak dapat dterima

dengan diajukannya pekara inimengakibatkan Penggugat dalam Rekonbensi telah menderita sejumlah kerugian.Oleh karena itu, Penggugat dalam Rekonpensi menuntut sejumlah ganti kerugianyang dialaminya tersebut;Halaman 55 dari 58 Putusan No. 107/PDT/2020/PT SMRMenimbang, bahwa menurut sifatnya suatu gugatan dalam rekonvensisenantiasa melekat dan menjadi satu kesatuan dengan gugatan asal (dalamkonvensi), oleh karena itulan dengan telah dinyatakannya gugatan Pembandingsemula Penggugat dinyatakan tidak dapat dterima

DALAM PERKARA INTERVENSIMenimbang, bahwa demikian pula karena menurut sifatnya suatu gugatandalam perkara intervensi senantiasa melekat dan menjadi satu kesatuan dengangugatan perkara pokok, maka dengan telah dinyatakannya gugatan dalam perkarapokok Pembanding semula Penggugat dinyatakan tidak dapat dterima, maka dengandemikian gugatan perkara intervensi Penggugat dalam intervensi haruslah dinyatakantidak dapat diterima pula;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan keseluruhan pertimbanganhukum

sengketa tersebutdiwakilkan kepada Tergugat karena suami Penggugat Rekonvensi saatberkunjung ke Ambon berkebangsaan Belanda sehingga tidak dapatmelakukan perbuatan hukum sehingga suami Penggugat Rekonvensi menyerahkan seluruh biaya pembelian tanah pekarangan objek sengketadimaksud kepada Tergugat Rekonvensi selaku orang tua;Bahwa selain tanah pekarangan, Penggugat Rekonvensi pun menyatakanuang untuk membiayai seluruh pekerjaan pembangunan rumah diatastanah pekarangan objek sengketa yang langsung dterima

asing/Cina;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa subjek dalam perkara a quo masingmasing mempunyaikepentingan sehingga gugatan menjadi kabur atau tidak jelas yangmengakibatkan petitum gugatan juga mejadi tidak jelas, sehingga gugatanPenggugat tersebut dapat dikategorikan sebagai gugatan yang kabur;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan sebagaigugatan yang kabur (obscuur libel), maka gugatan Penggugat tersebut harusdinyatakan tidak dapat dterima

Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh)hari sebelum pengiriman berkas perkara ke Pengadilan TinggI ;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caraserta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Terdakwa telah mengajukan memori banding yang dterima