YOSE RIZAL, SE bin HM.ZEN HADINe Bahwa saksi adalah saksi korban, kenal terdakwa, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;e Bahwa terdakwa adalah orangtua dari sdr.ALI (DPO) dan sdr.ALl(DPO) bekerja pada saksi sebagai teknisi pemasangan perangkatTELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi memberitahu sdr.ALl(DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision

saksi tersebut, terdakwa tidak tahu menahu;4.SUPRIANTO bin PARDIBahwa saksi kenal terdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan;Bahwa terdakwa bersama anaknya yaitu sdr.ALIl (DPO) pernahmemasang perangkat TELKOM Vision di rumah saksi;Bahwa saksi bergabung sebagai pemasaran perangkat TELKOMVision karena ditawari oleh sdr.ALI (DPO) dan terdakwa selanjutnyasetiap ada konsumen baru saksi berhubungan dengan sdr.ALl(DPO) untuk menyediakan perangkat TELKOM Vision lalu saksi yangbertindak sebagai teknisi

pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;e Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

Saat itu terdakwamenjanjikan pekerjaan di PT.PLN Tegal, sebagai teknisi.

PekalonganBahwa awalnya saya dikenalkankepada terdakwa oleh teman saksi yaitu saksiSupriyanto, lalu terdakwa mengimingimingi saksi pekerjaan sebagai staf padakantor PT.PLN dengan gaji Rp. 5.000.000, / bulan,karena saat itu saksi barululus kuliah dan sedang mencari pekerjaan, akhirnya saksi tertarik denganlowongan pekerjaan tersebut akhirnya saksi mengajukan lamaran pekerjaantersebut melalui terdakwa;Bahwa baat itu terdakwa mengaku sebagai kepala Teknisi PT.

Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencariHalaman 9 dari 18 halaman putusan No. 53/Pid.B/2016/PN.Pmlkeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencarikeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

Ghufron dan perbuatan terseutdilakukan dengan cara pada Bulan Oktober 2015 terdakwa memposting lewatfacebook bahwa ada lowongan kerja di PLN dan pendaftaran melalui terdakwa.Setelah itu mulai ada yang menghubungi terdakwa lewat telepon menanyakan untukbekerja di PLN, dan dari situ timbul niat terdakwa untuk mencari keuntungan danterdakwa mulai menanggapi setiap telpon yang masuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLN Surabaya.

Robi Bin Syafril.Tempart lahir : PadangUmur/Tgl.lahir : 80 Tahun/13 Mei 1984Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Wisma Lapai Jaya Blok B No.7 Rt.05 Rw.06Kelurahan Kampung Lapai Kec.Langgalo KotaPadangAgama > Islam.Pekerjaan : Swasta (Teknisi Parabola).A.Terdakwa ditangkap tanggal 28 Oktober 2014 ;B.Terdakwa Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan:1.Penyidik tanggal 31 Oktober 2014 No.SP.Han.82/X/2014/Dit Res Narkoba sejaktanggal 31 Oktober 2014 s/d tanggal 19

Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk memiliki, menyimpan atau untuk menggunakanshabu tersebut, karena pekerjaan terdakwa adalah sebagai teknisi parabola. Diperlinatkan barang bukti dipersidangan kepada saksi, saksi membenarkan bahwabarang bukti tersebut ada hubungannya dengan perkara ini.Semua keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.2. Saksi Doni Septian, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor.709/Pid.

Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk memiliki, menyimpan atau untuk menggunakanshabu tersebut, karena pekerjaan terdakwa adalah sebagai teknisi parabola.

Bahwa pekerjaan terdakwa adalahseorang teknisi parabola dan tidak mempunyai hubungan = sama sekali dengankepemilikan narkotika jenis shabu.Bahwa terdakwa sewaktu mengantar shabu tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa.Ad. 3. Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima menjadi perantara dalamjual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan!

Bahwa pekerjaan terdakwa adalahHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor.709/Pid.Sus/2014.PN.Pdgseorang teknisi parabola dan tidak mempunyai hubungan = sama sekali dengankepemilikan narkotika jenis shabu.Bahwa terdakwa sewaktu mengantar shabu tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Bahwa barang bukti yang ditemukan merupakan narkotika golongan jenisshabu berdasarkan laporan pengujian Laboratorium Forensik Cabang Medan NoLab :7630/NNF/2014, pada hari Rabu tanggal 12 November 2014, yang dibuat

Aurania AzZahrah binti Harianto(lahir tahun 2015) saat ini diasuh Termohon;Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2018 sudah mulai sering timbul perselisinan disebabkan: Termohon selalu menolak hidup mandiri dan menolak untuk tinggalbersama dengan Pemohon di rumah milik bersama tanpa diketahuialasannya; Termohon selalu menuntut agar Pemohon mencari pekerjaan lain dantidak setuju jika Pemohon bekerja sebagai teknisi

Termohon pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon dan Termohon secara bergantian.Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup rukundan harmonis namun pada bulan Maret 2018 sudah mulai terjadi perselisihandan pertengkaran.Bahwa Termohon selalu menolak hidup mandiri bersama Pemohon di rumahtinggal bersama dan lebih memilih tinggal bersama orang tuanya.Termohon tidak setuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangganya seringterjadi pertengkaran dan perselisinan disebabkan Termohon tidak mau hidupmandiri bersama dengan Pemohon dan lebih memilih hidup bersama orangtuanya dan tidak setuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi electon. Bahwa kini Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih1 tahun 4 bulan lamanya ;Hal. 6 dari 10 hal Put.

tersebut di atas makadapat dilihat bahwa dan Termohon adalah suami isteri sah pernah hidup rukunbahkan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sangat disayangkan karenaternyata kerukunan itu tidak dapat dipertahankan lebih lama karena beberapatahun kemudian, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak mau ikut hidup mandiribersama Pemohon dan lebih memilih hidup bersama orang tuanya serta tidaksetuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi

Gorontalo tanggal 19 Desember 2013 denganNomor: 06/Pdt.P/2013/PA.Gtlo. mengajukan permohonan dispensasi kawin denganalasan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon bernama RILANUSULU Binti ALIMUDIN USULJU, umur 15 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, bertempat kediaman di Jalan 23 Januari RT.02 RW.05, KelurahanIpilo, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo dengan calon suaminyabernama RAHMAT DETOBIA Bin RADEN MAHMUD DETOBIA, umur 37tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan/Teknisi

sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dalam usia 15 tahun dan telah akilbalig serta sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan/atau ibu rumah tangga.Begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Karyawan/Teknisi

Bahwa saksi sebagai kakak kandung dari Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;e Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil 5bulan;Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi

berikut :Bahwa saksi sebagai keponakan dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil;e Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi

ada hubungan nasab dan hubungan sepersusuan, oleh karenanya harusdinyatakan tidak ada halangan nikah antara keduanya, sehingga dengan demikianpenolakan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaTimur untuk mencatatkan pernikahan anak Pemohon bernama Rilan Usulu BintiAlimudin Usulu dengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia Bin RadenMahmud Detobia dapat dikesampingkan;11Menimbang, bahwa dari segi kemampuan material, terbukti bahwa calonsuami Pemohon bekerja sebagai Karyawan/Teknisi

Bahwa Pemohon mempunyai seorang keponakan lakilaki yang bernamaXXX, umur 18 (tanggal lahir : 02 Agustus 1998), agama Islam, pekerjaanTenaga Teknisi Bengkel mobil, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi ;2. Bahwa pada hari kamis tanggal 25 Agustus 2016 ayah kandung dariKeponakan Pemohon yakni bernama XXXX telah meninggal dunia,Hal. 1 dari 11 hal.

Pent.No.0376/Pdt.P/2016/PA.Bwi. bahwa orangtua kami sudah merestui perkawinan saya dengan XXX; bahwa selama pacaran saya sudah pernah melakukan hubungan layaknyasuami isteri, dan sekarang XXX hamil 6 bulan bulan; bahwa saya bekerja sebagai Tenaga Teknisi Bengkel mobil denganpenghasilan Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan;2.

Pent.No.0376/Pdt.P/2016/PA.Bwi. bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai paman XXX telah menyetujuirencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi karena umur XXX tidak memenuhi persyaratan untukmenikah, umurnya belum mencapai 19 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Tenaga Teknisi Bengkel mobil;2.

lebih 8 bulan menjalin hubungan dansudah semakin erat serta tidak bisa dipisahkan lagi, sekarang XXX sudahhamil 6 bulan; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencanaperkawinan mereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi karena umur XXX masih di bawah 19 tahun sehingga tidakmemenuhi persyaratan menikah; bahwa XXX bekerja sebagai Tenaga Teknisi

peraturan yang berlaku(calon mempelai lakilaki masih di bawah umur 19 tahun) (bukti P.6 danbukti P.7); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi, apalagi XXXsudah hamil 6 bulan; bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syari'at Islam; bahwa Pemohon sebagai paman kandung XXX dan orangtua XXX jugatelah menyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Tenaga Teknisi

PUTUSANNomor 127/Pdt.G/2020/PA.LKZINA 2eA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi, Nik, 130615050484002, tempatdan tanggal lahir, Pauh/5 April 1984, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diProvinsi Riau,, sebagai Pemohon konvensi

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;2 Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru SD,bertempat tinggal di Kota Pekanbaru;, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Termohonadalah istri Pemohon yang menikah pada tahun 2010

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPemohon; = Bahwa saat ini Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tuanya; = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohon telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing

:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menghukum Tergugat (Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi)membayar kepada Penggugat (Termohon' konvensi / Penggugatrekonvensi) berupa:2.1.Nafkah madhiyah Rp12.000,000,00 (dua belas juta rupiah;2.2.Nafkah iddah Rp9.000,000, (Sembilan juta rupiah);2.3.Mut'ah berupa sebuah mukena;2.4.Nafkah satu orang anak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Nafkah satu orang anak yang bernama Nayla Syuhada sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Tergugat mengakui bekerja sebagai teknisi Ac namun penghasilanTergugat berkisar Rp. 3.000.000, setiap bulan ; Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan tuntutannya ;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengaan jawabannya :Bahwa untuk mempersingkat uraian

Jepara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan pasal 5 jo pasal 35 ayat(1) UU No 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi jopasal 1, pasal 3 angka (2) jo pasal 4 Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 191/KMA/SK/X1V/2010 tanggal 01 Desember2010 tentang Pengoperasian Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang yang berwenang memeriksa danmengadilinya secara melawan hukum yaitu tidak mengadakan KegiatanPendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer pada bulanMaret Tahun 2012 s/d bulan April tahun 2012 dan pada bulan Juni tahun2013 sebagaimana Rencana Anggaran Belanja Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012 dan TA 2013,melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yaitu sebesar Rp. 42.650.545, (empat puluh dua juta enamratus lima puluh ribu lima ratus empat puluh lima rupiah); yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara pada tahun2012 sebesar Rp. 20.542.545

Tenaga Kerja,Transmigrasi dan Kependudukan Propinsi Jawa Tengah dan PimpinanHal. 2 Putusan No.07/Pid.SusTPK/2016/PT SMGLembaga Pelatihan Kerja Swasta Diana Kabupaten Jepara tentangPelaksanaan Kegiatan Kemasyarakatan Tahun 2012 Nomor :563/1870/2012 dan Nomor : O6/LPKSD/IV2012 tanggal 20 Februari2012 dan keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi danKependudukan Propinsi Jawa Tengah Nomor : 839/2012 tanggal 22Februari 2012 tentang Penyelenggaraan Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer di LPKS Diana KabupatenJepara TA 2012 bertindak sebagai Penanggung Jawab, danmendapatkan bantuan dana sejumlah Rp. 30.100.000, (tiga puluh jutaseratus ribu rupiah) setelah dipotong pajak menjadi Rp. 29.808.000,(dua puluh sembilan juta delapan ratus delapan ribu rupiah) untukKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputerkepada masyarakat 22205 5 222 2n noone nen econBahwa sebagaimana Rencana Anggaran Belanja yang diajukan terdakwadalam proposal permohonan bantuan dana kepada

Komputer pada bulan Maret tahun 2012 s/d bulan April 2012dan pada bulan Juni tahun 2013 sebagaimana Rencana Anggaran BelanjaKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012dan TA 2013, yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yaitusebagai pemilik Lembaga Pendidikan Kerja Swasta Diana, dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara pada tahun 2012 sebesar Rp.20.542.545, (dua puluh juta lima ratus empat puluh dua ribu lima ratus empatpuluh lima rupiah) dan tahun

Jalembar GlogorPetamburan Jakarta BaratAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Swasta (Teknisi HP)Terdakwa ditahan dalam Rutan Kerobokan sejak 17 Oktober 2013 sampai dengansekarang ; ===Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya :1.

suatuwaktu dalam bulan September tahun 2013 bertempat di counter master Line Celluler jalanpulan Bingin No.5C Pedungan Kecamatan Denpasar Selatan Kodya Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara cara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa selaku karyawan bagian teknisi

terkunci, kemudian memasukkannya ke dalam tas kerjaterdakwa dan selanjutnya dibawa pulang ;Bahwa benar, 2 (dua) HP Blackbery 9320 Amstrong tersebut kemudian di jual dicounter Pertiwi Cell dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dansatunya lagi di jual di Kuning Cell dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribuBahwa benar terhadap 2 (dua) HP Blackbery 9320 Amstrong yang diambil terdakwabukan menjadi tanggung jawab (pengawasan) terdakwa, karena terdakwa hanya sebagaikaryawan teknisi

Jalan Pulau BunginNo SC, Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan, KodyaDenpasar ;Bahwa benar saksi bekerja di Counter Master Line bagianpenjualan;Bahwa benar pada hari senin, tanggal 30 September 2013 saat mengecek barangberupa HP apakah lengkap atau tidak, ternyata 2 (dua) buah HP hilang, sehinggasaksi melaporkan kejadian tersebut kepada saksi Peter Oriza selaku pemilikcounter; Bahwa benar yang mengambil barang HP tersebut adalah terdakwa CharlesBahwa terdakwa adalah di Counter Master Line bagian teknisi

Kecamatan Denpasar Selatan, Kodya Denpasar;Bahwa benar terdakwa bekerja di counter HP Master Line sebagai tenaga teknisi Hp;Bahwa benar saat pulang kerja tersebut mengambil 2 (dua) HP Blackbery yangtersimpan di Jalan brankas yang tidak terkunci, dan memasukkannya ke dalam tas kerjaselanjutnya di bawa pulang ke rumah; Bahwa benar keesokan harinya terdakwa menjual 2 (dua) HP Blackbery 9320Amstrong tersebut kemudian di jual di counter Pertiwi Cell dengan harga Rp. 800.000,delapan......

INFRATECHINDONESIA yaitu sebagai maintenence (Teknisi) diperusahaan tersebut,adapun tugas dari terdakwa misalnya melakukan perawatan perangkat tower,mengecek baterai, membersihkan perangkat, mengecek dan memeriksakalau lampu listrik padam, membawa mesin genset jika dilokasi tower yangkebetulan tidak memiliki mesin genset.

INFRATECHHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 8/Pid.B/2019/PN BekINDONESIA yaitu sebagai maintenence (Teknisi) diperusahaan tersebut,adapun tugas dari terdakwa misalnya melakukan perawatan perangkat tower,mengecek baterai, membersihkan perangkat, mengecek dan memeriksakalau lampu listrik padam, membawa mesin genset jika dilokasi tower yangkebetulan tidak memiliki mesin genset.

Bahwa terdakwa merupakan teknisi dari PT. INFRATECH INDONESIAdan terdakwa mengetahui kode kunci pagar dan terdakwa memegang kunciRak BTS dan terdakwa menggunakan obeng bunga (obeng plus) untukmembuka baut baterai dan setelah berhasil terdakwa membawa bateraitersebut keluar area pagar dan pintu lemari beserta pagar terdakwa tutupserta kunci kembali.

Bekasi; Bahwa benar 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2warna putih milik Eko Yulianto sedang di service yang diletakkan di atas mejateknisi dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada didekat meja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil 2(dua) unit handpone yang sedang di service di toko saksi Jawir Cell, namunpada waktu kejadian terdakwa datang ke toko saksi membawa handpone untukdi service dan

Bekasi; Bahwa 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2 warnaputin milik Eko Yulianto sedang di service yang diletakkan di atas meja teknisidan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada di dekatmeja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil 2 (dua)unit handpone yang sedang di service di toko saksi Jawir Cell, namun padawaktu kejadian terdakwa datang ke toko saksi membawa handpone untuk diservice dan handpone

Bahwa benar 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2warna putin sedang di service yang diletakkan di atas meja teknisi dan 1 (satu)unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada di dekat meja teknisiyang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa terdakwa mengambil handpone menggunakan tangan kananterdakwa mengambil 1 (satu) unit handpone Samsung Galaxy Grand 2 warnaputin ke dalam kantong celana yang terdakwa kenakan setelah itu terdakwalangsung pergi meninggalkan toko Jawir Cell milik

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit handponemerek Samsung Galaxy Grand 2 warna putin sedang di service yangdiletakkan di atas meja teknisi dan 1 (satu) unit handpone merek LenovoS 939 warna hitam berada di dekat meja teknisi yang keduanya dalamkeadaan rusak untuk terdakwa pakai sendiri.4.

Bekasi yaitu berupa 1 (satu) unit handpone merek SamsungGalaxy Grand 2 warna putih dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S939 warna hitam yang sedang di service yang diletakkan di atas mejateknisi dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitamberada di dekat meja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak danterdakwa mendapatkan handpone tersebut dengan cara mengambil daritoko Jawir Cell.

Kota Raja KotaKupang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengancara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30 WITAsaksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwa bersamadengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambilAC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumah dan berkomunikasibaikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisi sedang membuka AC,terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambil dengan TV lalu saksi korbanSusanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk tujuan ambil AC,namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawa sekalian dengan TV sajalalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untukambil AC saja bukan TV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksikorban

yangbernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambil AC, pada saat itu terdakwajuga sedang berada di rumah dan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namunpada saat teknisi sedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalianambil dengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datangkesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawasekalian dengan TV saja lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk ambil AC saja bukan

Saksi SUSANTI ELISABETH HANING KISEK, pada pokoknya menerangkandengan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena Terdakwa adalah suamisah dari saksi dan tidak bercerai;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Okotober 2013 sekitar jam 11.00wita, saksi datang ke rumah terdakwa (Suaminya) di jalan A Polo no 12RT 18 RW 4 kelurahan Kuanino Kecamatan Kota Raja Kota Kupang ,saksi datang bersama teknisi dengan maksud untuk ambil AC.

Ketikaitu teman kantor saksi yang datang menjemput berusaha meleraidengan menarik terdakwa keluar dari mobil, dan pada saat saksimeluruskan kakinya, terdakwa memegangnya lalu menariknya keluar1.mobil sehingga saksi jatuh dari dalam mobil, lalu terdakwa maumenekan saksi lagi tetapi dihalangi oleh teknisi, teman saksi, danorangorang lain yang sudah berdatangan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami rasamemar dan luka lecet di lengan tangan kiri akan tetapi tidak sampaimenghalangi

puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.Selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

melihat Terdakwa 1 bersama lebih kurang 7 (tujuh) orang didekat lokasi kaca pecah, lalu terjadi dorongdorongan antaraBENEDIKTUS KEBAN dengan Terdakwa 1 bersama dengankurang lebih tujuh orang lainnya, Terdakwa 1 bersama dengan 7(tujuh) orang lainnya lalu mengancam BENEDIKTUS KEBANdengan katakata (bawa ke polda) dan terdengar teriakan"keluar semua, ini kantor pengelolahal. 3 dari 14 Hal.Put.No.38/Pid.B/2015/PTDKI.akan disegel", kemudian massa memaksa BENEDIKTUS KEBANuntuk memerintahkan karyawan bagian teknisi

puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

dengankatakata "ayo masuk semua, masuk semua" sambilmengangkat kedua tangannya ke arah massa yang berada diluar ruangan, selanjutnya Terdakwa 2 bersama dengan massamasuk dengan cara dorongdorongan lalu) kaca depanrecepsionis kantor pengelola ITC Mangga Dua menjadi pecahsedangkan Terdakwa 3 merekam aksi tersebut;Setelah masuk ke ruangan pengelola ITC Mangga Dua, lalumereka Terdakwa bersama dengan massa lainnya menuju kelantai dasar dan bertemu dengan AGUNG BINARNO dan ABDULGHOFUR selaku karyawan teknisi

Kabupaten Majalengka sekirajam 19.00 Wib menemukan ATM Bank BNI Talaga di Blok Karang Anyar DesaTalaga Kecamatan Talaga Kabupaten Majalengka kemudian para terdakwamembagi tugas, yaitu :m = terdakwa bertugas memasang stiker call center Bank BNI yang bertuliskannomor telepon : 083816513888 milik terdakwa Ill dan mengganjal msinATM dengan menggunakan 1 (satu) batang kayu korek api agar kartu ATMmilik korban terganjal/ nyangkut di mesin ATM, menerima telepon dari korbandan terdakwa mengaku sebagai teknisi

ATM milik saksi SIT YAYAH tersebutdengan cara mendorong, lalu kartu ATM tersebut susah dikeluarkan atau dicabutoleh terdakwa I, selanjutnya saksi SIT YAYAH memanggil suaminya yaitu saksiSOLEH RUDIATNA, lalu saksi SOLEH RUDIATNA menelpon nomor telpon 6888namun tidak terhubung, kemudian datang terdakwa Ill, menyarankan agar saksiSOLEH RUDIATNA menelpon/ menghubungi nomor call center yang ada padastiker yang menempel di mesin ATM tersebut dan terhubung / diterima olehterdakwa yang mengaku sebagai teknisi

Selanjutnya terdakwa menyuruhsaksi SOLEH RUDIATNA untuk pergi ke Bank BNI Cikijing dan kartu ATMnyamasih tertinggal di dalam mesin ATM tersebut, namun ditengah perjalanan menujukantor Bank BNI Cikijing saksi SOLEH RUDIATNA mendapat telpon dari terdakwa dan meminta kepada saksi SOLEH RUDIATNA untuk kembali lagi ke anjunganATM Bank BNI Talaga dengan alasan teknisi ATMnya sudah datang di ATM BankBNI Talaga;Namun setelah saksi SOLEH RUDIATNA dan saksi SITI YAYAH tiba dianjungan ATM Bank BNI Talaga tersebut

mengatakan ada kartu AIM yangmenyangkutdi mesin ATM tersebut; Bahwa tindakan saksi selanjutnya mendatangi ke tempat tersebut,kemudian memeriksa keadaan dan mendapati Stiker Call Center BNI yangpalsu, lalu saksi membuka mesin ATM tersebut dan menemukan barangberupa tusuk gigi yang berada di card reader sehingga apabila akanmelakukan transaksi akan gagal dikarenakan tusuk gigi yang mengganjaldi card reader tersebut; Bahwa saksi pada waktu datang sudah ada petugas kepolisian ; Bahwasaksi bekerja sebagai teknisi

macet;Bahwa tugas terdakwa Budi Tandi Bin Fendi mengawasi situasisedangkan terdakwa Cui Ngo Als Lina memasang Stiker Call Center BankBNI di mesin ATM;Bahwa pada waktu itu ada orang yang mau mengambil uang namun tidakberhasil dan kartunya macet tidak bisa dikeluarkan kemudian terdakwa CuiNgo als Lina masuk dan menyuruh untuk menghubungi Call Center yangsudah tertera dalam mesin ATM;Bahwatindakan orang tersebutlangsung menghubungi Call Center BankBNI dan diterima oleh terdakwa yang mengaku sebagai teknisi

Heri Wahyudi 27 Juli 1998 Supervisor teknisi Rp 4.975.000,00(bagian Service)2. Suratno 29 Mei 2000 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)3. Ahmad Fauzi 7 Juni 2004 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)4. Liana 30 September Staff Administrasi Rp 2.700.000,00Prihartini 2002 ServiceMukhsin 19 Desember Teknisi Retail (Bagian Rp 2.700.000,002007 Service)6. Taufik 20 Oktober Logistik Warehouse Rp 2.900.000,00Subekhi 1998 (kepala gudang)7.

Abdi Riyadi 14 Oktober Sevice (Teknisi project) Rp 3.203.000,00200413. Sumantri 2 April 2007 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 Halaman 22 dari 27 hal.Put. Nomor 180 K/Padt.SusPHI/2017 14. Andreanus 3 Juni 2013 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00Jacob15. Ali Mahfudi 10 April 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0016. Walyana 19 Oktober Service (teknisi project) Rp 3.255.000,00199817. Agil Kusnadi 1 Maret 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0018.

Umar 8 Mei 2001 Service (Teknisi Rp 2.700.000,00project)19. Jaenal Arifin 1 Oktober 2006 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 . Terkait 20. Tri Hartanto 12 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,00201221. Sunarto 1 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,002011 22. Nurrohman 8 Februari 2001 HRG (OB) Rp 2.700.000,00 23. Tuimin 2 November HRG (massanger) Rp 2.700.000,00200224.

Kasasi/dahuluTergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat;Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dalam dalil bantahannya padaJawaban Halaman 6 Angka 5 telah menyebutkan bahwa PemohonKasasi/dahulu Tergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap ParaTermohon Kasasi/dahulu Para Penggugat dengan menempatkan ParaTermohon Kasasi ke perusahaan lain yang berbeda badan hukum;Bahwa sehubungan dengan pekerjaan Para Termohon Kasasi/dahulu ParaPenggugat yang adalah teknisi

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnyaadalah melakukan pergantian main rope dan rope governor. Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amirberdasarkan Surat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yangditandatangani oleh saksi Ir. Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selakuDirektur Utama PT.

Heru Riyanto alias Amir telah lalai dalamHal. 5 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKImelaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan danKesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja. Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias Amirdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling/ pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

Heru Riyanto alias Amirtelah lalai dalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan danperawatan lift tersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3(Keselamatan dan Kesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi danTenaga Kerja.Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias AmirHal. 9 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKIdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling / pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanPanggreman 2 RT.002 RW. 001 No. 15 Kelurahan KrangganKecamatan Kranggan Kota Mojokerto sekarang bertempattinggal di rumah kos Jalan Prajurit Kulon Gang 4 Nomor 175 ,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1999, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pembantu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi;3.

Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebabpertengkarandan perselisinan tersebut karena persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil

orangtua Tergugat selama 2 tahun lebih, kemudianberpindahpindah di rumah kontrakan dan kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 8 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatsebagai Teknisi

Pergerakan level minyak dimonitor setiap saatoleh teknisi operator tangki, di bawah Pengawas Shift Supervisor (pengawasjaga) yang bertugas saat itu, dengan menuliskan dalam lembar level tangkisetiap 2 (dua) jam dan dibuatkan tank tiket.

Setelah jumlah yang ditentukan cukup, teknisi operator tangkiTerminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe melakukan pengukuranHal. 29 dari 79 hal. Put.

Setelah jumlah yang ditentukan cukup, teknisi operator tangkiTerminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe melakukan penggukuranulang volume akhir di tangki yang telah diambil minyaknya serta menutupHal. 38 dari 79 hal. Put.

No. 750 K/Pid.Sus/2010yang digunakan untuk mengalirkan minyak mentah dari Single Point Mooring(SPM) ditutup kembali oleh teknisi operator tangki Terminal Darat PertaminaBalikpapan LaweLawe.

Indovision;Bahwa di Indovision ada 20 orang teknisi instalasi termasuk Penggugat;Bahwa Penggugat ada jadwal kerja, setiap minggu 1 hari off tergantungperusahaan;Bahwa setahu saksi tidak SK PHK, tetapi saksi dengardengar dari oranglain Penggugat melawan atasan;Bahwa setahu saksi Penggugat pernah dapat penghargaan dan dijadikancontoh sebab performmancenya baik, diumumkan kepada karyawanPenggugat dapat penghargaan sebagai teknisi instalasi terbaik;Bahwa setahu saksi setelah Penggugat tidak bekerja tidak

Sapta;Bahwa saksi mulai masuk melamar ke Indovision;Bahwa ketika saksi mulai bekerja tahun 2012 s.d 2014, pada waktu saksimulai kerja, Penggugat telah duluan bekerja;Bahwa sebagai saksi dan Penggugat samasama teknisi yang bertugasmemasang instalasi indovision pelanggan;Bahwa saksi dan Penggugat serta seluruh pekerja di perusahaanIndovision adalah karyawan kontrak, kontrak diadakan 1 tahun dan setiapsatu tahun diperpanjang lagi;Halaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdn Bahwa

upah seluruh pekerja sama termasuk Penggugat adalah sebesarRp.1.850.000, /bulan; Bahwa setahu saksi Penggugat berhenti akhir tahun 2013 dan Penggugattidak pernah diskors, tetapi saksi tidak tahu kenapa Penggugat berhenti; Bahwa saksi mengundurkan diri karena habis kontrak dan saksi tidak maumemperpanjang kontrak; Bahwa perusahaan Indovision adalah bergerak di bidang Televisiberlangganan; Bahwa ada absen karyawan pakai fingerprint tidak manual; Bahwa teknisi ada sekitar 30 orang; Bahwa seluruh pekerja

Tergugat II) adalah perusahaan yang bergerakdi bidang televisi yang harus memiliki teknisi untuk memasang peralatan atauinstalasi tertentu agar pelanggan dapat menonton beberapa saluran televisi sebagaiproduk Tergugat Il, sehingga pekerjaan teknisi adalah merupakan pekerjaan pokokHalaman 9 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdnatau kegiatan langsung yang berhubungan dengan proses produksi, sebagaimanaketerangan kedua saksi ada sekitar 20.30 orang teknisi di perusahaan Tergugat Il

;Bahwa sepengetahuan saksi yang memegang kunci CRM Mafir Villa adalahtim teknisi yaitu Terdakwa.

;Bahwa terakhir sekali Abdul Haris menjadi teknisi PT. SSI di Samosir.;Bahwa pada saat Terdakwa menjadi teknisi di Samosir, saksi sudah seringmelakukan pengisian pada mesin ATM di Samosir.;Bahwa jika mengikuti SOP yang berlaku pada PT. SSI, jika tim pengisianhendak melakukan pengisian, kunci mesin ATM yang hendak diisi diterimadari Terdakwa selaku teknisi yang bertugas di Samosir.

;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengetahui angka kombinasi tersebutadalah tim pengisian dan teknisi.;Bahwa bagian teknisi mengetahui kunci kombinasi tersebut agar apabilaterjadi masalah pada mesin AIM, teknisi dapat membuka mesin ATMtersebut.;Bahwa sepengetahuan saksi, kunci kombinasi tersebut tetap atau tidakberubahubah.

SSI yaitu sebagaiteknisi ATM;Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa sebagai teknisi ATM di PT.

SSI; Terdakwa sebagai teknisi mesin ATM yang berhubungan eratdengan uangtidak dapat menjalankan tugas yang dipercayakan PT.