Sebidang tanah sawah hak milik adat bekasyasan petok No. 214 persil 106 klas S.II luas+ 4.830 m? atas nama Sutardjiono denganbatas batasUtara : tanah milik Kasnah ;Timur : saluran air ;Selatan : tanah milik Bastam ;Barat : saluran air ;3.2. Sebidang tanah sawah hak milik adat bekasyasan petok No. 566 persil No. 107 klas S.IVHal. 11 dari 18 hal. Put. No. 382PK/Pdt/2010luas + 9.600 m?

Menyatakan bahwa tanah sengketa yaituSil Sebidang tanah sawah hak milik adat bekas yasanPetok No. 214 persil 106 klas S.II luas + 4.830 m?atas nama Sutardjiono dengan batas batasUtara : tanah milik Kasnah ;Timur : saluran air ;Selatan : tanah milik Bastam ;Barat : saluran air ;Sebidang tanah sawah hak milik adat bekas yasanPetok No. 566 Persil No. 107 klas S.IV luas +9.600 m?

Menyatakan bahwa Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi Para Terbanding adalah pemilik sah atas objek tanah yang terletak di Desa Banjarjo, Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban yang tercatat dalam Buku C No. 225, Persil 28 B, Kls S.II dengan luas 0,173 HA dengan No. SPPT Nomor 35.23.190.021.005
3.

Menghukum Tergugat I Konpensi / Penggugat I Rekonpensi / Pembanding untuk menyerahkan lahan milik Penggugat I Konpensi / Tergugat I Rekonpensi / Terbanding sebagaimana tercatat dalam Buku C Nomor 225, Persil 28 B, Klas S.II, Desa Banjarjo, dengan No. SPPT No, 35.23.190.021.005-0029.0;
5.

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan~ yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Agama Jemberterhadap harta GonoGim berupa Tanah Sawah tertera dalam Petok C : 1925,Persil : 37, Klas : S.II, Luas 1853 M2, terletakdi Desa PONDOK JOYO, Kecamatan SEMBORO,Kabupaten JEMBER; Tanah Pekarangan dan Rumah di atasnyatertera dalam Petok C 9511, Persil : 31, KlasD.II, Luas : 0.48 Ha, terletak di Desa PONDOKJOYO, Kecamatan SUMBERBARU, Kabupaten JEMBER; Satu.

dibayar oleh TergugatRekonvensi secara tunai/kontan dimukapersidangan; Menyatakan menurut hukum Penggugat Rekonvensi berhakatas Nafkah Iddah, Mut'ah dan Nafkah Madiyahseluruhnya sebesar Rp.110.500.000,00 (seratussepuluh juta lima ratus ribu rupiah) yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonvensi secara tunai/kontandimuka persidangan; Menyatakan Harta Gonogini yang diperoleh = antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensiadalah berupa Tanah Sawah tertera dalam Petok C : 1925,Persil : 37, Klas : S.II

Bahwa, Tergugat menolak dalil daiii Penggugat5.terkait dengan tuntutan gonogini atas harta bersamayang diajukan Penggugat, karena:1) Tanah Sawah C 1925 persil 37 klas S.II Luas + 1853 terletak didesa Pondok Joyo Kecamatan Semboro,kabupaten Jember bukan merupakan harta gono gini,tetapi harta warisan dari orang tua Tergugat ( H.FAUDIJAN ); 2) Tanah Pekarangan dan rumah diatasnya C 9511 persil 31Was D.11 Luas + 480 terletak didesa RowotengahKabupaten Jember bukan merupakan harta milikTergugat sepenuhnya

Tanah Sawah C 1925 persil 37 klas S.II lLuas + 1853 terletak didesa Pondok Joyo Kecamatan Semboro,Kabupaten Jember bukan merupakan harta gono gini,tetapi harta warisan dari orang tua Tergugat ( H.FAUDIJAN ); 2. Tanah Pekarangan dan rumah diatasnya C 9511 persil 31klas D.II Luas + 480 Mterletak di desa RowotengahKabupaten Jember bukan merupakan harta milikTergugat sepenuhnya, karena Tergugat dan Penggugattelah menyepakati obyek tersebut diatas namakan anakpertama: ABDUL WAHID/HAIRUL3.

belum bersertifikat,sesuatu. gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatastanah yang belum bersertifikat padahal diketahui bahwa yangmMempunyai atau turut mempunyai hak atasnya adalah orang lain,yang dilakukan dengan caraPada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari HDimyati memiliki tanah yang terletak di Kp Cisinto Rt.03/03Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong Kabupaten Bandung Barat(dulu) blok Cisintio Desa Cihanjuang Kecamatan CisaruaKabupaten Bandung Barat) yang terletak pada persil S.II

sesuai dengan AJB No: 807/PPAT/19862420tertanggal 1 November 1986 yang terletak di Kp.Cisintok Desa Cihanjuang Kecamatan Cisarua KotaBandung, persil nomor S.II.118 kohir nomor 18 blokCisintok dan berbatasan di sebelah:Utara : Sawah H. DimyatiTimur : H. DimyatiSelatan : JalanBarat : Ny. KustiniBahwa benar pada saat itu yang membeli tanah dari H.DIMYATI selain Hj.

kepada saksi Yusup dan istrisaksi Yusup yang bernama Dwi Hartati adalah berdasarkanalas hak bahwa tanah tersebut yang terletak di Kp.Cisintok Desa Cihanjuang Kecamatan Cisarua Kota Bandung,persil nomor S.II.118 kohir nomor 18 blok Cisintok danberbatasan di sebelah:Utara : Sawah H. DimyatiTimur : Darat H. DimyatiSelatan : JalanBarat : Sawah H.

Yahya Harahap Hal.100)Menimbang,bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka tindakan Penggugatmenyatakan merubah gugatannya yang merupakan dasar gugatan yang mana objek tanahyang dijadikan dasar gugatan yaitu tanah dengan nomor Persil 23 S.I, Kohir No.137 C.Ikemudian ingin diubah menjadi nomor persil 33 S.II,Kohir No.137 C.I dengan alasankesalahan pengetikan tidak dibenarkan karena sejak semula gugatan ini diajukan, Penggugattetap mendalilkan dan mendasarkan gugatannya bahwa objek tanah sengketa

sebenarnya saksi Bakri memberikan uang tersebut karenamengetahui betul bahwa hasil sawah yang diberikan kepada A.Walinono tersebut adalahhasil sawah atas nama Tajjawa bukan atas nama Penggugat ataupun saudara Penggugat.Menimbang, bahwa mengenai bukti P2 berupa fotokopi putusan No.08/PDT.G/2006/PN.SKG yang mana dalam perkara yang diputus tersebut berupa persengketaanmengenai objek tanah sawah yang terletak di Dusun Awatanae, Desa Kalola, KecamatanManiangpajo, Kabupaten Wajo dengan Persil No. 33 S.II

jelas bahwa objek yang dimaksud dalam Akta Hibah berbeda atau bukanlah objekyang disengketakan atau yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga bukti P4 inidikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai P5 berupa foto copy dari foto copy berupa sertifikatNo.4 Tahun 1980 dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sertifikat atas nama H.Anwar (orang tua Penggugat)sebagaimana tertera dalam sertifikat tersebut tertulis bahwa objek tanah dalam sertifikatadalah tanah bekas milik adat kohir persil No.137/34 S.II

, No.137 S.U, No.137/19 S.II,sedangkan objek tanah yang didalilkan dalam gugatan Penggugat itu adalah tanah dengannomor persil 23 S.I Kohir.137 C.I sehingga antara objek dalam sertifikat dengan objekdalam gugatan berbeda.Menimbang, bahwa dari keterangan Ahli menerangkan bahwa di dalam Sertifikatyang terdapat di Pertanahan persil tanah itu adalah persil 34 SII sedangkan kohirnya adalah137 (vide berita acara sidang keterangan Ahli hal.37 baris 3536).Menimbang, bahwa begitupula dengan keterangan Ahli

Sebidang tanah sawah persil No. 55.S.II, seluas + 32 ru/ + 444.4 m2, terletak diDesa Selopuro, Kecamatan Selopuro ( dalam gugatan D ) dengan batasbatas : Utara: sawah Juniarti ; Selatan : jalan sawah ; Timur : sawah Muradi ; Barat : sawah Juniarti ;3.5. Sebuah bangunan rumah tinggal, dibangun diatas tanah 3.1. terdiri dari rumah,gudang, bale, lantai jemuran padi, dapur kamar mandi, WC dan sanitasi, terletak danbatasbatas sama dengan tanah darat 3.1. diatas ;.

Dan telah membelisebidang tanah di desa Tumpang kecamatan Talun kabupaten Blitar Nomor:persil 66 A kelas S.II seluas 625 M2 (43.5 Ru);. Bahwa pada saat SUAMI PEMOHON dan H.M. SODIQ SUDJASWANTOmasih hidup yaitu tahun 2005 telah sepakat tanah tersebut dibagi 2;. Bahwa tanah milik SUAMI PEMOHON pada tahun 2007 telah terbit sertifikathak mil;ik dengan Nomor: 624 dengan pemegang hak Sumiatun;. Bahwa H.M.

NIRIN ( Cririk CNo. 287 Persil 52 S.II dan saya serahkan secara tunai kepada sdr. H.SIWI EKO MUHARAM als H.

NIRIN ( Cririk C No.287 Persil 52 S.II dan saya serahkan secara tunai kepada sdr. H. SIWI EKOMUHARAM als H.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku sertifikat tanah sawah Hak Milik No. 97 Atas nama Kartiwen Binti Cakian tanah sawah No.C 776.S.II Luas 2345 M2, terletak di Blok Kranor Desa Sijeruk Kec. Sragi Kab. Pekalongan , Dikembalikan kepada saksi korban DARYONO Bin SURI ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dandiperlinatkan kepada Terdakwa dipersidangan.Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku sertifikat tanahsawah Hak Milik No. 97 Atas nama Kartiwen Binti Cakian tanah sawahNo.C 776.S.II Luas 2345 M2, terletak di Blok Kranor Desa Sijeruk Kec.Sragi Kab.

Persil 163 S.II luas + 3.440m? mohon disebut tanah sawah sengketa;4. Persil 161 S.Ill luas + 970 m? terletak di sebelah Timur Setro (Kuburancina) dengan batasbatas:Sebelah Utara : Sawah Hadi;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Selatan : Pekarangan Sukini dan Sugiyanto;Sebelah Barat : Jalan;5. Persil 162 S.Il luas + 2.030 m?

sepengetahuan Para Penggugat atau ahli waris,Tergugat membaliknamakan tanah sawah C.354 menjadi C.440 menjadiatas namanya Tergugat secara melawan hukum;Bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat atau ahli waris,Tergugat kemudian membaliknamakan tanah sawah sengketa menjadiC.354 menjadi C.440 kemudian menjadi Sertifikat Hak Milik, HM. 766, HM.767, HM. 1134, HM. 1585, HM. 1912 menjadi atas namanya Tergugat ,perbuatan Tergugat telah masuk kategori perbuatan melawan hukum;Bahwa tanah sawah Persil 157 S.II

Bahwa Persil 163 S.II luas + 3.440 m?

Il danpersil 167 S.II dan buktibukti P2, P3, P4 sesuai dengan keterangan saksiPenggugat yang menerangkan di bawah sumpah bahwa tanah sengketa terletak diBlok Cibakom jalan Setrasari Kulon Kav.10 Kelurahan Sukarasa, KecamatanSukasari Kota Bandung seluas + 715 M2 adalah tanah milik Penggugat sedangtanah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.521 atas nama Ir.

Setiawan terletak di Blok Lemah Neundeut / RancaKapal yang terletak di Jalan Surya Sumantri atau + 3 Km dari lokasi tanahsengketa milik Penggugat seluas + 715 M2 yang terletak di Blok CibakomKelurahan Sukarasa Kecamatan Sukasari Jalan Setrasari Kulon Kav.10 KotaBandung berdasarkan Kohir C No.1787 persil 130 a S.II atas nama Endjon Eulis /Orang tua Penggugat / dengan batas :Sebelah Utara : Tanah milik adatSebelah Timur : Selokan / RioolSebelah Selatan : Tanah milik adat (DR.

S Il terletak di Blok Cibakom JalanSetrasari Kulon Kav.10 Kelurahan Sukarasa Kecamatan Sukasari Kota Bandungmilik Penggugat yang sekarang dikuasai tergugat tanpa alas hak yang sah olehkarena itu gugatan Penggugat dalam Petitum ke 3 (tiga) Menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Kohir C No.1787 persil 130 a S.II milik Penggugat dibuatdidalam Sertifikat Hak Milik No.521 padahal warkah / akta jual beli tanah kohir CNo.1787 persil 130 a S.

dengan nama tanah dikenal Se Kalampok (sejenis buahbuahan Jambu Air) untuk digarap dan dikelolah oleh Safioedin, yangsemula digarap dan dikelolah oleh Ismail Bakar;Bahwa, tanah Pecaton yang digarap dan dikelola oleh Safioedin, yangterletak di Desa Gunggung, Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep,yang dikenal dengan Persil No.306 Kelas S.II Luas + 5.400 M?

Kismaniya yang terletak di Desa Gunggung, KecamatanBatuan, Kabupaten Sumenep.Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat menyebutkan sebidang tanahPecaton Asta Tinggi yang merupakan asset Penggugat dengan Persil No.306 Kelas S.II Luas + 5.400 M? dengan nama tanah dikenal Se Kalampoksemula dikelola oleh Ismail Bakar. Sementara penerbitan sertipikat yangmenjadi obyek sengketa mengacu pada salinan Letter C desakohir No.400, Persil No. 164, Jenis Tanah Sawah, Kelas Desa II, Luas + 5.400M?

Kismaniya yang terletak di Desa Gunggung, KecamatanBatuan, Kabupaten Sumenep.Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat menyebutkan sebidang tanahPecaton Asta Tinggi yang merupakan asset Penggugat dengan Persil No.306 Kelas S.II Luas + 5.400 M2 dengan nama tanah dikenal Se KalampokHalaman 46 dari 73 halaman, Putusan Nomor: 8/G/2020/PTUN.SBYsemula dikelola oleh Ismail Bakar.

Bahwa, semula Objek Sengketa diatas tanah Yayasan PanembahanSomala telah dikelola oleh Ismail Bakar berdasarkan Surat KeputusanBupati Kepala Daerah Tingkat Il Sumenep, tanggal 20 September 1950,No.46, telah diangkat penjaga Asta Tinggi bernama Ismail Bakar yangmendapat hak mengelola tanah Pecaton di Desa Gunggung, KecamatanBatuan, Kabupaten Sumenep, dikenal dengan Persil No.306 Kelas S.II Luas+ 5.400 M?

adalahwarisan dari orangtuanya yang bernama Ismail (bukti T3.7 dan T3.8);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sumenep, tanggal 20 September 1950, No.46, telah diangkatpenjaga Asta Tinggi bernama Ismail Bakar yang mendapat hak mengelola tanahPecaton diantaranya terletak di Desa Gunggung, Persil No.306 Kelas S.II Luas +5.400 M?

Bahwa, PENGGUGAT II memiliki sebidang tanah sawah terletak di DesaSelomukti, Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo, satu dan lain haltercatat dalam Petok C No. 2788, Persil No. 50, Klas S.II, luas + 0.550 Ha(5.500 M2), atas nama ABD. BASID bin H. ALIMAKI, dengan batasbatas :Utara : Tanah Pak Endju (atau ditulis P.

Ajus) dan Pak Temo.Timur : Selokan dan Sawah Pak Surina.Selatan : Sawah Pak Hery.Barat : Sawah Pak Rafia dan Prayudi.Bahwa tanah sawah tersebut dalam perkara ini, mohon disebut sebagaiOBJEK SENGKETA ;Bahwa, Objek Sengketa tersebut semula berasal dari Petok C No. 1879,Persil No. 50, Klas S.II.2.

BASID BIN ALIMAKI, yang manasemula berasal dari Petok C No. 1879, Persil No. 50 Klas S.II, padahal SertipikatHak Milik Obyek Sengketa telah terbit jauh sebelumnya yaitu pada tanggal 30Maret 1983; 21. Bahwa jelas Jual Beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tn.

Justru sebaliknya penggugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum karena menguasai objek sengketa secara tidak sah.Menimbang bahwa, yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalahsebidang tanah sawah yang terletak di Desa Selomukti, Kecamatan Mlandingan,Kabupaten Situbondo Petok C NO. 2788, persil NO. 50 Klas S.II luas 5.500 M2 anABD BASID bin H.

luas 550M2 antara pembeli yang bernama AbdBasid Bin Alimaki dengan penjual yang bernama Saluki pada tanggal 5 Juli 1983Halaman41dari 51 Putusan nomor 51/Pdt.G/2013/PN.Stbseharga Rp. 2000.000,00 dengan disaksikan oleh kepala desa Selomukti yangbernama Anwar dan saksi carik dan carik II,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ini majelis berpendapat telah terjadijual beli tanah petok NO. 1879 persil 50 klas S.II luas 550M2 antara saluki denganpenggugat yang dilakukan secara adat. telah dilakukan secara

pemohon.me lawanTermohon I, umur 45 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S.I, pekerjaanKaryawati Singgah Sana Hotel, bertempat kediaman di G, Kelurahan H,Kecamatan I, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut, sebagai termohon I.Termohon II, umur 55 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S.I pekerjaanPNS pada Kantor BNP 3 TKI Makassar, bertempat kediaman di G,Kelurahan H, Kecamatan I, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut sebagaitermohon II.Termohon III, umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S.II

Pasuruan petok No.1652, persil 82/S.II, luas + 0,280 Ha.atau + 200 Ru;T.I 2. : Foto copy dari foto copy tanpa ada aslinya Kwitansi sudah terima dari Bpk.Sudjono, Dsn.

Pasuruan petok No.1652, persil 82/S.II, luas + 0,280 Ha.atau + 200 Ru;: Foto copy dari foto copy tanpa ada aslinya Kwitansi sudah terima dari Bpk.Sudjono, Dsn.

dibawah umur yang bernama DEWA ARYA SATYA ASMARA, Umur 15 tahun, Laki-Laki, lahir di Sidoarjo, Tanggal 21 juni 2008; SHAVILLA ZORRA ASMARA, Umur 11 Tahun, Perempuan, lahir di Sidoarjo, Tanggal 10 Maret 2013;

padahal antara Penggugat dan Para Tergugatadalah dalam satu payung hukum (Akta Notaris No. 3 tahun 1997, tanggal 17Oktober 1997) sebagai pengurus dan akan tetapi Penggugat tidak pernah mau hadirsama sekali dalam rapatrapat serta aktifitas kewajiban sebagai pengurus.4 Bahwa Para Tergugat I dan IT "MENOLAK dengan KERAS" perihal "APA"yang didalilkan oleh Penggugat tersebut dalam positanya pada angka 2 suratgugatannya, oleh karena tanah hak milik Saudara NGOESMAN ABDOELLAH,petok D No. 1574, persil 10 S.II

Sutami No. 27 Kediri, Desa Banjaran, Kecamatan Kota,Kota Kediri, persil No. 10, petok D 1574, Klas S.II, luas 3.720 m2."7 Bahwa demikian pula dalam petitumnya pada angka 10 dalam surat gugatansebelumnya tertanggal 14 Mei 2009, terdaftar No. 17/Pdt.G/2009/PN.Kdr.

., tersebutdi atas, merupakan alat bukti yang sempuma dalam perkara perdata yangmembuktikan tanah obyek sengketa yang terletak di Desa Banjaran, KecamatanKota, Kota Kediri, petok D 1574, persil No. 10, Klas S.II, luas 3.720 m?

berpendapat sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P121 berupa foto copy buku C Desa no.451atas nama wajib pajak Singoijoyo Temon dihubungkan dengan keterangan saksiBambang Margono,S.Sos dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen diperkuatlagi dengan keterangan saksi Sunarto selaku bayan di Desa Masaran sejaktanggal 1 Desember 1988 sampai sekarang yang menerangkan bahwa iamengetahui asal usul tanah sengketa, benar berasal dari tanah hak milik no.4033asal Konversi tanah adat C.no.451 persil No.167 S.II

telah diberi materai secukupnya dan diberi tanda bukti TT.II 1 sampaidengan bukti TT.II 6 namun tidak mengajukan bukti saksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam dalil poin 8 gugatannya Penggugat menyatakanbahwa terhadap Sertipikat yang telah diterbitkan oleh Turut Tergugat II tersebut terdapatcacat yuridis dimana dalam sertipikat disebutkan asal persil tanah yaitu Persil 10 S.lIl,sedangkan yang seharusnya menurut Penggugat asal persil tanah objek sengketaadalah Persil 37 S.l, sedangkan Persil 10 S.II

Penggugat mendalilkantanah sengketa terletak pada Persil 37 S.I Kohir 406 C.1 seluas 30 are, sedangkan paraTergugat mendalilkan tanah sengketa terletak pada Persil 10 S.II Kohir No.422 C.1seluas 16 are ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat pada saatdipersidangan yang bernama MUH. BASRI Dg. SARRO Bin BADOLAHI yang saat inimenjabat sebagai Kepala Dusun Billa telah membenarkan bukti TT 5 dan bukti TT.II 6 dimana dalam bukti tersebut saksi Muh. Basri Dg.

Dalamketerangan pada bukti TT.I 5 dan bukti TT.I 6 bahwa tanah sengketa dalamperkara ini yang kemudian telah dikonversi terletak pada Persil 10 S.II Kohir No.422 C.1dengan luas 0,16 Ha. Akan tetapi pada keterangannya saksi juga menyatakan bahwaobjek sengketa terletak pada Persil 37 S. Kohir No.406 C.1 dengan luas 0,30 Ha,Putusan No.08/Pdt.G/2015/PN.Mrs Halaman 3132menurut keterangannya saksi Muh. Basri Dg.

Abbas Dahlan, demikian pula terhadap bukti TT.II 6 berupaSurat Keterangan Kepala Desa tertanggal 21 Februari 1985 yang menerangkan bahwalokasi tanah yang akan dikonversi terletak pada Persil 10 S.II Kohir No.422 C.Il denganluas 0,16 Ha ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan syarat Pendaftaran Tanah telah diaturdalam Pasal 73 sampai dengan Pasal 76 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, bahwa pada pokoknya telah disyaratkan adanyapermohonan dari Pemohon dengan melampirkan

lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex quo Et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, KuasaTergugat Il menyampaikan jawabannya tertanggal 18 Januari 2018, sebagaiberikut:DALAM EKSEPSIEKSEPSI RES JUDICATA (NE BIS IN IDEM)Bahwa yang menjadi obyek gugatan Para Penggugat adalah sebidangtanah yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 123/KecamatanHalaman 23 dari 48 Putusan Nomor 505/PDT/2017/PT.BDG.Regol atas nama : DJADJA (Tergugat II) yang berasal dari Persil Nomor34 S.II

Bahwa perlu diketahul, sebagian tanah Persil Nomor 34 S.II Kohir : 353seluas + 4.240 M? terletak di Blok Dungussema, Kelurahan Ciseureuh,Kecamatan Regol, Kota Bandung milik dari dan tercatat atas namaSastramidjaja Neneng alias Neneng Sastramidjaja berdasarkan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Djawa Barat, tanggal 1551963 No :9/VIII/23/ 65 oleh TURUT TERGUGAT V pada tanggal 28 April 1972 telahditerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 123/Kecamatan Regol, Surat UkurNomor 196/1966, luas 4.240 M?

Bahwa berkenaan dengan permasalahan Surat Keputusan Kepala InspeksiAgraria Djawa Barat, tanggal 1551963 Nomor 9/VIII/23/65 yang telahmemberikan hak atas sebagian luas tanah Persil Nomor 34 S.II Kohir :353, yakni seluas + 4.240 M?

Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor : 76/Pdt/2011/PT.Bdg, tanggal 3 Mei 2011 jo.Kasasi di Mahkamah Agung RI Nomor : 860 K/Pdt/2012, tanggal 24 April2013, akan tetapi yang sesungguhnya yang membujuk dan merayu adalahHalaman 37 dari 48 Putusan Nomor 505/PDT/2017/PT.BDG.PARA PENGGUGAT sendiri yang meminta tolong agar TERGUGAT VIdapat membantu PARA PENGGUGAT untuk menggugat Djadja(TERGUGAT II) sehubungan tanah dan rumah yang ditempati secara tanpahak dan nota bene berdiri di atas tanah Persil Nomor 34 S.II

Bahwa dalildali PARA PENGGUGAT yang mengatakan TERGUGAT VImendatangi dan mengajak serta merayu PARA PENGGUGAT untukmelawan eksekusi Pengadilan Negeri Bandung a quo, jelas merupakan dalilyang memutar balik fakta dan diluar nalar sehat, karena bagaimanamungkin TERGUGAT VI hanya sekedar untuk mengajukan gugatan kepadaDjadja (TERGUGAT II) yang telah menguasai (ketika itu dengan tanpa alashak) tanah Persil Nomor 34 S.II Kohir : 353, yakni seluas + 4.240 M?