Apabila dibuktikan di lapangan maka akan terjaditumpang tindin tanah ahli waris Koestomo (alm) dengan tanah parapenggugat ahli waris dari Tasiarul Bahri Z (alm). Tanah Sertifikat Hak MilikNomor 3835/B.Utara, tahun 1980 seluas 12.941 M2 sampai dengan saatint luas tanah tersebut masih utuh dan belum dibagibagikan kepada ahliwaris Koestomo (alm);2. Bahwa dalam lembaran 3 butir 3 surat gugatan penggugat pembayaranpajak bumi dan bangunan (PPB) tidak merupaka bukti kepemilikan hakatas tanah.

Sitorus adalah bukti adanyapengakuan yang sah/resmi oleh instansi Badan Pertanahan Nasional bahwalokasi tanah sengketa yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk diterbitkan sertipikat, tidak tumpang tindin dengan lokasi SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 1/ Pondok Kacang yang diakui TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa adanya fakta hukum hasil penelitian Tim/Panitia A yang bertugasmemproses permohonan hak atas nama M.Sitorus adalah sesuai denganperaturan perundangundangan, maka dengan demikian dapat

sengketa pokokdalam gugatan rekonpesi berkaitan serta berhubungan hukum dengan apa yangHalaman 21 dari 23 HalamanPutusan Perdata Nomor 100/Pat.G/2019/PNMdndisengketakan dalam gugatan konpensi, sehingga gugatan rekonpensiberalasan dan dibenarkan dalam Hukum Acara Perdata diperiksa secarabersamaan;Menimbang, bahwa oleh karena sengketa pokok dalam gugatanrekonpensi berhubungan hukum dan bersangkut paut dengan sengketa pokokdalam gugatan konpensi, untuk itu guna menghindari uraian pertimbangan yangtumpang tindin

Bahwa gugatan Penggugat tersebut membuktikan dengan sendirinya(feitelljk grond) bahwa batas batas tanah kepemilikan Penggugat seluas3.460 M2 (tiga ribu empat ratus enam puluh meter persegi) sama sekalitidak dapat membuktikan adanya tumpang tindin dengan batasbatastanah dengan milik Tergugat II Intervensi seluas 16.500 M2 (enam belasribu lima ratus meter persegi), sehingga dengan demikian gugatanPenggugat adalah tidak berkualitas dan kabur (Obscuur Libel) ;4.

Bahwa ternyata penerbitan Sertipikat sertipikat tersebut pada angka 1(satu) tersebut di atas telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor884/Kalisuren, Gambar Situasi tanggal 20041984 Nomor 2616/1983seluas 11.930 M2 atas nama Tan Kim Yok terbit tanggal 21041983,sehingga di atas tanah objek sengketa terjadi tumpang tindih kepemilikan;Bahwa, terhadap permasalahan tumpang tindin kepemilikan tersebut telahdiupayakan penyelesaiannya dengan mengadakan penelitian data fisik dan datayuridis serta dilakukan

masalah keperdataan antara Para Penggugat dengan pihakHalaman 55 dari 73 halaman Perkara Nomor 82/G/2019/PTUN.BDGpemegang Sertipikat Hak Milik Nomor 884/Kalisuren atau dengan para pihak yangmenjual tanah kepada para Penggugat, Karena yang menjadi pokok masalahadalah sengketa keperdataan dan bukan karena Keputusan TUN yang menjadiobjek gugatan maka Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tidak berwenangmengadili perkara a quo, selain itu apabilagugatan Penggugat dikabulkan justru akan terjadi tumpang tindin

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasionalsesuail kewenangannya menerbitkan keputusan pembatan sertipikat yangtumpang tindih, sehingga diatas tanah tersebut hanya ada satu sertipikatHalaman 58 dari 73 halaman Perkara Nomor 82/G/2019/PTUN.BDGhak atas tanah yang sah yang kewenangan pembatalannya berada padaKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional terhadap pemberianhak yang keputusannya diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan; Bahwa dalam jawaban Tergugat pada halaman 2 dinyatakan bahwatumpang tindin

TENTANG PERBUATAN TERGUGAT DAN TERGUGAT II YANGMELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;1.Bahwa suatu hal terjadi pada tahun 2012 dimana Penggugat datanguntuk menengok tanah tersebut alangkah terkejutnya ternyata diatastanah tersebut telah berdiri bangunan diatas tanah Penggugat , laluPenggugat mendatangi Tergugat Kepala Kantor PertanahanNasional Palangkaraya untuk meminta penjelasan tentang bangunanyang berdiri diatas tanahnya, namun setelah ditelusuri ternyata telahterjadi tumpang tindin karena Tergugat

Pengadilan Tata Usaha NegaraPalangka Raya tertanggal 18 Pebruari 2013 dibawah RegisterPerkara Nomor : 05/G/2013 sebagaimana telah diperbaikipada tanggal 5 Maret 2013.Bahwa dalam gugatan perdata yang diajukan oleh Penggugatdibawah nomor register :37/Pdt.G/2015/PN.Plk tanggal 18Maret 2015 terhadap soal yang sama yaitu tentang penerbitan4 (empat) buah Sertifikat Hak Milik Nomor : 11502/2012, SHMNo. 11503/2012, SHM No.11504/2012 dan SHM No.11505/2012 yang menurut Penggugat keempat SHM tersebuttumpang tindin

kemudian hasil pengecekan lapangan tersebutdiperoleh data computer dan peta bidang telah ternyata bahwa lokasitanah yang akan diterbitkan sertifikatnya AN Tergugat II berdasarkanpermohonan Tergugat II tersebut tidak ditemui adanya Sertifikat atasnama orang lain termasuk Penggugat;Bahwa jika dilinat dari peta bidang yang ada pada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Palangkaraya yang sangat valid diketahuibahwa diatas tanah milik Tergugat II dengan Sertifikat Hak MilikNo.11502 tidak ada tumpang tindin

uangnya yang telah ia serahkankepada Saudara MASDAN sebesar Rp123.000.000,00 (seratus duapuluh tiga juta rupiah) untuk dikembalikan; Bahwa Saksi yakin akan tanah yang ditawarkan oleh Terdakwa IlMASDAN yang dibenarkan oleh Terdakwa SAHJAN karena dengandasardasar berupa suratsurat di atas yaitu segelnya sudah tua, adakuasa ahli waris dan putusan ahli waris dari Pengadilan Agama dan yanglebih meyakinkan lagi bahwa tanah tersebut saat dimintakan lokasinyake BPN, pihak BPN menyatakan : tidak ada tumpang tindin

Lurahhanya memberikan pengantar untuk Camat/Pemkot;Bahwa Saksi tidak pernah melihnat ada pohon sebagaimana yangditunjukan oleh Penasehat Hukum;Bahwa tidak ada laporan masalah tanah kepada Saksi selaku Lurah;Bahwa Saksi rnenhat saat ini terhadap tanah di RT.011 dilakukanpemagaran;Bahwa Saksi tidak mengenal NUR ALI dan AHMAD BASIR;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses IMTN yang diajukan NUR ALI danAHMAD BASIR;Halaman 55 dari 71 Halaman Putusan Nomor 1347 K/PID/2017 Bahwa tanah yang terjadi tumpang tindin

tanah para Saksi adalah di Selok Bugis sedangkan menurut paraTerdakwa adalah di Selok Cina sedangkan keterangan para Saksi, utamanyaSaksi MARDANUS selaku Lurah Kariangan jelas menyatakan posisi lahanSaksi SUMANTRI WIBISONO di Jalan Pulau Balang RT.11 dan Saksi tidakpernah mendengar wilayah yang bernama Soenge Saeng dan Songe Oesengsebagaimana SKPT yang ditunjukkan dan tanah yang terjadi tumpang tindihlokasinya berada di Selok Bugis sedangkan fisik Sungai Bugis sendiri jauh darilokasi tanah tumpang tindin

No.39/Tanjung Lago, SHM No.21/Tanjung Lago, SHM No.40/Tanjung Lago, SHM No.22/Tanjung Lago,SHM No.28/Tanjung Lago ; Selain dari pada itu, masyarakat yang memiliki tanah/lahan yangbersebelahan/bersisian dengan tanah sengketa/tanan terpekaramemiliki, menguasai dan mengusahakan tanah dengan dasarkepemilikan Surat Pengakuan Hak yang sama dengan ParaPenggugat, yang mana SPH nya juga didaftarkan di PemerintahanDesa Banyu Urip dan Kecamatan Talang Kelapa tetapi diatas tanahmasyarakat tidak ada tumpang tindin

Tanjung Lago, SHM No.22/Tanjung Lago,SHM No.28/Tanjung Lago ; Selain dari pada itu, masyarakat yang memiliki tanah/lahan yangbersebelahan/bersisian dengan tanah sengketa/tanah terpekaraHalaman 102 dari 37 halaman Put.No.40/Pdt/2010/PT.PLG.103memiliki, menguasai dan mengusahakan tanah dengan dasarkepemilikan Surat Pengakuan Hak yang sama dengan ParaPenggugat, yang mana SPH nya juga didaftarkan di PemerintahanDesa Banyu Urip dan Kecamatan Talang Kelapa tetapi diatas tanahmasyarakat tidak ada tumpang tindin

Sangat jelas posita tersebut hanyalah merupakanpengulangan belaka yang sama sekali tidak didasari oleh buktibukti hukumdan karenanya harus ditolak;Bahwa oleh karenanya untuk menghindari terjadinya ketidakpastian hukumdan menghindari tumpang tindin putusan perkara di Pengadilan NegeriJakarta Pusat ini yang pokok perkaranya ternyata sama, yang mana atasperkara tersebut telah terlebih dahulu diputus di Pengadilan Negeri JakartaPusat ini juga serta telah berkekuatan hukum yang tetap dan telahdimohonkan

Putusan Nomor 92/Pdt.Bth/2019/PN Mtr: 76/Pdt.G/2017/PN.MTR dan telah diputus oleh Majelis Hakim Agung denganregister perkara Nomor : 1155 K/PDT/2018 tanggal 27 September 2018 yangsampai sekarang perkara tersebut masih menempuh upaya hukum luar biasayaitu Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan oleh Terlawan ( Gede Gunanta ),hal ini sesuai dengan bukti Surat bertanda T.21, T.22, T.23 dan T.25 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan untukmenghindari produk putusan yang tumpang tindin

Bahwa perbuatan Tergugat di dalam menerbitkan Surat keputusan yangmenjadi objek sengketa tersebut sehingga bertumpang tindin dengantanah Hak milik Para Penggugat adalah telah bertentangan denganAsasasas Umum Pemerintahan Yang Baik ( AAUPB), dalam hal ini: Asas Kepastian Hukum, yang mengutamakan landasan peraturanperundangundangan, kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelenggara Negara, dimana tindakan Tergugat di dalammenerbitkan Surat kKeputusan yang menjadi Objek sengketa tersebuttelah

halaman 53 alinia ke 4 sampai dengan halaman 54 :Menimbang bahwa terhadap dalildalil Penggugat dalam gugatan.Replik dan kesimpulan yang pada pokoknya menyatakan bahwasertifikat objek sengketa salah letak, melebihi batas tanah/menindihsertifikat milik Penggugat yang diperdebatkan dalam perkara ini MajelisHalaman 27 dari 51 Putusan Nomor 22/PDT/2017/PT KAL BARHakim perlu menjelaskan bahwa pada kenyataannya tidak terdapatkesalahan letak, tidak terdapat melebihi batas tanah dan tidak terdapattumpang tindin

tersebutdiatas, yang kami kutip kembali sebagai bukti Otentik menjelaskanfakta hukum sebagai berikut : Menimbang bahwa terhadap dalildalil Penggugat dalam gugatan.Replik dan kesimpulan yang pada pokoknya menyatakan bahwasertifikat objek sengketa salah letak, melebihi batas tanah/menindihsertifikat milik Penggugat yang diperdebatkan dalam perkara ini MajelisHakim perlu menjelaskan bahwa pada kenyataannya tidak terdapatkesalahan letak, tidak terdapat melebihi batas tanah dan tidak terdapattumpang tindin

pihakdikarenakan yang seharusnya ikut sebagai pihak Para Penggugat adalahAMALIA GEZINA MANSUR WEMPE alias ENCIK AKMAL sebagaipemegang hak pertama atas SHM No. 214/Desa Kisaran Barat, dimanaAMALIA GEZINA MANSUR WEMPE adalah pihak yang seharusnyaberhubungan hukum dengan SHM No. 214/Desa Kisaran Barat danobyek perkara a quo, juga mengetahui secara persis tanah obyek perkaraa quo sebelum beralih kepada orangtua lakilaki Para Penggugat danPara Tergugat Il Intervensi, sehingga terhadap proses kesalahantumpang tindin

Bahwa dalil tumpang tindin yang didalilkan Para Penggugat dalamgugatannya adalah dalil yang mengadaada. Sedangkan Para Penggugatsendiri tidak mengetahui dan tidak menguraikan dimana atau sebelahmana dari tanah SHM obyek perkara yang tumpang tindih dengan SHMNo. 214/Desa Kisaran Barat atas nama orangtua lakilaki ParaPenggugat, sehingga dalil Para Penggugat tersebut haruslahdikesampingkan dan ditolak.2.

Sengketa dari saudara PUNDING secara tunai, denganHalaman 13 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2018/PN PikSertifikat Hak Milik No. 1280, ukuran luas 960 M2 Tahun 1992 yangterletak di Jalan Junjung Buih Ill C Kelurahan Langkai, KecamatanPahandut, Kota Palangka Raya;Bahwa sebelum melakukan pembayaran pembelian tanah kami jugatelah melakukan cros cek surat Sertifikat Milik tanah tersebut ke KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Palangka Raya untuk memastikanbahwa tanah tersebut tidak tumpang tindin

Ill C Kelurahan Langkai, KecamatanPahandut, Kota Palangka Raya; Bahwa sebelum melakukanpembayaran pembelian tanah kami juga telah melakukan cros cek suratSertifikat Milik tanah tersebut ke Kantor Badan Pertanahan NasionalHalaman 29 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2018/PN PikKota Palangka Raya untuk memastikan bahwa tanah tersebut tidaktumpang tindih surat menyurat ataupun kepemilikannya; Setelah kamimelakukan cros cek di Badan Pertanahan Nasional Palangka Rayatanah tidak tumpang tindin

Apabila dicermati, alasan Penggugat mengajukan gugatankarena menurut Penggugat telah terjadi tumpang tindin antara SertipikatHak Milik Nomor 1390/Cipeucang, tanggal 5 Februari 2014 Surat UkurNomor 237/Cipeucang /2013 tanggal 20 Nopember 2013, luas 5.170 M?,atas nama 1. Muljono Martoatmodjo, 2. Deden Arfianto, 3. Ety Sofiawati(objek sengketa) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 61/Cipeucang, tanggal3 Februari 1983, Gambar Situasi Nomor 585/1983 tanggal 20 Januari 1983,luas 5.200 M?

ABOSUTE ) yang seharusnyamenurut hukum adalah PENGADILAN NEGERIBENGKAYANG, dan adalah hal yang patut menurut hukumapabila gugatan PENGGUGAT DITOLAK atausetidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA.GUGATAN KURANG PIHAK ( PLURIUM LITISCONSORTIUM )Bahwatidakditariknyapemilik SHM No 1599/DesaKarimunting a.n DESSY NATALIA, SHM No.1588/DesaKarimunting a.n TJANGNGAK TJHENG, SHM No.1589/DesaKarimunting an BONO RUSTAFA, sebagai para pihak dalamgugatan aquo terhadap obyek sengketa yang di klaimPENGGUGAT telah tumpang tindin

Bahwa agar tidak menjadi suatu upaya hukum yang siasia karenaadanya tumpang tindin hak milik tanah sebagaimana dimaksud dalamobjek gugatan dengan tanah yang disebut Termohon Kasasi sebagai HakHalaman 16 dari 24 Halaman Putusan Nomor 408 K/TUN/2015Miliknya berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 108 tanggal 28 Agustus2003 atas nama Termohon Kasasi, maka Termohon Kasasi seharusnyaterlebin dahulu dapat membuktikan hak kepemilikannya sesuai denganHukum Keperdataan yang berlaku;.

,atas namaPerseroan Terbatas Banjar Gawi Makmur, sepanjang yang tumpangtindih dengan Sertifikat Hak milik No.1973/ Kelurahan Landasan UlinTengah tanah seluas 9.996 M2 atas nama Tjoa Tjitra Bintoro.Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak GunaBangunan No.46/Landasan Ulin Tengah tanggal 17 Januari 2000, SuratUkur No: 25/LUTh/1999 tanggal 12 Agustus 1999 luas 149.872 M2, atasnama Perseroan Terbatas Banjar Gawi Makmur, sepanjang yangtumpang tindin dengan Sertifikat Hak milik No.1973/

, tercatat atasnama TJOA TJITRA BINTORO, yang diterbitkan tanggal 21 Mei 1990;Menimbang, bahwa karena penerbitan objek sengketa a quo terbuktimenumpangi atau tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1973/Landasan Ulin Tengah atas nama TJOA TJITRA BINTORO (Penggugat),maka hal tersebut membuktikan pula jika Tergugat dalam menetapkan batasbatas bidang tanah pada objek sengketa a quo sebagaimana terurai dalamSurat Ukur No: 25/LUTh/1999 tanggal 12 Agustus 1999, nyatanyata tidakmemperhatikan batasbatas

Putusan Nomor 56/G/2016/PTUN.BDG tanggal 27 Oktober2016.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi , PemohonKasasi Il tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang membatalkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung sudah benar dan tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sertifikat objek sengketa tumpang tindin

Penerbitan sertifikathak atas tanah yang tumpang tindin merupakan salah satu bentuk cacatadministratif sebagaimana dimaksud Pasal 62 ayat (2) huruf e PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun2011 tentang Pengelolaan Pengkajian Dan Penanganan Kasus Pertanahan,sehingga merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara untukmembatalkannya; Bahwa penerbitan sertifikat objek sengketa akibat ketidakcermatanPemohon Kasasi II/Tergugat, sehingga harus dibatalkan;Menimbang,

Lebih tepatnya bidang letak dan batas tanahmilik Penggugat sebenamya tumpang tindin dengan bidang tanah milikSiti Ruhajiyah Sertifikat Hak Milik No. 5191/Mampang, bukan denganbidang tanah milik Tergugat dan Tergugat Il. Hal ini dapat Tergugat dan Tergugat Il buktikan di persidangan dengan menunjukkan PetaBidang Tanah Online Badan Pertanahan Nasional dari aplikasi intemet :SENTUH TANAHKU BPN RIP ;.

Bahwa letak bidang dan batas tanah milik Penggugat sebenamya adalahtumpang tindin dengan bidang tanah milik Siti Ruhajiyah Sertifikat HakMilik No. 5191/Mampang, bukan dengan bidang tanah milik Tergugat danTergugat Il.