Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-07-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Sdw
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
MINCE
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
11152
  • ABAS dan gajih karyawan tidakdapat dibayar juga termasuk segala cicilan dilesing tidak dapat DIBAYAR.Bahwa keterangan dipoint 9 itu benar namun, yang melanggar ataudianggap perbuatan melawan hukum WANSPRESTASI pasal 1338KUHPERDATA itu yang melanggarnya adalah pihak Penggugat IBUMINCE.Bahwa keteranganketerangan dipoin 10, 11, 12, 13 semua atas dasarperbuatan Penggugat sendiri yaitu perobuatan melawan hukum yang ada di(KUHP) pasal 368 ayat 1 berbunyi barang siapa dengan maksud untukmengungungkan diri
Register : 26-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 23/PID.B/2015/PN CBN
Tanggal 16 April 2015 — Pidana: - RUSDIANTO Als YANTO Als IYAN Als DOANTO Bin SURATJO; - FIHARUKAWATI Als FIFI Als FIRA Als IBU TOMO binti EDDI CARSIKA
7911
  • .- 1 (Satu) bendel slip gajih karyawan atas nama sdr TITO HERDIANTO, Sdr INDRA GUMBIRA, dan sdr DONI ROMANSYAH.- 1 (Satu) lembar foto copy BADAN MODAL DAN PELAYANAN PERIJINAN Nomor : 503/1111.1400/BPMPPT/X/2013, tanggal 16 Oktober 2013.- 2 (Dua) lembar foto copy TDP Nomor : 10.16.1.65.01427.- 2 (Dua) lembar Foto Copy salinan keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 1.686.102.3-033, tanggal 14 September 1994.
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/PDT.SUS/2010
SUHARIAWAN, DKK.; PT. HOME SAKTI INDONESIA
3823 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sutikno bekerja sejak tgl 02 April 2002(Vide, bukti P 7) yang dikontrak awal 3 bulan kemudian dilarang bekerja secaralesan hinga Mei 2007 sebagaimana dibuktikan dengan Slip gajih terakhir / upahterakhir Rp 740.000, per bulan dan ditambah Tunjangan Sif ratarata selama 4bulan dibagi 4 = Rp 14.000, per bulan sehingga total pendapatan per bulan Rp754.000, (Vide bukti P8) ;.
Register : 24-03-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 23/Pid.B/2020/PN Pps
Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
KRISTALINA, S.H.
Terdakwa:
HADRIANSYAH Alias HADRI Bin SURIANSYAH.
11664
  • yang terdakwa ambil hanyabarang berupa 1 (Satu) buah amplifier merk TOAKTIF warna hitam itusaja.Terdakwa menerangkan bahwa sesampainya di barak saksi Mahdi,terdakwa meminta tolong kepada saksi Mahdi dengan mengatakanMahdi aku minta tolong lawan ikam pinjamkan aku sembako danamplifier ini sebagai jaminannya sambil menunggu uang keluar belumdibayar perusahaan, kemudian saksi Mahdi meminjamkan terdakwasembako berupa beras, kopi, gula, minyak goreng dengan ketentuanterdakwa akan membayarnya setelah gajih
Register : 25-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 309/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2515
  • juga sebagai bantahan atasdalil Termohon yang menyatakan masih cinta dan sayang padaPemohon.Copy dari asli Transfer uang dari rekening Pemohon kapadarekening Termohon.Bukti P.6 ini membuktikan pemohon tetap memberikan biaya hiduppada Termohon dan anakanak Pemohon sebesar Rp. 2.000.000,Putusan Nomor 309/Pdt.G/2018/PA.Mtp 32P.7P.8P.9(dua juta rupiah) perbulan sesuai dengan penghasilan Pemohon,sekaligus bukti ini sebagai bantahan atas dalil Termohon yangmenuntut nafkah terhutang.Copy dari asli struk gajih
    Pemohon dari bulan Januari 2018 s/dbulan Mei 2018.Bukti P.7 ini membuktikan gajih bersih Pemohon perbulannyahanya sebesar Rp. 2.208.729, (dua juta dua ratus delapan ributujuh ratus rupiah), berdasarkan bukti ini jelaslah pemohon tidakmempu memenuhi tuntutan nafkah iddah dan mutah dariTermohon/Penggugat Rekonvensi yang begitu besar diluarkemampuan Pemohon/Tergugat Rekonvensi.
    jalanjalan dengan teman sekantor dan bersamawanita lain.Taggapan Hukum Pemohon atas Bukti Tertulis yang diajukan olehTermohon:a) Bahwa terhadap T.1 yang diajukan oleh Termohon, Pemohon tidakmembantahnya, tetapi kejadiannya bukan ada pihak ketiga melainkanTermohon yang terlalu curiga dengan Pemohon ada menyjalinhubungan dengan wanita lain, padahal tidak ada sama sekali.b) Bahwa terhadap T.2 yang diajukan oleh Termohon, Pemohon tidakmembantahnya, karena sesuai dengan P.7 bukti Tertulis Pemohonyang mana gajih
Register : 04-04-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 41/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 18 Juli 2011 — PT. SINAR MULIA PERKASA; LAWAN; EARLY SOBARLI; YUDHASARI PARDIKAN;
13846
  • prosedur yang sudah ditetapkan ; 28 e Bahwa Tergugat LII menyalahi prosedur karena menerima uang cas/tunaitidak disetorkan kedalam Micros atau mesin untuk mendata pemasukan uangdari tamu ;e Bahwa jumlah uang yang tidak dimasukan kedalam micros oleh Tergugat I, IIialah Rp. 300.000, ;e Bahwa kalau sifat Tergugat I,II sehariharinya saksi tidak tahu karena bedabagian ;e Bahwa kalau ada karyawan yang salah karyawan dipanggil dulu, kalaukesalahan berat dipecat ; Bahwa Tergugat I,II di skorsing 6 bulan, dan gajih
    karena saksi pernahjadi assisten Manager; House Keepig ;Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua SPM sejak tahun 2008 s/d 2009Bahwa waktu Tergugat III dipanggil oleh manager tanpa didampingi olehsaksi ;Bahwa yang dipersoalkan adanya uang yang tidak disetorkan ke kasir olehTergugat I, II ;Bahwa pemanggilan sudah dilakukan skorsing selama 6 bulan ;Bahwa skorsing belum terjdi PHK gajinya dibayar penuh sesuai buktiskorsing P10 ;Bahwa selama bekerja hubungan kerja antara Tergugat dan managementharmonis ;Bahwa gajih
Register : 22-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 48/Pdt.G/2018/PTA.Bjm
Tanggal 18 Desember 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
9430
  • Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,Terbanding memperoleh penghasilan perbulannya sebesar Rp.4.074.000, (empat juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dari gajih pokok,kemudian tunjangan kinerja sebesar Rp. 2.201,310, (dua juta dua ratussatu ribu tiga ratus sepuluh rupiah)/perbulan dan uang makan paling besarditerima oleh Tergugat Rekonvensi dari bulan Januari 2018 s/d bulan Juni2018 hanya sebesar Rp. 204.050, (dua ratus empat ribu lima puluhrupiah), jadi total penghasilan Tergugat
Register : 23-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 432/Pid/Sus/2015/PN. Idm.
Tanggal 10 Maret 2016 — WARJIM Alias JIM Bin CARTAM (Alm)
4917
  • DEVIuntuk bekerja sebagai pelayan di Kafe plus plus Tri Ayu Lestari yang beralamatdi Teluk Pandan daerah Tanjung Uncang Komplek Sintai Batam dengan tugasmenemani tamu lakilaki yang minumminum dan berjoget, selain gajih jugaakan memperoleh uang tips sejumlah Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/dRp200.000, apa bila bersedia melayani tamu lakilaki untuk berhubunganbadan maka akan memperoleh uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Bahwa kemudian saksi serta Sdri, MAYA dan Sdri, DEVI dikenalkan
Register : 18-07-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 641/Pdt.G/2016/PA.Pwk
Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
151
  • kepurwakarta, dan Tergugat tidak melakukan komonikasi selama beberapalama dengan harapan anak dan isteri kemabli lagi, dan di hubungi lewatHP tidak nyambung lagi.Menimbang atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara tertulis yang pada pokoknya, saya tidakmerasa bahagia dalam rumah tangga saya, ya memang benar Tergugatada mengirim nafkah namun tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga, penggugat pernah iktu tergugat ke Bogor 2014 selama 6 bulandengan mengonirak rumah gajih
Register : 29-04-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA SERANG Nomor 918/Pdt.G/2020/PA.Srg
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Bahwa selain memiliki gajih bulanan, Pemohon juga memiliki penghasilanlain dengan memiliki kontrakan sebanyak 2 (dua) pintu ;6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah hidup terpisah selama kuranglebih 1 (Satu) tahun dimana Pemohon lah yang pergi meninggalkanTermohon ;7. Bahwa selain sering berkata kasar kepada Termohon, Pemohon juga seringmengeluarkan ucapanucapan yang kurang pantas kepada anak Pemohondan Termohon sehingga dapat mempengaruhi psikologi anakanakPemohon dan Termohon ;V.
Register : 21-05-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1119/Pdt.G/2019/PA.Nph
Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Membagi penghasilan Pemohon setiap bulan untuk dibagi dua denganTermohon selama Termohon belum menikah lagi yaitu sebasar Rp.4,762,000 (gajih Pemohon) : 2 = Rp. 2.381.000 (dua juta tiga ratus delapanpuluh satu ribu rupiah) per bulan.12.Bahwa oleh Kuasa itu mohon Majelis Hakim Memutuskan sebagai berikut :PRIMER:1. Mengabulkan Eksepsi Termohon;2. Menolak permohonan Pemohon;SUBSIDER1. Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusan lain yangadil dan benar;2.
Register : 17-10-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1838/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
699
  • Selain itu saksijuga pernah bekerja untuk membangun dapur rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa pada saat saksi bekerja di rumah Penggugat danTergugat pada saat itu, yang memabayar gajih saksi adalahPenggugat;2. Sebuah mobil Pick Up warna abuabu, nomor platnyasaksi lupa, yang dibeli ketika Penggugat dan Tergugat masihterikat perkawinan. Mobil tersebut mobil bekas pada saat dibelinamun mobil itu setelah Penggugat dan Tergugat bercerai sudahtidak ada;3.
Register : 09-02-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA KARAWANG Nomor 715/Pdt.G/2021/PA.Krw
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Konvensi Tertanggal 09022021, jadi tidak perlu TergugatKonvensi menjawab/ menjelaskan lagi dalam Duplik ini;Bahwa karena dalil gugatan dan dalil Replik Penggugat Konvensi tidakberdasar dan mengadaada, maka Tergugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk menolak gugatan dan Replik Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi :Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak seluruh dalildalil ReplikTergugat Rekonvensi seluruhnya;Bahwa menurut pengakuan Tergugat Rekonvensi sebagaimanadimaksud pada poin 2 bahwa gajih
    Tergugat Rekonvensi sebesar500.00 (lima ratus dolar singapura) kemudian dikonversi kerupiah menjadi Rp : 4.711.000, (empat juta tujuh ratus sebelasribu.) rupiah), lalu) berapa rupiah per dolar Singapuaranya,sehingga muncul Rp : 4.711.000, (empat juta tujuh ratussebelas ribu rupiah), maka jelas Tergugat Rekonvensi mengadaada oleh sebab itu Replik Terggugat Rekonvensi harus di tolak;Bahwa jika gajih TKW Singapura adalah 500.00 dolar jika di konversike rupiah per 1 dolar Singapura adalah Rp : 10.800
Register : 13-06-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 28-09-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1297/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 25 Februari 2014 — pemohon termohon
122
  • . = Rp 4.448.000, dan gajih terbesar yaitu gajihbulan Oktober 2013 yaitu sebesar 1810 ringgit jika dirupiahkan sebesar 1810xRp 3200, = Rp 5.792.000.Menimbang bahwa atas bukti surat dari Tergugat rekonvensi tersebut,Penggugat rekonvensi membenarkan bahwa surat tersebut adalah buktipembayaran gaji di Luar negri, akan tetapi Penggugat rekonvensi menolakkeabsahan alat bukti tersebut karena tidak ada stempel perusahaan.Menimbang bahwa walaupun alat bukti Tergugat rekonvensi tersebutditolak oleh Penggugat
Register : 02-01-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 21-04-2012
Putusan PA KOTABARU Nomor 001/Pdt.G/2012/PA.Ktb
Tanggal 2 April 2012 — Pemohon vs Termohon
198
  • secara tertulis padapersidangan sebelumnya 20 februari 2012 ; Oleh karenannya saya mohon kepada Majelis Hakim Terhadappermintaan karena semua yang tertulis dalam duplik saya telah sesuaidengan hukum, sesuai dengan kemampuan suami demi terjaminnya hakhak dan anakanak saya ;Dalam jumlah penghasilan suami selama berkerja sebagai kepala staffoperasional di PT.SKPI Banjarmasin dan sungai danau yang bergerak dibidang pelayaran ;Saya tidak memiliki bukti tertulis mengenai penghasilan tersebut,Seperti slip gajih
    temannya, bolak balikBanjarmasin kadangkadang 12 kali seminggu, dapat memberi uang kepadaorang tuanya,mentraktir makanmakan temanteman atau keluarganya( yang saya ketahui suami tidak mau makan disebarang tempat selainrestoran ), dapat membeli peralatan / perlengkapan pribadinya yang selalubermerk dan mahal, serta dapat memiliki sejumlah tabungan yang sayaketahui dulu bernilai lebih dari 100 juta untuk niat meyetujui pembangunanrumah yang ditafsir senilai 400 jutaan ; Berarti selain penghasilan / gajih
Register : 01-03-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.Blcn
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Bahwa tidak benar Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan, bahkan kartu ATM penerima gajih setiap bulan dari Tergugatsebagai anggota POLRI tersebut telah Tergugat serahkan/berikan kepadaPenggugat dengan harapan agar keuangan Penggugat selalu tercukup!
Putus : 02-04-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 595/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 2 April 2012 —
449
  • Bahwa memang benarAntara Penggugat dan Para Tergugat telah terjadi sedikitperselisihan dan perselihan tersebut hanya dikarenakan dua hal prinsip ...21prinsip "tidak adanya laporan keuangan PT secaratransparan sejak PT dipegang oleh Penggugat sehingga PTselaiu dalam keadaan rugi dan putusan Para Tergugat yangtidak lagi membayar gaji Penggugat selaku Direktur"', danperlu kami sampaikan Para Tergugat sama seakli tidakpernah menerima gajih dari PT meskipun ikut bekerja di PT.IKAGUNA DAMAR , 22 22222
Register : 18-07-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 826/Pdt.G/2019/PA.Kag
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1519
  • Bahwa tidak benar jika Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai seorang istri karena setiap pamit kerja Tergugat selalu pamit danmengucapkan salam pada Penggugat, dan bahkan untuk setiap kalipekerjaan penting Tergugat yang dibantu oleh Penggugat itu Tergugatselalu bilang makasih, kKemudian memang benar jika gajih PNS Tergugatsemuanya diserahkan ke Penggugat;DALAM REKONVENSIHim. 9 dari 27 hlm.
Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 222/PID.Sus/2014/PN.BB.
Tanggal 19 Maret 2014 — PETER HALIM Bin LIM HONG SENG.
307
  • tersbeutsudah berjalan kurang lebih selama 3 (tiga) sampai 4 (empat) bulanyaitu dari bulan Mei sampai bulan Agustus 2013 ;Bahwa saksi pernah mengantarkan obatobatan tersebut atasperintah terdakwa danpada saat saksi mengantarkan obatobatantersebut saksi tidak mendapatkan penjelasan apapun megenaikandungan, dampak dan manfaat kegunaan obatobatan tersebutserta saksi tidak mengetahui berapa harga obatobatan tersebut dansaksi juga tidak mendapatkan untung dari penjualan obatobatantersebut hanya sekedar gajih
Putus : 21-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 491/Pid.B/2015/PN.TBT
Tanggal 21 Desember 2015 — SUHERMAN Alias SUKIR
344
  • PP LonsumRambung Sialang dan diangkat sebagai Karyawan di Perkebunan PT.PP Lonsum Rambung Sialang yang bertugas sebagai pemanen buahkelapa sawit dan Terdakwa mendapat gajih/penghasilan dari PT.