untuk bertemu di pinggir jalan YogyaSolo tepatnya diSanggung, Sawit, Boyolali, pada waktu itu Para Terdakwa naik mobil Zenia AllNew Nopol : AD9069UD punya istri Terdakwa Semi, selanjutnya mereka jalandan yang menjadi sopir Terdakwa Tri Andiyanto, kemudian kami putarputar kearah Delanggu, Pedan, Trucuk, Cawas sampai Cawas pukul 11.00 WIB tepat didepan warung bakso Terdakwa Semi melihat 1 unit sepeda motor yang platnyamencurigakan, Terdakwa Semi cek plat tersebut ke Samsat dengan cara ketik smsJateng spasi

., adalah PTOh Sung Electronics Indonesia, namun yang didalilkan Para Penggugattanpa spasi yaitu PT Ohsung Electronics Indonesia, jadi yang digugatoleh Para Penggugat kami tidak mengetahui siapa yang dimaksud danbagi siapa yang menggugat/mendalilkan harus membuktikan;Bahwa dalam posita Para Penggugat mengajukan gugatan kepada PTOhsung Electronics Indonesia adalah dalil yang samarsamar, karena didalam sebuah Perseroan Terbatas selanjutnya disebut PT adalahsebuah badan hukum yang banyak divisinya,

Bahwa selain itu replik dalam eksepsi para penggugat pada poin 3yang sudah diberi tanda spasi pada paragraf 2 yang menyatakan: karenayang penggugat dalilkan adalah harta peninggalan Alm.

Bahwa selanjutnya untuk menjawab replik dalam eksepsi parapenggugat yang sudah diberi tanda spasi pada paragraf 3 adalahkeseluruhannya alasan yang salah dan keliru, karena dimana parapenggugat tidak mau mengakui kekeliruannya, padahal bagi orang yangmau mengakui kesalahannya adalah orang yang mau berbuat baik, namunterlepas dari semua itu silahkan para penggugat membaca danmempelajari ulang kembali gugatannya, dan para tergugat serta turuttergugat akan menunjukkan tempat kekeliruan dan kesalahan

Putusan Nomor 04 PK/TUN/2017digunakan hanya untuk mencetak surat tanah yang bersifat adanyapermintaan dari perorangan.Bahwa selain hal tersebut diatas, ahli juga menyatakan Suratketerangan tentang pembagian dan penerimaan tanah sawah / ladangtersebut menggunakan mesin komputer dikarenakan huruf yangdigunakan dalam surat tersebut yaitu sebagai berikut:Ukuran huruf (font) berbedabeda ( besarkecil )Penulisan huruf pada surat tersebut tertata dengan rapi dengan katalain jarak antara huruf (spasi) bersifat

kepadaketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) ;Putusan Judex Facti yang telah dengan sengaja tanpaalasan yang jelas meghilangkan, meniadakan dan tidakmempertimbangkan Alat alat Bukti yang yang telahterungkap di hadapan persidangan menjadikan Putusan JudexFactiCACAT HUKUM dan TIDAK MEMATUHI HUKUM ACARA sehinggasepatutnya harus dibatalkan ;DALAM MENJATUHKAN PUTUSAN JUDEX FACTI ~~ TELAHMELAMPAUI BATAS WEWENANGNYA, DENGAN MEMPERTIMBANGKANUNSURUNSUR NON YURIDIS DALAM PUTUSAN :Bahwa = pada halaman 49 spasi

72 halaman Putusan Nomor 1/PID.TPK/2017/PT.SMR.14.15.16.MUHAMMAD AINI JOHAN BINYOHANIS SOYO selaku pemilik Yudi Foto Studio menyatakan bahwatanda tangan pada nota pada laporan pertanggungjawaban bukanBahwa berdasarkan keterangantanda tangan Saksi.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi HARIS SASONO selaku pemiliktoko Ragil Jaya menyatakan bahwa pada nota, invoice dan berita acarapenyerahan pekerjaan bukan tanda tangan Saksi, bukan stempel tokomilik Saksi karena terdapat perbedaan pada penulisan tanda spasi

Bahwa berdasarkan keterangan Saksi HARIS SASONO selaku pemiliktoko Ragil Jaya menyatakan bahwa pada nota, invoice dan berita acarapenyerahan pekerjaan bukan tanda tangan Saksi, bukan stempel tokomilik Saksi karena terdapat perbedaan pada penulisan tanda spasi padastempel dan nomor telepon Saksi tidak benar.16.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi SRI PATEN Binti MAKSUNselaku pemilik Depot Mba Yu menyatakan bahwa Terdakwa tidakpernah memesan makanan kepada depotnya dan stempel dan tandatangan pada dokumen

Bahwa kualitas dankapasitas itu secara terang benderang dinyatakan dalam bagian belakangakta/spasi legalisasi, dengan redaksi bahwa Tergugat 2 ,"Telah MenyaksikanPenandatangan surat ini di hadapan saya". Bahwa kata "Saya" dalam kalimatitu menunjuk kepada Tergugat 2.

Bahwa pernyataan itu hanya merupakanpengulangan dari isi posita nomor 10 yang telah ditanggapi dalam jawabannomor 4 sehingga tidak diulangi lagi di sini.Sedangkan terhadap poin kedua dari posita itu, tentang legalisasi surat di bawahtangan serta dilakukan penandatanganan di sel Lembaga Pemasyarakatan,kemudian disimpulkan oleh Penggugat 1 dan Penggugat 2 sebagai perbuatan itutidak teliti dan tidak cermat, Tergugat 1 rnemberi tanggapan sebagai berikut.Bahwa pada lembaran/spasi legalisasi (halaman terakhir

Diantara gambar 2 (dua) orang Pahlawan Proklamatorterdapat tulisan teks proklamasi republik indonesia denganlatar belakang ragam hias yang menyerupai bunga;Disebelan gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA dengan garis bawah berupa tulisan mikro400000 berulang ulang tanpa spasi dan di bawah gambarutama terdapat tulisan SERATUS RIBU RUPIAHDalam arah horizontal pojok kiri atas dan dalam arah vertikaldi pinggir kanan terdapat angka nominal 100000Latent image berupa logo bank indonesia dalam bidangberbentuk

bank bank indonesia (lwanR.Prawiranata) beserta tulisan DEPUTI GUBERNURSebai latar belakang dan pengisi bidang terdiri dari garisgaris horizontal, bergelombang, miring dan rangkaian garismelengkung yamg membentuk hiasan menyerupai bungaPada bagian belakang uang :1.Gambar utama berupa gambar gedung majelispermusyawaratan rakyat dan dewan perwakilan rakyatrepublik indonesia;Di sebelah atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA dengan garis bawah berupa tulisan mikro100000 berulangulang tanpa spasi

perubahan gerak dalam satu gambar sebagai akibatperubahan sudut pandang hologram (efek kinetic).Cetakan :Halaman 18 dari 31 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN SDA Dicetak dengan warna dasar yang spesifik terdiri dari 2 (dua)warna yang menggunakan tinta tidak memendar di bawah sinarlampu UV Memiliki gambar angka 75, bentuk bendera dan bentuk kibaranbendera, lambang Garuda Pancasila dan logo Ditjen Bea dan Cukalterlihat solid (garis tegas dan bersambung) Memiliki mikroteks berupa PITACUKAI2020 (tanpa spasi

., Mengacu kepada penulisanyang benar seharusnya terdapat spasi, penulisan yang benar perdatadan;3. Bahwa dalam dokumen Fakta Integritas antara PT. Karya GlobalSarana, PT. Anugerah Lestari, dan PT. Berlian Anugerah Medika,dimana dalam fakta integritas ketiga perusahaan tersebut terdapatpenulisan : ...... menerima sanksi percantuman.......Mengacu kepadapenulisan yang benar sebagaimana dokumen pengadaan seharusnyakata percantuman ditulis pencantuman;Sehingga dengan demikian antara PT.

,Mengacu kepada penulisan yang benar seharusnya terdapat spasi,penulisan yang benar perdata dan;Halaman 103 Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2015/PN Tpg3. Bahwa dalam dokumen Fakta Integritas antara PT. Karya Global Sarana,PT. Anugerah Lestari, dan PT.

,Mengacu kepada penulisan yang benar seharusnya terdapat spasi,penulisan yang benar perdata dan;. Bahwa dalam dokumen Fakta Integritas antara PT. Karya Global Sarana,PT. Anugerah Lestari, dan PT. Berlian Anugerah Medika, dimana dalamfakta integritas ketiga perusahaan tersebut terdapat penulisanMengacu kepada penulisan yang benar sebagaimana dokumen pengadaanseharusnya kata percantuman ditulis pencantuman; Bahwa saksi tidak tahu didalam dokumendokumen PT. Karya Global Sarana,PT.

Anugerah Lestari,terdapat penulisan :...gugatan secara perdatadan/atau..., mengacu kepadapenulisan yang benar seharusnya terdapat spasi, penulisan yang benarperdatadan, sehingga antara PT. Karya Global Sarana, PT. AnugerahLestari dan PT.

Anugerah Lestari, terdapatpenulisan :...gugatan secara perdatadan/atau..., mengacu kepada penulisan yangbenar seharusnya terdapat spasi, penulisan yang benar perdatadan, sehinggaantara PT. Karya Global Sarana, PT. Anugerah Lestari dan PT.

. : 001/JS/DW/07/04 dengan font (ukuran)yang kecil dan ditulis rapat rapat yaitu 1 (satu) spasi,Hal. 22 dari 32 hal. Put. No. 2837 K/Pdt/2009sehingga membuat' siapapun (termasuk Majelis HakimPemeriksa Perkara ini) pihak yang dibebani prestasienggan membaca dan kurang memahami ketentuan yang dibuatatau disodorkan oleh Tergugat Rekonpensi;f.

Ultraviolet (UV).Halaman 32 dari 80 Put perk. 451/Pid.Sus/2017/PN.Smg.Memiliki efek channeling yaitu perubahan teks (BCRImenjadi 2017)pada area yang sama dan muncul padasudut pandang yang berbeda.c) CetakanDicetak dengan warna dasar yang spesifik terdiri dari 2(dua) warna yang menggunakan tinta tidak memendar dibawah sinar lampu UVMemilikigambar lambang Garuda Pancasila dan logo DitjenBea dan Cukai terlihat solid ( garis tegas dan bersambung).Memiliki mikroteks berupaBEADANCUKAIINDONESIA2017 (tanpa spasi

BahwaDicetak dengan warna dasar yang tidak spesifik terdiri dari2 (dua) warna (pudar).Gambar lambang Garuda Pancasila dan logo Ditjen Beadan Cukai terlihat tidak solid.Tidak Memiliki mikroteks berupa tulisan BEADAN CUKAIINDONESIA 2017 (tanpa spasi).Tidak Memiliki titik Raster image.Tidak Memiliki cetakan hitam yang dapat berpendarmenjadi hijau dibawah sinar lampu ultra violet (UV).Memiliki cetakan tahun anggaran 2017 yang tidak dapatberubah warna menjadi biru jika diolesi cairan activator.Ahli menjelaskan

Tidak Memiliki mikroteks berupa tulisan BEADANCUKAIINDONESIA2017(tanpa spasi). Tidak Memiliki titik Raster image. Tidak Memiliki cetakan hitam yang dapat berpendar menjadi hijau dibawah sinarlampu ultra violet (UV).

Penggunaan label dengan unsur dominan kata BOSS danpenggunaan kata ZEGO BOSS (dengan spasi) oleh Tergugatmempunyai persamaan dengan merek HUGO BOSS, hal inimembuktikan bahwa Tergugat tidak mungkin tidak sengaja telahmenggunakan merek yang memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS sertavariasinya yang dimiliki oleh Penggugat;c.

Penggunaan label dengan unsur dominan kata BOSS danpenggunaan kata ZEGO BOSS (dengan spasi) oleh TermohonKasasi/semula Tergugat semakin memperkuat adanya persamaanantara merek Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan merekHUGO BOSS.

Abdul Kadir Jaelani, akan tetapi yangbenar adalah tergugat bernama PAHRUR ROZI, S.Sos, dimanahurup pertama menggunakan huruf P dan terdapat spasi diantaranama tersebut, hal ini dibuktikan dengan KTP (kartu tanda penduduk)tergugat, olehkarenanya eksepsi tergugat sangatlah beralasanhukum sehingga patutlah gugatan penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan penggugat tidak dapat diterima;b. Bahwa penggugat tidak menarik PT.

Abdul Kadir Jaelani, akan tetapi yang benar adalahtergugat bernama PAHRUR ROZI, S.Sos, dimana hurup pertamamenggunakan huruf P dan terdapat spasi diantara nama tersebut, halini dibuktikan dengan KTP (kartu tanda penduduk) tergugat, olehkarenanya eksepsi tergugat sangatlah beralasan hukum sehinggapatutlah gugatan penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatanpenggugat tidak dapat diterima;Bahwa majelis hakim tidak sependapat dengan keberatan Tergugattentang hal ini Karena Fahrurrozi, S.

Spasi, tulisan dan tanda baca tidak rapi, pada alenia kedua danketiga, terdapat hantaman/tekan yang keras pada tanda baca, terlihatjelas terdapat diantara kata hilang ; kalau pada tanda baca tidikkoma pada alenia ketiga dan tanda tanca lainnya; Pada alenia pertama terdapat kata Kepala Negeri sepanjangsejarah di Minangkabau mungkin Indonesia tidak pernah ada atauterdengar atau tertulis jabatan Kepala Negeri, yang ada adalah WaliNagari untuk jabatan Kepala bisa terdapat pada Kepala Kampung,Kepala Jorong

., Mengacu kepada penulisanyang benar seharusnya terdapat spasi, penulisan yang benar perdatadan;. Bahwa dalam dokumen Fakta Integritas antara PT. Karya GlobalSarana, PT. Anugerah Lestari, dan PT. Berlian Anugerah Medika,dimana dalam fakta integritas ketiga perusahaan tersebut terdapatpenulisan : ...... menerima sanksi percantuman....... Mengacu kepadapenulisan yang benar sebagaimana dokumen pengadaan seharusnyakata percantuman ditulis pencantuman;Sehingga dengan demikian antara PT.

,Mengacu kepada penulisan yang benar seharusnya terdapat spasi,penulisan yang benar perdata dan;3. Bahwa dalam dokumen Fakta Integritas antara PT. Karya Global Sarana,PT. Anugerah Lestari, dan PT. Berlian Anugerah Medika, dimana dalamfakta integritas ketiga perusahaan tersebut terdapat penulisanMengacu kepada penulisan yang benar sebagimana dokumen pengadaanseharusnya kata percantuman ditulis pencantuman; Bahwa saksi tidak tahu didalam dokumendokumen PT. Karya Global Sarana,PT.

,Mengacu kepada penulisan yang benar seharusnya terdapat spasi,penulisan yang benar perdata dan;3. Bahwa dalam dokumen Fakta Integritas antara PT. Karya Global Sarana,PT. Anugerah Lestari, dan PT. Berlian Anugerah Medika, dimana dalamfakta integritas ketiga perusahaan tersebut terdapat penulisanMengacu kepada penulisan yang benar sebagaimana dokumen pengadaanseharusnya kata percantuman ditulis pencantuman; Bahwa saksi tidak tahu didalam dokumendokumen PT. Karya Global Sarana,PT.

Anugerah Lestari,terdapat penulisan :...gugatan secara perdatadan/atau..., mengacu kepadapenulisan yang benar seharusnya terdapat spasi, penulisan yang benarperdatadan, sehingga antara PT. Karya Global Sarana, PT. AnugerahLestari dan PT.

Anugerah Lestari, terdapatpenulisan :...gugatan secara perdatadan/atau..., mengacu kepada penulisan yangbenar seharusnya terdapat spasi, penulisan yang benar perdata dan, Sehinggaantara PT. Karya Global Sarana, PT. Anugerah Lestari dan PT. Berlian AnugerahMedika terdapat kesalahan pengetikan yang sama, kesamaan susunan dan formatpenulisan dan memenuhi indikasi unsur persaingan usaha tidaksehat/persekongkolan sebagaimana penjelasan Perpres 70 Tahun 2012 Pasal 83huruf (e) angka (4);.

Lab 1077/DCF/1996 tanggal 25 Nopember 1996 oleh Mabes Kepolisian RI PusatLaboratorium Forensik (Bukti PK1), dimana didalamnya termuat halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :e Perbedaan warna tinta, angka 7 pada 7300 berwarna hitam,sedang ketikan lainnya warna hitam kebiruan;e Jarak angka 7 pada 7300 dengan tulisan didepannya sangat rapat(tanpa spasi), lihat tanda panah No. 2;e Perbedaan tarikan vertical diujung, angka 7 pada 7300 lebihpanjang dari pada angka 7 lainnya, lihat tanda panah No. 3;

Berdasarkan Turunan Akta No. 44 tertanggal 30 Januari 2017 yangdibuat dihadapan Notaris IKA SAKT RACHMASARI, SH.MM. adalahPT.OH SUNG ELECTRONICS INDONESIA NAMUN YANG DIDALILKAN para penggugat tanpa spasi yaitu PT. OHSUNGELECTRONICS INDONESIA , jadi yang digugat oleh Para Penggugatkami tidak mengetahui siapa yang dimaksud dan bagi siapa yangmenggugat /mendalilkan harus membuktikan.b.

diktum 12.4 uraian angka 12.4.1.2 bahwa terdapatkesamaan kesalahan penulisan/pengetikan dalam dokumen PT Bungo PantaiBersaudara dengan PT Dayatama Beta Mulya dan PT Abun Sendi yaitu padaMetode Pelaksanaan,yaitu terdapat dua tanda titik (..) setelah kata Personil IntiProyek (vide bukti L1, A4, A18, A60, C4, C9, C21, C22, C10) dan uraianangka 12.4.1.3 bahwa terdapat kesamaan cara penulisan dalam MetodePelaksanaan dari PT Abun Sendi dan PT Bungo Pantai Bersaudara,yaitu katadikupas (striping) tanpa spasi

berbentuk (vide buktiL1, A4, A18, A60, C4, C9, C21, C22);Bahwa terdapat kesamaan kesalahan penulisan/pengetikan dalam dokumenpenawaran Termohon Kasasi I dengan Termohon Kasasi II dan Termohon KasasiII yaitu pada Metode Pelaksanaan, yaitu terdapat dua tanda titik (..) setelah kataPersonil Inti Proyek (vide bukti L1, A4, A18, A60, C4, C9, C21, C22, C10);Bahwa terdapat kesamaan cara penulisan dalam dokumen Metode Pelaksanaandari Termohon Kasasi III dan Termohon Kasasi I, yaitu kata dikupas(striping)tanpa spasi

No. 1798/Pdt.G/2020/PA.Bks.Bahwa setelah tidak berhasil didamaikan kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon tertanggal 24 Juni 2020 yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon menyampaikanjawaban secara tertulis sebagai berikut;1.Bahwa dari identitas Termohon sebagaimana didalam surat permohonangugatan terdapat ketidak cermatan, pertama terkait dengan penulisannama lengkap pemohon yang benar adalah Meriyantika, tanpamenggunakan spasi kemudian orang