lebih baikjika kelak kembali pada kehidupannya sebagai anggotamasyarakat biasa ; 50255 0 rrr re eeeBahwa sesuai dengan Pasal 47 ayat (3) UndangUndang Nomor12 Tahun 1995, tentang Pemasyarakatan, petugaspemasyarakatan dalam memberikan tindakan disiplin ataumenjatuhkan hukuman disiplin wajib memperl akukan wargaHalaman 9 dari 116 halaman, Putusan Nomor : 06/G/2010/PTUNJKT.10bianaan secara adil dan tidak bertindak sewenangwenang ;Bahwa untuk menghindari kesewenang wenangan itu,sesual dengan petunjuk tekhnis

yang dikeluarkan olehDirektur Jenderal Pemasyarakatan, Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Tahun2003, pemeriksaan atas kesalahan maupun kelakuan baikdari Narapidana harus diketahui wali Narapidana ;Bahwa penjatuhan hukuman disiplin oleh Tergugat kepadaPenggugat tidak memenuhi' standar pemeriksaan sesuaidengan petunjuk tekhnis Direktur JenderalPemasyarakatan, Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Tahun 2003, karena tidak menyertakanwali Narapidana dalam penjatuhan

hukuman disiplinTerPSebUT 2 +2 shes sume shes sens ees SHS Bee Se eme B meBahwa karena dibuat bertentangan dengan undangundang danpetunjuk pelaksanaan tekhnis, maka obyek sengketa harusbatal / tidak sah dan Penggugat harus diberiperlindungan hukum dari upaya balas dendam Tergugat =;Bahwa karena batal/tidak sah, kedudukan Penggugat harusditempatkan pada kedudukan semula, yaitu diberi remisitahun 2009 dan dikembalikan kedudukannya sebagai Pemuka10Kerja (PK) Narapidana ; Bahwa karena batal/tidak sah

Dankontrak kerja Pekerjaan Proyek Pembangunan Ruang Terobuka TamanKejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan Tata Kota KabupatenPohuwato (BLHTK) Nomor : 05/Kontrak/BLHTKPHWT/ X/2008 Tanggal 21Oktober 2008 di tandatangani oleh pihak pertama Pejabat tekhnis Kegiatan(PPTK) dan Pihak Kedua Direkur CV. CAHAYA KARTINI SAUDARABAMBANG HERMANTO DJAFAR secara langsung dan tidak diwakilkan.

CAHAyA KARTINI saudara BAMBANG HERMANTO DJAFAR diketahuioleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) saudara NASIR AHMAD, A,Ma.Pd.dan berdasarkan gugatan penggugat butir 3 bahwa PPIK saudara M.BUSTAN HARDI, SH dan KPA Saudara NASIR AHMAD, A.Ma.Pd, diangkatoleh tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor 206.a Tahun 2008 tanggal25 September 2008 tentang Penetapan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)dan pejabat Pelaksana tekhnis Kegiatan (PPTK) SKPD APBD di LingkunganBadan Lingkungan Hidup dan Tata Kota (BLHTK) Kabupaten

Pohuwaio.Bahwa gugatan penggugat yang mengatakan bahwa tergugat telahmelakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) adalah salah alamat karenapihak yang menandatangani kontrak kerja Pekerjaan Proyek PembangunanRuang Terbuka Taman Kejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan TataKota Kabupaten Pohuwato (BLHTK) Nomor : 05/Kontrak/BLHTKPHWT/X/2008 Tanggal 21 Oktober 2008 di tandatangani oleh pihak pertamapejabat Tekhnis Kegiatan (PPTK) saudara M.

Nomor: P.3/Menhut-11/2011 tanggal 13 Januari 2011 tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK) Bidang Kehutanan Tahun Anggaran 2011;

Nomor : P.14/Menhut-V/2011 Tanggal 14 Mei 2008 tentang Petunjuk Tekhnis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK) Bidang Kehutanan Tahun Anggaran 2011;

Kemudian, pada bulandesember 2011, berdasarkan hasil perhitungan staf tekhnis dinaskehutanan kab.

Kemudian, pad a bulandesember 2011, berdasarkan hasil perhitungan stat tekhnis dinaskehutanan kab.

No. 15/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PALUPetunjuk Tekhnis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangKehutanan Tahun Anggaran 2011; 1 (satu) bundel foto copyPeraturan Menteri Kehutanan RI.Nomor : P.14 / MenhutV / 2011 Tanggal 14 Mei 2008 tentangPetunjuk Tekhnis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangKehutanan Tahun Anggaran 2011;* 1 (Satu) bundel asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor :0177/BL/LS/11 tanggal 07 Maret 2011 tentang PembayaranBelanja Modal Pengadaan Konstruksi Bendungan (Pembuatan

Banggai Tahun anggaran 2011;e 1 (satu) bundel foto copy Peraturan Menteri Kehutanan RI.Nomor: P.3/Menhut11/2011 tanggal 13 Januari 2011 tentangPetunjuk Tekhnis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Kehutanan Tahun Anggaran 2011;e 1 (Satu) bundel foto copyPeraturan Menteri Kehutanan RI.Nomor : P.14/MenhutV/2011 Tanggal 14 Mei 2008 tentangHal. 57 dari 61 hal.Put.

No. 15/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PALUPetunjuk Tekhnis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Kehutanan Tahun Anggaran 2011;e 1 (Satu) bundel asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor :0177/BL/LS/11 tanggal O7 Maret 2011 tentangPembayaran Belanja Modal Pengadaan Konsitruksi Bendungan(Pembuatan Dam Penahan Kel. Soho, Kec. Luwuk Kab.

Paloh Pelaksana Kegiatan di Medan, Tendi Assamsi Pelaksana Kegiatan di Palembang turunke Lantai 18 yang sudah ada Komite Eksekutif (KE) yaitu Krisna Bayu, Dody Iswandi danDasril Anwar untuk mendengar briefing (pengarahan) singkat dari Dody Iswandi (SekjenKOI) yang intinya mengarahkan Terdakwa bersama dengan vendor lainnya untukberkumpul lagi pada tanggal 16 Desember 2015 untuk pemaparan tekhnis pekerjaan dansaat itu ditanyakan pada masingmasing vendor siapa yang siap, kemudian Terdakwa(Direktur PT

Formatama Mega Kreasi) menyatakan siap;Bahwa kemudian pada tanggal 16 Desember 2015 di Gedung KOI Lantai 18 dihadapanpihak KOI yaitu Dody Iswandi, Anjas Rivai, Krisna Bayu, Dasril Anwar, Helen Sarita DeLima dan juga ada konsultan carnaval dari Jember Festival, Terdakwa yang diwakili olehAdriyansah melakukan presentasi proposal Tekhnis PT.

No. 3/PID.SUSTPK/2019/PT.DKpersentasi dari proposal tekhnis PT. Formatama Mega Kreasi di depan forum KE (KomiteEksekutif) dimana rapat presentasi itu dipimpin oleh Dodi Iswandi, dengan hasil yaitu :Forum KE (Komite Eksekutif) yang diketuai oleh Dodi Iswandi (Sekjen KOI) memutuskanbahwa proposal PT.

Sembilan ratus tiga puluhtujuh juta tiga ratus ribu Rupiah), bisa dibuktikan dan kemudian dikurangidengan dana/pembayaran yang telah diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.900.000.000,00 (Sembilan ratus juta Rupiah),sebagaimana diuraikan tersebut diatas berarti kekurangan pembayaranTergugat hanya sebesar Rp.37.588.300,00 (Tiga puluh tujuh juta limaratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus Rupiah);Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat mengenai kerusakanExcavator disebabkan oleh kerusakan tekhnis

Selama masa sewa, segala kerusakanExcavator yang disebabkan oleh kerusakan tekhnis menjadi tanggungjawab PIHAK PERTAMA, ...................655 14.Bahwa tuntutan biaya perbaikan kerusakan 2 (dua) unit excavatorsebesar Rp.247.588.300,00 (Dua ratus empat puluh tujuh Juta lima ratusdelapan puluh delapan ribu tiga ratus Rupiah) tidak dapatdipertanggungjawabkan kepada Tergugat, sebagaimana yangdiuraikannya dalam perubahan surat gugatan, tanggal 19 Pebruari 2014,halaman 3 dan 4;15.Bahwa tuntutan yang diajukan

CMN),Rp.855.000.000,00 (Delapan ratus lima puluh lima juta Rupiah) ditambahbantuan perbaikan kedua unit alat berat sebesar Rp.45.000.000,00(Empat puluh lima juta Rupiah), menjadi sebesar Rp.900.000.000,00(Sembilan ratus juta Rupiah);Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah sepakat mengenai kerusakanExcavator disebabkan oleh kerusakan tekhnis menjadi tanggungjawabTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, sebagaimana yang telah232410.11.disepakati dalam

2013sampai dengan bulan September 2013, dengan harga sewaRp.100.000.000,00 (Seratus juta Rupiah), untuk 1 (satu) unit Excavator;Menimbang, bahwa mengenai biaya perbaikan kerusakan 2 (dua) unitExcavator sebesar Rp.247.588.300,00 (Dua ratus empat puluh tujuh jutalima ratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus Rupiah) yang telah35dikeluarkan oleh Penggugat (alat bukti surat P3 sampai dengan P18), yangdisangkal oleh Tergugat dengan dalil bahwa kerusakan kedua alat Excavatortersebut merupakan kerusakan tekhnis

untuk tetap digunakan (dioperasikan), sehingga mengakibatkankerusakan yang lebih parah lagi dan excavatorexcavator tersebutmengalami kerusakan karena kurangnya pemeliharaan dari pihak Tergugatdan sering dipaksakan untuk mengerjakan lahan yang berat, dimanaketerangan Saksi Tri Maryono Adi bersesuaian dengan keterangan saksi H.Muhammad Iskandar;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dapat ditarik suataukesimpulan bahwa kerusakan 2 (dua) unit Excavator milik Penggugat bukandisebabkan kerusakan tekhnis

JAYA SAMPURNA telah memenuhipersyaratan baik syarat administrasi, tekhnis, kualifikasi dan harga. Bahwa dapat saksi jelaskan kekurangan kekurangan perusahaanyang melakukan penawaran antara lain sebagai berikut :Putusan Perkara No. 63/Pid.SusTPK/2014/PN.Srg.

Menetapkan rencana pelaksanaan pengadaan barang/ jasa yangmeliputi, sepesifikasi tekhnis barang/ jasa, rincian HPS danrancangan kontrak.b. Menunjuk penyedia barang/ jasa atau menerbitkan suratpemenang penyedian barang dan jasa.Menandatangani kontrak.. Melaksanakan kontrak dengan penyedia barang/ jasa.. Mengendalikan pelaksanaan konirak.Melaporkan pelaksanaan/ penyedia pengadaan barang/ jasakepada PA (Pengguna Anggaran) /KPA (Kuasa penggunaAnggaran).g.

Arbain selaku PP TK tidak ikut serta.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai spesifikasi tekhnis yang harusdipenuhi oleh CV. Jaya Sampurna, karena saksi tidak pernah membacaPutusan Perkara No. 63/Pid.SusTPK/2014/PN.Srg. Halalman 23 dari 94 Halamanperjanjian kerja (kontrak) antara CV. Jaya Sampurna dengan dinas BinaMarga dan Pengairan Kab.

Peraturan Bupati Kab Tangerang No.02 Tahun 2013 tentangPetunjuk tekhnis dan prosedur pembayaran atas dokumenpelaksanaan anggaran (DPA).b.

EgaAlfallah ), disetujui oleh Pejabat Pelaksana tekhnis kegiatan (PPTK) sar.H. Arbain Junaidi.ST. Laporan mingguan dibuat berdasarkan laporanharian yang juga dibuat oleh CV Jaya Sempurna (sdr.Adam) dan diperiksaoleh Pengawas tekhnis lapangan Dinas Bina Marga dan PengairanKabupaten Tangerang (sdr. Muhammad Komarudin Fadly dan sdr. EgaAlfallah ), disetujui oleh Pejabat Pelaksana tekhnis kegiatan (PPTK) sdr.H. Arbain Junaidi.ST.CV.

(BP TP).o Benih lada dalam polybag minimal 5 ruas.o Benih lada sehat dan bebas dari gangguan hama dan penyakit.o Benih lada harus bersertifikasi dan berlabel.Bahwa yang menetapkan spesfikasi tekhnis tersebut yaitu Ir.

Evaluasi Tekhnis yaitu melakukan pemeriksaan dokumen tekhnisterhadap peserta lelang yang telah lulus dalam evaluasi administrasi,dan hasilnya CV. INDAH RAYA tidak memenuhi syaratd. Evaluasi Kewajaran Harga yaitu melakukan evaluasi harga untukmenentukan harga penawaran dibawah atau sama dengan HPS danhasilnya memenuhi syarat.e. Kualifikasi yaitu mengevaluasi syarat syarat peserta lelang.f.

NUR AHMAD HERIADI (Terdakwa).Bahwa yang melakukan pemeriksaan hanya secara visual danmenanyakan langsung kepada kelompok tani penerima, denganmenghitung jumlah benih lada yang diterima kelompok tani danmenyesuaikan spesifikasi tekhnis barang.Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan, Saksi mendapat lembaranspesifikasi tekhnis barang dan jumlah serta lokasi kelompok tanipenerima.Bahwa jumlah benih lada sebanyak 320.000 bibit, dengan spesfikasisebagai berikut :o Menggunakan varietas yang telah ditetapbkan

Menetapkan tim atau tenaga ahli pemberi penjelasan tekhnis(aanwijzer) untuk membantu pelaksanaan tugas ULP.

Kalbar yaitumelaksanakan sebagian kegiatan tekhnis operasional Dinas Perkebunandi Bidang perbenihan tanaman perkebunan, dalam pelaksanaan tugasSaksi bertanggungjawab kepada Kepala Dinas Perkebunan Prov.Kalbar, dan ada surat pengangkatan Saksi selaku Kepala BalaiPerbenihan tanaman perkebunan Dinas Perkebunan Prov.

Duta Cipta berdasarkan Kontrak Nomor : 06/PPKSP/JKPKPJCMK/2017 tanggal 18 September 2017, bersama dengan saksi HAISARRIFAI, ST, MT selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) berdasarkanSurat Keputusan Walikota Cirebon Nomor : 800/063BM/DPUPR tanggal 18Agustus 2017 tentang Keputusan Walikota Cirebon Penunjukan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Bidang Bina Marga Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Kota Cirebon Tahun Anggaran 2017 yangditandatangani olehKepala Dinas Pekerjaan Umum Dan

Bahwa saksi HAISAR RIFAI, ST, MT. selaku Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) berdasarkan SuratKeputusanWalikota CirebonNomor : 800/063BM/DPUPRtanggal 18 Agustus 2017, yang telahHalaman8dari73 Putusan Nomor 11/TIPIKOR/2020/PT BDGmenggantikan saksi Hesti Lestari, ST, MM dengan Surat KeputusanWalikota Cirebon Nomor : 800/016BM/DPUPR tanggal 10 Januari 2017tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK),Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) Pelaksana Tekhnis,Pengawas Lapangan dan Pelaksana

Duta Cipta berdasarkan Kontrak Nomor : 06/PPKSP/JKPKPJCMK/2017 tanggal 18 September 2017, bersama dengan saksi HAISARRIFAI, ST, MT selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) berdasarkanSuratKeputusanWalikota Cirebon Nomor : 800/063BM/DPUPR tanggal 18Agustus 2017 tentang Keputusan Walikota Cirebon Penunjukan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Bidang Bina Marga Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Kota Cirebon Tahun Anggaran 2017 yangditandatangani oleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum Dan

Keputusan Wali Kota Cirebon Nomor : 800/063BM/DPUPR tanggal 18Agustus 2017 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) pada Bidang Bina Marga Dinas Pekerjaan Umum Dan PenataanRuang Tahun Anggaran 2017.3. Surat Nomor : 007/PPK/OP/X1I/2017 tanggal 13 November 2017 perihalLaporan Perkembangan Kegiatan.4. Surat Nomor : 003/PPK/OP/XI/2017 tanggal 03 Oktober 2017 perihalLaporan Triwulan Ill.Halaman34dari73 Putusan Nomor 11/TIPIKOR/2020/PT BDG10.11.12.13.14..

Menyatakan barang bukti berupa :1.10.11.Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) Pelaksana Tekhnis,Pengawas Lapangan dan Pelaksana Adminstrasi pada Bidang BinaMarga Dinas Pekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Tahun Anggaran2017.. Keputusan Wali Kota Cirebon Nomor : 800/063BM/DPUPR tanggal 18Agustus 2017 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana TekhnisKegiatan (PPTK) pada Bidang Bina Marga Dinas Pekerjaan UmumDan Penataan Ruang Tahun Anggaran 2017..

SaksiSHODIKIN: Bahwa saksi mengerti diminta memberikan keterangan dalam perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan bagian tekhnis PT TobaPengembang Sejahtera,sama dengan saksI ; Bahwa awalnya pada tanggal 11 Maret 2020, sekitar jam 15.00 WIBsaat saksi sedang mengawasi pekerjaan penarikan kabel tenantgedung, saat saksi membuka ruang PDT (Panel Distribution Terminal)nomor P7P2 saksi melihat kabel grounding di lantai

7 Tower A sudahterpotong ; Bahwa pintu ruaang PDT dalam keadaan baik, kuncinya tidak rusak ; Bahwa kunci ruang PTD disimpan di ruang tekhnis!

VTech Compushop tidakmemasukkan dokumen dan CV.MukadimahTunggal Jaya dinyatakan dokumennya tidaklengkap sehingga keduanya dinyatakangugur dan selanjutnya hanya 4rekanan yangberhak mengikuti evaluasi tekhnis berupapresentasi secara terbuka pada tanggal21102008 ;8. 28102008 : dilakukan pembukaaan dokumen penawaranharga sebagai berikut : RekananPenawaranhargaBobotNilai TeknisBobotJumlah bobot CV.Atia1.698.705.80018,1349777,695,734 PT.ComnetIntegratorSby1.540.194.40020.006451,271,200 PT.InfodataSolusi

VTech Compushop tidakmemasukkan dokumen dan CV.MukadimahTunggal Jaya dinyatakan dokumennya tidaklengkap sehingga keduanya dinyatakangugur dan selanjutnya hanya 4rekanan yangberhak mengikuti evaluasi tekhnis berupapresentasi secara terbuka pada tanggal21102008 ;8. 28102008 : dilakukan pembukaaan dokumen penawaranharga sebagai berikut : Rekanan Penawaran Bobot Nilai Teknis Bobot Jumlah harga bobot1. CV.Atia 1.698.705.80 18,134 97 71,6 95,73402.

Blitar sasarannya adalah untuk mempermudah proses pelayanan pembuatan KTPsecara cepat dan biaya murah dan menampung data kependudukan yang akuratsehingga mempermudah sistim administrasi kependudukan di semua Kecamatan ;Bahwa pelaksanaannya sudah dibentuk panitianya, antara lain Panitia Pengadaan,Team Tekhnis ;Bahwa kemudian saksi membentuk PPTK dan Team Uji Kompetensi dan Konsultanlapangan ;Bahwa saksi membentuk Team Tekhnis tersebut atas saran Nur El Yatimah ;Bahwa untuk Team Uji Kompetensi dan

Konsultan Lapangan sesuai dengan SKKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Nomor : 470/34c/ 409. 302/2008tanggal 03 Januari 2008 antara lain :Pembina/Penanggung jawab Tekhnis : Hery Bintarto,SE ;Tim Uji Kompetensi dan Pengawas lapangan : Joni Harsono ;Tim Uji Kompetensi dan Pengawas lapangan : M.

Kegiatan (PPTK) sesuai dengan SK KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Nomor : 900/65/ 409. 302/2008 tanggal 03Januari 2008 antara lain :1 Pejabat Pelaksana Tekhnis Kkegiatan : Dra.

Pengadilan Tinggi) yang menguatkan putusan Judex Facti(Pengadilan Negeri) dengan mengabulkan eksepsi Tergugat dan TergugatIl menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak dan dalam pokok perkaramenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima tidak dapat dibenarkan,karena penyebutan Tergugat Il dalam gugatan Penggugat telah tepat danbenar dimana perbuatan Tergugat Il sebagai Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Tangerang sudah cukup jelas sesuai dengan kedudukanTergugat Il selaku instansi pelaksana tekhnis

Pihak Pertama bersedia menyelesaikan masalah hutangkepada Ibu Siti baik terkait nominal hingga tekhnis pembayarannya yangakan dibayarkan dari uang penjualan harta bersama;2. Bahwa Pihak Kedua bersedia menyelesaikan masalahHutang kepada Bpk.

Surat Perjanjian Kontrak (kontrak) Nomor:04.a/PPK-PGK/Kemenag-Agara/ 2012 tanggal 21 Maret 2012 Paket Pekerjaan Penyedia Jasa Konsultansi Perencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung Kantor Kementrian Agama Kab. Aceh Tenggara Tahun Anggaran 2012;2. dst..38. Berita Acara Serah Terima Gedung Kantor Kementrian Agama Kab. Aceh Tenggara 2 (dua) Lantai TA 2012 Nomor:Kd.01.03/I-a/PP.00/353/2012 tanggal 12 Desember 2012. Dikembalikan ke Kantor Kementrian Agama Kab.

Syarat tekhnis yang harus dipenuhi pada pekerjaansubkontrak ini adalah kesediaan untuk menyediakan redy mix(molen besar) hal inilah yang menjadi dasar keempat panitialelang lainnya untuk menyatakan PT. IRWANKA tidakmemenuhi syarat tekhnis sehingga secara keseluruhan tidakada pemenangnya.

penawaran dan melakukan evaluasi administrasi,tekhnis dan harga dari 14 (empat belas) perusahaan tersebutsaksi selaku Seketaris dan 3 (tiga) anggota panitia lelang(pertama) menyatakan seluruh perusahaan yang mengajukanpenawaran dinyatakan gugur, ada yang gugur evaluasiadministrasi dan gugur dalam evaluasi tekhnis, sedangkanHalaman 91 dari 301 Putusan Nomor: 33/Pid.Sus/2014/PN Bna9292menurut pendapat Ketua Panitia lelang (pertama) ada 2 (dua)perusahan yang lulus dalam evaluasi teknis yaitu PT.IRWANKA

IRWANKA tidak lulusdalam evaluasi tekhnis dengan alasan pembebananSubkontraknya salah seharusnya di lantai dua sedangkandalam Subkontrak dalam penawaran PT. IRWANKA dibebankan di lantai I.

Aceh Tenggara 2 (dua) Lantai T.A 2012 Nomor:03/PPK/KemenagA gara/GK/2012 tanggal 14 September 2012.Surat Permintaan Pembayaran Termyn I sebesar 100% Pekerjaan Penyediaan JasaKonsultansi Perencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung Kantor KementrianAgama Kab.

Aceh Tenggara TA 2012.8 Surat Permintaan Pembayaran Termyn I sebesar 100% Pekerjaan Penyediaan JasaKonsultansi Perencanaan Tekhnis Pembangunan Gedung Kantor KementrianAgama Kab.

), kecual i buktI P.8 tidak adaaslinya (Tda), sebagai berikutP. 1, 2 buah surat alat bukti milik Penggugattertanggal 30 Maret 2007 Perihal PengaduanGangguan Kepada Bapak Kepala Dinas TataKota Banjarmasin, dan surat tertanggal 11Mei 2007 Perihal Status Quo yang ditujukanpula kepada Kepala Dinas Tata KotaBanjarmasin ;P. 2, 2 buah surat alat bukti milik Penggugattertanggal 24 April 2007 dan tertanggal 15 Mei2007 yang keduanyaP. 3, 2 buah surat milik Penggugat tertanggal21 Mei 2007 Perihal Tinjauan Tekhnis

dariTim Tekhnis Perusahaan Penggugat yangmelakukan pengecekan dan hasilnyadisampaikan kepada Kepala Dinas Tata KotaBanjarmasin, dan surat tertanggal 27 Juli2008 Perihal Mohon Ketegasan dan KeberatanP. 4, 1 buah surat Berita Acara HasilPengukuran Lapangan No. 427 / Distakot 2/ 2007 tertanggal 25 Mei 2007 milikPenggugat ;P. 5, 3 buah surat tertanggal O06 Juli 2007Perihal Penghentian Sementara PekerjaanPembangunan, surat tertanggal 01 Agustus2007 Perihal Penghentian SementaraPekerjaan Pembangunan I

dan surattertanggal 13 Desember 2008 PerihalPemberitahuan yang dikeluarkan oleh TurutTergugat yang ditujukan terhadap Tergugatyang ditembuskan kepada Penggugat ;P. 6, 1 buah bukti surat milik Penggugattertanggal O03 Januari 2008 Perihal PelaksanaanPemberitahuan;P. 7, 1 buah penjelasan' tekhnis terhadapbangunan milik Penggugat yang dikeluarkanoleh Tim ~~ Ahli dari PT.

Menjatuhkan pidana terhadap Anak ANAK HADIID DIRHAM MAULANA dengan pidana berupa PEMBINAAN DALAM LEMBAGA YANG DITUNJUK YAITU UNIT PELAKSANA TEKHNIS (UPT) REHABILITASI SOSIAL ANAK NAKAL DAN KORBAN NAPZA (REHSOS ANKN) SURABAYA selama : 1 (Satu) tahun ;3.

BuniAmin M.Agric,Sc (Terdakwa dalam perkara terpisah) yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Nomor: 15.C Tahun 2010 tanggal 15 Maret 2010 TentangPerubahan Atas Keputusan Bupati Aceh Jaya Nomor: KU.954/8d/2010 TentangPenetapan/Penunjukan Bendahara Pengeluaran dan Pengguna AnggaranSelaku Atasan Langsung Bendahara Pengeluaran Pada SKPD DalamKabupaten Aceh Jaya Tahun Anggaran 2010, serta terhadap tugas danfungsinya Terdakwa sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)bertanggung jawab kepada Pengguna

diubah dengan UU Nomor 20 tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RAJUDIN, SE Bin Alm NYAK ITAM selaku PegawaiNegeri Sipil (PNS) di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Aceh Jaya padatahun 2010 dan pada saat itu juga Terdakwa menjabat sebagai Kepala BagianTata Pemerintahan Kabupaten Aceh Jaya dan di dalam kegiatan PengadaanTanah Untuk Pendirian Pendopo Bupati Aceh Jaya tahun 2010 Terdakwa jugadiangkat sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

dan gunung serta lahantersebut tidak bisa langsung digunakan atau belum siap pakai, sehingga masihdiperlukan dana untuk pematangan lahan sebelum didirikan bangunan di atastanah tersebut, sedangkan harga pasar terhadap tanah tahun 2010 di desalokasi pembebasan tanah yang dilaksanakan oleh Pemda Aceh Jaya berkisarkurang lebih Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) sampai dengan Rp60.000, (enam puluh ribu rupiah) permeter, bahwa berdasarkan faktafaktatersebut, Terdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pengendali tekhnis kegiatan ;Hal. 38 dari 60 hal. Put. No. 1970 K/Pid.Sus/2014b. Melaporkan pelaksanaan kegiatan; danc.

Nomor : 3 tahun 2007Tentang Ketentuan Pelaksanaan PerPres Nomor : 65 tahun 2006 JoPerPres Nomor: 36 tahun 2005, yang menjadi pengendali tekhnis kegiatan,melaporkan pelaksanaan kegiatan dan menyiapkan dokumen anggaran atasbeban pengeluaran dalam Kegiatan Pengadaan Tanah untuk kepentinganUmum adalah PANITIA PENGADAAN TANAH yang dibentuk berdasarkansurat keputusan Bupati bukan pada Jabatan PPTK dan bukan pada JabatanKabag Tata Pemerintahan hal ini didasari pada :a.

PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah, keterangan11keterangan mengenai datadata pertanahan yang dihimpun di Kantor AgrariaKotamadya/Kabupaten, disusun dengan teliti dan rapi dalam 2 (dua) kelompok Yaitu:Kelompok yuridis: dalam kelompok ini dihimpun keterangan mengenai apakahnama hak atas tanah tersebut, siapakah subyek yang memegang hak atas tanahtersebut, peralihan dan pembebanannya jika ada terhadap hak atas tanah tersebut,kelompok yuridis ini dihimpun dalam buku tanah;Kelompok tekhnis

, dalam kelompok ini dihimpun keterangan mengenai di manakahletak tanahnya, berapakah panjang dan lebar (luas) tanahnya, penunjukan batasbatastanahnya secara jelas, kelompok tekhnis ini akan menghasilkan suatu petapendaftaran tanah yang dihimpun dalam surat ukur;Bahwa secara fakta hukum sebagaimana bukti T4 serta keterangan saksi Musrapa A.Ptnh (saksi dari BPN Kota Kendari) yang dalam keterangannya menerangkan bahwaSertifikat atas Nama Termohon Kasasi sebagaimana bukti P.1 tidak terdapat dalamcek

Pemohon dan calon istri telah berpacaran danakan menikah atas dasar saling mencintai tanpa ada paksaan dari Siapapun.Bahwa antara dirinya dan anak Para Pemohon tidak pernah melakukanhubungan suami istri.Bahwa calon suami anak para Pemohon berstatus jejaka dan calon istrinyabelum pernah menikah.Bahwa calon suami anak para Pemohon telah mampu menjadi kepala rumahtangga dan siap untuk melaksanakan tugas sebagai suami bahkan telah siappula jika dikarunai anak.Bahwa dirinya bekerja sebagai pelayanan tekhnis

mampu melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggungjawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kKemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak Para Pemohonsudah bekerja sebagai Pelayanan Tekhnis

Saksi FOGOTO TELAUMBANUA (dituntut dalam berkas perkara lain)diangkat oleh terdakwa sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 645.7/05/K/Dishub/IV/2009 tanggal 02 April 2009 tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis Kegiatan (PPTK) pada Proyek Fisik dan Non Fisik yang dikelolaDinas Perhubungan Kab. Nias Selatan TA.2009.3. Saksi YEFITA GULO, Drs.

SibayakSarinembah Perdana, dimana setelah melewati tahapan berupa evaluasipenilaian administrasi, evaluasi tekhnis, evaluasi Biaya dan evaluasi penilaiankualifikasi hanya terdapat 1 (satu) perusahaan saja yaitu PT. SibayakSarinembah Perdana lulus tahapan dan kemudian ditetapkan sebagai calonpemenang;Bahwa dalam proses pembuktian kualifikasi dokumen yang dilakukan olehJajang, SKM, MSi untuk perusahaan PT.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadap penawaranyang masuk;7. Menjawab sanggahan;8. Menetapkan penyedia barang / jasa untuk pelelangan atau penunjukanlangsung untuk paket pengadaan barang / jasa lainnya yang bernilaipaling tinggi Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah);9.

Acuan Kerja (KAK) yang palingsedikit memuat uraian kegiatan yang akan dilaksanakan, waktu pelaksanaanyang diperlukan, spesifikasi tekhnis barang / jasa yang akan diadakan danbesarnya total perkiraan biaya pekerjaan;Bahwa dalam proses pengadaan alat Kedokteran Radiologi ditemukanadanya pengendalian oleh 1 orang hal ini terlinat pada saat proses uploadpenawaran diketahui lp adrees yang sama antara PT.

Sibayak Sarinembah Perdana,dimana setelah melewati tahapan berupa evaluasi penilaian administrasi,evaluasi tekhnis, evaluasi Biaya dan evaluasi penilaian kualifikasi hanya terdapat1 (satu) perusahaan saja yaitu PT. Sibayak Sarinembah Perdana lulus tahapandan kemudian ditetapkan sebagai calon pemenang dengan nilai penawaransebesar Rp.4.400.000,00 , (empat milyar empat ratus Juta rupiah) ;20.Bahwa kemudian saksi Jajang SKM.

Asri Trisna Mandiri untukmendaftar ;Bahwa setelah melewati tahapan berupa evaluasi administrasi, tekhnis, dan biayaserta evaluasi penilaian kualifikasi hanya terdapat 1 (satu) perusahaan saja yaituPT. Sibayak Sarinembah Perdana lulus tahapan dan kemudian ditetapkan sebagaicalon pemenang dengan nilai penaaran sebesar Rp.4.400.000,000, 00 , (empatmilyar empat ratus Juta rupiah).