Ditemukan 997 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis marlis muklis marlin muhlis majlis mailis maelia madlis
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 62/PDT.SUS-PHI/2017/PN BDG
Tanggal 19 Juli 2017 — IBNU SETIAWAN, DKK LAWAN PT. TPR ENPLA INDONESIA
146 — 23
  • Bdgterbagi untuk kasus ini, dengan apa yang telah dilakukan Penggugat dalamKonvensi, Tergugat dalam rekonvensi terhadap Perusahaan perlu dijadikanperyimbangan oleh Majelis Hakim dapat mempertimbangkan alasanalasanyang telah Tergugat dalam KOnvensi, Penggugat dalam rekonvensi kemukakantersebut diatas sebagai dasar yang beralasan menurut Hukum ;Maka berdasarkan uraian diatas, Tergugat dalam Konvensi memohon denganhormat kepada Maelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan :e Menolak
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 28-02-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 340/Pdt.G/2016/PN MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — - PAULUS SENTOSA LITOY vs - HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING - NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM - H. MUH. YUSUF ADAM - H. ABD. RAHMAN A.md - HJ. SADIAH, S.PD - HARUDDIN TABA, SE - SALMAH, SE - IR. MARDAM ADAM, MH - IR. SYAHRULLAH ADAM - ISMAIL ADAM, S.Kom - SYAMSUDDIN ADAM - NY. ASRIANTI RIDWAN, SH
72 — 15
  • Pettarani;Menimang, bahwa tentang redaksi amar putusan, dengan mendasarkan padapetitum subsider, sepanjang berkaitan dan tidak bertentangan dengan dengan petitumprimer, Majelis Hakim tingkat banding memandang perlu memperbaiki redaksi amarputusan Maelis Hakim tingkat pertama;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriMakassar Nomor 340/Pdt.G/2016/PN.Mks tanggal 12 September 2017dapatdipertahankan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1592/B/PK/PJK/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ISTANA KENTEN INDAH
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidakdibebankan dalam laporan keuangan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding);Bahwa dengan demikian, sengketa atas Koreksi Peredaran Usahaini merupakan sengketa pembuktian, yaitu. apakah jumlahperedaran usaha yang dilaporkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah sesuai dengan bukti/dokumenpenjualan seperti Akte Jual Beli, Surat Perjanjian Pendahuluanatau Surat Permohonan Pembelian Rumah;Bahwa Majelis Hakim dalam amar pertimbangannya menyatakansebagai berikut:Bahwa menurut Maelis
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Perjudian
Register : 22-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 62/ Pid. B / 2016/PN Mkd
Tanggal 14 April 2016 — I MUHAMAD RIDWAN alias WAWAN bin SURADI, DKK
38 — 13
  • terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata telah terdapat 2 ( dua) alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yangterdapat dalam pasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitualat bukti keterangan para saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiappertimbanganpertimbangan unsur unsur tersebut diatas, sehingga hal initelah memenuhi beban minimum pembuktian sebagaimana dimaksud dalamketentuan pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana , dengandemikian Maelis
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 64/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 10 Februari 2014 — 1. BOY BUDI CHALIK SIREGAR, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tirtosari No. 17 Kelurahan Bantan, Kecamatan Medan Tembung, dan bertindak selaku penerima Kuasa dari : GUNTUR SIREGAR, Ny. EKA SIREGAR, IRA SIREGAR, dan IIN SIREGAR, yaitu Ahli Waris dari Almarhum ABDUL CHALIK SIREGAR dan Almarhum YUSTIATI sesuai Akte Kuasa No. 16 Notaris SYAFIL WARMAN, SH di Medan tertanggal 20 September 2005 serta selaku penerima kuasa juga dari : UCOK SUROPATI, SAIFUL BAHRI, MARDIANI, SETIA BUDHI, IRWANSYAH dan ADEK IRAWAN, yaitu ahli waris dari Ny. MASNI NASUTION dan Plt. AHMAD SALEH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 April 2009 yang didaftarkan di Notaris Daking Setyo di Bogor dan juga bersama-sama dengan : 2. Drs. RUSDI SINURAYA, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Tilak No. 68 Sei Rengas Permata, Kecamatan Medan Area dan Ir. MUHAMMAD SUBUR SEMBIRING, pekerjaan Konsultan bertempat tinggal di J. Balikpapan I No. 41 RT/RW 008/005 Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan Gambir, Jakarta, serta EDWIN RENALDO pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jl. Eka Rasmi Komplek Johor Town House Blok C No. 10, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, yang secara bersama-sama sebagai penerima Kuasa Subtitusi dari BOY BUDI CHALIK SIREGAR, dalam perkara ini diwakili Kuasanya WILMAN M, SH, POLTAK GUNTUR SIMANJUNTAK, SH, MELVA YR HUTAGALUNG, SH, Advokat dan Konsultan Hukum berkantor pada Law Office WILMAN M & Partners beralamat di Jl. Raden Saleh No. 6 Wisma Nugraha Lt. 2 Room 211 Cilani, Jakarta Pusat, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. MEDAN PLAZA CENTRE, beralamat di Jalan Sultan Iskandar Muda No. 321 Gedung Medan Plaza Shopping Centre & Cinema, Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya : 1. H. HEPTAKEN POERBA, SH, 2. AKHMAD ZAINI, SH, 3. YOPI MARIADI, SH, 4. ANDY, SH, Advokat dan calon Advokat pada Kantor Hukum K. SEMBIRING, SH & ASSOCIATES, beralamat di Jalan Surakarta No. 3 A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. WALIKOTAMADYA KEPALA DAERAH TINGKAT II MEDAN, Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, dalam perkara ini diwakili Kuasanya SORITUA, SH, BAMBANG, SH, ISKANDAR, SmHK, ALBERTH YASOKHI LASE, SH, DEUS LEVOLT SIHOMBING, SH, DALDIRI, SH, MH, Pegawai pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Medan, yang beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, beralamat di Jalan Abdul Haris Nasution, Pangkalan Masyur Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili Kuasanya Drs. HISKIA SIMARMATA, ROTUA NOVIYANTI, SH, HARIS SYAHBANA PASARIBU, SH, SYAFRIDA AYULITA SIREGAR, SH, ROBERT SILALAHI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Februari 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
318 — 185
  • HUTAGAOL, SH sebagai Kuasa PARA PENGGUGATberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2013, namunPOLTAK GUNTUR SIMANUNTAK, SH, bukan penerima kuasa berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 18 Januari 2013 sehingga tidak berwenangmemajukan ;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut sudah dipertimbangkan dalameksepsi pertama Tergugat dan menurut Majelis Hakim Eksepsi pertamatersebut tidak beralasan dan ditolak maka Maelis Hakim berpendapat bahwaeksepsi kedua Tergugat haruslah ditolak ;Ad. 3.
    Akta Persetujuan No. 110 dan Akta Surat Kuasa No. 111 tanggal22 Desember 1980 tanah lahan parkir yang disengketakan sebagai bagiandari satu kesatuan yang tidak terpisah dengan tanah tapak dan pekaranganbangunan gedung kompleks Medan Plaza Shopping Centre & Cinema adalahmilik yang sah dari Tergugat , yang haknya diperoleh dengan itikad baik dandilindungi hukum ;Menimbang, terhadap Eksepsi tersebut menurut Maelis Hakim sudahmasuk dalam materi pokok perkara dan pembuktian maka Eksepsi tersebuttidak
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-10-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 956/Pdt.G/2011/PAJU
Tanggal 26 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
  • Tahun 1974 tentangPerkawinan, bukannya justru meminta halhal yang tidak masuk diakal berupa nafkah masalampau;Bahwa karena tuntutan Penggugat sama sekali tidak berdasarkan hukum dan sangat mengadaada, maka Tergugat secara tegas dan jelas menolak tutuntan Penggugat tentang nafkah masalampau tersebut dan mohon kepada Maelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo agar menolak permohonan Penggugat tersebut;DALAM REKONPENSI16Bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatan Rekonpensi secara
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 89/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ADI VERIADI IRAWAN, S.Sos
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk. Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk SENTRA KREDIT KECIL BANDAR LAMPUNG
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA LAMPUNG DAN BENGKULU Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDAR LAMPUNG
Terbanding/Tergugat III : RAFIKA AYU MASPUTRA
109 — 57
  • Bahwa sungguh sangat tidak cermat pernyataanPEMBANDING pada halaman 6 Memori Banding PEMBANDING aquo yang =menyatakan bahwa Maelis Hakim dalammempertimbangkan buktibukti yang dihadirkan oleh Para Tergugattanoa memperhatikan apakah benar telah teradi perbuatanwanprestasi tersebut, apakah dibenarkan Tergugat menyatakanbahwa Penggugat telah wanprestasi terhadap dirinya, dan Tergugat IIHalaman 40 dari 56 halaman Perkara No 89/PDT/2020/PT TJKbegitu saja mempercayainya sedangkan Penggugat telahmemberikan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 12-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 306/Pid.B/2018/PN Smn
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ANDREAS YUDHOTOMO SH MH
Terdakwa:
1.AZHAR MUHAMMAD HASAN Bin IMAM SAYUTI HASAN
2.ZIKRA WAHYUDI Bin MASRIADI
154 — 17
  • yaitu alat bukti keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatas,alat bukti surat berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim POLRI Laboratorium Forensik Cabang Semarang No Lab :1242/FKF/2018 tanggal 25 Juni 2018 dan keterangan Terdakwa dalam setiappertimbanganpertimbangan unsur unsur tersebut diatas, sehingga hal initelah memenuhi beban minimum pembuktian sebagaimana dimaksud dalamketentuan pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, dengandemikian Maelis
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 127/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : RAHMADIANA Br. SITORUS, SE
Terbanding/Tergugat : PT. RAPY RAY PUTRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS TRI YANTY PUTRI, SH
84 — 182
  • dikarenakan Gugatan Rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensitelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka adalah patut dan wajar untukmembebankan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini ke pada TergugatDalam Rekonvensi ;/Penggugat Dalam Rekonvensi ;Bahwa berdasarkan uraian alasanalasan Rekonvensi tersebut di atasyang didasari faktafakta yang merupakan fakta hukum, maka patut dan wajarHalaman 21 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2019/PT MDNserta berdasar dan beralasan hukum kiranya Yang Mulia Maelis
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Perjudian
Register : 22-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 63/Pid.B/2016/PN Mkd
Tanggal 14 April 2016 — RACHMAT alias GEMBEL bin SAYUTI
36 — 6
  • terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata telah terdapat 2 ( dua) alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yangterdapat dalam pasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitualat bukti keterangan para saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiappertimbanganpertimbangan unsur unsur tersebut diatas, sehingga hal initelah memenuhi beban minimum pembuktian sebagaimana dimaksud dalamketentuan pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana , dengandemikian Maelis
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 29-04-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 06-01-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 41/G/2013/PTUN-MDN
Tanggal 28 Agustus 2013 — ENDI SYAWALUDDIN SILALAHI : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
253 — 132
  • suatu gugatan Penggugat dinyatakan kabur apabilagugatan Penggugat tidak memenuhi unsur Pasal 56 ayat (1) huruf a, b dan c Undang 52Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menentukan(1) Gugatan harus memuat :a. nama, kewarganegaraan, tempat tinggal,dan pekerjaan penggugat atau kuasanyab.nama jabatan, tempat kedudukan tergugat ; c. dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan ; Menimbang, bahwa setelah mencermati posita dan petitum gugatan Penggugat,Maelis
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 75/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Siti Jubaidah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat II : Dakrunsyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat III : Arbain Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Nursiah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat V : Riduansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VI : Ardiansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VII : Sanisah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VIII : Rahmadsyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat IX : Hermansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat X : Nur Jenah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat XI : Heri Gunawan Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat XII : Zulpiansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Terbanding/Penggugat : Abdul Mukti Syarif, ST.M.Si
58 — 29
  • Dansebaliknya klaim PARA PEMOHON BANDING (Semula PARATERGUGAT) sendiri adalah suatu perbuatan melawanhukum.Pertimbangan yang demikian itu jelas sekali menunjukansikap keberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkaraa quo terhadap TERBANDING (Semula PENGGUGAT).Berdasarkan uraianuraian di atas, maka PARA PEMOHON BANDING (semulaPARA TERGUGAT) mohon kepada Maelis Hakim Tingkat Banding padaHalaman53 dari 57 Putusan Nomor 75/PDT/2020/PT SMRPengadilan Tinggi Kalimantan Timur, yang memeriksa dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 22-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2010
Tanggal 22 Oktober 2010 —
60 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cibinongberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat1,11 dan Turut Tergugat mengajukan Eksepsi yang padapokoknya atas dalil dalil sebagai berikutEKSEPSI TERGUGAT , 1112Bahwa Para Tergugat Konpensi/Para PenggugatRekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalil PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dalam Gugatan dan dalamTanggapan Atas Eksepsi Para Tergugat, tertanggal 13 Me2008, dari Kuasa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensikepada Maelis
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 3/Pdt.G/2018/PN SRL
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
1.CHARLES SIRINGORINGO
2.Ir. ZULNERLIN
Tergugat:
1.YUSRI Als. ABRAR
2.ASIAH
3.ARIZON
4.HARNAWATI
5.LORENTINA SIBURIAN
6.MAWARNI PANDIANGAN
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAROLANGUN
116 — 95
  • diumumkanBahwa tindakan PARA TERGUGAT yang sedemikian ini merupakanPerbuatan Melawan Hukum atau setidaktidaknya suatu perbuatan yangbertentangan dengan Hak PARA PENGGUGAT.Bahwa oleh karena adanya perbuatan melawan hukum PARA TERGUGATPARA PENGGUGAT telah dianggap oleh pihak lain yang masingmasingadalah Penjual dan Pembeli yang beritikad jahat karena telah melakukanPerjanjian Jual Beli dengan Objek yang tidak halal.Bahwa karena Perbuatan PARA TERGUGAT merupakan PerbuatanMelawan Hukum, mohon ke hadapan Maelis
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 205/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : JULIUS PASARIBU Diwakili Oleh : Marulitua Sianturi,SH.MH
Terbanding/Tergugat : Theresia Labora Sitompul
166 — 65
  • hiduprukun lagi dalam rumah tangga; Oleh karenanyaterdapatkewajiban untuk menghadirkan keluarga sebagai saksi.Halaman 35 dari 59 Putusan Nomor 205/PDT/2021/PT SMRSelain itu berdasarkan keterangan saksisaksi dari Terbanding yangmenyatakan bahwa sesungguhnya antara Pembanding danTerbanding sering terjadi percekcokan atau dengan kata lain antaraPembanding dan Terbanding sudah tidak harmonis di dalamkehidupan rumah tangga.Ad 3.Tentang Tepatnya Pertimbangan Ilukum Majelis Hakim Tingkat Pertama.1) Bahwa Maelis
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Kepegawaian
Register : 02-02-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN KUPANG Nomor 3/G/2011/PTUN-KPG
Tanggal 26 Mei 2011 — dr. YOVITA MARIA BERNADETTE MOI vs BUPATI NGADA
119 — 57
  • Maria Wea Betu ;Bahwa dengan demikian menjadi jelas bahwa standartkompetensi pejabat structural kesehatan berdasarkankeputusan Bupati nomor 821.20/BK DIKLAT/02/01/2011tersebut telah benar dan tepat sehingga mohon dikuatkanoleh Bapak Maelis Hakim yang terhormat66Bahwa dalil gugatan Penggugat / kKuasa Penggugat point 9tentang Penggugat baru menduduki jabatan TMT 22 Pebruari2010 berdasarkan Keputusan Bupati Nomor 821.20/BKDiklat/32/02/2010 belum mencapai 1 tahun sebagaimanaterurai dalam Pasal 9 ayat
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-04-2003 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 25/Pdt/G/2002/PN.DUM
Tanggal 15 April 2003 — PENGGUGAT I : 1. Pertamina; PENGGUGAT II : 2. PT. Caltex Pacific Indonesia (PT.CPI) VS TERGUGAT I : 1. Ujang Sonik; TERGUGAT II : 2. Abdul Karim; TERGUGAT III : 3. Lurah/Kelurahan Batang Serosa; TERGUGAT IV : 4. Kepala Kantor Pertanahan Kab. Bengkalis; TERGUGAT V : 5. Bupati Bengkalis; TERGUGAT VI : 6. Syahril Amp; TERGUGAT VII : 7. Suhendry; TERGUGAT VIII : 8. Marzuki; TERGUGAT IX : 9. KASRAN
117 — 56
  • tanggal 28 Juni 2001 ternyata tidak sah danprosedur pemberitaan IMB tidak sebagaimana mestinya maka Ijin Mendirikan Banunan(IMB) NO.120/IMB/2001 yag dikeluarkan oleh Tergugat V (Bupati Bengkalis) juga tidaksah bekekuatan hukum ;Bahwa oleh karena kegiatan pembangunan rumah tempa usaha oleh Tergugat I masihterus berlangsung hingga saat ini maka untuk mencegah ekses negatif dan kerugian Paa38Penggugat (Negara) yang lebih besar menurut hemat Para Penggugat adalah sangat tepatdan berdasar hukum bila Maelis
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-08-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 76/PID,SUS/2015/PN.Mks
Tanggal 18 Agustus 2016 — - JPU Vs. - Ir. HUSAIN ABD. RAZAK
86 — 13
  • Oleh karenanya, Terdakwa harus dijatuhi hukuman ;Menimbang, dengan mengacu pada pendapat di atas Majelis tidaksependapat dengan Penuntut Umum tentang lamanya pidana sebagaimanayang dimohonkan oleh Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, Menuruthemat Maelis Hakim, pidana sebagaimana tuntutan pidana penuntut Umum63terlalu ringan untuk dijatunkan kepada Terdakwa, hal tersebut berdasarkanpertimbangan keadaan yang Memberatkan dan Meringankan pidana :Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanaterhadap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 259/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : EVELIN TJIONG
Pembanding/Penggugat II : CIPTO WALUYO
Terbanding/Tergugat I : YUDI SUTANTO
Terbanding/Tergugat II : JAN MARISA
Terbanding/Tergugat III : TAN LISA
Terbanding/Tergugat IV : KARTIKA WIDJAJA
Terbanding/Tergugat V : FARA INDAHWATI
Terbanding/Tergugat VI : SUWITO SAPUTRA
Terbanding/Tergugat VII : NIRSAM SILUN
Terbanding/Tergugat VIII : YAYASAN PUTERA HARAPAN BANYUMAS
Terbanding/Tergugat IX : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUMAS
Terbanding/Tergugat X : Tjandrawathy Tjiptokentjono SH
148 — 71
  • Pengadilan atau) maelis yang memimpinpemeriksaan persidangan, wajib memberi kesempatan yangsama (to give the same opportunity to each party) untukmengajukan pembelaan kepentingan masingmasing.....Kesempatan untuk mengajukan pembelaankepentingan adalah hak, pengadilan tidak bolehmengesampingkannya tanpa alasan yang sah, persidanganharus mendengarkan kedua belah pihak (must hear each party)secara proporsional, jika hal itu mereka minta... ...oleh karenamengajukan dan menyampaikan pembelaan kepentinganmerupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K/PDT/2017
Tanggal 28 Nopember 2017 — PT MATA NANDA, dkk. VS Ny. LILYANA ONG, dk.
159 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti telahmenyalahgunakan keadaan untuk pembenaran surat kuasa Termohonkasasi/Terbanding/Penggugat, Hal ini terlihat dengan Jelas dalamPertimbangan hukum Maelis Hakim hanya mengambil alih putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara menjadi pertimbangan Majelis HakimBanding, sehingga telah menyalahi tertib hukum acara dan merupakankesalahan dalam menerapkan hukum bahwa pemeriksaan dilakukan mulaiposita gugatan, suratsurat bukti, Putusan pengadilan Negen dibaca danditeliti lagi, semua segi pemeriksaan