Ditemukan 11200 data
1130 — 440
Putusan Mahkamah Agung No. 620 K/Pdt/1999 tanggal 29 Desember1999 menyatakan : "Bila yang digugat adalah badan atau pejabat Tata Usaha Negara dan obyek gugatan menyangkut perbuatan yang menjadi wewenang pejabat tersebut, maka yang berwenang untuk mengadili perkara tersebut adalan peradilan Tata Usaha Negara, bukan wewenang pengadilan negeri" Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut di atas (berdasarkan Pasal 134 HIR)karena PELAWAN telah rnenggugat TERLAWAN III/ Badan Tata Usaha Negara,dan obyek yang
233 — 32
Adapun jual beli terhadap barang yang tidak bergerak jugaharus ada penyerahan, levering sesuai pasal 1459 KUHPerdatakhususnya pasal 616 dan Pasal 620 KUHPerdata.Bahwa berdasar hal hal tersebut diatas, maka gugatan parapenggugat konvensi harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard):ll.
Adapun jual beli terhadap barang yang tidak bergerak jugaharus ada penyerahan, levering sesuai pasal 1459 KUHPerdatakhususnya pasal 616 dan Pasal 620 KUHPerdata.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Turut Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut :. Dalam Eksepsi1.
21 — 10
Hal itu sesuai puladengan pendapat ulama yang bernama Sayid Abi Bakar dalam Kitab lanatutThalibin Juz V halaman 85 yang artinya berbunyi:58 Ds gail (iV ale Id yu dr0/l AL yo rio lo goal dgwSII gi adailleaio)Artinya: Nafkah atau pakaian (Seorang isteri) yang belum dipenuhi, makaharus dilunasi walaupun sudah lampau waktunya;Kitab AlMuhadzdzab juz halaman 178 yang diambil sebagai pendapatMajelis Hakim yang berbunyi:lus aaa wylbe Ylej 620 Cua i> bau alg asa) Uso)!
73 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Pernyataan Direktur Akademi Farmasi Aceh telah menerimabelanja hibah sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa setelah persyaratan dana Hibah Akademi Farmasi tersebutdilengkapi oleh saksi Ermeyda, CH selaku Direktur Akademi Farmasi BandaAceh, dilakukan telaahan staf sesuai surat nomor 620/TS/2012 tanggal 12Juli 2012 yang ditujukan kepada Gubernur Aceh d/p Sekretaris DaerahAceh, oleh Kepala Biro Keistimewaan dan Kesejahteraan Rakyat SekretarisDaerah Aceh menyampaikan hasil telaahan
1.HERMIN DATU LABI
2.SERIANA R
Tergugat:
1.GIDION NAZARETH
2.YOEL PATENDENG
3.AMOS PATENDENG
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TORAJA UTARA
87 — 39
Bahwa disamping ketentuan tersebut di tas, berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 321K/Sip/1978 tanggal 31 Januari 1981 dinyatakan Pengadilan Negeritidak berwenang untuk membatalkan surat hal milik yang dikeluarkanoleh instansi lain, sejalan dengan hal tersebut dalam putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 620 K/Pdt/1999 tanggal 29Desember 1999 dinyatakan pula bahwa bila yang digugat adalahbadan atau pejabat Tata Usaha Negara dan obyek gugatanmenyangkut perbuatan yang
188 — 45
Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, bersifatkonkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata ;Bahwa petitum point 6 dalam gugatan Penggugat yang menuliskankalimat Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerbitkan Sertifikat Hakatas nama Penggugat atas tanah dan bangunan merupakan suatukalimat untuk melakukan perintah suatu perbuatan kepada Pejabat TataUsaha Negara, hal tersebut sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRI No. 620
160 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwakemudian proses realisasi pembangunan stadion tersebut diawali denganadanya permohonan dari Kepala Dinas Cipta Karya Kabupaten KutaiKartanegara kepada Bupati Kutai Kartanegara melalui Surat Nomor 600182.a/620/APBD/DCK/III/2003 tanggal 29 Maret 2003 perihal Mohon PenetapanLokasi Pembangunan Velodrome dan Sport Hall di Desa Perjiwa, KecamatanTenggarong Seberang.
Bahwa kemudianproses realisasi pembangunan stadion tersebut diawali dengan adanyapermohonan dari Kepala Dinas Cipta Karya Kabupaten Kutai Kartanegarakepada Bupati Kutai Kartanegara melalui Surat Nomor 600182.a/620/APBD/DCK/III/2003 tanggal 29 Maret 2003 perihal Mohon Penetapan LokasiPembangunan Velodrome dan Sport Hall di Desa Perjiwa, KecamatanTenggarong Seberang.
Bahwa kemudianproses realisasi pembangunan stadion tersebut diawali dengan adanyapermohonan dari Kepala Dinas Cipta Karya Kabupaten Kutai Kartanegarakepada Bupati Kutai Kartanegara melalui Surat Nomor 600182.a/620/APBD/DCK/II/2003 tanggal 29 Maret 2003 perihal mohon penetapanlokasi pembangunan Velodrome dan Sport Hall di Desa Perjiwa, KecamatanTenggarong Seberang.
Terbanding/Terdakwa : SUDJITO, ST
89 — 33
Jayawijaya Nomor : 600/620/ DPU/JWY/2012 tanggal 22 Oktober 2012 Perihal Hal-hala penting yang wajib diperhatikan;
- Satu (1) lembarfoto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor: 08/ KS/PT.BMM/XI/2012 tanggal 06 Nopember 2012 Perihal Klarifikasi Surat;
- Satu (1) lembarfoto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor: 11/ ADD/BMM/WMX/XI/2012 tanggal 16 Nopember 2012 Perihal Permohonan Tes Beton;
- Dua (2) lembarfoto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.
JayawijayaNomor : 600/620/ DPU/JWY/2012 tanggal 22 Oktober 2012 Perihal Halhala penting yang wajib diperhatikan;1 (satu) lembarfoto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor : 08 / KS/PT.BMM / XI / 2012 tanggal 06 Nopember 2012 Perihal Klarifikasi Surat;1 (satu) lembarfoto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor : 11/ADD/BMM / WMX / XI / 2012 tanggal 16 Nopember 2012 Perihal PermohonanTes Beton;2 (dua) lembarfoto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.
JayawijayaNomor : 600/620/ DPU/JWY/2012 tanggal 22 Oktober 2012 Perihal Halhala penting yang wajib diperhatikan;171) Satu (1) lembar foto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor: 08/KS/PT.BMM/X1/2012 tanggal 06 Nopember 2012 Perihal Klarifikasi Surat;172) Satu (1) lembar foto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor: 11/ADD/BMMWMxX/X1/2012 tanggal 16 Nopember 2012 Perihal PermohonanTes Beton;Halaman 86 dari Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2018/PT JAP87173) Dua (2) lembar foto copy surat Dinas Pekerjaan Umum
JayawijayaNomor : 600/620/ DPU/JWY/2012 tanggal 22 Oktober 2012 Perihal Halhala penting yang wajib diperhatikan;171) Satu (1) lembar foto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor: 08/KS/PT.BMM/X1/2012 tanggal 06 Nopember 2012 Perihal Klarifikasi Surat;172) Satu (1) lembar foto copy surat Baliem Maju Mandiri Nomor: 11/ ADD/BMM/WMX/XI1/2012 tanggal 16 Nopember 2012 Perihal Permohonan Tes Beton;173) Dua (2) lembar foto copy surat Dinas Pekerjaan Umum Kab.
Pembanding/Penggugat II : NURBIA Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Pembanding/Penggugat III : RIJAL Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Pembanding/Penggugat IV : HALIJAH Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Terbanding/Tergugat I : ACANG Alias Bapak Riska Bin CANNING
Terbanding/Tergugat II : TASMAN Alias BAPAK ILLANG Bin HASANG
Terbanding/Tergugat III : Adi
50 — 23
Aktajualbeli merupakan bukti sah bahwa hak atas tanah sudah berali kepadapihak lain (vide: pasal 616 dan 620 KUHPerdata Jo. Pasal 19 ayat (2) UU No.5/1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria jo. Pasal 37 ayat (1) PPNo. 24 / 1997 tentang Pendaftaran Tanah;29.
100 — 41
Dll, kohir No.620 Cl atas nama HASENG bin COLLE (ayah kandung tergugat VI lrawati),sedangkan tanah peninggalan Tanra bin Jibong ( kakek para penggugat )persil No. 42b D.Il, kohir No. 618 C1 yang digelar lompo Tokka bukantanah sengketa Il, melainkan berada / terletak ditempat lain, maka dengandemikian tidak benar dalil gugatan para penggugat pada halaman 4 dan 5poin3 huruf B;Bahwa tidak benar dalil gugatan para penggugat pada halaman5 poin 4 yang mengatakan bahue baik tanah sengketa !
108 — 16
dengan luas 230M2, adalah mengandung cacat Yuridis Diketahui bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 91/Roban dengan Gambar Situasitanggal 1 Agustus 1992 No. 369/1992 dengan luas 230 M2 adalah produk hukumyang dikeluarkan oleh Turut Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara danmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat konkret, individual danfinal sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 ayat (3) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 620
128 — 181
.: 620/550/W.MMU/2010tanggal 30 Juli 2010 dan surat No.: 378/041/MMU/2010 tanggal 28 Oktober2010.Bahwa Tergugat selaku Penjamin setelah melakukan konfirmasikebenaran klaim pencairan jaminan tersebut kepada Penggugat selakuTerjamin, telah pula menyampaikan penolakan klaim pencairan JaminanPelaksanaan dengan surat NO.i 110/CLABP/08/2010 tanggal 25 Agustus2010, Perihal: Konfirmasi Pencairan Surety Bond, yang kemudiandilanjutkan dengan surat No.: 161/CLABP/11/2010 tanggal 19 Nopember2010, dengan dasar
85 — 14
Tahun2011 tidak memberikan sepenuhnya discount pembelian mobil dan karoserimobil kepada para konsumen dengan perincian sebagai berikut:e Pada tahun 2010 Tergugat melaporkan kepada Penggugatpenjualan mobil sebanyak 87 unit, dilaporkan kepada Penggugatdiscount yang diberikan konsumen sebesar Rp.138.503.000, akan tetapikenyataannya uang discount yang diberikan kepada konsumen hanyasebesar Rp. 91. 365.380, dan sisanya sebesar Rp. 48.137. 620,dikuasai oleh Tergugat ;e Pada tahun 2010 uang yang dikuasai
70 — 10
Sulaeman BinMuhammad Akib diberi nomor barang bukti 365/2017/NNF, dan 1 (satu)batang pipet kaca pireks berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0473gram milik diberi nomor barang bukti 366/2017/NNF adalah benar (+) Positifnarkotika mengandung Metamfetamina sebagaimana terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan berita acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PusatLaboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensik Cabang MakassarNo.Lab :620
103 — 26
Bung Karno, JalanRondo Rundu dan jalan Perjuangan dari Dinas PU Kota Bontang Nomor :620/75.D/PUB/BM/IV/2007 tertanggal 22 Pebruari 2007, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 8;Foto copy Kesepakatan Bersama antara MUHAMMAD HIDAYATULLAHdengan Pemerintah Kota Bontang Cq.
61 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kemudianproses realisasi pembangunan stadion tersebut diawali dengan adanyapermohonan dari Kepala Dinas Cipta Karya Kabupaten Kutai Kartanegarakepada Bupati Kutai Kartanegara melalui Surat Nomor 600182.a/620/APBD/DCK/III/2003 tanggal 29 Maret 2003 perihal mohon penetapanlokasipembangunan Velodrome dan Sport Hall di Desa Perjiwa, KecamatanTenggarong Seberang.
Bahwa kemudianproses realisasi pembangunan stadion tersebut diawali dengan adanyapermohonan dari Kepala Dinas Cipta Karya Kabupaten Kutai Kartanegarakepada Bupati Kutai Kartanegara melalui Surat Nomor 600182.a/620/APBD/DCK/III/2003 tanggal 29 Maret 2003 perihal mohon penetapan lokasipembangunan Velodrome dan Sport Hall di Desa Perjiwa, KecamatanTenggarong Seberang.
Pembanding/Penggugat III : Soleman Sattu Diwakili Oleh : Petra Edhi
Pembanding/Penggugat XVII : Jafeth Diwakili Oleh : Petra Edhi
Pembanding/Penggugat XVIII : AMINAH Diwakili Oleh : Petra Edhi
Pembanding/Penggugat XX : Samsudin Diwakili Oleh : Petra Edhi
Terbanding/Tergugat I : Menteri Pertahanan RI
Terbanding/Tergugat II : Tentara Nasional Indonesia C.q Panglima TNI yang beralamat Markas Besar TNI Mabes TNI
Terbanding/Tergugat III : Tentara Nasional Indonesia C.q Panglima TNI C.q Kepala Staf TNI Angkatan Darat
Terbanding/Tergugat IV : Tentara Nasional Indonesia c.q. Panglima TNI C.q Kepala Staf TNI Angkatan Darat C.q Direktur Zeni Angkatan Darat
Terbanding/Tergugat V : TNI C.q. Panglima TNI C.q Kepala Staf TNI Angkatan Darat C.q. Pangdam Jaya
Terbanding/Tergugat VI : PT. Continental Paramitra
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Turut Tergugat II
121 — 78
AsramaZeniMampangPrapatan/objek perkara) ada yang telah terbit Sertipikat HakMilik Nomor 575/Mampang Prapatan seluas 620 M? atas namaTjuk Untung Fatya Surapati yang kemudian telah dijual dantelahdialinkan hak kepemilikannya kepada Siti Asmah yangmanaSertifikat Hak Milik tersebut telah dinyatakantidakberkekuatan hukum oleh putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 353/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 22Februari 2018 Jo.
Mampang Prapatan, KotaAdministratif Jakarta Selatan/setempatdikenal Asrama ZeniMampang Prapatan) seluas 30.493 M2, termasuk di dalamnyatanah objek perkara seluas 620 M?;l. Dengan demikian bahwa PARA PENGGUGATKONPENSI dalam mengklaim tanah objek perkara tanpadidasari dan tanpa memiliki alas hak apapun untukmembuktikan klaimnya tersebut, sedangkan sebagian tanahtersebut yang telah memiliki alas hak berupa Sertipinak HakMilik saja telah dinyatakan tidak berkekuatan hukum tetap;m.
AsramaZeniMampangPrapatan/objek perkara) ada yang telah terbit Sertipikat HakMilik Nomor 575/Mampang Prapatan seluas 620 M? atas namaTjuk Untung Fatya Surapati yang kemudian telah dijual dantelahdialinkan hak kepemilikannya kepada Siti Asmah yangmanaSertifikatHak Miliktersebut telah dinyatakantidakberkekuatan hukum oleh putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 353/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel tanggal 22Februari 2018 Jo.
, termasuk di dalamnyatanah objek perkara seluas 620 M?;V. Dengan demikian dapat digambarkan bahwa ParaPenggugat dalam mengklaim tanah objek perkara tanpadidasari dan tanpa memiliki alas hak apapun untukmembuktikan klaimnya tersebut, sedangkan sebagian tanahtersebut yang telah memiliki alas hak berupa Sertipinak HakMilik saja telah dinyatakan tidak berkekuatan hukum tetap;W.
114 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali dan TermohonPeninjauan Kembali Il) adalah anakanak yang sah dari suami istriRobert Soetanto dan Ester sebagai akibat dari perkawinan yang sahsesuai bukti P7 tersebut;Menimbang, bahwa menurut bukti P8 berupa Kutipan AktaKematian yang dikeluarkan pada tanggal 26 Juni 2009 oleh SukuDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi JakartaBarat, sesungguhnya benar Robert Soetanto telah meninggal duniadi Jakarta pada tanggal 19 Juni 2009 dan Bukti P9 berupa KutipanAkta Kematian Nomor 620
100 — 44
Pertokoan Apotik Limasta),Berdasarkan surat kuasa khusus No. 620/SKP/1021, tanggal 11 Oktober 2021, sebagai Penggugat;melawanJuni Utami Binti Ali Mustopo, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan Jendral Sudirman, Rt. 003, Rw. 002, KelurahanGunung lbul, Kecamatan xxxxxXxxXxXXxXxX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXxX; dalam hal ini memberikan kuasa khususHal. 1 dari 54 hal. Put.
79 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 620 K/Pid/2006 tanggal 5 Juni 2006 dalamperkara atas nama Terdakwa Ratna Tumbingo, yang menyatakan:Pengadilan Tinggi (Judex Facti) telah keliru dalam pertimbanganhukum dan putusannya, karena terjadi contradictio in terminisdalam putusannya dimana di salah satu pihak memperberatpidana yang dikenakan kepada Terdakwa, di pihak lain dalampertimbangan hukumnya menyatakan bahwa antara Terdakwadan Saksi korban ada hubungan keluarga yaitu Saksi korbanadalah adik kandung Terdakwa sendiriHal. 33 dari 38