Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6098/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Dengan potongan gaji selama 7 bulanJuli 2013 cuti 2 minggu kelakuanya sudah lain suruh bikin minuman untukTERGUGAT sudah tidak mau, uangnya buat foya foya habis, Tahun ini akusudah di usir dari rumah ngeklim rumah ini milik PENGGUGATKomunikasi masih walau tidak seharmonis sebelumnya Juli 2015 cuti lagikebiasaan tetap tidak berubah sampai ngantar ke juanda uang habisTERGUGAT pinjam Rp. 500.000.00 ke tetanggaMulai September 2015 sudah tidak ada kontak sama sekali sampaisekarangMaaf untuk kebutuhan
Register : 27-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN TAIS Nomor 33/Pid.B/2021/PN Tas Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MERY SUSANTI, SH
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
WENDI Alias GEMPO BIN BASLIN
98 — 32
1.MERY SUSANTI, SH
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
WENDI Alias GEMPO BIN BASLIN
98 — 32
Terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh pihak dari kepolisian dan telahmemberikan keterangan yang benar tanpa adanya unsur paksaan; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwatelah mengambil gelang emas milik Saksi Korban Lahiya yang merupakanIbu Kandung Saksi; Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 April 2021 sekira pukul 21.00 WIB,di rumah Saksi di Desa Padang Peri Kecamatan Semidang Alas MarasKabupaten Seluma, Saksi melihat Terdakwa masuk kedalam kamar IbuSaksi kemudian Saksi usir
Register : 10-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1634/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Jadi pemohonmenolak secara TEGAS tentang pernyataan yang di kemukakan olehtermohon yang menyatakan pada point ke 3 bahwa termohon di usir olehpemohon.2.
Register : 12-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 105/Pdt.G/2012/PA.Pkl Tanggal 26 Juli 2012 — PEMOHON
TERMOHON
18 — 5
18 — 5
Palapa 1 Kelurahan Kandang Panjang, KecamatanPekalongan Utara;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tetapi ibu Pemohon 3 kali curhat dengan saksisambil menangis katanya di usir oleh Termohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Termohon bila habis bertengkar dengan Pemohonsering berkemaskemas pulang ke rumah orang tuanya tetapi yang terakhir tidakkembali lagi ke rumah orang tua Pemohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1173/Pdt.G/2014/PA-Btl. Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Dengan alamat Tergugat sebagaimana tersebutdiatas hingga sekarang ( Tidak Benar).Yang ada Tergugat tinggal di tempat Penggugat di usir terus samaPenggugat,disurah minggat dari rumahnya, tapi Tergugat tetap tinggal ditempat Penggugat. Terkecuali Tergugat mau cari kerja di Sleman, ditempat bengkel Las. Dan di Purwakarta. Setiap kali Tergugat maupamitan cari kerja sama Penggugat, keluarga Penggugat dan Penggugatmesti tidak ada di tempat.
Register : 21-11-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan MS SINGKIL Nomor 93/Pdt.G/2013/MS.Skl. Tanggal 18 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
37 — 10
37 — 10
Termohon pergi ke Jakarta lebih kurang 2tahun saksi tinggal bersama dengan Pemohon dan Termohon dirumah orang tua Termohon dan mereka dalam keadaan rukundamai, namun setelah itu antara Pemohon dan Termohon mulaicekcok disebabkan Pemohon yang sering kerja lembur sepertipasang listrik, lalu Termohon marah dan pernah curhat pada saksiabangmu kerjanya lembur saja dan tidak memikirkan rumah tanggalagi sehingga mereka bertengkar ada 4 kali yang saksi lihatlangsung mereka bertengkar dan Pemohon pernah di usir
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/PID/2013 Tanggal 31 Juli 2013 — Romelih als. Boy Bin Mashud
114 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daning Bin AliasKalau mereka engga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Daning BinAlias kalau mereka engga mau pulang usir aja.... ;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Daning BinAlias kalau mereka engga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingHal. 31 dari 125 hal. Put. No. 709 K/PID/2013masing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Register : 15-01-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 15-09-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 5 September 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
30 — 3
30 — 3
Mustofa di Penjara ;Halaman 44 dari 75 Putusan Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Dmk.4)Shohib (kakak kandung Termohon/PenggugatRekonvensi) (tidak disumpah)Bahwa saksi membenarkan kalau hutangRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sudah dibayar ;Bahwa saksi mengetahui kalau Termohon/PenggugatRekonvensi pada waktu di usir tidak bawa apaapa ;Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi mendapatkanhibah sebesar Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluhjuta rupiah) dari orang tuanya ;Bahwa tanah koskosan dari orang tuaTermohon
Bahwaberdasarkan keterangan saksi anak kandung (ANAK I, Shokib,Sunarto, Hery Anwar dan Imam Junaidi dalam persidanganmenyatakan kalau Termohon/Penggugat Rekonvensi di usir olehPemohon/Tergugat Rekonvensi dari rumah kediaman bersama ;2. Bahwaberdasarkan keterangan saksi anak ANAK!
Register : 20-01-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2015/PA.Ska. Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Tuduhan itu dijadikan alasansebelum saya diminta meninggalkan rumah oleh istri dan orang tuadari istri / penggugat;Bahkan sempat juga anak anak terutama anak lakilaki saya disuruhbantu untuk usir saya yang notabene bapaknya;13Sebagai suami dan kepala rumah tangga, tidak hentihentinya sayaselalu mengingatkan istri saya / Penggugat mbok luangkan waktumuuntuk keluarga, focus di keluarga, kasihan anakanak kurangperhatian dari mamanya.
Register : 14-05-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 24-10-2011
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 66-K/PM.III-19/AD/IV/2010 Tanggal 27 September 2010 — PRADA AMAL LIMA PANCASILA.
PRADA MEKSLY ECA HALIMURI.
32 — 22
32 — 22
dan dijawab olehSaksi la kenapa kemudian Terdakwa Ilbilang Kawan kalau bisa orang yang datangbermalam ketempat saudara tolong dihargai,jangan kamu usir dan semenamena terhadapnya dankamu juga jangan sok jagoan.4.
Register : 31-08-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 487/Pdt.G/2010/PA.Ska. Tanggal 19 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
55 — 8
55 — 8
SAKSI 2, saksi di bawah sumpahnya menerangkan :Bahwa saksi sopir Pemohon kenal sejak Pemohonkuliah ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggaldi Solo 3 tahun kemudian pindah ke Serengen ;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sebab pisah Pemohon di usir oleh Termohonkarena sering terjadi pertengkaran disebabkan sejakTermohon kuliah lagi Termohon punya PIL yaitu XXX ;21e Bahwa sejak pisah tahun 2007 Pemohon kadangkadangdatang menjenguk anakanaknya ;e Bahwa saksi tahu pernah terjadi
Register : 17-04-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 913/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 26 Oktober 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
27 — 1
27 — 1
Namun tiap kali pemohon datang untukmenjenguk dan menafkahi anaknya, selalu di usir termohon dankeluarganya.
Register : 26-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 170/Pid.B/2021/PN Ktp Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
TAURUS BUDI SANTOSO sudah membohongi dan menipu Saksisebesar Rp. 1.359.000.000; Bahwa menurut keterangan Saksi, pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR dan sudah balik nama SKTHalaman 13 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpke Saksi dan saat ini dalam proses pengajuan SHM Saksi oleh Notarissdr RAMADHAN ke BPN Kab Ketapang; Bahwa menurut
Saksi, untuk menghindari kerugian lebihbanyak, saksi telah melakukan perdamaian dengan pemilik lahanHalaman 14 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpsebelumnya yang lahannya telah dibeli menggunakan uang saksi,setelah adanya gugatan perdata di Pengadilan Negeri Ketapang; Bahwa menurut keterangan Saksi,pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR
Register : 08-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 243/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 27 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : IRWANSYAH NASUTION
Terbanding/Penggugat : NANDAYUS SITEPU
Terbanding/Turut Tergugat I : RANAN SAHTA, SH., MH
Terbanding/Turut Tergugat II : DIANA NAINGGOLAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat II : Insinyur NURMALA DEWI
52 — 41
Terbanding/Penggugat : NANDAYUS SITEPU
Terbanding/Turut Tergugat I : RANAN SAHTA, SH., MH
Terbanding/Turut Tergugat II : DIANA NAINGGOLAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat II : Insinyur NURMALA DEWI
52 — 41
Bahwa berikutnya pada hari yang saya tidak ingat lagi, sore hariPak Nanda Yus Sitepu,SH datang lagi dengan jumlah massa yang lebihbesar melakukan pengerusakan dan pembongkaran se isi rumah, semuabarang barang yang ada di rumah mereka bongkar dan keluarkan daridalam rumah, sementara anak dan istri saya mereka usir dari rumah.
Register : 03-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA KOTABUMI Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Ktbm Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Tidak benar, kalau saya meminta untuk menikah lagi saya tetap denganpermohonan saya bahwa Termohon hanya cemburu buta saja, Termohonselalu menuduh Pemohon; Termohon pergi ke Mesuji tidak untuk mengurus warisan dan pergi tanpapamit kepada saya dan juga tidak benar orangtua Termohon sakit; Termohon tidak pernah saya usir namun Termohon pergi sendiri kKeesokanharinya setelah mendobrak pintu kamar;Hal. 8 dari 39 Hal.
Register : 24-02-2014 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 201/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 16 Desember 2015 — Andi Rakhmat Bestari bin Madiun Sukadji;
Sona Febriani binti dr. Sumarsono, MHA;
102 — 24
102 — 24
Hingga akhirnya TERGUGAT berhasil mem bawaanak XXXXXXXX dan helper/pembantu ke rumah baru / tempat tinggalTERGUGAT setelah di usir paksa dan di ancam di deportasikan olehPENGGUGAT.Tidak ada jawaban.Tidak BENAR bahwa anak XXXXXXXX tidak mengenal nama kakek neneknya yang dipanggil dengan "tahun (2009 2015 ) TERGUGAT rajin mengirimkan foto anak XXXXXXXXkepada mereka melalui media whtsapp.
Register : 18-10-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -47/Pid.B/2016/PN Byl Tanggal 23 Juni 2016 — -SISWANTO MARDI UTOMO, S.E., Bin (alm) YUDO UTOMO
134 — 15
134 — 15
Sarsono pakai baju kemeja;Bahwa siapa yang memulainya saksi tidak tahu ;Halaman 24 dari 43 Putusan Pidana Nomor 47/Pid.B/2016/PN Byl.Bahwa tahu ada kacamata yang jatuh yaitu punya saksi Sarsono karenasaling gerak dari tarik menarik ;Bahwa saksi tidak melihat ada yang yang mengambil kacamata yang jatuh ;Bahwa saksi tidak melihat ada baju yang sobek ;Bahwa saksi Eddy hanya berdiri dan tidak memegang sesuatu begitu jugasaksi Mul tidak memisah ;Bahwa tidak ada pukulmemukul, dorongmendorong, saling usir
Register : 12-11-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1816/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 14
36 — 14
Dan Rentenir tersebut menagih hutanghutangTermohon pada Pemohon; partab Termohon juga mencemburui Pemohon dengan anak tiri bawaanTermohon, di karenakan Pemohon selalu mendamaikan apabila Termohonmarahmarah pada kedua anak kandung bawaan dari Termohon, danmembantu anak tiri Pemohon di karenakan di usir dari rumah oleh Pemohon;partab Bahwa Pertengkaran terus terjadi Sampai sekarang di karenakanPemohon yang lebih banyak menganggur dari pada bekerja, Termohon selalumeminta Pemohon mengurus cerai di Pengadilan
Register : 05-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 190/Pid.B/2019/PN Clp Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
Arif Nur Hidayat, S.H.
Terdakwa:
1.JAYAREJA Alias SIRAN Bin WIRYASENTANA
2.TURJINO Als. JINO Bin ARJO RAKIM
88 — 23
Arif Nur Hidayat, S.H.
Terdakwa:
1.JAYAREJA Alias SIRAN Bin WIRYASENTANA
2.TURJINO Als. JINO Bin ARJO RAKIM
88 — 23
Tanaman padi milik saksi umurnya sekitar 2 minggu, Sedangkanmilik Sdr Hadi Sutrisno baru mulai ditanam dan bahkan orang yang sedangtanam padi suruhan Sdr Hadi Sutrisno di usir oleh Terdakwa Jayareja Als Siran.Pembatas sawah/galengan sudah tidak ada lagi/hilang, sedangkan tanamanpadi baik milik saksi maupun milik Sdr Hadi Sutrisno sudah hilang, sehnggajelas sudah tidak bisa panen bahkan tanah sawah di Blok 20 tersebut sudahditanami padi oleh Terdakwa Jayareja Als Siran.Menimbang, bahwa dengan demikian
Register : 02-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1983/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
Faktahukumnya saat itu Penggugat lebih banyak menyalahkanTergugat dalam kondisi keadaan sakit, Pada sekira seminggusebelum hari rays Idhul Fitri tepatnya pada tanggal 10 Mei 2016Tergugat di usir oleh penggugat' dari rumah kediamamnya yangkini masih ditempati oleo penggugat, yang pada khimya Tergugatmeninggalkan rumah untuk berobat dan menenangkan diri,sehingga harts berikut suratsurat selurLinnya yang dibeli olehTergugat selama ini dikuasai Penggugat;7.